Таким образом, не удовлетворение данного ходатайства фактически рассматривается как нарушение права на защиту воронько А. П.

Кроме того, доводы следователя Потемкина С.Н. о том, чтоСурженко П.В., Сурженко И.В. и Тишин Д.Н. опознали свои голоса, голос Воронько А.П. и голоса своих знакомых, а так же пояснили суть разговоров не может быть принято во внимание, так как данные лица не являются экспертами в данной области не имеют соответствующего образования и опыта;

Кроме того, в постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 24.02.2016 года следователь Потемкин С.Н. ссылается на п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ «Следователь», согласно которому- «Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа», что при данных вышеописанных обстоятельствах, при наличии прямых противоречий в материалах уголовного дела, нарушения норм законодательства РФ, не устраненных в ходе предварительного следствия, противоречит вышеописанным нормам УПК РФ, Конституции РФ, Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года

 

Однако, 24.02.2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области старшим лейтенантом юстиции Потемкиным С.Н. в нарушении ч.1, 2 ст.159 УПК РФ было вынесено ОДНО постановление о полном отказе в удовлетворении заявленных мною 5 ходатайств.

 

Принятое Постановление является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, противоречащее ст.ст. 1, 6, 7, 11 УПК РФ, ст.ст. 18, 45, 46, 49, 50 Конституции РФ.

По мнению следователя Потемкина С.Н. оснований для проверки обстоятельств заявленных в ходатайствах не имеется в связи с тем, что:

- ходатайство в части назначения психолого-лингвистической экспертизы для определения моментов манипулятивной составляющей в речи Тишина Д.Н., Сурженко П.В., Сурженко И.В., Воронько А.П. использования ими фраз и словосочетаний, имеющих характер провокации и установления самостоятельности или подчиненности каким-либо внешним воздействиям со стороны третьих лиц, зафиксированных в аудиофайлах под названиями: 140101 0005; 140102 0008; 140103 0010; 140103 0012 на диктофоне «OLYMPUSDIGITALVOICERECORDERVN-731PC», с постановкой на разрешение экспертов ряда вопросов, указанных в ходатайстве, имеющих значение для уголовного дела производство которой поручить экспертам лаборатории МЮ РФ по Воронежской области является необоснованным и удовлетворению не подлежит поскольку все процессуальные действия, подтверждающие обвинение Воронько А.П. в инкриминируемых ему преступлениях выполнены в полном объеме и 08.02.2016 года обвиняемый Воронько А.П. уведомлен об окончании следственных действий.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

6) причину смерти;

7) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

8) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

8.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

8.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

9) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

10) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Учитывая, что назначение психолого-лингвистичекой судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов ряда вопросов, указанных в ходатайстве, имеющих значение для уголовного дела не является обязательным, а допрошенным в ходе расследования уголовного дела Сурженко П.В., Сурженко И.В. и Тишину Д.Н. предъявлялись для обозрения аудиозаписи, зафиксированные на диктофон, и протокол осмотра предметов в котором отражено дословное содержание разговоров, зафиксированных нааудиозаписях, и они в ходе допросов показали, что на прослушанных аудиозаписях они узнают голос Воронько А.П., Тишина Д.Н., свои голоса и голоса своих знакомых, а так же пояснили суть разговоров, то оснований для назначения психолого-лингвистической судебной экспертизы не имеется.

Однако, в соответствии с п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ «Обвиняемый»- «Обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы,в связи с чем, обвиняемый Воронько А.П. имеет законное право ходатайствовать о назначении психолого-лингвистической экспертизы для определения моментов манипулятивной составляющей в речи Тишина Д.Н., Сурженко П.В., Сурженко И.В., Воронько А.П. использования ими фраз и словосочетаний, имеющиххарактер провокации и установления самостоятельности или подчиненности каким-либо внешним воздействиям со стороны третьих лиц, зафиксированных в аудиофайлах под названиями: 140101 0005; 140102 0008; 140103 0010; 140103 0012 на диктофоне «OLYMPUSDIGITALVOICERECORDERVN-731PC», с постановкой на разрешение экспертов ряда вопросов, указанных в ходатайстве, имеющих значение для уголовного дела, не противоречащих установлению истины по материалам уголовного дела.

Таким образом, не удовлетворение данного ходатайства фактически рассматривается как нарушение права на защиту Воронько А.П.

Кроме того, доводы следователя Потемкина С.Н. о том, что назначение психолого-лингвистичекой судебной экспертизы не имеется в связи с тем, что Сурженко П.В., Сурженко И.В. и Тишин Д.Н. опознали свои голоса, голос Воронько А.П. и голоса своих знакомых, а так же пояснили суть разговоров не может быть принято во внимание, так как данные лица не являются экспертами в данной области не имеют соответствующего образования и опыта;

 

- ходатайство в части возобновления производства по уголовному делу является необоснованным, немотивированным и удовлетворению не подлежит, поскольку все необходимые процессуальные действия, подтверждающие обвинение Воронько А.П. в инкриминируемых ему преступлениях выполнены в полном объеме и 08.02.2016 года обвиняемый Воронько А.П. уведомлен об окончании следственных действий. Оснований для возобновления предварительного следствия не имеется.

Однако, предварительное следствие в СВЯЗИ СО СЛОЖНОСТЬЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА проведено не полно, часть вышеописанных следственных действий для установления истины по делу, в частности изобличению ИСТИННО виновных лиц причастных к хищению трубопровода, установления точного размера похищенного участка трубопровода, с назначением дополнительно товароведческой судебной экспертизы по установлению стоимости данного участка, психолого-лингвистической экспертизы и иных судебных экспертиз и следственных действий не производилось Потемкиным С.Н.

Кроме того, для проведения следственных действий о которых ходатайствует Воронько А.П. с целью установления истины по делу и изобличению виновных лиц по факту хищения в соответствии с УПК РФ необходимо возобновление предварительного следствия;

 

- ходатайство в части предоставления в адрес обвиняемого Воронько А.П., либо адрес адвоката Хромых Л.Г. копии видео протокола по заключению эксперта №2372/з от 23.11.2015, а так же копии протокола ознакомления с вышеуказанной экспертизой и экспертизой №3106/з от 01.12.2015;

- предоставления в адрес обвиняемого Воронько А.П., либо адрес адвоката Хромых Л.Г. копии видео протокола по заключению эксперта №1867/з от 03.11.2015 года, а так же копии протокола ознакомления с вышеуказанной экспертизой;

- предоставления в адрес обвиняемого Воронько А.П., либо адрес адвоката Хромых Л.Г. копии видео протокола по заключению эксперта №1866/з от 03.11.2015 года, а так же копии протокола ознакомления с вышеуказанной экспертизой;

- предоставления в адрес обвиняемого Воронько А.П., либо адрес адвоката Хромых Л.Г. копии видео протокола по заключению эксперта №1869/з от 03.11.2015, а так же копии протокола ознакомления с вышеуказанной экспертизой удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с п.п.12, 13 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

На стадии предварительного следствия защиту обвиняемого Воронько А.П. по соглашению осуществляли адвокаты Нурбагомедов Н.К., Хромых Л.Г., Рымар А.В.

Поскольку обвиняемый и его защитники Нурбагомедов Н.К., Хромых Л.Г., Рымар А.В. при наличии реальной возможности для ознакомления с материалами уголовного дела №8503 злоупотребляли своими правами и без уважительных на то причин явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, в Промышленный районный суд г. Курска было направлено ходатайство об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, 17.02.2016 года Промышленный районный суд г.Курска обвиняемому Воронько А.П. и его защитникам Нурбагомедову Н.К., Хромых Л.Г., Рымар А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №8503 до 20.02.2016 включительно.

Однако, обвиняемый Воронько А.П. и его защитники в указанный день отказались воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами.

Однако, согласно материалам уголовного дела у обвиняемого Воронько А.П. три защитника- Хромых Л.Г., Нурбагомедов Н.К. и Рымар А.В., которые проживают в разных субъектах РФ, которые в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015 года) "Обадвокатскойдеятельностии адвокатуре в Российской Федерации", могут вести адвокатскую деятельность на всей территории РФ и которые согласно УПК РФ на законных основаниях должны быть ознакомлены каждый с заключением эксперта.

В связи с тем, что срокипроизводствасудебнойэкспертизы в уголовном судопроизводстве законом не установлены, обвиняемый Воронько А.П. находится в СИЗО- 1 г.Курска и не может заблаговременно уведомлять своих защитников СВОЕВРЕМЕННО прибывать к месту проведения предварительного следствия для ознакомления с заключениями экспертов, то данная обязанность возлагается на следователя в производстве которого находится уголовное дело- Потемкина С.Н.

По данному факту в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащим образом оформленные уведомления защитников Хромых Л.Г., Нурбагомедова Н.К. и Рымар А.В. для своевременного прибытия и ознакомления с заключениями экспертов, в связи с чем, защитники Воронько А.П. фактически лишены права своевременно быть ознакомленными с заключениями экспертов, а у обвиняемого Воронько А.П. НАРУШЕНО ПРАВО НА ЗАЩИТУ.

Таким образом, разрешение данного ходатайства не противоречит интересам следствия.

 

Кроме того, в постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 24.02.2016 года следователь Потемкин С.Н. ссылается на п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ «Следователь», согласно которому- «Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа», что при данных обстоятельствах, при наличии прямых противоречий в материалах уголовного дела, не устраненных в ходе предварительного следствия, противоречит вышеописанным нормам УПК РФ и Конституции РФ.

 

Кроме того;

- согласно статьи 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию»

« 1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления»;

 

- согласно статьи 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства»

« 1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».

 

Под доказыванием в уголовном судопроизводстве понимается процесс рассуждений, суждений и умозаключений, с помощью которого подтверждаются какие-либо сведения. Доказательства по уголовному делу, в свою очередь, основываются на сведениях, полученных в закрепленной законом форме от материального объекта, характеризующего признаки происшедшего события.

 

- согласно ст.88 УПК РФ «Правила оценки доказательств»

«1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ».

В соответствии с ч.1 ст. 86 УПК РФ Собирание доказательств- «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ ».

 

Так, 08.02.2016 обвиняемый Воронько А.П. следователем Потемкиным С.Н. при подписании протокола ознакомления об окончании следственных действия был уведомлен, что у обвиняемого Воронько А.П. появилось право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитников.

В данном протоколе ознакомления об окончании следственных действий обвиняемый Воронько А.П. заявил ходатайство, что желает знакомиться с материалами дела в полном объеме, совместно со своими защитниками.

Данное требование предусмотрено законом и в полном объеме реализовано обвиняемым Воронько А.П.

Кроме того, 08 февраля 2016 года следователь Потемкин С.Н. направил уведомление обвиняемому Воронько и его защитникам Хромых Л.Г., Нурбагомедову Н.К., Рымар А.В., что в соответствии со ст.217 УПК РФ они имеют право ознакомления с материалами уголовного дела.

 

В настоящем уведомлении следователь Потемкин С.Н. установил график ознакомления с материалами уголовного дела в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с 10 февраля 2016 года по 22 февраля 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут соответственно.

Уголовное дело по обвинению Воронько А.П. на момент подачи Уведомления, на 08 февраля 2016 года содержалось в девяти томах: 1 том на 253 листах, 2 том 266листах, 3 том на 250 листах, 4 том на 253 листах, 5 том на 151 листе, 6 том на 251 листе, 7 том на 252 листах, 8 том на 260 листах, 9 том на 128 листах. В связи с вышеизложенным настоящее уголовное дело в соответствии со ст.109 УПК РФ - является сложным.

 

Однако, согласно почтового конверта защитник Хромых Л.Г., проживающая в г.Курске была уведомлена лишь 12.02.2016 года.

 

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015 года) "Обадвокатскойдеятельностии адвокатуре в Российской Федерации", защитники могут вести адвокатскую деятельность на всей территории РФ и защитники, согласно УПК РФ на законных основаниях должны быть ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

 

Защитники Нурбагомедов Н.К., Рымар А.В., проживающие в других регионах РФ в соответствии с законом заблаговременно уведомлены не были, в связи с чем, Уведомление следователя Потемкина С.Н. от 08 февраля 2016 года носило лишь формальный характер.

 

Так, в соответствии с ч.1, 2, 3 ст.50 УПК РФ «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» -

«1. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

2. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

3. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 УПК РФ».