Кроме того, в настоящем протоколе выемки отсутствует номер уголовного дела, в соответствии с которым проводилась данная выемка

Данные обстоятельства противоречат ч. 4, 5 ст.166 УПК РФ «Протокол следственного действия», в соответствии с которыми:

- «В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии»;

- «В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств».

- в графе «Перед началом выемки участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска выемки»- следователь Потемкин С.Н. НЕ РАЗЪЯСНИЛ права и предупреждение об ответственности свидетеля Лобынцева В.П., его право присутствовать при всех действиях следователя и делать заявления по поводу этих действий, подлежащих занесению в протокол, не ПРЕДУПРЕДИЛ Лобынцева В.П. об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.164 УПК РФ и ч.10 ст.166 УПК РФ.

Данные обстоятельства противоречат:

- ч.5 ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий», в соответствии с которой- «Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

- ч.10 ст.166 УПК РФ «Протокол следственного действия», в соответствии с которой:

- «Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий».

Таким образом, данный протокол выемки составлен следователем Потемкиным С.Н. в нарушение уголовно-процессуального закона противоречащий нормам статей 164, 166 УПК РФ.

 

- Протокол осмотра предметов от 07.09.2015 года, находящийсяна л.д.51-52 тома №2.

Так, на л.д.51 настоящего протокола:

- в графе «Участвующим лицам так же объявлено о применении технических средств» следователем Потемкиным С.Н. собственноручно записано- «Не применялись».

Однако, Протокол осмотра предметов от 07.09.2015 года составлен следователем Потемкиным С.Н. с помощью технических средств (компьютера и принтера), на автомобильной стоянке, расположенной на Льговском повороте г.Курска.

Кроме того, в настоящем протоколе осмотра предметов следователь Потемкин С.Н. не указал, когда, где и при производстве какого следственного действия был изъят осматриваемый экскаватор «DoosanSolar 180W-V», регистрационный знак КЕ 2552 46 rus.

Данные обстоятельства противоречат ч. 4, 5 ст.166 УПК РФ «Протокол следственного действия», в соответствии с которыми:

- «В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии»;

- «В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств».

Таким образом, данный протокол осмотра предметов составлен следователем Потемкиным С.Н. в нарушение уголовно-процессуального закона противоречащий нормам статей 164, 166 УПК РФ.

 

- Протокол осмотра предметов (документов) от 16.05.2015 года, находящийся на л.д.106-116 Тома №2.

Так, на л.д.116 с помощью технических средств (компьютера и принтера) в графах пропечатаны фразы:

- «В ходе осмотра проводилась»- «Не проводилась»;

- «К протоколу осмотра прилагается»- «Ничего не прилагается»;

- «Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц: понятых Проскуриной М.Ю., Чумичевой С.Н.»- «Заявления»- «Не поступили»;

- «Содержание заявлений»- «Нет»;

- «Протокол прочитан»- «Лично»;

- «Замечания к протоколу»- «Нет».

Настоящий Протокол осмотра предметов (документов) от 16.05.2015 года составлен следователем Потемкиным С.Н. с многочисленными нарушениями и противоречит ч.6 ст.166 УПК РФ «Протокол следственного действия», в соответствии с которой «Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц».

В связи с тем, что в вышеописанных графах, в фразах «Уточнения» участвующих лиц пропечатаны с помощью технических средств, то участвующие лица- понятые фактически лишены возможности внести в данный протокол свои «Уточнения и замечания».

Кроме того, в настоящем протоколе осмотра предметов (документов) следователь Потемкин С.Н. не указал, когда, где и при производстве какого следственного действия были изъяты осматриваемые предметы, что противоречит ч.4 ст.166 УПК РФ «В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии».

Данные нарушения, имеющиеся в Протоколе осмотра предметов (документов) от 16.05.2015 года, являются грубыми нарушениями, противоречащие ст.166 УПК РФ, что является существенным обстоятельством по данному уголовному делу.

 

- Протокол выемки от 09.09.2015 года, находящийся на л.д.64 тома №3.

Так, на л.д.64 настоящего протокола:

- отсутствует графа «Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств, каких именно».

Однако, Протокол выемки от 09.09.2015 года составлен следователем Потемкиным С.Н. с помощью технических средств (компьютера и принтера), на автомобильной стоянке, расположенной на Льговском повороте г.Курска.

- В графе «В ходе выемки производилась», отсутствуют данные о применении фотосъемки, видео-, аудиозаписи;

Данные обстоятельства противоречат ч.5ст.166 УПК РФ «Протокол следственного действия», в соответствии с которой «В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств»;

- в графе «Указанные документы и ценности» отсутствуют данные, как был выдан Бурлаковым А.А. автомобиль, грузовой самосвал, марки «Прочее- zz3255с», регистрационный знак х 246 уа 199, добровольно или нет;

Данные обстоятельства противоречат ч.4 ст.166 УПК РФ «Протокол следственного действия», в соответствии с которой «В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии».

Данные нарушения, имеющиеся в Протоколе выемки от 09.09.2015 года, являются грубыми нарушениями, противоречащие ст.166 УПК РФ, что является существенным обстоятельством по данному уголовному делу.

 

- Протокол осмотра предметов от 09.09.2015 года, находящийсяна л.д.65 тома №3.

Так, настоящий протокол осмотра предметов на л.д.65 составлен следователем Потемкиным С.Н. с помощью технических средств (компьютера и принтера).

Однако, в графе «Участвующим лицам так же объявлено о применении технических средств» указано, что технические средства не применялись.

Однако, протокол осмотра предметов от 09.09.2015 года составлен с помощью технических средств (компьютера и принтера), на автомобильной стоянке, расположенной на Льговском повороте г.Курска.

Данные обстоятельства противоречат ч.5ст.166 УПК РФ «Протокол следственного действия», в соответствии с которой «В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств».

Данные нарушения, имеющиеся в Протоколе осмотра предметов от 09.09.2015 года, являются грубыми нарушениями, противоречащие ст.166 УПК РФ, что является существенным обстоятельством по данному уголовному делу.

 

Таким образом, в связи с вышеописанным следователь Потемкин С.Н. грубым образом нарушил нормы уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия, положения ст.ст. 1, 7, 11, 75, 164, 166 УПК РФ ст.15, 50 Конституции РФ.

Кроме того, 20.02.2016 года при ознакомлении с материалами уголовного дела №8503 обвиняемым Воронько А.П. на рассмотрение старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета РФ по Курской области старшему лейтенанту юстиции Потемкину С.Н. было заявлено, предоставлено ПО ОТДЕЛЬНОСТИ41 ходатайство, в которых обвиняемый Воронько А.П. ходатайствовал перед следователем Потемкиным С.Н. о проведении следующих следственных действий, позволяющих установить Истину по уголовному делу и изобличить виновных в совершении хищения трубопровода, а так же изобличению виновных лиц по факту мошеннических действий и привлечения их к уголовной ответственности, а именно:

- истребовать отказные материалы в возбуждении уголовного дела по фактам хищения имущества с территории ТЭЦ-1 г.Курска по ПЛК, 20 «б» за период времени с 2011 года по 2016 год, хранящиеся в архивном помещении ОП № 8 УМВД России по г.Курску, ОП № 7 УМВД России по г.Курску, прокуратуры CAO г.Курска;

- установить и допросить лиц, числящихся под кодовыми обозначениями в заключении эксперта №1867/з от 03.11.2015 года, как М, М1, М2, М5, М6 и Ж для установления лиц, причастных к вменяемому событию преступления, их ролей и ответственных действий, а так же для провокации в отношении лиц под кодовым обозначением в приложении № 4 к заключению эксперта №1867/з как МЗ, М4;

- в связи с применением при проведении следственных действий специальных терминов, не связанных с повседневной жизнью, образованием, стилем жизни Сурженко П.В., Сурженко И.В., Тишина Д.Н., являющихся участниками по уголовному делу №8503, не имеющих высшего образования (в том числе по специальности «Юриспруденция») провести в подведомственном НИИ экспертиз МЮ РФ в г.Москвеавтороведческую судебную экспертизу с постановкой на разрешение эксперту трех вопросов, имеющих по его мнению значение для расследования уголовного дела;

- направить отдельное поручение в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ в орган дознания по г.Старый Оскол Белгородской области для выяснения вопроса о сбыте или отсутствии сбыта труб металлических с территории ТЭЦ-1 г.Курска по адресу: проспект Ленинского Комсомола 20 «б»;

- установить имел ли место сбыт (поставка) труб диаметром 1220x10 ст.ЗСП в январе - марте 2015 года от гражданина Тишина Д.Н. или юридического лица, к которому непосредственное отношение имел Тишин Д.Н., кто был покупателем (получателем) данной трубы, место поставки, цена поставки, количество трубы;

- в каком виде была поставлена труба и имеются ли доказательства (вид доказательств) идентичностипоставленной трубы и трубы 1220x10 ст.ЗСП в составе циркводоводов ТЭЦ-1 г.Курска (либо трубопроводов);

- установить вид поставки (транспорт) трубы гражданином Тишиным Д.Н. лица, осуществлявшего поставку, тип т/с и их идентификация, номер гос. регистрации, время и место поставки, в случае установления лица допросить по указанным обстоятельствам;

- установить осуществлен ли финансовый расчет покупателем трубы с гражданином Тишиным Д.Н., сумма расчета, вид платежа, срок расчета;

- имел ли на январь-март 2015 года, гражданин Тишин Д.Н. право осуществлять вид деятельности по закупке металлолома и его реализации, какие регистрационные данные выданное ему лицензии на соответствующий вид деятельности;

- установить кто в январе-марте 2015 года являлся партнером гражданина Тишина Д.Н. по закупке и сбыту металлолома, какие взаимоотношения были установлены между Тишиным Д.Н. и его партнерами, установить вышеуказанных лиц и их анкетные данные;

- установить кто из операторов пунктов приема металлолома в г.Старый Оскол Белгородской области принимал в январе -марте 2015 года от операторов из г.Курска или Курской области трубу диаметром 1220x10 мм ст.ЗСП и в каком количестве, в случае установления лиц, прошу предоставить в мой адрес идентифицирующие данные;

- провести с привлечением полиграфолога УФСБ России, с моим участием и участием моего защитника Хромых Л.Г., допрос Тишина Д.Н. с применением полиграфа по обстоятельствам написания им заявления по факту мошеннических действий и привлечения к уголовной ответственности меня, Воронько А.П.;

- провести с привлечением полиграфолога УФСБ России, допрос Сурженко П.В. с применением полиграфа для установления достоверности предоставленной им информации при допросах и выполнении иных следственных действий с моим участием и участием моего защитника Хромых Л.Г., о которых моей стороне защиты до выполнения ст. 217 УПК РФ не было известно;

- провести с привлечением полиграфолога УФСБ России, с моим участием и участием его защитника Хромых Л.Г., допрос Тишина Д.Н., в присутствии моего защитника, с применением полиграфа по обстоятельствам изложенным при расследовании уголовного дела №8503, для устранения достоверности представленной им информации при допросах и выполнении иных следственных действий, о которых моей стороне защиты до выполнения ст. 217 УПК РФ не было известно;

- допросить в качестве свидетеля Попова Алексея Алексеевича, 27.06.1974 года рождения, уроженца станицы ДубенцовскаяВолгодонского района Ростовской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, Клинский район, п. Решетниково, ул. Молодежная, д. 11, корп. 2, кв. 19;

- допросить в качестве свидетеля Маркова Сергея Юрьевича, 14.06.1963 года рождения, уроженца г. Самарканд Узбекской ССР, проживающего: г. Гуково, ул. Щорса, д. 3;

- допросить в качестве свидетеля Пешкова Александра Владимировича, 25.09.1950 года рождения, уроженца г. Курска, проживающего: г. Курск, ул. Хуторская, д. 12 «б», кв. 5;

- допросить в качестве свидетеля Савенко Алексея Владимировича, 20.03.1985 года рождения, уроженца г. Курск, проживающего: г. Курск, ул. Гагарина, д. 6, кв. 27;

- установить личность гражданина по прозвищу «Длинный», который был привлечен к демонтажу металлических труб цирководоводов 23ШО ТЭЦ-1 г.КурскаСурженко И.В., Сурженко П.В. и Тишиным Д.Н., для осуществления следственных действий с моим участием и участием моего защитника Хромых Л.Г.;

- дополнительно допросить в качестве свидетеля Блинкова П.П. с моим участием и участием моего защитника Хромых Л.Г. для выяснения обстоятельств совершения преступления и привлечения к уголовной ответственности лиц, ставших известными стороне защиты после уведомления об окончании предварительного следствия 22.01.2016 года;

- дополнительно допросить в качестве свидетеля Наумову Н.В. с моим участием и участием моего защитника Хромых Л.Г. для выяснения обстоятельств совершения преступления и привлечения к уголовной ответственности лиц, ставших известными стороне защиты после уведомления об окончании предварительного следствия 22.01.2016 года;

- дополнительно допросить в качестве свидетеля Бурлакова А.А. с моим участием и участием моего защитника Хромых Л.Г. для выяснения обстоятельств совершения преступления и привлечения к уголовной ответственности лиц, ставших известным стороне защиты после уведомления об окончании предварительного следствия 22.01.2016 года;

- дополнительно допросить в качестве свидетеля Бородина А.Н. с моим участием и участием моего защитника Хромых Л.Г. для выяснения обстоятельств совершения преступления и привлечения к уголовной ответственности лиц, ставших известными стороне защиты после уведомления об окончании предварительного следствия 22.01.2016 года;

- повторно допросить эксперта лаборатории МЮ РФ по Курской области Евдокимову Т.В., выполнявшую товароведческую судебную экспертизу №677/19.1-1 от 18.09.2015 года с моим участием и участием моего защитника Хромых Л.Г. для выяснения ряда вопросов, возникших при ознакомлении со сделанными ею выводами по данной экспертизе;

- возобновить предварительное следствие;

- допросить с моим участием и участием моего защитника Хромых Л.Г., Иванову Т.В. ранее занимающую должность зам. начальника СО-3 СУ УМВД РФ по г.Курску по вопросам, касающимся установления истины по уголовному делу №8503;

- допросить в моем присутствии и присутствии моего защитника Хромых Л.Г. гражданина Волобуева А.Ю. проживающего по адресу: г. Курск, ул. 1-я Пушкарная, д. 45, кв. 33 по обстоятельствам инкриминируемого мне преступления и установления истины по уголовному делу и привлечению к установленной законом ответственности лиц, виновных в совершении преступления;

- повторно с моим участием и участием моего защитника Хромых Л.Г., допросить Булгакова Д.В., являющегося следователем СО-3 СУ УМВД РФ по г.Курску по обстоятельствам, ставшим известным моей стороне защиты для выяснения ряда вопросов, касаемых установления истины по делу;

- продолжить ознакомление и ознакомить меня и моего защитника Хромых Л.Г. с заключением эксперта, а так же материалами, прилагающимися к заключению эксперта №1867/з от 03.11.2015 года;

- ознакомить меня и моего защитника Хромых Л.Г. с заключением эксперта, а так же материалами, прилагающимися к заключению эксперта №1866/з от 03.11.2015 года;

- ознакомить меня и моего защитника Хромых Л.Г. с заключением эксперта, а так же материалами, прилагающимися к заключению эксперта № 1869/з от 03.11.2015 года;

- предоставить в мой адрес копии аудиофайла: «REC001 кабинет Воронько», «REC002 машина Воронько», «REC003 кабинет-компьютер»;

- истребовать у операторов сотовых сетей:

1. Tele2 распечатку телефонных переговоров абонентских номеров 8-908-127-28-02, с указанием анкетных данных абонента; 8-950-874-71-25, с указанием абонентских данных абонента.

2. Билайн распечатку телефонных переговоров абонентского номера 8-961-191-97-70, с указанием анкетных данных абонента. В период времени с 01.01.2015 по 06.05.2015, для установления координации действий участников вменяемого мне преступления;

- предоставить в мой адрес, либо истребовать у оператора сотовой сети «Мегафон»; «Теле2» распечатку телефонных разговоров зарегистрированных на мое имя абонентских номеров: 8-930-856-98-88 и 8-950-879-11-33 в период времени с 01.06.2014 по 06.05.2015 включительно для установления истины по инкриминируемым мне преступлениям;

- истребовать из метеорологической станции г.Курска и предоставить в мой адрес сведения о погодных условиях на территории г.Курска в районе Сеймского административного округа включая: температуру воздуха, температуру почвы, наличие осадков, скорость ветра, количество или отсутствие покрова снега в период времени с 08.02.2015 года по 27.02.2015 года посуточно, поскольку указанная информация необходима для установления условий вывоза и транспортировки металлической трубы, а так же установления истины по делу;

- назначить дополнительную фоноскопическую экспертизу по аудиозаписям разговоров, зафиксированных на компакт-диске «CD-RVSуч. № 3199», поставив перед экспертом вопросы, которые по моему мнению имеют значение для расследования уголовного дела;

- провести в институте экспертиз МЮ РФ в г.Москве дополнительную товароведческую судебную экспертизу, поставив перед экспертом ряд вопросов относительно стоимости металлических труб, похищенных с территории ТЭЦ-1, которые по моему мнению имеют значение для расследования уголовного дела, предоставив стороне защиты при производстве экспертизы копию расчетов учтенных в ведомости спецификации выполненных работ от 2006 года, копию заключения эксперта № 677/19.1-1 от 18.09.2015 года;

- назначить дополнительную фоноскопическую экспертизу по аудиозаписям разговоров, зафиксированных на компакт-диске «CD-Rуч. № 16», поставив перед экспертом вопросы, которые по моему мнению имеют значение для расследования уголовного дела;

- назначить психолого-лингвистическую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ЭКЦ (ЭКП) УМВД РФ по Тульской области, либо экспертам МЮ РФ по Тульской области по аудиозаписям разговоров, зафиксированных на компакт-диске «CD-Rуч. № 16» поставив перед экспертом вопросы, которые по моему мнению имеют значение для расследования;

- назначить, в связи с возникшими противоречиями при состязательности в расследовании уголовного дела №8503 и устранения противоречий, для установления истины по делу строительную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ЭКЦ УМВД РФ по Воронежской области поставив на разрешение экспертов ряд вопросов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в частности касающихся протяженности уложенных в почву металлических труб на территории ТЭЦ-1 по адресу: г. Курск, ПЛК, д. 20 «б» и стоимости материалов, используемых при их укладке;

- назначить криминалистическую судебную экспертизу по аудиозаписям разговоров, зафиксированных на компакт-диске «CD-R уч. № 16», производство которой поручить ЭКЦ (ЭКП) УМВД России по Ярославской области, поставив ряд вопросов, имеющих по моему мнению значение для уголовного дела;

- назначить технико-аналитическую и информационную судебную экспертизу по аудиозаписям разговоров, зафиксированных на диктофон «OLYMPUS DIGITAL VOICERECORDERVN-731PC», изъятый в ходе выемки у Сурженко И.В., производство которой поручить экспертам лаборатории МЮ РФ по Воронежской области, поставив ряд вопросов, имеющих по его мнению значение для уголовного дела и касающихся установления факта внесения изменений в аудиозаписи разговоров, зафиксированных на указном диктофоне;

- назначить фоноскопическую судебную экспертизу по аудиозаписям разговоров, зафиксированных на диктофон «OLYMPUS DIGITAL VOICERECORDERVN-731PC», для идентификации участников разговора, производство которой поручить экспертам ЭКЦ (ЭКП) УМВД России по Орловской области, поставив ряд вопросов, имеющих значение для уголовного дела и касающихся установлению факта внесения изменений в аудиозаписи разговоров, зафиксированных на указном диктофоне, дословного содержания разговора, а так же лиц, принимавших участие в разговоре;

- истребовать образцы голоса Сурженко П.В. и Сурженко И.В., которые необходимы для назначения фоноскопической, психолого-лингвистической судебных экспертиз, с целью идентификации лиц, принимавших участие в разговорах, зафиксированных на диктофон «OLYMPUS DIGITAL VOICERECORDERVN-731PC».

 

Кроме того, 20.02.2016 года при ознакомлении с материалами уголовного дела №8503 обвиняемым Воронько А.П. на рассмотрение старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета РФ по Курской области старшему лейтенанту юстиции Потемкину С.Н. было заявлено, предоставлено ПО ОТДЕЛЬНОСТИ ПЯТЬ ходатайств, в которых обвиняемый Воронько А.П. ходатайствовал перед следователем Потемкиным С.Н. о проведении следующих следственных действий, позволяющих установить Истину по уголовному делу и изобличить виновных в совершении хищения трубопровода, а так же изобличению виновных лиц по факту мошеннических действий и привлечения их к уголовной ответственности, а именно:

- назначить психолого-лингвистическую экспертизу для определения моментов манипулятивной составляющей в речи Тишина Д.Н., Сурженко П.В., Сурженко И.В., Воронько А.П. использования ими фраз и словосочетаний, имеющих характер провокации и установления самостоятельности или подчиненности каким-либо внешним воздействиям со стороны третьих лиц, зафиксированных в аудиофайлах под названиями: 140101 0005; 140102 0008; 140103 0010; 140103 0012 на диктофоне «OLYMPUS DIGITAL VOICERECORDERVN-731PC», с постановкой на разрешение экспертов ряда вопросов, указанных в ходатайстве, имеющих по мнению Воронько А.П. значение для уголовного дела. Производство данной экспертизы поручить экспертам лаборатории МЮ РФ по Воронежской области;

- возобновить предварительное следствие по уголовному делу №8503;

- предоставить в адрес Воронько А.П., либо адрес адвоката Хромых Л.Г. копию видеопротокола по заключению эксперта №2372/з от 23.11.2015 года, а так же копию протокола ознакомления с вышеуказанной экспертизой и экспертизой №3106/з от 01.12.2015;

- предоставить в адрес Воронько А.П., либо адрес адвоката Хромых Л.Г. копию видеопротокола по заключению эксперта № 1867/з от 03.11.2015 года, а так же копию протокола ознакомления с вышеуказанной экспертизой;

- предоставить в адрес Воронько А.П., либо адрес адвоката Хромых Л.Г. копию видеопротокола по заключению эксперта № 1866/з от 03.11.2015 года, а так же копию протокола ознакомления с вышеуказанной экспертизой;

- предоставить в адрес Воронько А.П., либо адрес адвоката Хромых Л.Г. копию видеопротокола по заключению эксперта № 1869/з от 03.11.2015 года, а так же копию протокола ознакомления с вышеуказанной экспертизой.

 

Так, в соответствии с ч.1, 2 ст.159 УПК РФ «Обязательность рассмотрения ходатайства»-

«1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела».

 

Кроме того:

- в соответствии со ст.1 УПК РФ, установленный в УПК РФ и основанный на Конституции РФ порядок уголовного судопроизводства, является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания;

- в соответствии с ч.1, 3 ст.7 УПК РФ Законность при производстве по уголовному делу:

- «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК;

Нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».

- в соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве - «Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав»;

- в соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.6 УПК РФ Назначение уголовного судопроизводства- «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию»;

- в соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ - «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется»;

- в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ - «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»;

- в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ - «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона»;

- в соответствии со ст.49 Конституции РФ - «1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

- в соответствии со ст.18 Конституции РФ - «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

 

Применительно к уголовному судопроизводству вышеописанные нормы закона означают необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ Законность при производстве по уголовному делу- «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными»- должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

 

Таким образом, положения ст.7 УПК РФ не допускает отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности.

 

Однако, 24.02.2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области старшим лейтенантом юстиции Потемкиным С.Н. в нарушении ч.1, 2 ст.159 УПК РФ было вынесено ОДНО постановление о полном отказе в удовлетворении заявленных мною 41 ходатайств.

 

Принятое Постановление является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, противоречащее ст.ст. 1, 6, 7, 11 УПК РФ, ст.ст. 18, 45, 46, 49, 50 Конституции РФ.

Так,

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 47 УПК РФ Обвиняемый -

«ч.3. Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите;

ч.4. Обвиняемый вправе:

1) знать, в чем он обвиняется;

2) получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления;

3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;

9) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;

10) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;

11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;

13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;

15) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 УПК РФ;

16) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 и 10 части второй статьи 29 УПК РФ;

17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

18) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;

19) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;

20) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ».

 

В соответствии с п.2, 8, 10, 11 ч.1 ст. 53 УПК РФ Полномочия защитника -

«п.2 ч.1 Собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 УПК РФ;

- п.8 ч.1 Заявлять ходатайства и отводы;

- п.10 ч.1 Приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом;

- п.11 ч.1 Использовать иные не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты».

 

Таким образом, следователь вынесший постановление об отказе в удовлетворении ходатайства нарушил законные права и свободы человека и гражданина в РФ, затруднил доступ к правосудию ОБВИНЯЕМОГО ВОРОНЬКО А.П..

 

По мнению следователя По