Таким образом, в связи с вышеописанным следователь потемкин С. Н. Грубым образом нарушил положения ст. Ст. 1, 6, 7, 11, 16, 46, 50, 51, 52, 166 упк РФ ст. Ст. 15, 18, 21, 45, 48 Конституции РФ.

 

Кроме того:

-в материалах данного уголовного дела отсутствует «Указание о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий»предусмотренное п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ, согласно которого «Руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении», которые согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ«Даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем»;

- в уведомлениях от 20.05.2015 года на л.д.13, 14, 15, 16 тома №1 отсутствуют исходящие номера о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 27.06.2015 года, что свидетельствует о не надлежащем уведомлении участников уголовного дела, в частности обвиняемого Воронько А.П., защитника Мяснянкиной Е.А., что лишает участников Права обжалования всоответствии с гл.16 УПК РФ;

- в уведомлениях от 23.06.2015 года на л.д.21, 22, 23, 24 тома №1 отсутствуют исходящие номера о продлении срока предварительного следствия на 3 месяца, а всего до 6-и месяцев, то есть до 27.09.2015 года, что свидетельствует о не надлежащем уведомлении участников уголовного дела, в частности обвиняемого Воронько А.П., защитника Мяснянкиной Е.А., что лишает участников Права обжалования всоответствии с гл.16 УПК РФ.

Кроме того, настоящее постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия вынесено следователем Потемкиным С.Н. 23.06.2015 года, в НАРУШЕНИИ ч.7 ст.162 УПК РФ «Срок предварительного следствия», согласно которого «В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия».

Таким образом, следователь Потемкин С.Н. на ОДНИ СУТКИ ПРОСРОЧИЛ вынесение настоящего постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, тем самым грубым образом нарушил ст.ст.6.1, 162 УПК РФ;

- на л.д.25 тома №1 находится постановление от 17.07.2015 года об изъятии и о передаче уголовного дела старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области подполковнику юстиции Зарубиной Н.Г. в связи с уходом следователя Потемкина С.Н. в очередной отпуск.

 

Однако, отсутствуют уведомления участников уголовного дела, в частности обвиняемого Воронько А.П., защитника Мяснянкиной Е.А., что лишает участников Права обжалования данной передачи уголовного дела другому следователю в соответствии с гл.16 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый Воронько А.П. находится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Кроме того, на л.д.28 тома №1 находится постановление от 19.08.2015 года об изъятии и о передаче уголовного дела старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области старшему лейтенанту юстиции Потемкину С.Н. в связи с большим количеством дел у следователя Зарубиной Н.Г.

 

Однако, отсутствуют уведомления участников уголовного дела, в частности обвиняемого Воронько А.П., защитника Мяснянкиной Е.А., что лишает участников Права обжалования данной передачи уголовного дела другому следователю в соответствии с гл.16 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый Воронько А.П. находится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Кроме того, в период времени с 20.05.2015 года - 17.07.2015 года по 19.08.2015 года следователями Потемкиным С.Н. и Зарубиной Н.Г. следственные действия, направленные на установление ИСТИНЫ по уголовному делу не производились, что явилось нарушением ст. 6.1 УПК РФ Разумный срок уголовного судопроизводства, в связи с тем, что обвиняемый Воронько А.П. находится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

- в уведомлениях от 17.09.2015 года на л.д.35 тома №1 отсутствуют исходящие номера о продлении срока предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 8-и месяцев, то есть до 27.11.2015 года, что свидетельствует о не надлежащем уведомлении участников уголовного дела, в частности обвиняемого Воронько А.П., защитниковНурбагомедова Н.К. и Рымар А.В., которые фактически проживают в разныхсубъектах РФ, что лишает участников Права обжалования в соответствии с гл.16 УПК РФ;

- в уведомлениях от 22.10.2015 года на л.д.40 тома №1 отсутствуют исходящие номера о продлении срока предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 10-и месяцев, то есть до 27.01.2016 года, что свидетельствует о не надлежащем уведомлении участников уголовного дела, в частности обвиняемого Воронько А.П., защитников Хромых Л.Г., Нурбагомедова Н.К., Рымар А.В., которые фактически проживают в разных субъектах РФ, что лишает участников Права обжалования в соответствии с гл.16 УПК РФ;

 

Кроме того, в основу обвинения Воронько А.П. по настоящему уголовному делу были положены следующие документы, составленные и приобщенные к материалам уголовного дела следователем Потемкиным С.Н. с нарушением уголовно процессуального законодательства РФ:

 

- Протокол осмотра места происшествия от 27.02.2015 года вместе с фото таблицей и справкой (л.д. 91-92, 93-94, 95 тома №1), составленные следователем ОП №8 СУ УМВД России по г.Курску капитаном полиции Толкачевым И.С..

Так, в соответствии со ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Поскольку осмотр места происшествия является следственным действием, как на сам порядок проведения осмотра, так и на порядок составления протокола данного следственного действия распространяются правила производства данного действия, предусмотренного ст.ст. 164, 177, 180, 166, 167 УПК РФ.

Так, нарушение уголовно-процессуального закона, при производстве осмотра места происшествия и его документировании- не допустимо.

Так, при изучении данного протокола осмотра места происшествия от 27.02.2015 годы выявлены следующие нарушения, противоречащие вышеописанным статьям УПК РФ, а именно:

- в соответствии с приказом МВД РФ №280 от 26.03.2008 года «Об организации взаимодействияподразделений ОВД РФ при расследовании и раскрытиипреступлений» осмотр места происшествия производилсябез участия эксперта (специалиста) ЭКЦ УМВД России по г.Курску (по Курской области);

- на л.д.91 тома №1 в графе «с участием» вписан гражданин Бородин Андрей Николаевич, у которого не указана процессуальное положение при осмотре места происшествия и не указано принадлежность данного гражданина к производственному подразделению «Курская ТЭЦ-1», филиала ООО «Квадра»- «Южная генерация»;

- на л.д.91 тома №1 в графе «участвующим лицам так же объявлено о применении технических средств» указана рулетка, однако следователем Толкачевым И.С. не указан ее метраж, как средства измерения;

- на л.д.91 тома №1 в графе «Осмотром установлено» следователем Толкачевым И.С. описана обнаруженная траншея, размерами шириной 5 метров, глубиной 2,5 метра, длиной ≈ (знак приблизительно равно) 249 метров, что не указывает на точный размер обнаруженной траншеи и не позволяет считать данный размер зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия, как длину траншеи, в связи с тем, что у следователя Толкачева И.С. при осмотре находилась рулетка и размер должен быть точным, что позволяет сделать вывод о том, что длина обнаруженной траншеи фактически не измерялась с использованием рулетки, а записана приблизительно;

- на л.д.91 тома №1 в графе «Осмотром установлено» следователем Толкачевым И.С. не описаны фактические размеры и количество обнаруженных обрезков фрагментов труб «водовода», а указан только диаметр 1.2 метра. Кроме того, следователем Толкачевым И.С. данные обрезки труб «водовода» «не привязаны» на осматриваемом участке относительно друг друга и к недвижимому объекту;

- на л.д.92 тома №1 в графе «с места происшествия изъяты» следователем Толкачевым И.С. обнаруженные обрезки труб «водовода» не изъяты для приобщения к материалам доследственной проверки (материалам уголовного дела) в качестве вещественных доказательств, с целью проведения товароведческой судебной экспертизы для установления ущерба в результате хищения. Кроме того, следователем Толкачевым И.С. данные обрезки труб «водовода» не оставлены на ответственное хранение сотруднику производственного подразделения «Курская ТЭЦ-1», филиала ООО «Квадра»- «Южная генерация»;

- на л.д.92 тома №1 в графе «к протоколу осмотра прилагаются» следователем Толкачевым И.С. отображена фото таблица, однако, не отображено сколько снимков было сделано.

Кроме того,на л.д.95 тома №1 имеется справка от 27.02.2015 года, составленная следователем Толкачевым И.С. по факту того, что 27.02.2015 года следователю Толкачеву И.С. был передан флеш-накопитель гражданином Бородиным А.Н., участвующим в протоколе осмотра места происшествия, на котором находились фото снимки территории ТЭЦ-1, расположенной по адресу: г.Курск ПЛК, д 20 «Б». Однако, данный флеш-накопитель был передан с повреждением файлов.

Таким образом, в данном протоколе осмотра места происшествия находятся необъяснимые, неустранимые противоречия, как и при каких обстоятельствах, флеш-накопитель оказался у участвующего Бородина А.Н., если фотоаппарат « Canon» применялся следователем, и как следователь Толкачев И.С. при поврежденном флеш-накопителе сделал фото таблицу, состоящую из 8 фото снимков, находящуюся на л.д.93-94 тома №1.

Таким образом, следователем ОП №8 СУ УМВД России по г.Курску капитаном полиции Толкачевым И.С. допущены существенные грубые нарушения при осмотре места происшествия и его документировании, которые грубым образом нарушают вышеописанные статьи УПК РФ и имеют существенное значение для расследования уголовного дела №8503, как неустранимые противоречия.

Так, нарушение уголовно-процессуального закона, при производстве вышеописанного осмотра места происшествия и его документировании- носят многочисленный и системный характер, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, которые следователь Потемкин С.Н. не устранил в ходе предварительного следствия путем проведения дополнительных следственных действий- дополнительного осмотра места происшествия, проведения проверки показаний на месте, проведения следственного эксперимента.

Однако, согласно данного осмотра места происшествия в нарушении вышеописанного законодательства была назначена товароведческая судебная экспертиза, которые в последующем были положены следователем Потемкиным С.Н. в основу обвинения.

 

- Акт добровольной выдачи от 12.02.2015 года, согласно которого Тишин Д.Н. добровольно предоставляет, выдает о/у группы №8 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Курску лейтенанту полиции Луневу С.В. приемосдаточные акты №33 от 18.02.2015 года, №29 от 16.02.2015 года, №40 от 20.02.2015 года, №46 от 25.02.2015 года, что не может соответствовать действительности, так как данное действие выполнено до того, как в правоохранительные органы поступила информация о хищении трубопровода имевшей место 27.02.2015 года, что является недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ.

 

 

- Постановление о возбуждении уголовного дела №768 от 02.07.2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Воронько А.П., однако, следователь Потемкин С.Н. уведомляет Воронько А.П. о возбуждении уголовного дела, КАК ОБВИНЯЕМОГО, не проведя каких либо действий по данному уголовному делу.

Так же уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении Воронько А.П. от 02.07.2015 года поступило Воронько А.П., находившемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области и защитнику Мяснянкиной Е.А. 07.07.2015 года сотсутствиемисходящего номера, что свидетельствует о не надлежащем уведомлении участников уголовного дела, что противоречит ч.4 ст.146 УПК РФ Возбуждение уголовного дела, согласно которой «О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело», что лишает участников Права обжалования в соответствии с гл.16 УПК РФ.

Кроме того, по данному факту следователь Потемкин С.Н. допрашивает Воронько А.П. лишь 21.08.2015 года следственным действием, как дополнительным допросом обвиняемого по уголовному делу №8503, ставя вопрос «По факту возбужденного уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ могу пояснить», что противоречит ч.2 ст.46 УПК РФ, согласно которой «Подо­зреваемый должен быть допрошен в присутствии своего защитника в течение 24 часов с момента его фактического задержания». При этом до начала допроса по просьбе подозреваемого ему обеспечи­вается конфиденциальное свидание с защитником продолжительностью не менее 2 часов. Данная норма УПК РФ распространяется на Воронько А.П., так как он находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Таким образом, Потемкин С.Н. не допросил Воронько А.П. в качестве подозреваемого по уголовному делу № 768, не уведомил о привлечении в качестве обвиняемого и не допросил в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

На основании изложенного, протокол очной ставки от 28.08.2015 года между Воронько А.П. и Тишиным Д.Н., находящийся в томе №1 на л.д. 221-231, протокол очной ставки от 04.09.2015 года между Воронько А.П. и Надежкиной О.Ю. в томе №1 на л.д.235-242 являются НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, в связи с тем, что ФАКТИЧЕСКИ у Воронько А.П. статусподозреваемого, а не обвиняемого как указан в протоколах следственных действий, а так же в связи с тем, что в данных протоколах следственных действий ОТСУТСТВУЕТ НОМЕР УГОЛОВНОГО ДЕЛА, согласно которого проводились данные следственные действия, что является нарушением п.4 ч.3 чт.166 УПК РФ, в связи с тем, что в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

 

- Постановление о признании потерпевшим от 02.07.2015 года по уголовному делу №768,в котором Потемкин С.Н. признал потерпевшим Тишина Д.Н. в отсутствии справки о составе семьи, справки о доходах, документах подтверждающих значительный ущерб, и допросил Тишина Дениса Николаевича в качестве потерпевшего 02.07.2015 года по уголовному делу №9745, которое не относится к материалам уголовного дела №8503 и отсутствует в вышеописанныхматериалах уголовного дела. В ходе предварительного следствия по данному факту Тишин Д.Н. передопрошен не был, что является грубым нарушением УПК РФ. В следствии чего, протокол допроса Тишина Д.Н. является недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

 

- Протокол выемки от 07.09.2015 года, находящийся на л.д.49-50 тома №2.

Так, на л.д.49 настоящего протокола:

- отсутствует графа «Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств, каких именно».

Однако, Протокол выемки от 07.09.2015 года составлен следователем Потемкиным С.Н. с помощью технических средств (компьютера и принтера), на автомобильной стоянке, расположенной на Льговском повороте г.Курска.