Таким образом, в связи с вышеописанным следователь потемкин С. Н. Грубым образом нарушил положения ст. Ст. 92, 93, 166 упк РФ ст. 48 Конституции РФ.

Таким образом, в связи с вышеописанным следователь Потемкин С.Н. грубым образом нарушил положения ст.ст. 92, 93, 166 УПК РФ ст.48 Конституции РФ.

В соответствии со ст.1 УПК РФ, установленный в УПК РФ и основанный на Конституции РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания.

Из положения ст. 11, 16 УПК РФ следует, что следователь обязан не только разъяснить подозреваемому его права, но и обеспечить возможность осуществления этих прав, в частности обеспечить конституционное право на защиту.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ закрепляется право подозреваемого пользоваться помощью защитника, который в силу ст.49 УПК РФ осуществляет защиту прав и интересов подозреваемого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по делу.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается самим подозреваемым.

Отказ от защитника согласно ст.52 УПК РФ допускается только по инициативе самого подозреваемого и должен быть заявлен исключительно в письменном виде. Если подозреваемый не отказался от защитника в установленном порядке, следователь обязан обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве, на основании ч.3 ст.51 УПК РФ.

В нарушение указанной нормы закона следователь Потемкин С.Н. не разъяснил Воронько А.П. права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем.

Об этом свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела письменное извещение органов следствия на имя Воронько А.П. с разъяснением Воронько А.П. права на защиту. В связи с данными обстоятельствами у Воронько А.П. нарушено право на защиту, что является существенным фактом при расследовании уголовного дела.

Таким образом, следователь вынесший постановление об отказе в удовлетворении ходатайства нарушил законные права и свободы человека и гражданина в РФ, затруднил доступ к правосудию ОБВИНЯЕМОГО ВОРОНЬКО А.П..

 

По мнению следователя Потемкина С.Н. оснований для проверки обстоятельств заявленных в ходатайствах не имеется в связи с тем, что:

Все заявленные обвиняемым Воронько А.П. ходатайства в количестве 41 штуки являются немотивированными, необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

- ходатайство в части истребования отказных материалов в возбуждении уголовного дела по фактам хищения имущества с территории ТЭЦ-1 г.Курска по ПЛК, 20 «б» за период времени с 2011 года по 2016 год, хранящиеся в архивном помещении ОП №8 УМВД России по г.Курску, ОП №7 УМВД России по г.Курску, прокуратуре CAO г.Курска является не мотивированным и удовлетворению не подлежит, поскольку обвиняемым не указано, какое именно имущество похищалось с территории ТЭЦ-1 г.Курска и какие материалы необходимо истребовать.

Кроме того, как установлено в ходе следствия и подтверждается ответом из ОП №8 УМВД России по г.Курску, территорией обслуживания которого является территория, на которой расположены похищенные Тишиным Д.Н. и Воронько А.П. металлические трубы, от руководства ПП «Курская ТЭЦ-1» обращений по фактам хищений металлических труб на территории ТЭЦ-1 не поступало.

Однако, в связи с неустранимыми противоречиями находящимися в уголовном деле со стороны обвинения и свидетельскими показаниями по факту разногласий в длине демонтированного участка трубопровода следователем Потемкиным С.Н. данная информация, истребование материалов доследственной проверки с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам хищения имущества с территории ТЭЦ-1 г.Курска по ПЛК, 20 «б» за истекший период с 2011 года по 2016 год в ОП №8 УМВД России по г.Курску не была затребована и проверена, так как в материалах уголовного дела отсутствует соответствующий запрос в ОП №8 УМВД России по г.Курску и адекватный ответ должностного лица, который отвечает за архивное хранение материалов доследственных проверок;

- ходатайство в части установления и допроса лиц, числящихся под кодовыми обозначениями в заключении эксперта №1867/з от 03.11.2015 года, как М, М1, М2, М5, М6 и Ж для установления лиц, причастных к вменяемому событию преступления, их ролей и ответственных действий, а так же для провокации в отношении лиц, под кодовым обозначением в приложении №4 к заключению эксперта №1867/з как МЗ, М4 удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено в ходе следствия и подтверждается показаниями Тишина Д.Н., Сурженко П.В., Сурженко И.В. в ходе разговоров, описанных в заключении эксперта №1867/з принимали участие Воронько А.П, Тишин Д.Н., Сурженко П.В., Сурженко И.В., которые допрошены в ходе расследования уголовного дела, а так же двух знакомых Сурженко И.В., установить личности которых и допросить в ходе следствия не представилось возможным.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо значимые документы процессуального характера, которые бы подтверждали, что сторона обвинения в ходе предварительного следствия принимала меры к розыску знакомых Сурженко И.В., показания которых имели бы существенное значение для уголовного дела, для установления лиц, причастных к совершению преступления, их ролей и действий согласно ролям;

 

- ходатайство в части проведения в подведомственном НИИ экспертиз МЮ РФ в г.Москвеавтороведческой судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперту трех вопросов, имеющих по мнению Воронько А.П. значение для расследования уголовного дела является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку все процессуальные действия, подтверждающие обвинение Воронько А.П. в инкриминируемых ему преступлениях выполнены в полном объеме и 08.02.2016 года обвиняемый Воронько А.П. уведомлен об окончании следственных действий.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причину смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Учитывая, что назначение автороведческой судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов трех вопросов, указанных в ходатайстве, имеющих по мнению Воронько А.П. значение для уголовного дела, не является обязательным.

Кроме того, оснований не доверять показаниям Сурженко П.В., Сурженко И.В. и Тишину Д.Н. у органов предварительного следствия не имеется, поскольку они записывались с их слов, после допросов указанные лица самостоятельно знакомились с протоколами допросов, о чем имеются записи в протоколе, при этом каких-либо замечаний и дополнений по ходу следственного действия или его окончания, а так же на протокол следственного действий от них не поступило. На основании изложенного оснований сомневаться в их правдивости у органов следствия и назначении автороведческой судебной экспертизы не имеется.

Однако, Автороведческая экспертиза назначается в случаях, когда необходимы специальные филологические знания в области исследования речи для установления факта авторства текста.

Кроме того, в показаниях Сурженко П.В., Сурженко И.В. и Тишина Д.Н. фактически усматривается шаблонное описание виновности Воронько А.П.

Так же в связи с тем, что Сурженко П.В., Сурженко И.В. и Тишин Д.Н. имеют различные друг от друга психо- физиологические особенности, способности к мышлению, получали образование отдельно друг от друга, не имеют специальных познаний в области литературоведения, то они не могут шаблонно описывать одно и тоже событие, в связи с чем необходимо проведение автороведческой судебной экспертизы с целью установления истины по делу, а так же степени виновности участвующих лиц отображенных в материалах уголовного дела;

 

- ходатайство в части направления отдельного поручения в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ в орган дознания по г.Старый Оскол Белгородской области для выяснения вопроса о сбыте или отсутствии сбыта труб металлических с территории ТЭЦ-1 г.Курска по адресу: проспект Ленинского Комсомола, 20 «б»; установить имел ли место сбыт (поставка) труб диаметром 1220x10 ст.ЗСП в январе - марте 2015 года от гражданина Тишина Д.Н. или юридического лица, к которому непосредственное отношение имел Тишин Д.Н., кто был покупателем (получателем) данной трубы, место поставки, цена поставки, количество трубы; в каком виде была поставлена труба и имеются ли доказательства (вид доказательств) идентичности поставленной трубы и трубы 1220x10 ст.ЗСП в составе циркводоводов ТЭЦ-1 г.Курска (либо трубопроводов); установить вид поставки (транспорт) трубы гражданином Тишиным Д.Н. лица, осуществлявшего поставку, тип т/с и их идентификация, номер гос. регистрации, время и место поставки, в случае установления лица допросить по указанным обстоятельствам; установить осуществлен ли финансовый расчет покупателем трубы с гражданином Тишиным Д.Н., сумма расчета, вид платежа, срок расчета; имел ли на январь-март 2015 года, гражданин Тишин Д.Н. право осуществлять вид деятельности по закупке металлолома и его реализации, какие регистрационные данные выданное ему лицензии на соответствующий вид деятельности; установить, кто в январе- марте 2015 года являлся партнером гражданина Тишина Д.Н. по закупке и сбыту металлолома, какие взаимоотношения были установлены между Тишиным Д.Н. и его партнерами, установить вышеуказанных лиц и их анкетные данные; установить кто из операторов пунктов приема металлолома в г.Старый Оскол Белгородской области принимал в январе -марте 2015 года от операторов из г.Курска или Курской области трубу диаметром 1220x10 мм ст.ЗСП и в каком количестве, в случае установления лиц, Воронько А.П. просит предоставить идентифицирующие данные, что является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку указанные обстоятельства уже проверялись в рамках предварительного следствия, что подтверждается материалами уголовного дела.

Однако, в ходе предварительного следствия следователем Потемкиным С.Н. ФАКТИЧЕСКИ не установлено какой участок трубопровода был демонтирован, в связи с чем удовлетворение данного ходатайства позволит установить стороне обвинения фактический участок хищения трубопровода по сданному лому черного металла, что никаким образом не противоречит задачам предварительного следствия с вышеописанными нормами УПК РФ, что позволит установить истинных виновников хищения и предъявить им обвинение не по надуманным основаниям, а с документальным подтверждением хищения трубопровода;

 

- ходатайство в части проведения с привлечением полиграфолога УФСБ России, с участием Воронько А.П. и участием защитника Хромых Л.Г., допроса Тишина Д.Н. с применением полиграфа по обстоятельствам написания последним заявления по факту мошеннических действий и привлечения к уголовной ответственности Воронько А.П., а так же допроса Сурженко П.В. и Сурженко И.В. по обстоятельствам, изложенным при расследовании уголовного дела №8503, для устранения достоверности представленной ими информации при допросах и выполнении иных следственных действий, о которых стороне защиты обвиняемого Воронько А.П. до выполнения ст.217 УПК РФ не было известно- удовлетворению не подлежит, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид заключений является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и они не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого не являются доказательством.

Однако, по материалам уголовного дела в соответствии с УПК РФ с целью установления истины по делу, установления степени виновности участвующих лиц, распределения ролей при совершении преступления необходимо провести допросы Тишина Д.Н., Сурженко П.В., Сурженко И.В., очные ставки между Тишиным Д.Н., Сурженко П.В., Сурженко И.В. и Воронько А.П. с участием специалиста психолога. После чего, по результатам данных следственных действий провести психолого-лингвистические экспертизы.

Данные следственные действия ни каким образом не будут противоречить предварительному следствию в рамках Законодательства РФ.

Причем, отказ в проведении данных следственных действий позволяет сделать вывод о том, что сторона обвинения в лице следователя Потемкина С.Н. вступила в преступный сговор с Тишиным Д.Н., Сурженко П.В., Сурженко И.В. с целью обвинения Воронько А.П., так как согласно материалам дела только они и только СЛОВЕСТНО обвиняют Воронько А.П.;

 

- ходатайство в части допросов в качестве свидетелей Попова Алексея Алексеевича, 27.06.1974 года рождения, уроженца станицы ДубенцовскаяВолгодонского района Ростовской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, Клинский район, п. Решетниково, ул. Молодежная, д. 11, корп. 2, кв. 19; Маркова Сергея Юрьевича, 14.06.1963 года рождения, уроженца г. Самарканд Узбекской ССР, проживающего: г. Гуково, ул. Щорса, д. 3; Пешкова Александра Владимировича, 25.09.1950 года рождения, уроженца г. Курска, проживающего: г. Курск, ул. Хуторская, д. 12 «б», кв. 5;Савенко Алексея Владимировича, 20.03.1985 года рождения, уроженца г. Курск, проживающего: г. Курск, ул. Гагарина, д. 6, кв. 27; Иванову Т.В., ранее занимавшую должность зам. начальника СО-3 СУ УМВД РФ по г. Курску;Волобуева А.Ю., проживающего по адресу: г. Курск, ул. 1-я Пушкарная, д. 45, кв. 33, в том числе с участием обвиняемого Воронько А.П. и его защитника Хромых Л.Г., удовлетворению не подлежит, поскольку обвиняемый Воронько А.П. не указал, по каким вопросам необходимо допросить указанных лиц, какие обстоятельства относительно инкриминируемых ему преступлений, известны указанным лицам, и какое значение их показания имеют для расследования уголовного дела.

Кроме того, как установлено в ходе следствия указанные лица, не явились очевидцами совершенных Воронько А.П. преступлений, в связи, с чем оснований для их допросов не имеется. Более того, обвинение Воронько А.П. и Тишина Д.Н. в инкриминируемых им преступлениях доказано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, 08.02.2016 года предварительное следствие окончено.

Однако, удовлетворение данного ходатайства соответствует ч.2 ст.159 УПК РФ, так как следственное действие, как допрос позволит установить причастность того или иного лица к совершению преступления и не причастность другого лица, что соответствует нормам УПК РФ и Конституции РФ приведенным выше;

 

- ходатайство в части установления личности гражданина по прозвищу «Длинный», который был привлечен к демонтажу металлических труб цирководоводов 23ШО ТЭЦ-1 г.КурскаСурженко И.В., Сурженко П.В. и Тишиным Д.Н., для осуществления с ним следственных действий в отношении Воронько А.П. с участием Воронько А.П. и участием защитника Хромых Л.Г. удовлетворению подлежит, поскольку указанный гражданин установлен в ходе следствия и допрошен в качестве свидетеля. Оснований для его дополнительного допроса, в том числе с участием Воронько А.П. и его защитника Хромых Л.Г., не имеется.

Однако, данный гражданин допрошенный в качестве свидетеля допрошен без установления истины по делу. Так, при производстве допроса следователем Потемкиным С.Н. не ставились такие вопросы, как раскрывающие распределение ролей при демонтаже трубопровода между Сурженко И.В., Сурженко П.В. и Тишиным Д.Н., а так же с целью установления истины по делу роль Воронько А.П., как часто последний находился на объекте и какие указания давал по факту демонтажа трубопровода;

 

- ходатайство в части дополнительного допроса в качестве свидетелей Блинкова П.П., Наумовой Н.В., Бурлакова А.А., Бородина А.Н., с участием Воронько А.П. и участием защитника Хромых Л.Г. является немотивированным и удовлетворению не подлежит, поскольку из него не ясно, по каким обстоятельствам необходимо допросить указанных лиц, и какое значение они имеют для данного уголовного дела.

Кроме того, обвинение Воронько А.П. и Тишина Д.Н. в инкриминируемых им преступлениях доказано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, 08.02.2016 года следственные действия по делу окончены.

Однако, данные свидетели допрошены без установления истины по делу. Так, при производстве допроса следователем Потемкиным С.Н. не ставились такие вопросы, как раскрывающие распределение ролей при демонтаже трубопровода между Сурженко И.В., Сурженко П.В. и Тишиным Д.Н., а так же с целью установления истины по делу роль Воронько А.П., как часто последний находился на объекте и какие указания давал по факту демонтажа трубопровода;

 

- ходатайство в части повторного допроса эксперта лаборатории МЮ РФ по Курской области Евдокимовой Т.В., выполнявшей товароведческую судебную экспертизу №677/19.1-1 от 18.09.2015 с участием обвиняемого Воронько А.П. и защитника Хромых Л.Г. для выяснения ряда вопросов, возникших при ознакомлении со сделанными Евдокимовой Т.В. выводами по данной экспертизе, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.159 УПК РФ обвиняемый Воронько А.П. не указал, по каким именно вопросам необходимо повторно допросить эксперта Евдокимову Т.В. и какое значение имеет для уголовного дела имеет повторный её допрос.

Кроме того, обвинение Воронько А.П. и Тишина Д.Н. в инкриминируемых им преступлениях доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем 08.02.2016 года следственные действия по делу окончены.

Однако, производство товароведческой судебной экспертизы требует специальных познаний, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.205 УПК РФ «Допрос Эксперта»- «Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 УПК РФ, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается».

Так, экспертом Евдокимовой Т.В. в ходе предварительного следствия вынесено заключение эксперта №677/19.1-1 от 18.09.2015 года, которое является доказательством по делу и оценивается как доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ Правила оценки доказательств. Однако, данная экспертиза проводилась без предоставления участка трубопровода, стоимость которого определялась.

В соответствии со ст.19 Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года определено, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследования и материалы дела, необходимые для проведения исследования и дачи заключения экспертом.

В соответствии со ст.204 ч.1 п.7 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы.

В соответствии со ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

В соответствии со ст.204 ч.1 п.10 УПК РФ, Заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.

Так, Пленум Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» прямо указывает, что «Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования».

В соответствии со ст.8 Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года- «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что доказательства должны признаваться недопустимыми, полученными с нарушениями закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В данном Постановлении особо оговорено, что основанием для признания доказательств недопустимыми является любое нарушение установленных процессуальных правил собирания и закрепления доказательств независимо от его характера и степени.

Таким образом, при допросе эксперта Евдокимовой Т.В. следователь Потемкин С.Н. не задавал вопросы по выше озвученным положениям Закона № 73-ФЗ, а произвел допрос по определению фактической стоимости похищенного трубопровода формально.

 

- ходатайство в части возобновления производства по уголовному делу является необоснованным, немотивированным и удовлетворению не подлежит, поскольку все необходимые процессуальные действия выполнены в полном объеме и 08.02.2016 года обвиняемый Воронько А.П. уведомлен об окончании следственных действий. Оснований для возобновления предварительного следствия не имеется.

Однако, на основании вышеизложенного предварительное следствие в СВЯЗИ СО СЛОЖНОСТЬЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА проведено не полно, часть вышеописанных следственных действий для установления истины по делу не производилось Потемкиным С.Н.

Кроме того, для проведения следственных действий о которых ходатайствует Воронько А.П. с целью установления истины по делу и изобличению виновных лиц по факту хищения в соответствии с УПК РФ необходимо возобновление предварительного следствия;

 

- ходатайство в части повторного допроса Булгакова Д.В., с участием обвиняемого Воронько А.П. и защитника Хромых Л.Г., по обстоятельствам, ставшим известным стороне защиты обвиняемого Воронько А.П. для выяснения ряда вопросов, касаемых установления истины по делу, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.159 УПК РФ обвиняемый Воронько А.П., не указал по каким именно вопросам необходимо дополнительно допросить Булгакова Д.В., и какое значение имеет для уголовного дела имеет повторный допрос Булгакова Д.В.

Кроме того, обвинение Воронько А.П. и Тишина Д.Н. в инкриминируемых им преступлениях доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем 08.02.2016 года следственные действия по делу окончены.

Однако, допрос свидетеля Булгакова Д.В. был произведен без установления истины по делу. Так, при производстве допроса следователем Потемкиным С.Н. не ставились такие вопросы, как раскрывающие распределение ролей при демонтаже трубопровода между Сурженко И.В., Сурженко П.В. и Тишиным Д.Н., а так же с целью установления истины по делу роль Воронько А.П., как часто последний находился на объекте и какие указания давал по факту демонтажа трубопровода;

 

- ходатайство в части ознакомления Воронько А.П. и защитника Хромых с заключением экспертов №1867/з от 03.11.2015, №1869/з от 03.11.2015, №1866/з от 03.11.2015, а так же материалами, прилагающимися к указанным заключениям эксперта, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные заключения экспертов уже предъявлялись обвиняемому Воронько А.П. и его защитникам для ознакомления, однако, 27.11.2015 Воронько А.П. и защитник Хромых Л.Г. от ознакомления с указанными заключениями экспертов отказались, анормами действующего УПК РФ не предусмотрена возможность дополнительного ознакомления обвиняемого и его защитников. Кроме того, ознакомление с заключениями экспертов является правом обвиняемого и его защитников, а не обязанностью следователя.

Также в период времени с 10.02.2016 года по 20.02.2016 года обвиняемому Воронько А.П. и его защитникам предоставлялась, в соответствии со ст.217 УПК РФ, возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с указанными заключениями экспертов, однако указанным правом они не воспользовались, и 20.02.2016 года в связи с постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 17.02.2016 года ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого Воронько А.П. и его защитника Хромых Л.Г. окончено. Оснований для возобновления ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника не имеется.

Однако, согласно материалам уголовного дела у обвиняемого Воронько А.П. три защитника- Хромых Л.Г., Нурбагомедов Н.К. и Рымар А.В., которые проживают в разных субъектах РФ, которые в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015 года) "Обадвокатскойдеятельностии адвокатуре в Российской Федерации", могут вести адвокатскую деятельность на всей территории РФ и которые согласно УПК РФ на законных основаниях должны быть ознакомлены каждый с заключением эксперта.

В связи с тем, что срокипроизводствасудебнойэкспертизы в уголовном судопроизводстве законом не установлены, обвиняемый Воронько А.П. находится в СИЗО- 1 г.Курска и не может заблаговременно уведомлять своих защитников СВОЕВРЕМЕННО прибывать к месту проведения предварительного следствия для ознакомления с заключениями экспертов, то данная обязанность возлагается на следователя в производстве которого находится уголовное дело- Потемкина С.Н.

По данному факту в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащим образом оформленные уведомления защитников Хромых Л.Г., Нурбагомедова Н.К. и Рымар А.В. для своевременного прибытия и ознакомления с заключениями экспертов, в связи с чем, защитники Воронько А.П. фактически лишены права своевременно быть ознакомленными с заключениями экспертов, а у обвиняемого Воронько А.П. НАРУШЕНО ПРАВО НА ЗАЩИТУ.

Таким образом, разрешение данного ходатайства не противоречит интересам следствия;

 

- ходатайство в части предоставления в адрес обвиняемого Воронько А.П. копии аудиофайла: «11ЕС001 кабинет Воронько», «11ЕС002 машина Воронько», «11ЕСООЗ кабинет-компьютер» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с п.п. 12, 13 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

На стадии предварительного следствия защиту обвиняемого Воронько А.П. по соглашению осуществляли адвокаты Нурбагомедов Н.К., Хромых Л.Г., Рымар А.В.

Поскольку обвиняемый и его защитники Нурбагомедов Н.К., Хромых Л.Г., Рымар А.В. при наличии реальной возможности для ознакомления с материалами уголовного дела №8503 злоупотребляли своими правами и без уважительных на то причин явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, в Промышленный районный суд г.Курска было направлено ходатайство об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела. По результатам рассмотрения данного ходатайства 17.02.2016 года Промышленным районным судом г.Курска обвиняемому Воронько А.П. и его защитникам Нурбагомедову Н.К., Хромых Л.Г., Рымар А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №8503 до 20.02.2016 включительно.

Однако, обвиняемый Воронько А.П. и его защитники в указанное день отказались воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, а так же на снятие копий материалов уголовного дела, в том числе аудиозаписей за свой счет, а выдача копий материалов уголовного дела обвиняемым за счет средств органов предварительного следствия, в том аудио и видеозаписей, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Однако, по данному факту, в связи с тем, что у обвиняемого Воронько А.П. три защитника, которым необходимо каждому ознакомиться с материалами уголовного дела, состоящего из множества томов, в связи с тем, что следователем Потемкиным С.Н. нарушено право на защиту - ограничено право для подготовке к защите в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ, то на постановление Промышленного районного суда г.Курска подана апелляционная жалоба в Областной суд Курской области, которая до настоящего времени не рассмотрена;

 

- ходатайство в части истребования у операторов сотовых сетей: 1. Tele2 распечатки телефонных переговоров абонентских номеров 8-908-127-28-02, с указанием анкетных данных абонента; 8-950-874-71-25, с указанием абонентских данных абонента. 2. Билайн распечатки телефонных переговоров абонентского номера 8-961-191-97-70, с указанием анкетных данных абонента, в период времени с 01.01.2015 года по 06.05.2015 года, для установления координации действий участников вменяемого преступления удовлетворению не подлежит, поскольку детализации телефонных соединений абонентских номеров 8-908-127-28-02, 8-961-191-97-70, находящихся в пользовании Сурженко П.В. и Тишина Д.Н., соответственно, в период времени, относящийся к инкриминируемым им деяниям, уже имеются в материалах уголовного дела. Оснований для их повторного истребования у органов предварительного следствия не имеется, поскольку 08.02.2016 года следственные действия по делу окончены. Ходатайство в части истребования детализации телефонных соединений абонентского номера 8-950-874-71-25 удовлетворению не подлежит, поскольку обвиняемым Воронько А.П. не указано, какое доказательственное значение указанные сведения имеют для уголовного дела.

Однако, следователем Потемкиным С.Н. согласно материалов уголовного дела не установлена координация действиймежду Сурженко И.В., Сурженко П.В., Тишиным Д.Н. и Воронько А.П., что имеет существенное значение для расследования уголовного дела и изобличению виновных;

 

- ходатайство в части предоставления в адрес Воронько А.П., либо истребования у оператора сотовой сети «Мегафон»; «Теле2» распечатки телефонных разговоров зарегистрированных на имя Воронько А.П. абонентских номеров: 8-930-856-98-88 и 8-950-879- 11-33 в период времени с 01.06.2014 года по 06.05.2015 года включительно для установления истины по инкриминируемым преступлениям удовлетворению не подлежит, поскольку детализация телефонных соединений абонентского номера 8-950-879- 11-33, находящегося в пользовании Воронько А.П. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянию, уже имеется в материалах уголовного дела. Оснований для их повторного истребования у органов предварительного следствия не имеется.

Однако, следователем Потемкиным С.Н. согласно материалов уголовного дела не установлена координация действиймежду Сурженко И.В., Сурженко П.В., Тишиным Д.Н. и Воронько А.П., что имеет существенное значение для расследования уголовного дела и изобличению виновных;

 

- ходатайство в части истребования детализации телефонных соединений абонентского номера 8-930-856-98-88 удовлетворению не подлежит, поскольку обвиняемым Воронько А.П. не указано какое доказательственное значение, указанные сведения имеют для уголовного дела.

Однако, следователем Потемкиным С.Н. согласно материалов уголовного дела не установлена координация действиймежду Сурженко И.В., Сурженко П.В., Тишиным Д.Н. и Воронько А.П., что имеет существенное значение для расследования уголовного дела и изобличению виновных;

 

- ходатайство в части истребования из метеорологической станции г.Курска и предоставить в адрес Воронько А.П. сведения о погодных условиях на территории г.Курска в районе Сеймского административного округа включая: температуру воздуха, температуру почвы, наличие осадков, скорость ветра, количество или отсутствие покрова снега в период времени с 08.02.2015 года по 27.02.2015 года посуточно, поскольку указанная информация необходима для установления условий вывоза и транспортировки металлической трубы, а так же установления истины по делу удовлетворению не подлежит поскольку факт проведения работ по демонтажу труб в указанный период времени подтверждается помимо показаний, подозреваемых, обвиняемого, так же и показаниями свидетелей.

Однако, следствием ФАКТИЧЕСКИ не установлено ВОЗМОЖНО ЛИ произвести демонтаж вменяемого в обвинении участка трубопровода силами и средствами, указанными в материалах уголовного дела, за указанный период времени в зимних условиях, с учетом вывоза демонтированной трубы, исключения факта ее складирования скрытно от сотрудников охраны ТЭЦ-1 с учетом погодных условий на территории г.Курска в районе Сеймского административного округа включая: температуру воздуха, температуру почвы, наличие осадков, скорость ветра, количество или отсутствие покрова снега.

Данные обстоятельства имеют СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ для расследования уголовного дела и НЕ ВЫПОЛНЕНИЕ КОТОРЫХ фактически показывает и доказывает о невозможности демонтировать указанный в обвинении участок трубопровода в ограниченный период времени, в связи с чем, обвинение Воронько А.П. предъявлено по надуманным основаниям, основанных на предположениях и домыслах следователя Потемкина С.Н.;

 

- ходатайство в части назначения дополнительной фоноскопической экспертизы по аудиозаписям разговоров, зафиксированных на компакт-диске «CD- RVС уч. № 3199», поставив перед экспертом вопросы, которые по мнению Воронько А.П. имеют значение для расследования уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ «Заключение эксперта»-

«1. В заключении эксперта указываются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;