Тема 26. Злочини проти довкілля

1. Постанова Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004р. „Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля”, визначте:

- умови відповідальності за ст. 236 КК

- Істотність шкоди за ст. 248 КК

- що означає «спосіб масового знищення звірів, птахів та ін.»

Задача № 1

Л., перебуваючи на посаді інженера-гідротехніка ВАТ «Агрофірма «Глобівська», у функціональні обов'язки якого входило утримання всіх технічних споруд на внутрішньогосподарчих системах в зразковому порядку, в проміжок часу з квітня 2000 р. по 17 травня 2011 р. не проводив роботи по очищеннюз очищення каналізаційної насосної станції та очисних споруд, що призвело до їх замулення, а в подальшому – до витоку відходів із каналізаційної насосної станції і врешті-решт до забруднення рідкими нечистотами ґрунту площею 120 кв. метрів.

Виріште Вирішіть питання про відповідальність Л.

Задача № 2

Громадянин М. отримав у спадок земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3 га. З метою зміни її цільового призначення М. вивіз і продав іншій особі більшу частину гумусного шару землі. Внаслідок таких дій зазначена земельна ділянка стала фактично непридатною для ведення сільського господарства.

Кваліфікуйте дії М.

Задача № 3

С., будучи директором комунального підприємства «Водоканал Слобідка», тобто посадовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), видав своїм підлеглим незаконне розпорядження про добування підземної питної води та її подальше централізоване постачання мешканцям смт. Слобідка Кодимського району Одеської області.

Згідно з висновком економічної експертизи КП «Водоканал Слобідка» за період з 2006 р. по березень 2009 р. незаконно добуто 52 тис. куб. метрів підземної питної води на загальну суму 114 400 грн.

Крім цього, С. уклав договір підряду зі Слобідською селищною радою Кодимського району, за умовами якого очолюване ним підприємство зобов’язалось за рахунок наданих селищною радою грошових коштів в сумі 49 963 грн. здійснити ремонт водогону смт. Слобідка Кодимського району. На виконання вказаного договору 28.09.2007 р. з бюджету Слобідської селищної ради на рахунок КП «Водоканал Слобідка» були перераховані кошти в сумі 49 963 грн на ремонт вказаного водогону. Отримавши зазначені кошти, С. їх частину, а саме 41 169 грн 85 коп. використав за призначенням на ремонт водогону селища, а 8 793 грн 15 коп. використав на оплату спожитої КП «Водоканал Слобідка» електричної енергії, погасивши тим самим власне зобов’язання КП «Водоканал Слобідка» перед енергопостачальною компанією «Одесаобленерго».

Кваліфікуйте дії С.

Задача № 4

У мережі Інтернет журналістом Г. була опублікована інформація про те, що причиною масової захворюваності жителів одного з населених пунктів України є витік отруйних речовин з військового складу, розташованого в безпосередній близькості від населеного пункту. Поряд із цим матеріалом журналістом була опублікована копія наказу Міністерства оборони України, що передбачає розміщення ряду токсичних речовин на зазначеному складі. Опублікований наказ мав категорію "Секретно"". За цим фактом проти Г. була порушена кримінальна справа за статтею 328 КК України.

Виріште Вирішіть питання про відповідальність Г.

Задача № 5

Внаслідок помилки штурмана танкер, на борту якого транспортувалися нафта та дизельне пальне, потрапив на мілину в територіальних водах України. Два танки судна було пошкоджено і стався витік 200 кубометрів нафти у море. Капітан судна не повідомив адміністрацію найближчого морського порту України про аварію, і нафта поширилася на велику площу поверхні моря.

Кваліфікуйте діяння дії штурмана і капітана судна.

Задача № 6

Я., працюючи на посаді лісника, протягом жовтня- – грудня 2010 р. самовільно, без відповідного лісорубного квитка провів порубку лісу, спилявши та повністю відокремивши від кореня дерева різних порід та діаметрів в кількості 46 штук, тим самим було погіршено породний склад, захисні та екологічні властивості лісового масиву, змінено ландшафт місцевості та зменшено об'єм ліквідної деревини на виділі, що є істотною шкодою довкіллю, яка становить 78 567 грн 68 коп. Незаконно зрубані дерева загальною вартістю 10 765 грн 73 коп. Я. привласнив і використав у власних інтересах.

Кваліфікуйте дії Я.

Задача № 7

1 травня група молодих людей розташувалася для відпочинку у лісосмузі біля залізничної колії. Після вживання спиртних напоїв А. і П. вирішили підпалити велике сухе дерево за допомогою пального. Дерево спалахнуло, і коли вогонь перейшов на інші дерева, група терміново залишила лісосмугу. Вогонь поширився на велику відстань, окрім декількох десятків дерев, повністю згорів залізничний пост, яв якому загинув черговий робітник залізниці.

Вирішить Вирішіть питання про кримінальну відповідальність А. і П.

Задача № 8

Ч. 07 березня 2012 р. на річці Калюс Дністровського водосховища, використовуючи рибальську сітку довжиною 30 м., висотою 1,20 м., діаметром 3 см., здійснював незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого виловив рибу різних порід, а саме: 114 шт. плітки та 6 шт. окуня. Внаслідок зазначених дій останній завдав істотної шкоди на загальну суму 9690 грн.

Як слід кваліфікувати дії Ч?

 

Тема 27. Злочини проти громадської безпеки

1. Назвіть предмети злочинів та визначить їх ознаки, на які вказує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» № 3 від 26.04.2002 р.

Задача № 1

Березня близько 11.00 години в чергову частину Лінійного відділу в порту Одеса ГУМВС України в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від невідомого громадянина про те, що у приміщенні Морського вокзалу ним встановлено вибуховий пристрій.

На місце події одразу виїхала слідчо-оперативна група, фахівці вибухово-технічної служби Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, працівники МНС та медики.

Як з’ясувалося, «анонімом» виявився 58-річний непрацюючий місцевий мешканець Б. Чоловік, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, розповів, що насправді ніякого вибухового пристрою у приміщенні Морського вокзалу немає. Оскільки Б. вдалося одразу затримати, аби уникнути паніки серед присутніх громадян, роботу відомства не припиняли.

Вирішить Вирішіть питання щодо відповідальності.

Задача № 2

М. і Б., які ніде не працювали, домовилися про спільне вчинення нападів на відділення ощадного банку. З цією метою М. придбав мисливську рушницю, з якої виготовив обріз, а Б. придбав фінський ніж. Вони розробили конспіративні способи спілкування між собою, склали план дій для нападу на ряд відділень банків. Жодного нападу М. і Б. не зробили, оскільки були затримані, зброю в них було вилучено.

Вирішить Вирішіть питання про відповідальність М. і Б.

Задача № 3

Знаходячись на борту літака, який виконував рейс «Одеса – Москва», М., погрожуючи вибухом, наказала екіпажу змінити курс і прямувати до Стамбулу. Погодившись, члени екіпажу, разом з тим, змогли посадити літак у Києві. Під час затримання М. в неї було вилучено пакунок з годинником та кухонним ножем, які вона видавала за вибуховий пристрій. Справжнього вибухового пристрою при ній не було.

Дайте кримінально-правову оцінку ситуації.

Задача № 4

Рядовий А., знаходячись в караулі, доповів командиру військової частини № 41450 Збройних Сил України, про те, що виявив збиті замки на складських приміщеннях, де зберігаються складові частини озброєння. Командир частини призначив позапланову інвентаризацію, в результаті якої було виявлено відсутність двох переносних зенітно-ракетних комплексів (ПЗРК) «Стріла-3М».

Дайте кримінально-правову оцінку ситуації.

Задача № 5

Приватна фірма «Металз-репортс», яка займається заготівлею, транспортуванням та реалізацією металобрухту чорних металів, зі станції Київ відправила вагон металобрухту до Одеського морського торговельного порту для подальшого відправлення за кордон. Металобрухт був зібраний та нелегально вивезений з зони відчуження (м. Прип’ять). Під час відправки вантажу технік-дозиметрист лінійної санепідемстанції провів дозиметричний контроль контейнера. Дозиметр не зафіксував випромінювання, яке б перевищувало встановлену норму.

Власник вантажу та посадові особи лінійної санепідемстанції на залізниці своєчасно не повідомили МНС та інші органи про небезпеку, яку становить вантаж. Відповідні органи не провели належних заходів із захоронення радіоактивного об’єкта.

Дайте кримінально-правову оцінку ситуації.