Практическое занятие 6.1 – 2 часа

 

Цель практического занятия:

Выработать у курсантов навыки практического применения понятий теории доказательств и норм общей части УПК РФ касающихся доказывания и доказательств (ст.ст. 73 – 90 УПК РФ) в профессиональной деятельности следователя (оперативного уполномоченного БЭП).

 

Задачи практического занятия:

– з акрепить знания курсантов и выработать практические умения и навыки

– о нормативной регламентации категории доказательств и их источников в уголовном судопроизводстве России, а также их применении в ходе правоприменительной деятельности;

– о классификации доказательств и ее практическом значении;

– об общем и специальном предмете доказывания и его пределах на различных этапах уголовного судопроизводства;

– законодательного и инструктивного материала, регламентирующего процесс доказывания.

 

Практические задачи:

Задача 1. Оперуполномоченный ОБЭП Видонов, разрешая материал по факту обмана покупателей в магазине № 17, вызвал для дачи объяснений зав. отделом Скворцову и продавца Илюшину. Одновременно он назначил ревизию финансово-хозяйственной деятельности магазина № 17 за последние два года. В назначенный день зав. отделом Скворцова не явилась, хотя было достоверно известно, что повестка ей вручена и уважительных причин для неявки не имеется. Продавец Илюшина также не явилась, однако, своевременно уведомила оперуполномоченного, что в день вызова она работает и подменить ее некому.

Поскольку сроки предварительной проверки материала заканчивались, оперуполномоченный вынес постановление о принудительном приводе Скворцовой и Илюшиной и обязал доставить их в ОВД к 6 час. утра.

Принудительный привод был реализован лишь в отношении гр. Скворцовой, которая, будучи доставленной в ОВД, заявила, что отвечать на вопросы и давать объяснения она будет только в присутствии своего адвоката, вручив оперуполномоченному его визитную карточку. Учитывая, что тем самым Скворцова препятствует производству по делу, оперуполномоченный принял решение о задержании Скворцовой в порядке ст. 91 УПК РФ.

Что касается Илюшиной, то, как объяснили соседи, она с мужем за день до этого уехали в отпуск, кажется, в Адлер на санаторно-курортное лечение. В данной связи в ОВД г. Адлер было направлено поручение: установить местонахождение супругов Илюшиных и обязать их явиться в ОВД г. Адлера, где они должны дать объяснения, которые следует переправить по месту требования факсом.

Задание:

Оцените законность и обоснованность действий оперуполномоченного, доводы Скворцовой и Илюшиной, законность и обоснованность применения соответствующих уголовно-процессуальных норм.

Задача 2. Николаев был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения на гр. Козлова.

Потерпевший во время допроса показал, что, когда он входил в подъезд неизвестный мужчина в маске, внешне похожий на Николаева, плеснул ему что-то в лицо, а затем, когда он потерял способность ориентироваться, нанес удар по голове, в результате которого он потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил, что похищены бумажник с деньгами, золотая цепочка с крестиком, меховая шапка, сотовый телефон и «дипломат» с конфетами, документами и двумя бутылками армянского коньяка.

По подозрению в совершении данного преступления был задержан Николаев. В момент задержания у Николаева были изъяты: самодельный охотничий нож со следами бурого цвета на лезвии, баллон с неизвестной жидкостью, маска с прорезями для глаз, паспорт, военный билет и сберегательная книжка на имя гр. С.В. Викторова, деньги в сумме 7,5 тыс. рублей; квитанция из ломбарда о сдаче на хранение золотой цепочки и меховой шапки на общую сумму 2500 рублей.

При обыске в квартире Николаева обнаружены и изъяты: дипломат коричневого цвета со сломанными замками; бутылка с остатками коньяка.

Задания:

1. Определите, какие из полученных сведений могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

2. Каков порядок их приобщения к делу.

3. Определите их относимость и допустимость.

 

Задача 3. В ходе судебного заседания подсудимый Петров отказался от всех показаний данных на предварительном расследовании, мотивируя это тем, что:

во-первых, во время его допроса в качестве свидетеля ему ставились вопросы об алиби, о том, на какие средства им приобретены дом, дача и несколько иномарок, о причинах столь большой «естественной» убыли на оптовой базе;

во-вторых, во время его первого допроса в качестве подозреваемого не присутствовал его защитник, а был только «дежурный» адвокат, с которым он соглашения не заключал;

в-третьих, При его освидетельствовании сразу после допроса в качестве свидетеля, не присутствовали понятые и адвокат, а результаты были сфабрикованы следователем.

Кроме того, поскольку защитник, будучи своевременно уведомлен о времени производства (всех) следственных действий, ссылаясь на занятость в другом процессе, не участвовал в предъявлении для опознания и следственном эксперименте, подсудимый просил признать недопустимыми и протоколы этих следственных действий, тем более, что он отказался подписывать их без защитника.

Суд, выслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, признал все названные доказательства как недопустимые для целей доказывания и запретил их исследование в ходе судебного следствия.

Задания:

1. Определите, насколько законным и обоснованным является решение судьи.

2. Какие из названных доказательств не отвечают признаку допустимости, а какие достоверности. Обоснуйте свой ответ ссылками на соответствующие нормы уголовно-процессуального закона.

 

Задача 4. ФермерТурсунов был признан виновным в совершении умышленного убийства Андреевой. В кассационной жалобе защитник осужденного просил об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и о прекращении производства по делу за непричастностью осужденного к совершению преступления.

В приговоре суд признал достаточно установленным, что 1 сентября 2008 г. Андреева пасла корову вблизи дренажного канала. Когда корова зашли на участок хозяйства Турсунова и повредили там насаждения, последний вывел корову за ограждение, и между ним и Андреевой произошла драка ссора, в ходе которой Турсунов несколько раз ударил Андрееву лопатой, а затем столкнул в канал. От полученных повреждений Андреева скончалась.

В обоснование своих выводов суд в приговоре сослался:

а) на имеющийся в материалах дела акт применения служебной собаки, которая привела работников полиции от места убийства к дому Турсунова;

б) на то, что в ходе осмотра в названном доме обнаружены и изъяты лопаты, на одной из которых обнаружены следы бурого цвета;

в) на то, что засохшие следы крови обнаружены на сапогах Турсунова;

г) что ряд свидетелей видел Турсунова в районе обнаружения трупа;

д) на выводы судебно-химической экспертизы о том, что на одежде Турсунова обнаружены два волокна от одежды убитой.

Турсунов виновным себя в убийстве не признал и, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что в день убийства потерпевшую он вообще не видел. Ее корова, действительно, была на его угодьях, но он лишь велел сыновьям ее выгнать. Эти показания были подтверждены в ходе судебного следствия двумя сыновьями Турсунова и его соседом Поповым.

Дом, в котором проживает Турсунов, расположен в непосредственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его вполне могли видеть в районе убийства.

Обнаружение на внешней стороне сапога следов крови Турсунов объяснить не смог, но показал, что накануне они с мужем убитой заходили к ним во двор и даже заходили в дом. Судебно-биологическая экспертиза данных следов не смогла точно идентифицировать группу крови.

Выводы судебно-химической экспертизы микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках Турсунова, с тканью одежды потерпевшей являются предположительными и, по мнению защитника, не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, Турсунов представил на экспертизу пять лопат. По заключению медико-биологической экспертизы, следы крови были обнаружены на объекте № 56. Под этим номером числилась лопата с черенком длиной 157 см., которая из дома Турсунова, судя по протоколу осмотра места происшествия, не изымалась.

Задания:

1. Определите, какие фактические данные являются доказательствами и классифицируйте их.

2. Определите возможное решение суда кассационной инстанции по судьбе приговора.

Задача 5. Адвокат Козырев в подготовительной части судебного заседания, а затем и в ходе судебного следствия неоднократно заявлял следующие ходатайства:

а) о приобщении к делу и исследовании (положительной) характеристики на обвиняемого, полученной им с места жительства;

б) о допросе в ходе судебного заседания специалиста, вызванного в суд по инициативе стороны защиты, который мог бы дать пояснения по поводу выводов автотехнической экспертизы, проведенной на досудебном этапе, и реальном техническом состоянии автомашины подсудимого в день совершения ДТП;

в) о приобщении к материалам дела акта независимой автотехнической экспертизы, проведенной по заказу обвиняемого (и за его счет) группой независимых московских экспертов, выводы которой существенно расходятся с выводами экспертизы, назначенной по решению следственных органов;

г) об исследовании в ходе судебного заседания протокола осмотра места происшествия, составленном адвокатом с участием сотрудников ДПС через несколько дней после совершения ДТП, в ходе которого, в частности, были обнаружены новые следы и очевидцы ДТП;

д) о том, что показаниям потерпевшего доверять нельзя, поскольку еще в ходе досудебного этапа производства по делу он несколько раз обращался к адвокату и предлагал «по честному» оплатить ему все убытки, включая моральный ущерб, и он не будет иметь никаких претензий, отозвав свое заявление;

е) об отводе судьи, поскольку, судя по вопросам к подсудимому, она не знает ни правил дорожного движения, ни правил управления автомашиной и потому является некомпетентным в данном деле.

Задания:

1. Оцените обоснованность заявленных ходатайств, насколько они подлежат удовлетворению в суде.

2. Какие из материалов могут (должны) быть приобщены к делу в качестве доказательств.