То есть он требует исправления и уточнения в любом случае и по любой процедуре.

____________________________________________________--

­­­

Раздел № 9)____:

9. 1)____ Я не могу считать правильным (а значит – ЗАКОННЫМ и обоснованным) принятое постановление суда второй инстанции – «Постановление от 15 января 2016 года» судебной коллегии 14 арбитражного суда (( председательствующий судья - г. Виноградова Т. В., и судьей г. Докшиной А. Ю. и г. Осокиной Н. Н.) по делу № А05 - 8463/2015 в заявленной и рассматриваемой части ____ также и ПО следующим причинам (основаниям) ___:

На стр. 2 (абзац 1+ 2 + 4 + 6), __ на стр. 5 (абзац 3), __ на стр. 7 (абзац 4+5+8) и на стр. 8 (абзац 7) __ на стр. 9 (абзац 1), ____ рассматриваемого «ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 15 января 2016 года» сказаны или распечатаны следующее неправильности или незаконности (необходимые места требующие уточнения или исправления в заявленной редакции мной специально выделены дополнительными вопросами по цитируемому тексту) ____:

Абзац 1, стр. 2)_ «Решением Арбитражного суда … обязанности индивидуального предпринимателя (???) Виноградова В.В. (???) …»

 

Абзац 2, стр. 2)_ «Индивидуальный предприниматель (???) Виноградов В.В. (???) с судебным актом…»

 

Абзац 4, стр. 2)_ «Индивидуальный предприниматель (???) Виноградов В.В. (???) и управление, надлежащим образом извещены …»

 

Абзац 6, стр. 2)_ «Как следует из материалов дела, (???) Виноградов В.В. (???) (???_ХАМИТЕ уважаемый судьи, см. мои ПОЯСНЕНИЯ ниже по тексту) 19.02.1992 зарегистрирован администрацией муниципального образования города Северодвинска в качестве «индивидуальногопредпринимателя».»

(???_ ПРИМ. автора КЖ __: __ ЭТО явный ОБМАН всех и вся, __ ибо - ничего подобного я был зарегистрирован в качестве «ЧАСТНОГОпредпринимателя - ЧП» или просто «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ», ни о каких «индивидуальных» чисто российских – при путиновских придумок тогда не было вовсе, ими даже не пахло в воздухе, ибо до такой глупости или до такого маразма тогда никто не додумался вовсе), осуществляющего деятельность без образования юридического лица.»

 

Абзац 3, стр. 5)_ «…индивидуальный предприниматель (???) Виноградов В.В (???) …»

 

Абзац 4, стр. 7)_ «Поскольку Виноградов В.В. (???_ХАМИТЕ уважаемый судьи, см. мои ПОЯСНЕНИЯ ниже и ВЫШЕ по тексту)…»

 

Абзац 5, стр. 7)_ «… за индивидуальным предпринимателем (???) Виноградовым В.В (???) …»

 

Абзац 8, стр. 7)_ От индивидуального предпринимателя (???) Виноградова В.В. (???) …»

 

Абзац 7, стр. 8)_ «Следовательно (???), нахождение (???) индивидуального предпринимателя (???) Виноградова В.В. (???) на…»

 

Абзац 1, стр. 9)_ «При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав индивидуального предпринимателя (???) Виноградова В.В. (???) не (???) имеется (???).»

 

___ В отмеченных выше местах обжалуемого мной ПОСТАНОВЛЕНИЯ суда второй инстанции - уже МЕНЬШЕ откровенных «ЛЯПОВ» (ибо обзывалка «ЧП Виноградов В. В.» - ни в каком виде вслух, да и про себя, нормально без трёх букв не читается на русском языке.

 

При этом вариант суда второй инстанции (за исключением двух примеров Абзац 6, стр. 2)_ и Абзац 4, стр. 7) через обращение ко мне и к мое1 фамилии через текст - «индивидуальный предприниматель Виноградов В. В.» уже читается и слушается на слух не так резко и НЕ вызывающи.

ОДНАКО этого уже сейчас НЕ ДОСТАТОЧНО, так как наименование по профессии вовсе не отменяет обращения ко мне по тексту и лично через «гражданское обращение» ___: ___ как «гражданин», ___ или как «господин», ___ или на худой конец как «товарищ» (если мы действительно «ТОВАРИЩИ», а не «кошка с собакой» как это подчас было при «коммунистах».

Бесспорно что в Абзаце 6, стр. 2) и в Абзаце 4, стр. 7)_ НЕТ и даже рядом не чувствуетсяобязательного и вежливого обращения в таком случае к заявленному лицу - гражданину Виноградову В. В. (ко мне лично), хотя в отдельных местах данного ответственного государственного документа такое вежливое и законное обращение к моей фамилии и ко мне лично уже «просматривается» через обращение «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ» (без «ЧП» и «ИП»).

Необходимые «ПОЯСНЕНИЯ» и дополнения по данному заявленному мной основанию заявленных ВОЗРАЖЕНИЙ приведены мной в прил. № ______

 

9. 2)____ _____ По моим требованиям и подходам в части обращения ко мне и к моей фамилии через безобидное слово «гражданин» (но вовсе не «господин», как это сейчас тоже считается допустимым и обязательным по выбору конкретного человека в свободной РОССИИ, в государстве - вовсе не политизированном и вовсе не разбитом на «врагов» и «друзей» «трудового народа», как это было при диктатуре коммунистов и партии ВКПб – КПСС во времена империи «СССР»),

__ МНОЙ многое уже было сказано на эту тему ___ как в суде первой, суде второй и суде третьей инстанции по делу А05 - 9010/2011, ___ ТАК и многое было сказано и по остальным моим арбитражным делам, рассмотренным в мою пользу, но пока не по этим «доводам» (ибо эти «доводы» пока считаются НЕ СУЩЕСТВЕННЫМИ для самого суда и самого судьи в нашем государстве, даже в Арбитражном суде, там, где с уважением ОБЯЗАНЫ относить к частным - физическим «предпринимателям» - как к классу «собственников» – «господ и распорядителей» своей судьбы).

 

Последние такие СЕРЬЁЗНЫЕ «дебаты» вокруг этих доводов состоялись с моей стороны в суде третей инстанции в августе - сентябре 2014 года по материалам разбирательства дела № А05 – 13793 /2013 (Ответчик - тот же, ГУ Отделение ПФ РФ по Архобласти) - в ФАС по СЗ округу РФ и отражены в тех же материалах.

 

См. ссылки в интернете ___:

 

___ «Заявления от 16 августа 2014 года» __ истца по делу № А05-13793/2013, гражданина Виноградова В. В. в Федеральный арбитражной суд Северо- Западного округа РОССИИ ___ (на 69 листах – стр.)____(вх. № 20 246/14 от 18 августа 2014 года) _:

____ «ОТЗЫВ - ВОЗРАЖЕНИЕ истца – заявителя по делу № А05-13793/2013 Арбитражного суда Архангельской области индивидуального – частного предпринимателя, гр. РОССИИ – РФ Виноградова Вячеслава Владимировича на ___:

 

_____ «Кассационную жалобу по делу № А05-13793/2013, поданную Ответчиком по делу ГУ «Отделением Пенсионного фонда России по Архангельской области» (исх. № 09-16/5/5787 от 20 июня 2014 года) - в Федеральный арбитражной суд Северо- Западного округа РОССИИ, а также мои «Пояснения и дополнения, часть 1» в ФАС С-З округа по рассматриваемому делу № А05-13793/2013, Арбитражного суда Архангельской области (судья Арбитражного суда г. Шишова Л. В.)»

См. материалы делу или __ Документ в ИНТЕР (ориг.) __ http://vk.com/doc240659428_321996750

Документ __ PDF __(ориг.)____: http://vk.com/doc240659428_321997037 в PDF

Уточ. от 25-01-2015 г. _(вар 2)__: https://vk.com/doc240659428_376977190 _

Адрес в PDF _(уточ.) _(вар 2)__: https://vk.com/doc240659428_376977335 _;

А также ___: ___ «Заявление от 18 августа 2014 года» истца по делу № А05-13793/2013, гражданина Виноградова В. В. в Федеральный арбитражной суд Северо- Западного округа РОССИИ ___ (на 35 стр.)____(вх. № 20 336/14 от 19 августа 2014 года, 11 час. 59 мин.) _____( «Выписка» из данного документа, для тех кто не знаком с ним - см. прил. 3 ) ______:

__ «Об отложении рассмотрения по существу кассационной жалобы 19 августа 2014 года» и связанные с этим ____:

____ «Пояснения и дополнения (часть 2)» в Федеральный арбитражной суд Северо- Западного округа РОССИИ по рассматриваемому делу № А05-13793/2013, Арбитражного суда Архангельской области (судья Арбитражного суда г. Шишова Л. В.) по случаю поданного мной «ОТЗЫВА - ВОЗРАЖЕНИЯ истца – заявителя по делу № А05-13793/2013 Арбитражного суда Архангельской области индивидуального – частного предпринимателя, гр. РОССИИ – РФ Виноградова Вячеслава Владимировича на ___: _____ «Кассационную жалобу по делу № А05-13793/2013, поданную Ответчиком по делу ГУ «Отделением Пенсионного фонда России по Архангельской области» (исх. № 09-16/5/5787 от 20 июня 2014 года) - в Федеральный арбитражной суд Северо- Западного округа РОССИИ.»

___ «Пояснения и дополнения, часть 2» по рассматриваемому делу № А05-13793/2013 Арбитражного суда Архангельской области (судья Арбитражного суда г. Шишова Л. В.) - В части неправильности и незаконности отсутствия вежливой и обязательной формы «ОБРАЩЕНИЯ» в адрес моей стороны судебного процесса -в «Кассационной жалобе» ГУ ОПФ РФ по делу № А05-13793/2013 (исх. № 09-16/5/5787 от 20 июня 2014 года) поданной и принятой для рассмотрения по существу в Федеральный арбитражной суд Северо- Западного округа РОССИИ».

 

Ориг.)__(вар 2)___: https://vk.com/doc240659428_376977621 _

Адрес)___ PDF _(вар 2)___: https://vk.com/doc240659428_376977710

Уточ. вар)__(вар 2)___: https://vk.com/doc240659428_376977982 _

Адрес)_(уточ) __ PDF _(вар 2)_: https://vk.com/doc240659428_376978074

А также ___: ____ «Заявление от 30 августа 2014 года» __ истца по делу № А05-13793/2013, гражданина Виноградова В. В. __:

___ «О принятии судом кассационной инстанции, судебной коллегией ФАС СЗ округа РФ, - «Дополнительного постановления» суда кассационной инстанции - «ОПРЕДЕЛЕНИЯ» по поданному мной «Заявлению - ходатайству от 19 августа 2014 года по делу № А05 - 13 793/2013 Арбитражного суда Архобласти - «О законом отложении назначенного на 19 августа 2014 года судебного заседания по кассационному рассмотрению дела № А05 - 13 793/2013 Арбитражного суда Архобласти, заявитель обжалования - ответчик по делу – государственное учреждение «ГУ ОПФ РФ по Архобласти»

См. материалы делу или __ Адрес (Ориг. для «Дела») __ http://vk.com/doc240659428_324770383

Документ __ PDF __ Ориг. (вар 3)___: http://vk.com/doc240659428_324770974

Уточнённый от описок вариант ___:

Уточ. вар.)__(вар 2)___: https://vk.com/doc240659428_376980355 _

Уточ. вар.)__ PDF)_(вар 2)__: https://vk.com/doc240659428_376980417_

 

Думаю что к ним (к этим моим ПОЯСНЕНИЯМ) - ещё придётся НЕ РАЗ вернуться на конкретных «примерах» рассматриваемого дела, когда вопрос дойдет до рассмотрения дела по существу на самом УРОВНЕ, а сейчас - уже в суде второй инстанции.

 

9. 3)____ Однако по этой теме хочется добавить следующее.

 

В феврале 1917 года, во время первой буржуазно демократической революции в Российской империи (когда было низложено самодержавие и царь был вынужден по совету своего ближайшего окружения отречься от престола, как потом он утверждал его попросту обманули наши «русские евреи» его окружавшие в то время, __ и оно вынужден был без крови отказаться от престола),

__ в это время ОДНИМ из первых указов Временного буржуазного Правительства Керенского был «Декрет» обязывающий всех граждан свободной Российской империи использовать в своём рабочем, житейском и государственном обращении слово «Гражданин»

 

И это обращение ОБЯЗАНЫ были использовать все наряду с другими регалиями и обращениями ранее используемыми по жизни внутри тех сословий и классовых различий.

 

И именно тогда к обращению «ваша честь», или «ваше превосходительство» или «князь» или «барон» или «удельный помещик», или «статский советник» - ОБЯЗАНО было добавляться обращение «гражданин» - как символ свободной республиканской страны.

 

Но при большевиках (после переворота октября 1917 года, когда к власти пришли большевике и левые эсеры, правые эсеры, входившие во временное Правительство через министра обороны г. Савинкова, - не поддержали этот переворот, позже после 30 годов и установления диктатуры т. Сталина и его верхушки, ___ обозванный нашими историками как «Великая октябрьская социалистическая революция рабочих и крестьян» Российской империи) – «РЕСПУБЛИКУ» в Российской империи никто не отменял, но обязательность обращения через слово «гражданин» была негласно «заиграна».

 

А для партийных вождей и партийной прослойки ВКПб было принято обязательное обращение через «товарищ» (которое до этого использовалось только в адрес Прокурора (как «товарищ Прокурор» и всё). А если это был не «товарищ» - то был очевидно для всех других товарище» коммунистов либо «классовый ВРАГ», ___ либо - «просто ВРАГ» (враг трудового народа – наяву или в перспективе). И именно это обстоятельство послужило моральным оправданием физического уничтожения десятки, сотен тысяч наших граждан в то время за то, что им было отказано в обращении «товарищ» коммунист, и они были лишены по жизни обращения к ним как в «гражданам свободной страны» (к гражданам «республики» по существу),

 

9. 4)____ Сейчас, после событий в нашей стране 1991 – 1993 года, когда коммунистический режим и коммунистическая диктатура была мирным путём низложена, а сама партия КПСС исчезла с горизонта вовсе (что могло состояться только благодаря воле и выбора большинства самого народа РОССИИ), _ в этих условиях появилось «демократическая РЕСПУБЛИКА» - «государство РОССИЯ».

 

Я считаю, что цели революции февраля 1917 года (появившиеся на волне отмены самодержавия и отмены социальных и классовых отличий при взаимном обращении свободных граждан между собой на всех уровнях), такие цели сейчас после событий 1991 – 19093 года могут быть реализованы до конца с обязательным обращением ко мне через - обращение «Гражданин», а потом все остальные регалии, «обзывалки по жизни».

 

Именно об этом ещё раз напомнил нам всем Конституционный суд РФ в приводимых мой примерах по делу № А05 – 9010/2011 (см. Материал того дела), как и по настоящему делу. при этом само понятие «гражданин» отличало и отличает «физическое лицо» участника судебного процесса - от «юридического лица» (со всеми дополнительными плюсами и минусами для той для другой стороны судебного спора).

То есть слово «гражданин» в этом случае выступает не просто как элемент вежливого и не хамского взаимного обращения, но и как объект, который имеет свои особенности в судебном разбирательстве, с которым все суды и КС РФ обязаны и считаться и не забывать вовсе..

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­___________________________________________________________________-

 

РАЗДЕЛ 10) ___

10. 1)___ Я очередной раз обращаюсь в уважаемый суд (в суд кассационной инстанции) - по обжалованию последствий беззакония и произвола, творящегося в стенах нашего родного местного территориального филиала Пенсионного фонда РОССИИ – РФ по Архангельской губернии - области (творящегося в очередной раз - в ГУ Отделении ПФ РФ по Архобласти)

 

В рассматриваемом случае моё обжалование касается реакции начальства ГУ ОПФ РФ по Архобласти на мою ПРОСБУ - «Не ставить меня без нужды к стенке» лишая меня ПРАВА на ЖИЗЬ и ВЫЖИВАНИЕ тогда, когда в этом НЕТ никакой законной необходимости и целесообразности.

 

Ответ ОТВЕТЧИКА по рассматриваемому сейчас арбитражному делу, ОТВЕТ г. Мальцевой Н. А.

от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371)» - на заявленную к ней мою «ЖАЛОБУ от 08. 09. 2014 г.», жалобу заявителя «ЧП – ИП» гр. Виноградова В. В. (вх. № 8516 от 08. 09. 2014 г.), __ Ответ ОТВЕТЧИКА - одобривший по полной программе линию Северодвинского Пенсионного Фонда в части того, ___ что «… местный ПФ РФ «выбьет» из меня все заявленные в «Требовании от 18 марта 2014 года» деньги в сумме - «41 448 рублей 04 копейки» (и «Ни копейки меньше!»), ___ выбьет и изымет принудительным внесудебным порядком - чего бы это ПФ РФ не стоило (то есть – «послав подальше» и Закон, и Постановления КС РФ и Постановление ФАС СЗ округа по заявленным мной «обстоятельствам», а также, - «послав подальше» и самих уважаемый судей наших Арбитражных судов, в них работающих, – ТОЖЕ, при этом, прекрасно зная, что сами судьи «их», «благоверных» из ПФ РФ, - не забудут и не обойдут в случае необходимости «вниманием» и «чинопочитанием» ВОВСЕ), ___:

___ ТАКОЙ «ответ» ни МЕНЯ (пострадавшую сторону), ни ЗАКОН (наш демократический ЗАКОН в рассматриваемой мной части), __ ни Правосудие (в лице судебной системы демократического государства РОССИЯ) - такой горе – «ОТВЕТ» НЕ МОЖЕТ устраивать никого ВОВСЕ!

 

10. 2)___ К сожалению, пока, ПРИЗРАЧНЫЕ и НЕЗАКОННЫЕ «надежды» ответной Пенсионной стороны на то, что в случае чего, - ВСЕ «наверху и сбоку» (по «начальству и в суде») - «войдут» в их нее якобы «бедственное» незавидное «положение», связанное с состоявшимся подлогом и обманом по изданию обманного первоначального сходного «Постановления от 30 мая 2014 года» УПФ РФ г. Северодвинска и спишут ВСЁ на «мелочи» их ней «трудной ЖИЗНИ» - частично ОПРАВЫВАЮТСЯ по результатам разбирательств в суде первой и с второй инстанции.

Хотя такой поворот в рассмотрении своих обманных действий в адрес суда и меня лично сами авторы и группа поддержки внесудебных принудительных РЕШЕНИЙ со стороны ПФ РФ в мой адрес - явно не предполагали и не предлагали изначально вовсе.

 

Как показала настоящая действительность ПРИЗРАЧНЫЕ и НЕЗАКОННЫЕ «надежды» ответной Пенсионной стороны опираются на то, что ВСЕ начальники и судьи - «Войдут» в их «бедственное» незавидное «положение», в отличии от моего бедственного положения, предложив этим жуликоватым чиновникам из местного ПФ РФ срочно всё «списать» на какие – то «коррекции» или «подчистки» и «распачковки», когда всю заоблачную для меня сумму в «41 448 рублей 04 копейки» (и «Ни копейки меньше!») якобы моего «долгового счётчика» (включенного в местном Пенсионном фонде по их нему хотению в мой адрес) - ПРЕДЛОЖАТ разбить на бесконечно количество каких то «Частей», по которым «кто то» чего то «примет» промеж собой как бы «между прочим», – а в остальном мол ВСЕ и «ВСЁ» по прежнему продолжат «выбивать» из свободного гражданина Виноградова В. В. - по прежнему «документу от 30 мая 2014 года», выбивать - тем же «способом», по тому же «документу», обозванному «Постановлением от 30 мая 2014 года» УПФ РФ в г. Северодвинске, с той же обманной и подложной суммой в ней записанной, записанной как было установлено ВЗЫСКАТЕЛЕМ после моего обращения в суд - с «потолка» и, во внесудебном порядке!». Ибо из оригинала документа принятого действительно 30 мая 2014 года обман в «41 448 рублей 04 копейки» (и «Ни копейки меньше!») уже не убрать вовсе! Для этого надо издать новый документ в законном порядке за скажем октябрь 2015 года -уже сейчас! Признав на деле и по документам свой первый вариант изымательского постановления - обманным и незаконным во всяком случае.

10. 3)___ НО сейчас видно, пока, чиновники местной конторы ПФ РФ к этому не готовы, и предлагают свой подозрительный и неправильный вариант, который мной описывается следующим образом __:.

«… МОЛ, извините, «мы Вас, наш клиент и «такой сякой» гражданин РОССИИ пенсионного возраста Виноградов В. В. - вначале обманули, потом - почти «закатали в асфальт»,___ оставив с помощью недобросовестного г. Исмаилова Р. Н.. (судебного пристава исполнителя) и с помощью его старших - сослуживцев (горе - «учителей») из ОСП по г.Северодвинску) – ОСТАВИВ меня вообще без средств к существованию после 13 февраля 2015 года на два месяца (см. итоговое РЕШЕНИЕ по делу А05- 4294/2015 Арбитражного суда Архобласти, в котором это моё «физическое изничтожение» было признано судом НЕЗАКОННЫМ и НЕПРАВИЛЬНЫМ (хотя ответчик с этим не согласился и заявил в суде что он при поддержки своего начальства и дальше будет именно так поступать не смотря на все эти судебные указания и Законы РОССИИ).

 

Мы Вас, гр. Виноградов В.В., - почти «Закатали в асфальт», но до конца закатать почему то - не получилось совсем, а поэтому будем считать, ЧТО «НИЧЕГО НЕ ПРОИЗОШЛО!», __ мол никаких прав и свобод Ваших мы не нарушили вовсе, как и законов с ними связанных!» (ну раз ВЫ ещё дышите и ещё возражаете в суде)!

 

А кроме того, будем по добро-соседски, как «земляки» из «Архгубернии или Архангельского княжества», - будем считать, что сумма в «41 448 рублей 04 копейки» (и «Ни копейки меньше!») - вовсе не та сумма которая записана в самом документе от 30 мая 2014 года. То есть будем про себя считать её - за «ДРУГУЮ СУММУ» (мол не поверим глазам своим).

Будем ИМЕННО так считать (по нашему высокому «хотению и разумению», то есть по нашему «начальственному усмотрению») - на том основании, что не получилось Вас сразу и по полной программе «закатать в асфальт!».

 

10. 4)___ То есть, по «Понятиям» наших жуликоватых чиновников из местного подразделения ПФ РФ, которые сделали ВСЁ для моего «физического уничтожения», эти местные чиновники их ПФ РФ предлагают «считать» так ___:

 

___ «… Вместо суммы «41 448 рублей 04 копейки» (и «Ни копейки меньше!») - будем видеть те деньги, которые в итоге там не записаны вовсе!» (мол - «не будем верить своим глазам!»). И скорее всего наш «самый» независимый суд (по понятиям тех же чиновников ПФ РФ, проходящих по данному моему судебному делу) - не будет сильно этому возражать ТОЖЕ. То есть, скорее всего он, наш уважаемый суд «войдёт» в наше незавидное «положение» и согласится делать в нашу пользу так, как нам чиновникам и обманщикам из местного ПФ РФ «удобно» и выгодно (и не согласится с тем, как требуется по Закону написанного и исполняемого - для понятливых и вменяемых граждан РОССИИ).».

 

(____ конец моего изложения «Предложения» ответной