Социально е н социшгическое  исследовани е

 

Ни в зарубежной, ни в отечественной литературе невозможно найти четкого и однозначного ответа на вопрос, в чем состоит специфика социального и соци- ологического исследований. Иногда эти понятия ис- пользуются как синонимы; в других случаях между ними проводят некоторое разграничение.

654

С начала 1960-х гг. в отечественной литературе утвердился следующий подход. Помимо теории в каж- дой обществоведческой дисциплине (будь то право, эко- номика, философия или история) обнаруживаются два

 

Глава 1. Прикладные СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ   исследования                 

типа эмпирических исследований: 1) собственно дисцип- линарные (юристы изучают конкретные правовые про- блемы, историки — исторические и т.д.) и 2) те, что направлены на изучение социальных проблем, с кото- рыми сталкивается данная дисциплина (так, юристы изучают социальные проблемы преступности,  истори- ки — социальные проблемы исторической реальности и т.д.). Второй тип исследований получил название кон- кретных социальных исследований.

Социологическое исследование возникло как ис- следование резидуаЛьное.  При помощи эмпирических методов социологи изучают то, что не исследуют юри-  . сты, экономисты, философы и представители других общественных наук.  Речь идет прежде всего о соци- альной структуре, социальных институтах и целом ряде аналогичных феноменов, составляющих теоретическое ядро  социологии  и  постигаемых  посредством  теорети- ческих  и  эмпирических  социологических  исследова- ний.  Иными  словами,  социологическим,  (в  полном смысле этого слова) можно признать только такое ис- следование, которое направлено на изучение                                    чисто социологических проблем и регулируется теорией со- циологического знания.

В тезисной форме различия между социологичес- ким и социальным типами исследования можно сфор- мулировать следующим образом:

• понятие «социальное исследование» шире понятия «соци- ологическое исследование»;

• понятие «социальное исследование» не отражает сто- ящую за ним конкретную науку, в то время как за социо- логическим исследованием стоит социология;

• социологическое исследование нормировано идеалом на- учного метода, а социальное нет;

• социологическое исследование определено предметом, тематикой, а также методом социодогии, в то время как социальное исследование нет;

• у социологического исследования есть специфический метод, у социального исследования он отсутствует;

• социальное исследование охватывает любые социальные проблемы общества, социологическое исследование зат- рагивает узкий круг проблем, заданных предметом социо- логии;

• социальные исследования (опросы) проводят юристы, врачи, экономисты, журналисты, кадровики и другие, так называемые «общественные социологи». Социологичес-

кое исследование, отличительной чертой которого явля-

 

ется спаянность теории и метода, проводят только про- фессионалы;

• социальное исследование представляет собой широкий взглядна общество, социологическое — узкий, специализи- рованный. Таким образом, социологическое исследование можно рассматриватькакчастный случай обществозпания.

В целом можно утверждать, что социологическим называется такое исследование, при котором одни социальные явления объясняются при помощи других социальных явлений. Принцип объяснения явлений посредством обращения к явлениям того же типа при- меняется во всех строгих дисциплинах, имеющих са- мостоятельный методологический статус, собственные предмет и методы исследования. Напротив, в междис- циплинарных областях знания один тип явлений объяс- няется через другой. Так, в антропологии костные ос- танки человека кладутся в один объяснительный ряд с культурными артефактами или семейными структура- ми. В социальной географии в одно целое смешивают- ся географические и социальные события и т.п.

Как только ученый-социолог пытается объяснить социальные факты, обращаясь к экономическим, физи- ческим, психологическим и иным явлениям, он покидает границы социологии как строгой науки. Многочислен- ные теории социального дарвинизма, географического детерминизма, психологические школы в социологии не относятся к разряду социологических теорий. Это соци- альные теории.

Так что же такое социальное исследование? Под ним следует понимать широкий класс исследований, где социальные факты объясняются через психофизи- ологические, психические, правовые, экономические и т.п. факты. Социальное исследование не принадлежит области социологии. Это междисциплинарное иссле- дование. Сформировавшиеся на стыке социологии и родственной обществоведческой дисциплины, напри- мер экономики, социальные исследования принадле- жат сразу двух наукам — социологии и экономике.

В одних случаях новое направление никак не на- зывается, в других оно получает самостоятельное на- звание, статус и предмет. Скажем, социальные иссле- дования, проводимые с привлечением социологии и педагогики не получили статуса самостоятельной дис- циплины. Напротив, социально-экономические иссле- дования, сформировавшиеся на стыке социологии и

656  экономики, превратились сегодня в мощную научную

 

Глава  Прикладные социологические исследования                   

дисциплину — экономическую социологию. О ее ста- тусе, предмете и методах ученые еще ведут дискуссии, однако несомненно одно: экономическая социология привлекает сотни и тысячи исследователей, препода- вателей, студентов, изучающих социологические аспек- ты рынка, предпринимательства, маркетинга и т.д. Сформировавшийся ныне на границах социологии и ряда других научных дисциплин широкий пласт при- кладных (отраслевых) направлений занят как раз та- кими междисциплинарными, или социальными, иссле- дованиями.

 

• Специфика прикладного

СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО исследования

Мы уже говорили о том, что любая научная дис- циплина представляет собой сложноорганизованное, многоуровневое знание. Каждый уровень отличается собственной спецификой и присущими только ему приемами и методами.

Логика и статус прикладных исследований до сих пор остаются мало изученными. При этом в естество- знаний прикладные области выделяются легче, чем в социологии. Прикладная физика — это то, чем зани- маются ученые-практики, в то время как фундамен- тальная физика — наука, творящаяся в лабораториях и кабинетах. Первая представляет собой конкретное знание, вторая — абстрактное. Но мир человеческого поведения трудно представить как систему абстракт- ного знания; Все, что относится к социальным наукам, добывается учеными в лабораторных экспериментах и (или) полевых  исследованиях.

В естествознании фундаментальные факты полу- чают путем абстрагирования явлений (изъятия их из совокупности конкретных связей) и дальнейшей про- верки в лабораторных исследованиях. Таков дедуктив- ный путь. Социальные ученые идут к истине индук- тивным путем: они, начинают с практики, поднимаясь затем до высот абстрактной теории.

Специалисты расходятся во мнениях: одни при- держиваются расширительного подхода, с позиций которого практически все типы социологического ис- следования можно квалифицировать как конкретно- социологические, эмпирические, прикладные, конк- ретно-эмпирические  и  т.п.  (при  этом  соединяется

 

несоединимое: эмпирическое исследование вдруг ста- вит своей целью получение теоретических законов, а сама теория превращается в эмпирическое описание, состоящее из множества взаимосвязанных утвержде- ний); другие объединяют теоретическое знание с при- кладным, в результате чего получают теоретико-при- кладные исследования, не являющиеся, по существу, эмпирическими.

Общее для всех точек зрения состоит в том, что прикладное исследование либо а) отождествляется с другими, как правило, эмпирическими, исследования- ми, либо 6) понимается как упрощенный, неразвитый уровень других типов исследования, либо в) трактует- ся как исследование, ориентированное на практику, ее измерения.

В 1980-е гг. обнаружился отход от упрощенной трак- товки прикладного исследования. В это время появи- лись работы, в которых оно выделялось в самостоятель- ный тип познания со специфической методологией, процедурой и логикой разработки практических меро- приятий. Считалось, что прикладное исследование на- чинается там, где кончается исследование эмпиричес- кое, В «Словаре прикладной социологии» данный тип исследования специфицировался по своей цели (ис- пользование знания законов, обнаруженных в фунда- ментальном исследовании, в конкретных социальных условиях), но не по характеру.

В дальнейшем прикладное исследование связыва- лось с функциями заводских (промышленных) или практикующих социологов, о кдторых мы говорили ранее. Широкое  развитие  социального  планирования и управления, социального проектирования и норми- рования потребовало разработки теоретических и ме- тодологических оснований прикладного исследования как особого типа познания и практической деятельно- сти. В литературе сложилась, его «инновационная» концепция, подразумевающая, с одной стороны, соци- альное планирование нововведений и социологическое обеспечение организационной  перестройки, а с дру- гой — технологию инновационного социологического исследования, существенно отличающегося от иссле- дования описательного плана не только по своим це- лям, но и по структуре. Таким образом, в отечествен- ной литературе произошла качественная переоценка логики, структуры и целей прикладного исследования.

658Из  побочного  метода  познания,  «растворенного»  в

 

 

Глава 1. Прикладные социологические исследования

других видах исследования, оно превратилось в само- стоятельный диалог теории с практикой.

Вместе с тем некоторые считают, что прикладную социологию нельзя рассматривать только как примене- ние научных открытий к практическим ситуациям. За рубежом термин «прикладная социология» использует- ся в нескольких значениях. Иногда он выступает сино- нимом эмпирической социологии, т. е. определяет поле- вое исследование. Однако более правильным является, на наш взгляд, понимание прикладной социологии как проблемно-ориентированного исследования, противо- стоящего ориентированным на теорию изысканиям в области базисной или фундаментальной социологии. В фундаментальной работе движущим мотивом научно- го поиска является уточнение, совершенствование или создание новых понятий и концепций, открытие новых фактов; решение же конкретных социальных проблем отходит на второй план.

Методы прикладной социологии сходны с теми, которыми пользуется фундаментальная социологичес- кая наука. Более того, любой фрагмент последней может считаться прикладным, если понятия, категории или техника исследования используются для решения конкретных задач.

•Вместе с тем прикладники гораздо - «всеяднее» академических социологов. Они не брезгуют приме- нять методы, далекие от социологии: системный и сто- имостной анализ, психологические тесты и т.п. Так, например, в сфере промышленности прикладник изу- чает, каковы Цели организации; при помощи каких критериев можно измерить или оценить то, в какой мере они достигаются; каким образом эти критерии соотносятся с данными, собранными в выборочном обследовании; какие практические мероприятия необ- ходимы для совершенствования и улучшения дел в организации. Неслучайно поэтому прикладную соци- ологию рассматривают еще и как способ увязывания принципов и методов общей социологии с конкретны- ми ситуациями.

Отметим еще один немаловажный момент. Специ- алисты настаивают на необходимости разделения двух понятий: «прикладная социология» и «приложение со- циологии». Последнее есть процесс популяризации науки, распространения и практического использова- ния социологических идей в обществе, реализуемый четырьмя способами: диффузией через общие каналы

(проникновение социологических идей и открытий в общественное мнение через прессу, радио и телевиде- ние); диффузией через специальные каналы (препода- вание социологии в университетах, школах бизнеса и т.п.); диффузией через практику (практическая работа прикладных социологов, социальных инженеров и со- циологов-консультантов в промышленности и бизнесе); запланированным распространением, подразумеваю- щим пропаганду социологических идей через специаль- ные публикации и научные отчеты.

 

Прикладны е социальны е исследовани я за рубежом

 

Согласно мнению западных специалистов, при- кладные социальные исследования близки базисным исследованиям и отличаются от них весьма незначи- тельно.

По существу, прикладные социальные исследова- ния представляют собой приложение социологическо- го знания и исследовательских приемов к получению эмпирически обоснованной информации о практичес- ких проблемах. Исследовательские методы, применяе- мые здесь, мало отличаются от методов базисной на- уки, однако получаемое посредством прикладных социальных исследований социологическое знание характеризуется большей специфичностью и деталь- ностью.

Принято различать три разновидности прикладных социальных исследований:

1. описательное исследование — самый простой и доступный тип изучения реальности, предназна- чением которого является получение эмпиричес- кой информации О социальных проблемах. Так, деловые фирмы просят социологов описать мо- ральный климат, сложившийся в трудовом коллек- тиве или провести структурирование социальных позиций потребителей конкретной компании, изу- чив, какие продукты предпочитают ее покупатели;

2. характерной чертой аналитического исследования является стремление построить эмпирическую мо- дель социального явления, ставящую своей целью не просто описать, но и объяснить тот или иной про- цесс. Так, по заказу общественной организации со-

660  циолог,  описав  объект,  должен  объяснить,  почему

 

Глава 1. Прикладные СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ исследования                        

население оказывает поддержку одному кандидату и отказывает в ней другому. При этом «предпочте- ние» нужно определить в терминах социальных групп, партийной принадлежности, социально-эко- номического статуса избирателей.  Аналитическое и базисное исследования, проведенные по одной и той же теме, похожи друг на друга. Различаются они типом используемых в модели переменных. Прикладник выбирает из всего множества перемен- ных и индикаторов, относящихся к теме, только те, которые можно использовать в практике принятия решений; академический же социолог опирается на всю информацию;

3. оценочные исследования — это совокупность моделей и приемов, позволяющих оценить — в социальных, экономических или политических терминах — конеч- ный результат (эффект) целенаправленного вмеша- тельства в социальные процессы. Примером может служить внедренческая программа улучшения стиля руководства деловой организацией.

Первоначально оценочные исследования появи- лись и стали использоваться в 1960-е гг. в угольной промышленности США. Они проводились на контрак- тной основе в частных фирмах, которые, как правило, нанимали профессионально подготовленных социоло- гов. Сегодня оценочные исследования — основная сфера приложения труда прикладников.

Несмотря на то, что благодаря своим публикациям социологи сыграли в самоопределении прикладных социальных исследований ведущую роль, численно они в этой области не преобладают. В наши дни роль со- циолога, участвующего в проведении исследований этого типа, считается, в основном, технической: как правило, он ставит перед политическими деятелями или бизнесменами конкретные проблемы и переводит их в исследовательскую программу.

Б. Тачфилд выделяет две различные модели при- кладных социальных исследований. Первая была на- звана им «дисциплинарной перспективой», ибо в ней внимание сконцентрировано на том, как политика выводится из теории. К примеру, теории отклонения, социальных изменений, расовых отношений, социаль- ной стратификации и организационной структуры содержат в себе полезные знания, применимые в со- циальном планировании. Данная модель ориентирова-

 

 

Практический раздел

на на прирост знания внутри дисциплины и обращает- ся к коллегам, а не к клиентам. Вторая модель — «про- граммная перспектива» — включает традиционные оценочные исследования, оценивающие эффектив- ность конкретной социальной программы. Сюда вхо- дят постановка проблемы, определение целей и задач программы, методов сбора и анализа данных.

Возможна и такая классификация прикладных со- циальных исследований: 1) теоретически обоснованные эмпирические исследования с выходом на социальную политику; 2) проведение социальной политики практи- ческими работниками и консультантами, но с широким использованием теоретической и эмпирической лите- ратуры (анализ источников, опрос экспертов, посеще- ние передовых предприятий и т.д.); 3) использование теоретических и эмпирических знаний в крупномасш- табных социальных экспериментах.

В зарубежной прикладной социологии принято различать два подхода — инженерный и клинический. Инженерный, или социоинженерный, подход относит- ся к сфере деятельности частных консультативных фирм, функционирующих в сфере менеджмента; имен- но поэтому его часто именуют управленческим кон- сультированием. Обычный круг вопросов, которыми занимаются подобные фирмы, это изучение удовлет- воренности трудом, условий труда, его мотивации и стимулировании, организации и режима работы, дея- тельности менеджеров и т.п.

В большинстве случаев инженер-социолог исполь- зует стандартные методы социологического опроса, полевые эксперименты, наблюдение, посредством ко- торых он разрабатывает проекты социальной пере- стройки небольших сообществ (например, молодежных кемпингов или производственных бригад), занимается планированием и дизайном. Собрав и обобщив пер- вичные данные, он использует обычную статистику и количественный анализ переменных, а, подготавливая научный отчет, включает в него, наряду с описанием указанных процедур, блок практических рекомендаций, сформулированных в терминах заказчика или клиен- та. Результаты своего исследования социоинженер, как правило, обсуждает с менеджерами и, если это необ- ходимо, с профсоюзами.

Если инженер оперирует лишь той информацией, которую дает ему опрос промышленных рабочих, то

662  социолог-клиницист  предпочитает  независимые  суж-

 

Глава  Прикладные социологические исследования                      

дения, обращая мало внимания на то, что ему диктует или что хотел бы увидеть заказчик. Он, как и инженер, проводит диагностику, но не принимает ценности кли- ента в качестве нечто данного, обязательно влияющего на результаты исследования. Если клиницист работает с людьми, не учитывая их должностного статуса, то инженер действует, как правило, по заказу высшего эшелона организационной власти и редко консульти- рует рядовых работников.

Различие двух подходов обнаруживается еще и в том, что инженер оперирует очевидным и сравнивает реальное положение дел с некоторым эталоном (напри- мер, сопоставляет эффективное и неэффективное уп- равление), клиницист же интересуется глубоко скры- той от нас сущностью явлений, вскрывает латентные переменные и выясняет отклонения (патологию) реаль- ных процессов. Он подходит к любому клиенту, а им может быть бездомный или безработный, максимально серьезно и индивидуально. Неторопливое углубленное интервью с человеком заставляет клинициста избегать в интерпретации данных стереотипов здравого смыс- ла, суждений «на скорую руку».

Социоинженер обеспокоен другим: результаты его исследований должны быть доступны и понятны клиен- ту (администрации), как-то укладываться в его систему представлений и ценностей. Для верхушки власти важна не истина, а польза дела. Инженер представляет науч- ный отчет менеджерам, а те по каналам передают его наверх. И те, кто стоит наверху, во-первых, должны ра- зобраться в написанном, не тратя на это много времени (тезисность отчета), а во-вторых, оценить не только ин- женера, но еще и тех менеджеров, которые работали и обсуждали с ним результаты исследования. Стало быть, клиент, отчитывающийся перед своим начальством, за- интересован в таком исследовании, которое не только откроет что-то, новое, но еще и поддержит его репута- цию, выставит его в нужном свете. Истина, несовмести- мая с управленческой философией компании, ее полити- кой или символами веры — самым дорогим, что у нее есть, — наконец, с представлением менеджмента о са- мом себе, может оказаться бесполезной, даже вредной.

Полагая, что клиент хочет знать истину, инженер- социолог на самом деле путает этические императивы с сущностью познавательного процесса. И чем больше он впадает в подобную иллюзию, тем тщательнее наводит научный лоск на свою деятельность, изо всех сил стара-

 

 

II. Практический раздел

ясь выглядеть не хуже академического социолога. Вот почему внимание прикладника зачастую сосредоточива- ется на том, над чем постоянно задумывается академи- ческий социолог: проблемах выборки, конструировании вопросника, технике интервью. Клиницист чаще исполь- зует терапевтические процедуры и непрямые методы ис- следования, стремясь просветить или научить клиента снимать психологическое сопротивление организацион- ным нововведениям. Когда прикладник ставит проблему научить клиента (менеджеров) чему-либо, он признает, что научение не достигается исключительно за счет сбо- ра эмпирической информации, что ему требуется нечто большее, превращаясь тем самым в клинициста.

Таким образом, социоинженеры применяют коли- чественные и статистические методы, клиницисты — качественные, нестатиетические методы. Естественно, что первые предъявляют к методике обследования стро- гие научные требования, предполагая получить макси- мально ясную, валидную и обобщенную информацию о четко определенном фрагменте реальности. Напро- тив, социоклиника как метод практического вмешатель- ства ориентирована на сбор любых — прямых и кос- венных — фактов о данном объекте.

Часто клинические социологи используют те же методы и знания, что и социоинженеры. Различие со- стоит в степени воздействия, оказываемого ими на объект. Например, социоинженер предлагает новую форму групповой работы на конвейере, а клинический социолог консультирует администрацию «Дженерал моторе» по вопросам улучшения трудовой морали. Социоинженер интересуется, главным образом, инсти- туциональным контекстом социальной проблемы и возможностями планировать ее решение, клиницист — содержанием проблемы. Оба специалиста заимствуют друг у друга методические приемы и с успехом приме- няют их. Может случиться и так, что прежде чем пе- реходить к клинической терапии, понадобится изме- нить структурные факторы организации и наоборот. Таким образом, как правило, оба специалиста работа- ют в тесном контакте друг с другом.

Разумеется, и социоинженер, и клинический со- циолог прибегают к помощи смежных дисциплин — психологии, экономики, антропологии. Так, социолог, консультирующий в сфере бизнеса, должен обладать определенными знаниями в области маркетинга,  фи-

664 нансов, технологии и т.п.

 

 

Глава 1. Прикладные социологические исследования                      

Бытует мнение, что в США основной задачей при- кладника является внедрение практических рекомен- даций. На.самом деле это далеко не так. Социолог на предприятии — всегда «аутсайдер», человек посторон- ний, не знающий производства досконально. Нередко решения прикладника, а тем более его вмешательство способны нанести компании ощутимый вред. Вот по- чему прикладник, социоинженер не должен отвечать за управленческие решения. Информация, полученная социологом — это собственность корпорации, которая вольна поступить с ней так, как считает нужной: сдать в архив или библиотеку, принять к сведению, запре- тить публикацию или внедрить в жизнь. Задача кон- сультанта — поставить диагноз, просветить менедже- ров (во время лекций, собеседований) и разработать рекомендации. Он может определить социальную стра- тегию предприятия, но не более того. Далее необходи- мо определить лицо, которое несет ответственность за практическое осуществление предложенных рекомен- даций. Внедрение рекомендаций — дело не менее, а подчас и более сложное, чем исследование, и осуще- ствлять его должны профессионалы.

Говоря о развитии социологии управления в Ррс- сии, мы упоминали понятие «социальная инженерия», под которой понимали совокупность прикладных со- циальных методов, основывающихся на изменении и изучении организационных структур и контроле над человеческим поведением. Социальная инженерия представляет собой одно из направлений прикладной социологии. В отечественной литературе этот термин был впервые введен А.К. Гастевым, который считал, что социальная инженерия должна стать наукой точных измерений, формул, чертежей, основанной на приме- нении к изучению социальных, экономических, психо- физиологических и других проблем производства ма- тематических методов.

Предпосылки возникновения так называемой «че- ловеческой инженерии», предполагающей использова- ние научных, данных о возможностях и недостатках человеческого, организма, а также учет человеческих потребностей в процессе конструирования и проекти- рования машин и машинных систем, сложились в пе- риод до Второй мировой войны. Термин «человечес- кая инженерия» прижился главным образом в странах Северной Америки, в СССР предпочтение было отда- но термину «инженерная психология», а в остальных

 

 

Практический раздел

странах— «эргономике». Основной круг проблем, изу- чаемых человеческой инженерией — повышение бе- зопасности труда и сокращение производственного травматизма, повышение эффективности работы ма- шин, снижение утомляемости работника и улучшение комфортности систем «человек —машина».

Как правило, специалисты в области социальной инженерии имеют комплексную подготовку по не- скольким дисциплинам и применяют в исследователь- ской и практической деятельности знания в области социологии, социальной психологии, физиологии, пси- хологии, экономики и др. Наиболее часто здесь упот- ребляются такие методы, как лабораторные и полевые исследования, наблюдение, моделирование, экспери- мент, теория игр, линейное программирование, теория информации, тестирование и т.д. Немалое влияние на возникновение социальной инженерии оказала при- кладная антропология, имеющая дело с описанием изменений в сфере человеческих отношений и разра- боткой принципов контроля над ними.

В послевоенный период методы социальной инже- нерии стали широко применяться в прикладных науч- ных областях, таких как индустриальная социология, военная социология, исследование пропаганды и ком- муникаций, групповая динамика, социальная клиника. Если до 1949 г. в США действовала лишь одна научная группа по человеческой и социальной инженерии, то к середине 60-х годов XX в. их насчитывалось более

130. Большинству из них имело финансовую поддер- жку со стороны правительства. Сегодня социальной инженерией занимаются в основном частные фирмы по управленческому консультированию, исследующие удовлетворенность работников зарплатой, условиями и организацией труда, а также стиль руководства. По- лученные результаты оформляются в научных отчетах в виде процентных распределений, эмпирических за- кономерностей и обобщаются в систему практических рекомендаций по улучшению политики в сфере трудо- вых отношений.

Рассмотрим конкретный пример социального ис- следования. Американский Центр выборочных иссле- дований под руководством Ф. Манна провел диагно- стическое и практическое исследование на шести заводах и в центральном офисе крупной компании. Под диагнозом понимался процесс изучения различ- ных характеристик организации и персонала с целью

 

Глава  Прикладные социологические исследования                       

получения точного описания того, как обстоят дела в фирме. Методология диагностики предполагала не только первичное обследование объекта, но и после- дующую перепроверку (повторное исследование) сте- пени надежности полученных данных, установление приоритетов практических мероприятий. Допуска- лось, что диагностику можно проводить любым спо- собом в зависимости от целей ученых и исходной кон- цептуальной модели.

В данном случае цели определялись сотрудниками Центра совместно с руководством заводов и админис- трацией фирмы. Первоначальные цели были призна- ны недостаточно точными, поэтому для их конкретиза- ции провели устные интервью и сбор письменных пожеланий. После этого ученые откорректировали цели исследования, которые на следующих стадиях были согласованы с профсоюзом.

В конечном счете определились общие цели — то, что интересует каждую из сторон. Компанию интере- совало улучшение психологического климата и морали работников, изменение установок людей и  их  отноше- ния к работе. Профсоюз хотел получить комплекс прак- тических мероприятий, улучшающих положение дел на производстве. Ученых интересовали  такие  перемен- ные, как «контроль», «коммуникация», «эффектив- ность», «координация», «процесс устаревания техно- логии»,  «склонность  к  риску»,  «удовлетворенность»  и

«организационные изменения».

Исследование проходило в несколько этапов. На первом был создан специальный комитет, состоящий из ученых и менеджеров. Он возник после того, как ученые убедились в практической полезности подоб- ного шага. Оказалось, что научные данные могут быть оценены компанией по достоинству в том и только в том случае, если лица, занимающие в ней ключевые посты, будут включены в разработку процедуры иссле- дования в той мере, в какой это позволяют научные правила. Комитет составил список проблем, которые надлежало изучить: в дальнейшем — в ходе интервью с персоналом, занятым на самых разных уровнях — он несколько раз дополнялся и расширялся. Активное участие в обсуждении приняли профсоюзы. Ученые перевели идеи и предложения работников на язык социально-психологических  переменных.

На второй стадии, обобщив богатый материал, полученный в процессе коллективных обсуждений с

 

 

II. Практический раздел

 

персоналом, ученые составили вопросник и схему ос- новного интервью. Включенные в него вопросы про- сматривались руководством производственных отделов компании и членами комитета. Процедура одобрения инструментария и его совместная разработка суще- ственно снизили психологическое сопротивление ме- неджмента на стадии обсуждения научных результа- тов, В конечном итоге была достигнута высокая степень профессионализма исследования и конфиденциально- сти ответов респондентов.

Третья фаза — заключительный этап диагностики. Здесь сбор и анализ данных проводились по стандарт- ным правилам, принятым в социологии. В то же время процедура интерпретации данных отличалась специфич- ностью. Поскольку диагностика ориентировалась на до- стижение практического эффекта, интерпретация про- водилась посредством серии конференций с персоналом. Подключение персонала к интерпретации данных и анализу выявленных проблем считалось решающим фактором, поскольку предполагалось, что результаты исследования будут использованы именно в этой орга- низации. Как правило, дискуссию с персоналом вел руководитель отдела компании, нацеливающий сотруд- ников на практическое использование результатов и участие в принятии решений.

В ходе исследования выяснилось, что никто из со- трудников компании никогда не сталкивался раньше с количественным анализом человеческих проблем, не читал статистических отчетов и не был обучен тому, как интерпретировать и решать проблемы, выявленные в процессе обобщения ответов респондентов. Ученые помогли менеджерам интерпретировать данные и глуб- же понять особенности поведения подчиненных.

Если диагноз является важным этапом процесса принятия решений, то его кульминацией служит вы- бор способа практических действий. Польза участия в этом процессе менеджеров состоит в том, что они по- могают ученым найти альтернативные интерпретацию или практическое решение, которые без них никогда не были бы увидены.

Для интерпретации данных ученые использовали современный арсенал знаний в области социологии, антропологии, психологии, статистики, в частности теорию игр, концепцию полевой неопределенности, теорию принятия риска. Разумеется, употреблять эти инструменты произвольно, кому как вздумается, было

бы неправильно. Поэтому степень применимости по- добных знаний к конкретным условиям устанавлива- ются  специальной экспериментальной процедурой.

Исследование завершилось стадией организаци- онного изменения. Научные результаты высветили для менеджмента те проблемы, на которых ему было необ- ходимо сконцентрировать свое внимание. Менедже- ры острее прочувствовали свою социальную ответ- ственность и сосредоточились не на деталях, а на принципиальных выводах исследования. Помогая ме- неджерам, специалисты превратились из обычных социальных ученых или социоинженеров в клиницис- тов, а само исследование переросло в процесс обуче- ния персонала.

И еще одно замечание. В начале своей карьеры видный специалист в области прикладной социологии В. Уайт участвовал в социоинженерном проекте, цель которого заключалась в разработке эффективных ме- тодов привлечения индустриальных рабочих к приня- тию решений посредством работы в совместных с менеджерами комитетах. Еще в 1940-е гг. он (совме- стно с другими титанами прикладной социологии — Д. Макгрегором, Р. Лайкертом и К. Арджирисом) дока- зал преимущества участия рабочих в              Однако идеи партисипативного менеджмента долгое время признавали в Америке лишь на словах: с ними соглашались, но ничего не делали для их практическо- го распространения.

Первыми серьезное внимание на партисипатив- ный менеджмент обратили японцы, которыми занялись научными изысканиями и практическими внедрения- ми в этой области. Американцы обратились к откры- тию Уайта лишь в 1970-е гг. и то только после одного прецедента, в ходе которого рабочие завода и члены местной общины предотвратили закрытие нерентабель- ного предприятия, выкупив и превратив его в коллек- тивную собственность. Естественно, что уровень уча- стия рядовых работников в управлении был здесь выше, нежели в частных компаниях.

С этого момента вопрос о собственности рабочих вышел за рамки академических дискуссий, став пред- метом широких публичных прений. Уайт предвидел возможности возникновения предприятий с коллектив- ной собственностью, поэтому успел провести диагно- стику на предприятии до перехода к новой форме организации, а затем повторил ее в процессе нововве-

 

 

II. Практический раздел