Судебной коллегии по уголовным делам. Постановлением президиума

У Т В Е Р Ж Д Е Н

Постановлением президиума

Калужского областного суда

                                                      от «17» апреля  20 20 г.

О Б З О Р

Апелляционной практики

Судебной коллегии по уголовным делам

 Калужского областного суда

За I V квартал 2019 года

Изменения, принятые в I V квартале 2019 года

В Уголовный кодекс Российской Федерации,

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации

И другие нормативно-правовые акты

 

Федеральный закон от 16.10.2019 N 340-ФЗ

"О внесении изменений в статью 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Ужесточается уголовная ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу или охраняемых международными договорами РФ.

В связи с этим внесено ряд изменений в статью 258.1 УК РФ "Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации ".

Так, в санкциях частей первой - третьей статьи 258.1 УК РФ увеличиваются сроки наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

Части третья и третья.1 статьи 258.1 УК РФ дополняются новым квалифицирующим признаком "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Устанавливается, что к ответственности за соответствующие деяния при использовании служебного положения теперь привлекаются любые лица (ранее - только должностные лица).

 

Федеральный закон от 04.11.2019 N 354-ФЗ

«О внесении изменений в статью 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

За организацию незаконной миграции с использованием служебного положения будет наступать повышенная ответственность.

Совершение деяния, выражающегося в организации незаконных въезда иностранных граждан или лиц без гражданства, их пребывания в РФ или транзитного проезда через территорию РФ лицом с использованием своего служебного положения, - это новый квалифицирующий признак, который включен в часть вторую статьи 322.1 "Организация незаконной миграции" УК РФ и, соответственно, влечет более строгое наказание.

Дознание по делам об организации незаконной миграции могут проводить дознаватели пограничных органов ФСБ.

 

Федеральный закон от 02.12.2019 N 410-ФЗ

"О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Действие статьи 307 УК РФ "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" распространено на все стадии досудебного производства по уголовному делу.

Ранее речь в указанной статье шла только о стадии предварительного расследования.

 

Федеральный закон от 27.12.2019 N 520-ФЗ

"О внесении изменений в Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Находящиеся под стражей женщины, имеющие при себе детей в возрасте до трех лет, и беременные женщины должны содержаться отдельно от остальных подозреваемых и обвиняемых.

Также установлено, что норма санитарной площади в камере на каждого ребенка в возрасте до трех лет, находящегося вместе с матерью, которая задержана по подозрению в совершении преступления либо в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должна составлять не менее четырех квадратных метров.

 

Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Кроме того, если в результате применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренный статьей Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

 

Приговором Людиновского районного суда от 08 августа 2019 года Линьков Д.А. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Судебное заседание по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении Линькову Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также все известные данные о его личности, в том числе и состояние здоровья.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также активное способствование расследованию преступления суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Линькова Д.А. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Линькова Д.А., судом не установлено.

При этом суд первой инстанции посчитал, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Линькова Д.А., в своей совокупности являются исключительными, и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлены и не приведены в приговоре. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Линькова Д.А. обстоятельств само по себе не указывает на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления, за совершение которого осужден Линьков Д.А.

Данные обстоятельства привели к исключению из приговора указания на назначение Линькову Д.А. наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Исключая из приговора суда ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении Линькову Д.А. наказания, судебная коллегия указала на неправильное применение уголовного закона с учетом того, что квалификация действий Линькова Д.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, применение судом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ повлекли назначение Линькову Д.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем ссылка на ст.64 УК РФ является излишней.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1261/2019)

В соответствии с чч.2 и 3 ст.75¹ УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение лишь в случае самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

В иных случаях, за исключением прямо предусмотренных законом, с учетом положений ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. При этом срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего приговора.

 

Приговором Калужского районного суда от 16 августа 2019 года Ганеев А.А., ранее судимый: 20 июня 2018 года по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден поп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июня 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

На основании п.«в» ч.3¹ ст.72 УК РФ время задержания Ганеева А.А. и содержания его под стражей в период с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3³ ст.72 УК РФ.

Судом правильно определено, что в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ганееву А.А. надлежит отбывать в колонии-поселении и в соответствии с ч.5 ст.75¹ УИК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора верно указан порядок следования содержащегося под стражей осужденного Ганеева А.А. в колонию-поселение под конвоем.

Вместе с тем в нарушение требований уголовного закона содержащемуся под стражей осужденному Ганееву А.А. срок отбывания наказания судом определено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора внесены соответствующие изменения, определено срок отбывания наказания осужденному Ганееву А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу с указанием порядка следования осужденного в колонию-поселение под конвоем.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1350/2019)

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

 

Приговором Малоярославецкого районного суда от 20 августа 2019 года Максимов С.А., судимый 05 октября 2016 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, постановлением суда от 19 января 2017 года неотбытое наказание по приговору суда от 05 октября 2016 года заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 07 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

Преступление совершено Максимовым С.А. в ночь с 02 на 03 января 2019 года в с. Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, по приговору от 05 октября 2016 года, судимость по которому суд первой инстанции учитывал при осуждении Максимова С.А. и указал во вводной части приговора, Максимов С.А. был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Отбывание им назначенного наказания в местах лишения свободы было обусловлено принятием 19 января 2017 года судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ и ст. 396, 397 и 399 УПК РФ решения о замене неотбытого наказания в связи со злостным уклонением Максимова С.А. от его отбывания, то есть в порядке исполнения приговора суда, вступившего в законную силу.

Поскольку ко времени совершения Максимовым С.А. нового преступления (02 января 2019 года), за которое он осужден настоящим приговором, прошло более года после отбытия им наказания (07 апреля 2017 года), назначенного по приговору от 05 октября 2016 года, его судимость по указанному приговору на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ следует считать погашенной.

Данное обстоятельство привело к исключению из вводной части приговора указания на судимость Максимова С.А. по приговору от 05 октября 2016 года.

В связи с погашением судимости Максимова С.А. по приговору от 05 октября 2016 года из описательно – мотивировочной части приговора также исключено указание на учет данной судимости и при назначении Максимову С.А. наказания, что привело к его смягчению.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1347/2019)

 

В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Приговором Кировского районного суда, постановленным с участием присяжных заседателей, от 30 июля 2019 года Федосеев С.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Федосеев С.В. признан виновным в покушении на убийство И., совершенном в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни.

Суд, при наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении, ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Федосеева С.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание, что указанное отягчающее наказание обстоятельство не учитывалось судом при назначении Федосееву С.В. наказания, о чем судом неоднократно и прямо указано в приговоре, судебная коллегия не нашла оснований для смягчения осужденному наказания.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1372/2019)

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

 

Приговором Калужского районного суда от 31 июля 2019 года Бояркина В.Ю. осуждена в том числе по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Бояркиной В.Ю. в покушении на тайное хищение денежных средств З. с его банковского счета подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Вместе с тем, осуждая Бояркину В.Ю. по признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд указал, что ущерб признается им таковым, поскольку потерпевший расплачивался за покупку продуктов для своей семьи кредитной картой.

Данные мотивы отнесения ущерба к значительному противоречат требованиям уголовного закона.

Согласно показаниям потерпевшего З. его семья состоит из 4 человек: его, супруги и двух малолетних детей. Он трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей. Жена также трудоустроена, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Согласно пояснениям потерпевшего в суде апелляционной инстанции хищение 12 350 рублей на условиях жизни его семьи значительно бы не отразилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из осуждения Бояркиной В.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчила назначенное ей наказание.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1251/2019)

По смыслу уголовного закона, совокупность преступлений, предусмотренных ст. 318 и 319 УК РФ, такие деяния образуют только в тех случаях, когда они совершены в разное время и не охватывались единым намерением виновного лица.

Приговором Калужского районного суда от 30 августа 2019 года Мягков О.Ю. осужден по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Выводы суда о доказанности применения осужденным Мягковым О.Ю. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном следствии, которые приведены и надлежаще проанализированы и оценены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевших Ш. и К. 6 декабря 2018 года они, являясь сотрудниками полиции, находясь на службе, в связи с поступившим от Мягкова О.Ю. сообщением о том, что его жена украла у него деньги и документы, прибыли в квартиру по месту проживания Мягкова, которому они представились и предъявили свои служебные удостоверения сотрудников полиции, и предложили написать заявление по факту кражи, Мягков заявление писать отказался, при этом по существу своего сообщения о краже ничего внятного пояснить не смог. После этого Ш. и К. вышли на улицу. Затем на улицу вышел также Мягков, который стал выражаться нецензурно, на что К. сделал Мягкову замечание. Мягков продолжал выражаться нецензурной бранью, а затем неожиданно ударил Ш. головой в область лица, причинив физическую боль и повреждение в виде кровоподтека в области верхнего и нижнего века левого глаза. Пресекая эти действия Мягкова, К. надел на Мягкова наручники. В ответ на это М. в присутствии посторонних граждан стал высказывать в адрес К. оскорбления в нецензурной форме. К. повел Мягкова в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. По пути Мягков продолжал оскорблять К., высказываясь в его адрес нецензурной бранью. Мягков оскорблял нецензурной бранью К. также в смотровой комнате приемного отделения больницы, куда он был доставлен в связи с тем, что в полиции разбил стекло в помещении и повредил при этом голову.

О применении Мягковым О.Ю. насилия к сотруднику полиции Ш. и об оскорблении Мягковым О.Ю. сотрудника полиции К. в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей свидетельствуют и иные, исследованные судом доказательства.

Вместе с тем квалификация действий Мягкова О.Ю. по ст.319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих обязанностей) по данному делу является излишней, поскольку действия осужденного Мягкова О.Ю., связанные с применением насилия и оскорблением сотрудников полиции при исполнении ими своих обязанностей, совершались практически непрерывно, были взаимосвязаны и охватывались единым умыслом, направленным на противодействие законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем все эти действия охватываются статьей уголовного закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть статьей 318 УК РФ.

В связи с изложенным указание на осуждение Мягкова О.Ю. по ст.319 УК РФ, а также на назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ исключены из приговора.

 

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-1325/2019)

В силу ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. При этом по смыслу уголовного закона умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, повлекших указанные в уголовном законе последствия.

Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).

Приговором Малоярославецкого районного суда от 21 августа 2019 года Пшеняк В.В. осужден по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Действия осужденного Пшеняка В.В. квалифицированы судом первой инстанции как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Давая указанную юридическую оценку действиям Пшеняка В.В., суд первой инстанции оставил без внимания установленные в судебном заседании значимые по делу обстоятельства, что привело к неправильному применению уголовного закона.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре указано, что иные лица, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось, не принимали непосредственного участия в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К. Указанные иные лица наносили удары лишь в область головы. Удары в область грудной клетки, в результате которых был причинен вред здоровью средней тяжести, были нанесены только осужденным Пшеняком В.В.

При этом из описания преступления не следует, что иные лица имели умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, оказывали какое-либо содействие осужденному в причинении данного вреда здоровью потерпевшего и действовали с ним совместно с целью реализации единого умысла на причинение средней тяжести вреда потерпевшего.

Действия иных лиц не находятся в причинно-следственной связи с полученными потерпевшим телесными повреждениями, повлекшими средней тяжести вред его здоровью.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, было совершено одним лицом – Пшеняком В.В., квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц исключен из приговора, а действия Пшеняка В.В. переквалифицированы с п."г" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-1498/2019)

По смыслу закона под перевозкой в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает поддельные денежные купюры из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Приговором Боровского районного суда от 30 сентября 2019 года Коргин Е.В. и Макарова А.С. признаны виновными в том, что они дважды совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Виновность Коргина и Макаровой в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ (дважды) при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно протоколу явки с повинной, Макарова в присутствии своего защитника, добровольно, сообщила о том, что в начале января 2019 года она совместно с Коргиным на одном из интернет-сайтов путем «закладки» купила пять денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая для дальнейшего их совместного сбыта. 09 января 2019 года в вечернее время на автомашине марки «Х» под управлением Коргина они, двигаясь по автодороге М-3 «Украина», сбыли поддельную купюру достоинством 5 000 рублей, купив у мужчины две бутылки стеклоомывающей жидкости и получив сдачу в сумме 4 800 рублей. После чего 11 января 2019 года они сбыли 5 000 рублей в кафе «С», приобретя пиво.

Согласно протоколу явки с повинной, Коргин в присутствии своего защитника, добровольно, сообщил о том, что в начале января 2019 года он совместно с Макаровой на одном из интернет-сайтов путем «закладки» купил пять денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая для дальнейшего их совместного сбыта. 09 и 11 января 2019 года по предварительной договоренности они с Макаровой сбыли по одной поддельной купюре достоинством 5 000 рублей, купив у мужчины две бутылки стеклоомывающей жидкости и пиво в кафе «С» соответственно.

Свидетель Е. показал, что он осуществлял продажу незамерзающей жидкости на 89-м км автодороги М-3 «Украина». Около 19 ч. 50 мин. к нему подъехала автомашина. На переднем пассажирском сиденье находилась осужденная Макарова, а управлял автомашиной парень. Макарова купила две бутылки незамерзающей жидкости, передав в качестве оплаты купюру номиналом 5000 руб., которая не вызвала сомнений в подлинности. Он передал Макаровой две бутылки с жидкостью и сдачу в сумме 4 800 руб. Через некоторое время он заехал на автозаправочную станцию, где передал кассиру в качестве оплаты за бензин купюру достоинством 5000 рублей, которую ему ранее передала Макарова. Кассир сообщила, что купюра имеет признаки подделки. В этой связи ею были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель Л., работник АЗС, показала, что вечером 09 января 2019 года на автозаправочную станцию подъехал мужчина, который торгует незамерзающей жидкостью, и предоставил для оплаты купюру номиналом 5000 рублей, подлинность которой вызвала подозрения. Аппараты проверки подлинности денежных купюр показали, что она поддельная. После чего ею были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель Г., директор кафе «С», показала, что около 03 ч. 11 января 2019 года Макарова, которая до этого уже находилась в кафе, вновь пришла и купила пиво, расплатившись денежной купюрой достоинством 5 000 рублей. Подделка была выявлена 13 января 2019 года.

Из протокола осмотра записи с камер видеонаблюдения кафе «С» следует, что Макарова к названному кафе подъехала на автомашине белого цвета, расплачивалась денежной купюрой, которую доставала из своего кошелька, получив от продавца товар и сдачу, покинула кафе на той же автомашине в качестве пассажира.

Заключениями экспертов установлено, что два денежных билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый, изъятые на автозаправочной станции и в кафе «С», изготовлены не предприятием АО «Гознак», то есть являются поддельными.

Такая совокупность доказательств обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что Коргин и Макарова вступили между собой в преступный сговор, направленный на сбыт денежных билетов Банка России. Для чего они приобрели поддельные купюры достоинством 5 000 рублей, которые Макарова хранила при себе в целях сбыта и дважды, 09 и 11 января 2019 года, осужденные сбыли их при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Однако, квалифицируя действия осужденных по каждому из преступлений по признаку перевозки в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что приобретенные осужденными поддельные банковские билеты Центрального банка РФ хранились у Макаровой в кошельке, то есть при себе. Автомашина же использовалась ими как средство передвижения, а не для перевозки поддельных банкнот.

Таким образом, поездка Коргина и Макаровой к месту приобретения поддельных денежных купюр, а затем и к месту совершения ими преступлений охватывается понятием незаконного хранения в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ во время поездки.

Изложенное явилось основанием для исключения из приговора указания об осуждении Коргина и Макаровой по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, за перевозку в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Поскольку внесенные в приговор изменения уменьшили объем обвинения, назначенное Коргину и Макаровой наказание за каждое из преступлений и по их совокупности смягчено.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1557/2019)

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния, возраста или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом лицо, совершая изнасилование или насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии.

 

Приговором Боровского районного суда от 20 сентября 2019 годаМ. признан виновным:

- в двух эпизодах распространения порнографических материалов;

- в девяти эпизодах распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних;

- в пяти эпизодах фотосъемки несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов, совершенных лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста; в одном эпизоде видеосъемки несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов, совершенной лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста;

- в восьми эпизодах действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста;

- в трех эпизодах покушения на изнасилование, то есть половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении Г.);

- в двух эпизодах изнасилования, то есть полового сношения с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (в отношении Г.).

Виновность осужденного М. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевших Н. и С. подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст.87, 88 УПК РФ.

Так, свидетельствами о рождении Н. и С. подтверждается, что Н. родилась 15 сентября 2006 года, а С.- 2 декабря 2011 года.

Квалифицируя действия осужденного М. по эпизодам в отношении потерпевших Н. и С. суд верно исходил из примечания к ст.131 УК РФ, согласно которому к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных чч. 2-4 ст.135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с квалификацией действий М. в отношении потерпевшей Г. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, и двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ. 

Согласно показаниям потерпевшей Г. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, в период с 01 по 13 января 2017 года М. встретил ее возле школы, привез в недостроенный дом, где совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера.

В период с 01 по 14 апреля 2017 года, с 01 по 30 апреля 2017 года она находилась в машине с М. на берегу реки, где он пытался вступить с ней в половую связь.

В период с 20 по 31 июля 2017 года, когда ей нужно было пойти в парикмахерскую, о чем узнал М., он предложил подвезти ее на машине. Она согласилась. В то время, когда они возвращались обратно и подъезжали к деревне К., М. раздел ее и себя, а потом вступил в половой контакт.

С 20 июля 2017 года по 30 августа 2017 года она находилась по месту жительства М., где он совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера.

С 20 августа 2017 года по 29 августа 2017 года она находилась с М. в машине на берегу реки, где он вступил с ней в половой контакт.

В один из дней с 15 по 30 апреля 2018 года М. встретил ее возле школы, завел ее в недостроенный дом, держа за руку, подвел к кровати, положил на спину и пытался вступить с ней половую связь.

Осужденный М. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого признавал, что покушался и вступал с несовершеннолетней Г. в половую связь.

Согласно обвинению, предъявленному М. органом предварительного следствия, беспомощное состояние потерпевшей Г. обусловлено недостижением ею 12-летнего возраста, уровнем ее психического развития, индивидуально-психологическими особенностями и психическим состоянием, в силу которых она не способна понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление виновному.

Как видно из материалов уголовного дела, первый эпизод преступления в отношении Г., квалифицированный органом предварительного следствия по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, был окончен за 1 день до достижения Г. 12 лет, а последующие эпизоды преступлений, квалифицированные органом предварительного следствия по п. «б» ч.4 ст.132, РФ, п. «б» ч.4 ст.131, п. «б» ч.4 ст.131, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, – после достижения ею двенадцатилетнего возраста.

Из показаний М. следует, что он считал, что Г. уже исполнилось 12 лет. Она физически и умственно хорошо развита. Каких-либо сомнений в том, что она понимала характер и значение совершаемых им в отношении неё действий (сексуальные контакты), у него не было. 

Как следует из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Г. не обнаруживает никаких психических расстройств. В указанном заключении не содержится указания, что возрастные и индивидуально-психологические особенности потерпевшей, вследствие которых она не понимала характер и значение совершенных в отношении нее действий и не способна оказывать сопротивление, имели какое- либо явное внешнее проявление.

В связи с этим выводы суда о том, что несовершеннолетняя потерпевшая Г. находилась в беспомощном состоянии и это было очевидно для М., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного действия М. по эпизодам в отношении потерпевшей Г. переквалифицированы судом апелляционной инстанции по эпизоду в период с 01 по 13 января 2017г. с п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ на ч.2 ст.135 УК РФ, по эпизоду в период с 20 июля 2017г. по 30 августа 2017г. с п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ на ч.2 ст.135 УК РФ, по эпизоду в период с 20 по 31 июля 2017г. с п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ на ч.3 ст.134 УК РФ, по эпизоду в период с 20 по 29 августа 2017г. с п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ на ч.3 ст.134 УК РФ, по эпизоду в период с 01 по 14 апреля 2017г. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.134 УК РФ, по эпизоду в период с 01 по 30 апреля 2017г. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.134 УК РФ, по эпизоду в период с 15 по 30 апреля 2018г. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.134 УК РФ.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1525/2019)

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет обвинительный приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном