Ответственность по договору банковского счета

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, применяется к кредитной организации (банку, небанковской кредитной организации) не за все нарушения правил совершения расчетных операций, а только за те из них, которые непосредственно связаны с осуществлением операций по счету клиента, т.е. статья применяется при наличии между банком и клиентом договора банковского счета. Ответственность за ненадлежащее перечисление банком безналичных денег со счета на счет регулируется правилами о соответствующих формах расчетов (см. ст. ст. 866, 872, п. 3 ст. 874, ст. 885 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" санкция, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является законной неустойкой (ст. 332 ГК).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае нарушения правил совершения расчетных операций по банковскому счету в иностранной валюте не может быть применена ключевая ставка Банка России (п. 1 ст. 395 ГК), поскольку она установлена только для рублевых операций.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов, по мнению Верховного Суда РФ, должна рассчитываться на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Некоторое время назад Банк России публиковал средние процентные ставки по краткосрочным валютным кредитам в журнале "Вестник Банка России". Однако в настоящее время, к сожалению, такие публикации прекратились. Поэтому при возникновении необходимости доказывать размер процентов, подлежащих взысканию, допустимо предъявлять любые доказательства.

Кредитная организация может быть привлечена к ответственности за следующие виды нарушений.

1. Несвоевременное зачисление банком денежных средств, причитающихся владельцу счета и поступивших на корреспондентский счет банка плательщика вместе с документами, определяющими получателя платежа.

Частным случаем несвоевременного зачисления является ситуация, когда причитающиеся владельцу счета средства вообще не были зачислены на его счет ("незачисление" средств). Если спорная сумма по ошибке оказалась на счете другого лица, то данные действия следует квалифицировать как незачисление денег на счет получателя. Пунктом 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 определено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Применение ответственности к банку за незачисление денежных средств на банковский счет клиента допустимо только после того, как у банка возникла обязанность зачислить денежные средства клиенту.

2. Необоснованное списание средств со счета, под которым следует понимать списание, произведенное банком при отсутствии соответствующего основания (ст. 854 ГК), например, как указано в п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства. В этом случае неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке ЦБ РФ на день восстановления денежных средств на счете.

Одним из случаев необоснованного списания денежных средств с банковского счета плательщика является списание средств на основании распоряжения, подписанного лицами, не уполномоченными распоряжаться банковским счетом. Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 предусмотрено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Иное может быть установлено законом или договором банковского счета.

На практике банки нередко включают в формуляры договоров банковского счета условия, которыми они освобождают себя от ответственности за необоснованное списание средств в случаях, когда сотрудники банков объективно не могли установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Суды признают такие действия банка обоснованными[7].

3. Невыполнение или несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета. Под указанным нарушением в соответствии с п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 следует понимать:

- при внутрибанковских расчетах - отсутствие факта зачисления переводимых средств на счет получателя в срок, установленный ст. 849 ГК;

- при межбанковских расчетах - отсутствие факта передачи расчетных документов в банк-посредник (или банк получателя платежа при наличии прямых корреспондентских отношений между банками) вместе с соответствующим денежным покрытием в течение сроков, установленных ст. 849 ГК.

Под несвоевременным выполнением указаний клиента о перечислении денежных средств следует понимать указанные выше нарушения банка, которые были совершены с нарушением сроков совершения операций по банковскому счету (ст. 849 ГК РФ).

Иногда клиенты прибегают к расторжению договора банковского счета (п. 1 ст. 859 ГК), если просрочка банка в исполнении договора банковского счета длится слишком долго. В этом случае ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, может применяться к банку до момента расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ[8]. Если у банка, допустившего просрочку перечисления денежных сумм со счета, отозвана лицензия, неустойка по ст. 859 ГК РФ взыскивается до момента отзыва банковской лицензии[9].

Иногда при списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению у клиента возникает право требовать привлечения банка к ответственности, предусмотренной несколькими статьями ГК РФ: 856 и 866. Однако арбитражная практика не допускает одновременного взыскания с должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 сделан вывод, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК). Аналогичный вывод содержится также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 сентября 1999 N 3767/99. Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является зачетной. Взыскание убытков за нарушение банком договора банковского счета может быть произведено, если клиентом доказано наличие состава гражданского правонарушения, а также факт принятия им мер по уменьшению размера убытков[10]. Следует иметь в виду, что ведение банковского счета клиента осуществляется в рамках предпринимательской деятельности. Поэтому банк отвечает за допущенное им нарушение без вины. Однако банк может освободиться от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение им договора банковского счета было вызвано непреодолимой силой (п. 3 ст. 401 ГК).

Сумма денежного покрытия по неисполненному платежному поручению, списанная со счета, не может рассматриваться как убытки клиента по договору банковского счета. Ее следует квалифицировать как неотработанный банком аванс клиента, как сумму основного долга. Она может быть возвращена клиенту разными способами. Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 предусмотрены правовые последствия в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента. В этом случае клиент вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счета (п. 2 ст. 405 ГК). Соответствующее платежное поручение должно быть отозвано клиентом.

При расторжении договора банковского счета денежное обязательство банка включает в себя как собственно остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка. Указанные суммы могут быть взысканы с банка независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении. Важно иметь в виду, что банк, который не выполнил указания клиента о перечислении денежных средств по соответствующему платежному поручению, до расторжения договора банковского счета должен нести ответственность, установленную ст. 856 ГК РФ. После расторжения договора на сумму удерживаемых на корреспондентском счете средств начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ[11].

 

[1] Подробный анализ этих точек зрения см.: Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 20.

[2] См., например: Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред. Е.А. Павлодский, А.Е. Шерстобитов. М., 2006. С. 145.

[3] Ефимова Л.Г. Комментарий к ст. 845 ГК РФ // Гражданский кодекс Российской Федерации: В 3 т. Т. 2. Ч. 2 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 317.

[4] См.: п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

[5] Помимо ареста и приостановления операции по счету законодательством предусматривается еще одна мера по ограничению права распоряжения счетом - замораживание (блокирование) средств (см., например, правило подп. 6 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ). Представляется, однако, что эта мера является разновидностью приостановления операций по счету.

[6] Аналог бесспорного списания средств, которое осуществляется на основании платежного требования. Эта разновидность инкассо в настоящее время не применяется.

[7] См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. по делу N А56-87254/2014 // СПС "КонсультантПлюс"

[8] См.: п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5).

[9] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 марта 2000 г. N 7516/99.

[10] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 7 октября 1997 г. N 4430/97 // ВВАС РФ. 1998. N 1.

[11] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2000 г. N 6514/99 по делу N А40-10740/99-32-153 // ВВАС РФ. 2000. N 6.