Сопоставление количественных и качественных методов социологических исследований

№ п/п	Основания сравнения	Количественные методы	Качественные методы
1.	Предназначение:	Макросоциологическое исследование	Микросоциологическое исследование
2.	Цель применения:	Дать объяснение причин изучаемого явления	Понять изучаемое явление (случай, процесс)
3.	Исследовательские задачи:	а) измерить параметры явления б) установить взаимосвязи между отдельными параметрами	а) выявить общую картину явления б) концептуализировать явление, интерпретировать его
4.	Позиция исследователя:	"сторонний" наблюдатель	"сочувствующий" участник
5.	В центре внимания исследователей:	а) социальные структуры и институты б) объективные факторы в) общие социальные процессы	а) человек б) субъективные факторы в) особенные, частные процессы
6.	Исследовательские гипотезы формулируются:	до начала сбора данных	по мере овладения данными
7.	Исследовательские инструменты:	а) разрабатываются до полевого этапа б) формализованы, во многом одинаковы для всех исследователей	а) определяются как до полевого этапа, так и в его ходе б) неформализованы, отражают индивидуальный исследовательский опыт
8.	Исследовательские процедуры:	стандартизированы, предполагается их дублирование	менее стандартизированы, дублируются редко
9.	Единицы анализа:	факты, события, высказывания, акты поведения	субъективные значения фактов для индивида
10.	Логика анализа:	дедуктивная: от абстракции к фактам путем операционализации понятий	индуктивная: от фактов к концепциям
11.	Основные способы анализа:	а) классификация путем отождествления случаев б) статистическими способами в) систематизация	a) описание случаев без их отождествления б) путем обобщения выявленных оценок в) воображение
12.	Данные исследования представляются в виде:	статистических распределений, шкальных показателей, индексов и т.п.	высказываний, документов, интеллектуальных продуктов групповых дискуссий и т.п.
13.	Валидность (надежность) достигается достоверным:	повторением установленных связей	описанием случаев и выявленных мнений
14.	Стиль исследования:	жесткий, холодный	мягкий, теплый

Как видим, качественные методы отличаются от количественных по многим показателям. Но если из анализа приведенной таблицы у Вас сложилось представление о том, что качественные методы принципиально лучше количественных, что первые должны вытеснить вторые из практики социологических исследований, то Вы ошибаетесь.

Каждый набор методов имеет свое исследовательское предназначение. На основе качественных методов невозможно исследовать макросоциальные явления и процессы. В случаях, когда нужно изучить взаимодействия общественных классов, страт, социальных слоев, этносов, регионов, социальных институтов и т.п. макросоциальных образований, без количественных методов обойтись невозможно. Качественные методы здесь тоже приемлемы, но не в роли основных, а дополнительных. Соотношение между этими методами изменится с точностью до наоборот, если предстоит исследовать микросоциальные явления и процессы.

К сказанному добавим, что количественные и качественные методы взаимно дополняют друг друга и в ином отношении. Каждый качественный метод включает в себя определенные количественные способы сбора и обработки информации: контент-анализ, наблюдение, некоторые разновидности интервьюирования и т.п. При этом количественные методы, естественно, меняют свое предназначение, служат цели углубления понимания микросоциальных явлений общественной жизни, становятся компонентами качественных методик.

Последних в арсенале современной социологии весьма много – более сорока. Мы не имеем возможности говорить о каждом из них. В описании всех их в данном пособии нет крайней нужды, т.к. значительная часть качественных методов уже представлена в социологической литературе. В упоминавшейся ранее монографии "Стратегия социологического исследования", написанной В.А. Ядовым в сотрудничестве с В.В. Семеновой, хорошо охарактеризованы: 1) этнографические; 2) исторические исследования как методы качественного анализа локальных микросоциумов; 3) метод исследования случая – кейс стади (case study); 4) биографический метод и его разновидности (устная история, история жизни, история семьи) ^92>>>; 5) метод grounded theory – восхождения к теории (создания минитеории). О методах наблюдающего участия, моделирования ситуаций, провоцирования социальных действий по авторскому сценарию ("драматической социологии") обстоятельно рассказано в трудах А.Н. Алексеева ^93>>>. Метод нарратива (повествования) достаточно полно охарактеризован в журнальных статьях В.Ф. Журавлева ^94>>> и Е.Р. Ярской-Смирновой ^95>>>. Возможность и техника использования беседы в качестве качественного метода обоснована М.А. Ивановым ^96>>>. Методы групповых дискуссий ("мозговой штурм", "синектика", ИПИД – индуцирование психоинтеллектуальной деятельности и др.) подробно описаны в трудах как зарубежных исследователей (У. Осборна, У. Гордона, П. Чекланда и др.), так и отечественных авторов ^97>>>. Широко представлены в публикациях и игровые методы, активно использующиеся в качественных социальных исследованиях ^98>>>.

Поэтому мы сосредоточим внимание только на четырех методах качественных (т.е. микросоциологических) исследований. Два из них – "проблемное колесо" и БОУ (быстрая оценка с участием) – мы избрали потому, что они практически не освещены в российской социологической литературе, пока мало используются в отечественной исследовательской практике. Два других – фокус-группа и ИЭО (интеграция экспертных оценок) – заслуживают нашего рассмотрения в силу комплексных причин. Во-первых, они чаще других применяются, причем, не только социологами, но и психологами, юристами, экономистами, маркетологами, историками, социальными работниками, педагогами, представителями иных социогуманитарных наук. Во-вторых, они противоречиво характеризуются в социологической литературе, в т.ч. использующейся для учебных целей ^99>>>. В-третьих, до сих пор не выяснена оптимальная технология данных методов.

Различия в трактовках эвристического потенциала и последовательности операций реализации этих методов столь существенны, что превратились в тормоз их практического использования социогуманитарными науками. Мы надеемся, что обобщение нашего личного опыта оперирования данными методами будет содействовать устранению их недопонимания, противоречивых оценок и робости начинающих исследователей перед качественными методами.

Начнем с наиболее простого из четырех означенных методов – фокус-группового обсуждения микросоциальных проблем.

^<<<90	Plummer K. Documents of Life. An Introduction to the Problems and Literature of a Humanistic Method. London: Unwin Hyman Ltd., 1990. P. 6.
^<<<91	Семенова В.В. Качественные методы в социологии// В.А.Ядов. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 1998. C.396, 407.
^<<<92	Опыт применения этого метода социологами Польши, России и Франции раскрыт в сборнике статей "Биографический метод в социологии: история, методология, практика"/ Под ред. Е.Ю.Мещеркина, В.В.Семеновой. М., 1994. Технике данного метода посвящены многие работы: ТернерР. Сравнительный контент-анализ биографий/ Пер. с англ.// Вопросы социологии. 1992. Т. 1. №1; БургосМ. История жизни. Рассказывание и поиск себя/ Пер. с англ.// Вопросы социологии. 1992. Т.1. №2; ТомпсонП. История жизни и анализ социальных изменений/ Пер. с англ.// Вопросы социологии. 1993. №1-2; ГолофастВ.Б. Многообразие биографических повествований// Социологический журнал. 1995. №1.
^<<<93	Алексеев А.Н. Драматическая социология: эксперимент социолога-рабочего. М.; СПб., 1997. Кн.1-2.; АлексеевА.Н. Наблюдающее участие и моделирующие ситуации (познание через действие). СПб., 1997.
^<<<94	Журавлев В.Ф. Нарративное интервью в биографических исследованиях// Социология: 4М. 1993-1994. №3-4; ЖуравлевВ.Ф. Анализ коммуникации в качественном интервью// Социология: 4М. 1996. №7.
^<<<95	Ярская-Смирнова Е.Р. Нарративный анализ в социологии// Социологический журнал. 1997. №3.
^<<<96	Иванов М.А. Беседа как метод исследования// Социологические исследования. 1989. №4.
^<<<97	Гаджиев Ч.М. Социально-психологические проблемы коллективного творчества. Баку, 1982; ЕмельяновЮ.Н. Активное социально-психологическое обучение. Л., 1985; БалаевА.А. Активные методы обучения. М., 1986; ГрановскаяР.М. Элементы практической психологии. Л., 1988.
^<<<98	Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М., 1989; ЩедровицкийГ.П., КотельниковС.И. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной деятельности// Нововведения в организациях. М., 1983; МудрецТ.Б., МоревВ.А. Имы начали играть// Социология: 4М., 1996. №7.
^<<<99	См., например: Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 1998. С.402-408; БогомоловаН.Н., ФоломееваТ.В. "Фокус-группы" как метод социально-психологического исследования: Учеб. пособие. М., 1997; ДебюсМ. Качественные методы в социальных исследованиях. Фокус-группа: Учеб. пособие/ Пер. с англ. Барнаул, 1995; КрюгерА. Фокусные группы. Практическое руководство для прикладного исследования/ Пер. с англ. М., 1995; БелановскийС.А. Метод "фокус-групп". М., 1996.

 

Фокус-групповая методика

Метод фокус-группы в последние годы получил широкое распространение как один из наиболее оперативных и эффективных способов сбора и анализа социальной информации. Заметим, что он применяется, как правило, в сочетании с количественными методами, может играть при этом как дополнительную, так и ключевую роль. Кроме того, он включает в себя элементы количественных методов (включенное наблюдение, правило репрезентативной выборки и др.).

Реализация данного метода предполагает формирование нескольких дискуссионных групп (чаще – по 10-12 чел.) и проведение в них обсуждения исследуемой проблемы с целью ее более глубокого понимания и поиска оптимальных путей решения. Фокус внимания участников групповых дискуссий при этом сосредоточивается на каком-то одном, естественно, важном аспекте проблемы, а внимание исследователей фокусируется на выяснении мнений участников по поставленному вопросу, на значении различных точек зрения представителей разных социальных категорий, а также на поиске возможных путей достижения консенсуса.

Фокус-групповое обсуждение исследуемой проблемы гораздо продуктивнее, нежели выяснение мнений о ней методами анкетирования и индивидуального интервьюирования. Оно предпочтительнее в силу следующих факторов:

1. Взаимодействие респондентов в фокус-группе обычно стимулирует более глубокие ответы и дает возможность появиться новым идеям в ходе групповой дискуссии.
2. Заказчик исследования может сам наблюдать за ходом обсуждения интересующей его проблемы и получать из первых рук информацию о поведении, установках, чувствах и языке респондентов, делать собственные выводы о путях решения проблемы, которые получат (или не получат) поддержку общественного мнения.
3. Фокус-групповой метод оперативнее и дешевле, чем анкетирование или интервьюирование. Его использование дает экономию не только временных, финансовых, но и трудовых затрат исследователей.
4. Этот метод позволяет за короткий срок определить причины возникновения обсуждаемой проблемы. (Например, понять, почему определенный сорт того или иного товара не имеет спроса в одном регионе, хотя в соседних он раскупается хорошо. Если в фокус-групповой дискуссии участвуют потребители этого товара, то они обычно точно указывают перечень основных причин данного явления).

Но все эти достоинства характеризуемого метода проявляются при условии соблюдения определенных требований к организации работы фокус-групп. Речь идет о требованиях, предъявляемых к исследователям при решении ими вопросов, связанных с:

1. определением необходимого количества фокус-групп;
2. установлением количества их участников;
3. формированием оптимального состава участников;
4. продолжительностью их работы;
5. выбором места проведения заседания фокус-группы;
6. размещением участников в помещении;
7. разработкой сценария фокус-групповой дискуссии;
8. реализацией этого сценария модератором, т.е. ведущим фокус-групповую дискуссию и его ассистентами-наблюдателями, стенографистами, операторами.

При определении необходимого количества групп решающее значение имеет учет следующих обстоятельств:

• их должно быть не менее двух, чтобы соблюсти минимум условий сопоставимости мнений их участников;
• количество фокус-групп должно быть достаточным для того, чтобы выявить мнения представителей тех групп населения, которые гипотетически по-разному относятся к изучаемой проблеме;
• увеличение количества групп, участвующих в НИР, желательно продолжать пока в обсуждениях появляются новые мнения, т. е. до тех пор, пока дискуссии не станут повторяться, "идти по кругу".

Состав участников групп устанавливается с учетом их следующих характеристик:

1. социальная принадлежность (статус) респондентов. Обычно в одну группу включают 10-12 представителей, близких друг другу по социальному статусу. При этом в разных группах должны быть представлены все основные слои населения;
2. жизненный опыт участников. В одной фокус-группе собираются, как правило, близкие по жизненному опыту люди;
3. степень компетентности. Респонденты с существенно разной степенью компетентности не должны присутствовать в одной группе;
4. потребительские возможности. В одной группе должны быть люди примерно одного уровня финансово-экономических возможностей;
5. возраст и семейный статус. В одну группу не следует включать людей разных возрастов, однако они должны быть в разных фокус-группах;
6. культурные различия. Желательно не включать в одну группу представителей разных культур;
7. пол. Большинство исследователей выступает за смешанные по половому признаку фокус-группы;
8. точка зрения на обсуждаемую проблему. В одну группу обязательно следует приглашать людей с различными мнениями по вопросам, выносимым на дискуссию.

Продолжительность заседания фокус-группы. Как правило, фокус-группа длится не более, чем 1,5-2 часа. Иногда целесообразно проводить короткие заседания групп (30-40 мин). В исключительных случаях, когда метод фокус-групп играет роль основного способа интеграции новых идей, продолжительность группового обсуждения достигает 6-8 часов.

Количество участников. Как уже отмечалось, обычно в одном заседании фокус-группы участвуют 10-12 человек. Вместе с тем существует довольно распространенная практика проведения заседаний групп в составе 5-6 человек. Целесообразность сокращения численности фокус-групп объясняется некоторыми проблемами, возникающими в больших группах. В главном эти проблемы сводятся к следующему:

• в большой группе участники имеют меньше времени для выступлений, дискуссии длятся дольше, порой не приводя к должному результату;
• ведущий дискуссию (модератор) в большой группе вынужден действовать директивно, жестко ограничивая во времени ее участников;
• в большой группе многие чувствуют себя менее комфортно, чем в малой, их возможности отстоять свою точку зрения снижаются.

Главным фактором, определяющим размер группы, является цель ее проведения, характер обсуждающейся проблемы. Если цель фокус-группы состоит в получении возможно большего количества новых идей, то предпочтительнее крупная группа. Если же мы хотим выявить максимально глубокие и развернутые мнения каждого респондента, то желательно формировать малочисленные группы.

Выбор места проведения и его оснащение. Для проведения фокус-групп необходимо следующее, как минимум, стандартное оборудование: ауди- и видеотехника, зеркало, дающее возможность наблюдателям видеть происходящее и реакции на него всех участников, оборудованная мебелью комната.

Помещение, в котором проходит заседание фокус-группы, должно:

• обеспечивать участникам дискуссии возможность говорить без помех и чувствовать себя достаточно комфортно;
• давать возможность хорошо слышать всем то, что говорит каждый;
• быть приемлемым для каждого участника и нейтральным к проблематике и составу фокус-группы;
• позволять наблюдателям и модератору видеть всех участников дискуссии.

Размещение участников желательно проводить по типу "круглого стола", чтобы способствовать групповому общению, максимальной вовлеченности всех в дискуссию. В этой связи полезно принять во внимание три рекомендации:

1. Следует избегать ситуаций предписания особого статуса кому-либо из участников размещением их либо на особо удобных, либо, наоборот, неудобных местах;
2. Модератору нужно иметь хороший зрительный контакт со всеми участниками фокус-группы;.
3. Последние должны хорошо видеть друг друга.

Сценарий фокус-групповых дискуссий обычно выстраивается по такой примерно схеме.

Во-первых, он предполагает краткую, но содержательную вступительную речь модератора, в которой объясняется причина данного собрания, тема дискуссии, ее основная цель и задачи, контекст ее желательного обсуждения, т.е. тот аспект проблемы, на котором следует фокусировать внимание всем участникам дискуссии. Кроме того, ведущий обязан во вступительном слове:

• установить правила проведения заседания (выслушивать каждого выступающего до конца, не перебивать его речь, задавать ему вопросы только после завершения выступления, говорить все, что хочется, не боясь ошибиться, не допускать оскорбительных замечаний в адрес друг друга и т.п.);
• представить членам фокус-группы своих помощников, попросить участников дискуссии не обращать на них свое внимание;
• мотивировать участников на активное высказывание и отстаивание своего мнения, подчеркнуть необходимость решения обсуждаемой проблемы для самих участников фокус-группы, создать доверительную атмосферу в группе;
• завершать свою вступительную речь четкой формулировкой первого выносимого на коллективное обсуждение вопроса (Перечень этих вопросов, конечно, продумывается в процессе подготовки к фокус-групповой дискуссии и включает в себя, как правило, от 3 до 15 формулировок). Крайне желательно, чтобы вопросы формулировались в таком виде, чтобы задевали "за живое" всех участников дискуссии, стимулировали их активность.

Затем начинается сама дискуссия – выявление мнений по поставленному вопросу. После установления всего спектра этих мнений, модератор подводит предварительный итог, благодарит всех выступивших, особенно, высказавших оригинальные идеи, и ставит на обсуждение второй вопрос. Его содержание определяется, как правило, "домашней заготовкой", если обсуждение первого вопроса прошло так, как заранее предполагалось. Но порой требуется вносить в эту заготовку те или иные коррективы (с учетом уже прозвучавших в групповом обсуждении мыслей), что делается экспромтом.

Чаще всего бывает так, что обсуждение первого вопроса еще не приводит к острой дискуссии. Поэтому второй вопрос следует формулировать с целью обострения столкновения мнений, не нарушающего доверительной обстановки. Его обсуждение тоже завершается подведением итогов, благодарностью всем выступившим и выдвижением следующего вопроса. По такой схеме фокус-группа работает до выявления основных разногласий группы, всех "за" и "против" каждого из основных мнений.

Последующую дискуссию следует повернуть на путь преодоления разногласий, стимулирования выработки консенсуса, формулирования конструктивных рекомендаций. Этому служат как "домашние заготовки" и экспромты модератора, так и применение им специальных методик конструктивизации конфликтных взаимодействий людей (типа "Стоп-техники", "Да-техники", "Чем-тем-техники", "Пароля для друзей", "Упреждение критики самокритикой" и т.п.).

Характеризуемая часть фокус-групповой дискуссии – сложная в организационном отношении, но наиболее информативная и ценная в научно-исследовательском плане. Здесь модератор должен перевести свою деятельность в режим медиатора конфликтологических переговоров, что требует от него специальных знаний и практических умений. Часто на этом этапе ведущему приходится вводить дополнительные правила дальнейшего дискутирования, аналогичные правилам конфликтологических переговоров. На этот этап фокус-группового обсуждения выпадает наиболее интенсивная и работа помощников ведущего (наблюдателей, операторов, стенографистов).

После выяснения главных путей преодоления разногласий и их четкой публичной фиксации ведущим, происходит их "утверждение" участниками фокус-группы. Иногда это делается путем голосования, но чаще обходятся без него. В последнем случае, однако, обязательно следует зафиксировать меру принятия всеми (или большинством) наиболее популярного варианта решения обсуждаемой проблемы. На этом заседание фокус-группы завершается, но начинается итоговый этап работы по характеризуемому методу.

На завершающем этапе: а) обрабатываются стенограмма (видеомагнитофонная запись) заседания и протоколы наблюдений, составленные ассистентами ведущего; б) формулируются основные выводы о причинах и характере разногласий по исследуемой проблеме, способах их преодоления, о системе мер решения данной проблемы; в) полученные материалы и заключения сопоставляются с итогами аналогичной дискуссии в других фокус-группах, на основе чего определяются общие результаты проводимого исследования.

Завершая описание фокус-группового метода, отметим основное ограничение его применения. На его основе можно изучать не все, а лишь те проблемы социальной жизни, по которым мнения участников фокус-группы достаточно компетентны и противоречивы. В еще большей мере эта особенность свойственна тому качественному методу, характеристике которого посвятим следующий параграф.

 

Методика БОУ

БОУ – аббревиатура, составленная из начальных букв трех первых слов полного названия данной исследовательской методики, – быстрая оценка участниками дискуссии проблем микросоциума. Из полного наименования этого метода явствует, что его следует применять, во-первых, не во всех случаях исследовательской практики, а только при анализе актуальной проблематики социальных микрогрупп (семей, соседских общностей, первичного трудового коллектива, пенсионеров определенного микрорайона, многодетных матерей села, лиц, стоящих на учете в бирже труда и т.п.); во-вторых, в ситуациях, когда требуется оперативное вмешательство в жизнедеятельность микросоциума, а потому быстрая оценка его проблем; в-третьих, таким образом, чтобы обследуемые люди прямо и непосредственно участвовали в выработке научных оценок социальных проблем микрогруппы, членами которых они являются.

С сожалением приходится констатировать случаи попыток применения метода БОУ для изучения макросоциальных процессов, например, тенденций электорального поведения населения городов. Такого рода исследования не могут быть валидными, так как метод БОУ имеет иное предназначение.

Не меньшую ошибку допускают те исследователи, которые не используют данный метод тогда, когда именно он наиболее уместен. Известно, что социологически малограмотные социальные работники и социальные педагоги, предпочитают выяснять проблемы своих клиентов методом анкетирования. Поскольку этим грешат многие начинающие исследовательскую деятельность специалисты социогуманитарного профиля (маркетологи, менеджеры, конфликтологи и др.), сравним эвристические возможности БОУ и анкетирования (см. табл. 2).

Таблица 2