Методология научного познания.

Методология представляет собой учение о том, как осуществлять познание (научное познание), которое будет приводить к положительным результатам, это учение о способах организации и построения теоретической и практической деятельности человека, соответственно сами способы, приемы и операции называют методами. В рамках методологии пытаются ответить на вопрос о том, что представляет собой алгоритм процесса поиска нового знания, научного открытия и доказательства. Следует различать методологиию и технологию, которая исторически предшествует первой и возникает прежде всего как свод правил о способах создания чего-либо, получения практического результата. В то время как методология предполагает учение о совокупности теоретических, или как минимум умозрительных процедур и операций.

Первым методологом безусловно был Аристотель по мнению которого важно давать ученикам не знания, а научить их законам получения этого знания. Исходя из этих побуждений Аристотель создает логику и формулирует три основных закона логики и силлогизм как учение о рассуждении, способах вывода одного из другого (См. главу 3). Создание первого учения о способе рассуждения еще в Древне Греции было обусловлено необходимостью борьбы с парадоксами, со случайными или намеренными ошибками, которые были широко распространены в публичных речах и которые намерено использовали софисты в своих выступлениях. Аристотелевскую логику можно назвать первым опытом методологического обобщения законов функционирования мышления, которые достигают своего совершенства в средневековой схоластике, где рассудочное мышление «является во всей своей силе».

В эпоху средневековья Аристотелевская логика совершенствуется как средство непротиворечивого рассуждения, выстраивания логических доводов, содержание которых часто было богословким и религиозным.

Следующим мыслителем, кто после Аристотеля попытался систематизировать все известные науки и создать новый Органон был известный английский философ Фрэнсис Бэкон, реализовавший свои цели в работе «Великая классификация наук». Аристотель подвергался Бэконом критике за то, что он игнорировал реальную жизнь и опыт, а свое учение (свой метод – пишет Бэкон) строит на чистой «игре ума» и способности человека к умозаключению. Свою же задачу Бэкон видит в обращении непосредственно к реальному опыту, к миру, изучать и испытывать который необходимо с целю построения учения о методе, то есть «о лучшем и более совершенном применении разума». Бэкон разработал экспериментальный метод исследования природы, в соответствии с которыми рекомендовал составлять таблицы после проведения опытов: таблица отсутствия, таблица присутствия, сравнительная таблица, где делается вывод с применением метода истинной индукции (вывод от частного к общему). По сути Бэкон провозглашает метод «эмпирической основательности и верифицируемости научного знания». Бэкон выделяет два основных метода обучения:

1. Методический, где знание излагается четко и последовательно.

2. Афористический, где дается афоризм, который каждый может трактовать по-своему.

Каждый из методов имеет свои достоинства и недостатки. Первый систематизирует мысль, позволяя дать большое количество собранной информации. Второй – собственно заставляет исследователя мыслить, не сковывает его мышление жесткими правилами и принципами. Ни одним из методов нельзя злоупотреблять. Кроме того невозможно, по мнению Бэкона успешно применять единый метод для всех случаев жизни.

Рене Декарттакже как и его английский коллега и оппонент отрицает ценность теоретического знания, не способного служить жизни. Вместо умозрительной философии, по мнению Декарта, следует создать «практическую, с помощью которой, зная действие огня, воздуха, звезд, небес… мы могли бы использовать эти силы во всех свойственных им применениях». Наш опыт должен подтверждать наши мысли, но он не есть начало мышления, поэтому и необходимо создать метод рассуждения, который позволит делать правильные выводы. Отдавая должное аристотелевской логике и считая ее весьма полезной для передачи знаний, Декарт полагает, что ее роль совершенно ничтожна в открытии новых истин, в формулировании основных научных понятий. Декартовские работы «Рассуждение о методе», «Правила для руководства ума» - одни из самых выдающихся трудов, обучающих исследователя работе с объемным материалом или сложной проблемой, его классификации и в конечном счете нахождению необходимых решений. Именно в последней из указанных работ Декарт дает свои знаменитые определения метода, интуиции, дедукции, считая последние двумя основными действиями ума, лежащими в основе рационалистического метода. Под интуицией философ понимает «не зыбкое свидетельство чувств и не обманчивое суждение неправильно слагающего воображения, а понимание ясного и внимательного ума, настолько легкое и отчетливое, что не остается совершенно никакого сомнения относительно того, что мы разумеем … и которое порождается одним лишь светом разума». Дедукция же это чистый вывод одного из другого, который никогда не может быть неверно произведен разумом «даже крайне малорассудительным». На пути дедукции осуществляется обретение новых, все более частных истин.

В «Правилах для руководства ума» Декарт представляет метод, с помощью которого можно по его мнению усовершенствовать знания и довести их до высшей степени, он формулирует правила, которые базируются на интуитивно-дедуктивном разделении действий ума:

1. Никогда не принимать за истинное ничего, что не признавал бы таковым с очевидностью. 2. Делить каждую из трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить. 3. Располагать свои мысли в определенном порядке. Начиная с предметов простых и легкопознаваемых и восходить мало-помалу до познания наиболее сложных. 4. Делать перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено.

В истории философской мысли Ф.Бэкон и Р.Декарт традиционно противопоставляются друг другу в рамках дихотомии эмпиризма и рационализма. Мы же объединяем их потому, что каждый из них предложил свое решение проблемы метода, более того методологии обоих ученых ярко выражают рационалистическую направленность европейской мысли и науки в целом.

Важнейшую роль в утверждении идеи развития сыграл диалектический метод, разработанный корифеем немецкой классической философии Г.В.Ф. Гегелем. Он создает целостную, логичную, философскую систему, объясняющую развитие всех сфер жизни человека и общества. Главное это принять основные аксиомы его теории. По мнению Гегеля, начало мира – это мировой дух. Бесконечное развитие и превращение духа позволяют ему перейти в свою противоположность – природу. Природа развивается по тем же законам и порождает собственную противоположность человека. Человек, развиваясь, порождает общество и только на уровне общества, будучи человеком общественным человек может познать мировой дух и понять сущность его движения и развития. Все взаимопревращения идут в соответствии с законами диалектики, которые сформулировал Гегель.

Первый закон – единства и борьбы противоположностей – показывает причину развития и движения. Второй закон – перехода количественных изменений в качественные – показывает механизм развития. Третий закон – отрицания отрицания – показывает направление развития. Гегель также указал на историчность, конкретность и объективность как основные принципы диалектики, и разработал систему взаимосвязанных категорий – бытие (качество, количество, мера), сущность (основание, явление, действительность), понятие (субъект, абсолютная идея, объект). Указал и на парные категории: возможность – действительность, форма – содержание, причина – следствие, общее – единичное и т.д.

Основная идея гегелевской методологии состоит в необходимости учета противоречивого характера развития исследуемого объекта, процесса или явления, учета его историчности, ситуативности развития. В недопустимости косности и неисторичности мышления в изучении любых объектов. Образец применения диалектической методологии продемонстрировал создатель материалистического понимания истории и теории прибавочной стоимости – Карл Маркс.

В 20 веке проблемы метода рассматривались в различных направлениях и течениях философии: феноменологии, герменевтике, философии науки. Особый интерес для понимания того возможно ли создать метод, алгоритмизирующий процесс научного поиска представляет американский философ Чальз Пирс. Чтобы понять как возникают новые идеи и гипотезы в науке он предлагает наряду с индукцией и дедукцией использовать метод абдукции. Это такой способ рассуждения, который ориентирован на поиск правдоподобных объяснительных гипотез. Познавательная деятельность, согласно Пирсу, является взаимодействием абдукции, осуществляющей принятие правдоподобных гипотез посредством объяснения фактов, индукции, реализующей тестирование выдвинутых гипотез, и дедукции, посредством которой из принятых гипотез выводятся следствия. Таким образом, Пирс, используя идею синтеза познавательных процедур, создал эскиз теории рассуждений, впоследствии получившей развитие в исследованиях по искусственному интеллекту, где абдуктивный вывод представлен как вид автоматизированного правдоподобного рассуждения.

В 20 веке проблемы метода рассматривались в различных направлениях и течениях философии: феноменологии, герменевтике, философии науки. Но ученым приходится признать, что никакого логического прямого пути от наблюдаемых объектов к абстрактным теориям и законам не существует. Последние могут быть открыты только в результате трудного и сложного процесса исследования, началом которого служат гипотезы, следствия из которых систематически проверяются через наблюдения и эксперименты. Такой путь отражается в гипотетико-дедуктивном методе, реализующем переход от проблем к гипотезам, а от них через опровержение или обоснование – к новым теориям.

Как только новая гипотеза найдена и сформулирована, ее дальнейшая разработка – дело рук рациональных, логических, эмпирических методов исследования. Но как и что, какие процессы позволяют сформулировать новую гипотезу? КАК в голове рождается «гениальная догадка», «эврика»? ЧТО позволяет возникнуть новому знанию? КАК мы генерируем новые гипотезы и формируем возможное новое знание. Это по-прежнему «Вечная» проблема.