IV. Подведение итогов урока.

1. Слово учителя.

Русская природа в изображении наших поэтов самостоятельная и очень важная тема, благодаря которой в поэзии были совершены значительные художественные открытия в познании человеческого характера.

В заключение нашего урока обратимся к стихотворениям А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова об осени.

2. Чтение учеником-ассистентом стихотворения А. С. Пушкина «Цветы последние милей...».

– Какие чувства подчеркивают эпитеты данного стихотворения?

– Как вы думаете, почему последние цветы кажутся поэту милее?

3. Чтение учеником-ассистентом стихотворения М. Ю. Лермонтова «Осень».

– А каковы наблюдения Лермонтова над поведением, жизнью природы в осеннюю пору? Что изменяется в его собственном настроении?

Домашнее задание: подготовить выразительное чтение наизусть одного из стихотворений о природе; письменный анализ одного их стихотворений с использованием экспрессивной и терминологической лексики (я изумлен (а)... меня захватило то, как поэт... мне было не по себе оттого, что... меня пленила таинственная музыкальность (драматизм, напряженность, загадочность), не сразу понял (а)... меня захватила экспрессия образов, картин...); прочитать рассказы А. П. Чехова «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».

Уроки 51–52

А. П. ЧЕХОВ: «МОЕ СВЯТая СВЯТЫХ...»
ТРИЛОГИЯ. «ЧЕЛОВЕК В ФУТЛЯРЕ»

Цели урока: вспомнить основные события жизни писателя, отметить, что запомнилось больше всего, что показалось особенно важным; рассмотреть вопрос, который волновал Чехова, – вопрос человеческой свободы; указать главную проблему трилогии; рассмотреть, проанализировать рассказ «Человек в футляре».

Ход урока

I. Организационный момент.

II. Сообщение темы и целей урока.

III. Работа по новой теме.

1. Аналитическая беседа по вопросам.

– Кого из писателей, наряду с Тургеневым, вы бы назвали мастерами «малой прозы»?

Несомненно, прежде всего Чехова!

Согласны ли вернуться к нему? А как отнесетесь к мнению, что к Чехову отношение особенное?

– Какие страницы Чехова сохранила ваша память? («Хирургия», «Лошадиная фамилия», «Хамелеон», «Злоумышленник», «Размазня», «Тоска»)

– Что вам особенно близко и дорого на чеховских страницах?

– Можно ли говорить об особом, «чеховском» языке?

– Как вы читаете Чехова?

– Мы сразу же сблизили его страницы с тургеневскими «стихотворениями в прозе». а что их отличает?

– Почему рассказ стал излюбленным жанром Чехова (все-таки не «стихотворение в прозе», как бы ни были поэтичны и лиричны чеховские страницы, а рассказ)?

– Но рассказ бывает разным. Мы уже отмечали, что чехов любил рассказ-сценку. Попробуем воссоздать один из них.

(Индивидуальное задание: инсценировка отрывка из рассказа Чехова «Хамелеон» или на выбор учащихся.)

– Менялся ли чехов и его рассказ? а менялось ли ваше отношение к чеховским страницам? Что показалось вам особенно важным в его творчестве?

– Центральным вопросом, который волновал Чехова, был вопрос человеческой свободы. А как вы понимаете, что такое свобода? (Выслушиваются мнения учеников.)

А. П. Чехов писал: «Мое святая святых – это человеческое тело, здоровье, ум, талант, вдохновенье, любовь и абсолютнейшая свобода, свобода от силы и лжи, в чем бы последние две ни выражались».

Запишем эти слова Чехова и попытаемся объяснить, что они обозначают.

– Что значит «абсолютнейшая свобода»? От чего может быть свободен человек? Что значит «свобода от силы и лжи»? чьей лжи? Кого перед кем?

2. Анализ рассказа «Человек в футляре».

Вы прочитали трилогию Чехова: «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви». Главная проблема трилогии – это тема свободы человека, свободы в чеховском понимании.

– Согласны ли вы с этим? Почему?

– Как вы считаете, почему Чехов называет рассказ «Человек в футляре»?

Обратимся к главному образу – образу Беликова; найдем его портрет, описание образа жизни, обсудим историю неудавшейся женитьбы.

Выпишем наиболее яркие фразы, характеризующие учителя греческого языка:

«Одним словом, у этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы его от внешних влияний. Действительность раздражала его, пугала, держала в постоянной тревоге...».

«... как бы чего не вышло».

– Как вы думаете, в существовании ли этого человека видит проблему Чехов – или проблема в другом?

«... однако же этот человечек, ходивший всегда в калошах и с зонтиком, держал в руках всю гимназию целых пятнадцать лет!»

Значит, проблема не в том, что существует один человек, который словно закован в футляр и всего боится. Вероятнее всего, были вполне объективные психологические причины, в результате действия которых сформировался именно такой характер. Проблема в том, что он умел влиять практически на всех жителей города:

«Под влиянием таких людей, как Беликов, за последние 10–15 лет в нашем городе стали бояться всего. Бояться громко говорить, посылать письма, знакомиться, читать книги, бояться помогать бедным, учить грамоте...»

Если он влиял практически на всех жителей города, значит, в их душах тоже была эта струна страха перед действительностью, которая резонировала в ответ его словам.

– Оценку влиянию Беликова на городское общество дает рассказчик. Мы вновь встречаемся с формой рассказа в рассказе. Итак, повествователь. Кто он? Что мы знаем о нем? Кто его собеседник?

(Перечитываем начало рассказа.)

Автор выводит на сцену двух героев, двух запоздавших охотников: это ветеринарный врач Иван Иваныч и учитель гимназии Буркин. Историю Беликова рассказывает Буркин, но вторую историю – о своем брате Чимше-Гималайском – рассказывает Иван Иваныч. Таким образом, оба героя будут по очереди и собеседниками, и рассказчиками. В произведениях Чехова нет ничего случайного, и часто всего одна фраза коренным образом смещает акценты, словно переворачивая тему, придавая ей совершенно новое звучание.

3. Самостоятельная работа (по группам): составление «досье» на двух охотников.

Иван Иваныч Чимша-Гималайский: ветеринарный врач (представитель интеллигенции). «Его во всей губернии звали просто по имени и отчеству; он жил около города на конском заводе и приехал теперь на охоту, чтобы подышать чистым воздухом»; известен всей губернии.

Внешность: «высокий худощавый старик с длинными усами».

Сначала «сидел снаружи у входа и курил трубку; его освещала луна».

Буркин: учитель гимназии в губернском городе, «не естественник» (тоже представитель интеллигенции). «Каждое лето гостил у графов П. и в этой местности давно уже был своим человеком».

Внешность: в начале рассказа об этом ничего не говорится. Мы видим только: «Буркин лежал внутри на сене, и его не было видно в потемках».

Именно Буркин рассказывает историю о Беликове, дает оценку его поступкам и поведению горожан. Мы слушаем эту историю, и у нас возникает вопрос:

– Каким же человеком является сам рассказчик?

– Как он выглядит?

– Можно ли верить его оценкам?

Но Буркин лежит на сене, и его не видно. (Это драматургический прием. Повествователь, описывающий пребывание двух охотников в сарае, знает, как выглядит Буркин, но почему-то не описывает его в начале. Почему?)

И вот Буркин появляется:

«Учитель гимназии вышел из сарая. Это был человек небольшого роста, толстый, совершенно лысый, с черной бородой чуть ли не по пояс...»

– Таким ли вы представляли себе Буркина? Чего добивается таким описанием автор? (Вместо красивого и умного человека средних лет с интеллигентными чертами лица (как обычно ученики судят по рассказу о Беликове) перед нами – толстый и лысый – это обескураживает учеников.)

– Как вы думаете, кто первый «человек в футляре», о котором идет речь в рассказе? (Читаем абзац про Мавру, которая нигде, кроме своего села, не была и последние десять лет выходила на улицу только по ночам.)

– Как вы думаете, кто рассказывает про Мавру? Вероятно, Буркин: он хорошо знает эту местность и ее жителей.

– Как герои оценивают жителей города?

Буркин: «Чего только не делается у нас в провинции от скуки, сколько ненужного, вздорного! И это потому, что совсем не делается то, что нужно».

Иван Иваныч (реплика во время рассказа о Беликове):

«– Да. Мыслящие, порядочные, читают и Щедрина, и Тургенева, разных там Боклей и прочее, а вот подчинились же, терпели... то-то вот оно и есть».

– Какое чувство испытали преподаватели гимназии после похорон Беликова?

«Когда мы возвращались с кладбища, то у нас были скромные, постные физиономии; никому не хотелось обнаружить этого чувства удовольствия, – чувства, похожего на то, какое мы испытывали давно-давно, еще в детстве, когда старшие уезжали из дому, и мы бегали по саду час-другой, наслаждаясь полною свободой. Ах, свобода, свобода! Даже намек, даже слабая надежда на ее возможность дает душе крылья, не правда ли?»

Герою, вероятно, казалось, что со смертью Беликова изменится вся жизнь.

– Как видите, мы действительно вернулись к вопросу о свободе, поставленному в начале работы. Итак, свобода тайком, украдкой, пока взрослые уехали. Можно ли ее назвать истинной, «полною» свободой?

Буркин сам дает ответ на этот вопрос: «Но прошло не больше недели, и жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше. И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет».

– Буркин видит пассивность, страх в других людях, в жителях своего города. Но что же обращает внимание Ивана Иваныча?

Иван Иваныч словно подводит итог рассказу Буркина:

«– То-то вот оно и есть, – повторил Иван Иваныч. – а разве то, что мы живем в городе в духоте, в тесноте, пишем ненужные бумаги, играем в винт – разве это не футляр? А то, что мы проводим всю жизнь среди бездельников, сутяг, глупых, праздных женщин, говорим и слушаем разный вздор – разве это не футляр?»

– Что означают эти слова? Футляр – считает Иван Иваныч – в нас самих, в каждом из нас.

– Прочитайте описание природы в заключительной части рассказа. Какова его роль? Какие слова вы считаете ключевыми?

«Когда в лунную ночь видишь широкую сельскую улицу... кажется, что и звезды смотрят на нее ласково и с умилением и что зла уже нет на земле и все благополучно».

– Как завершает автор композицию рассказа?

Чехов повторяет одну деталь, которая словно подводит своего рода итог, «окольцовывает» рассказ: это «легкие шаги», которые раздаются недалеко от сарая.

– Это Мавра ходит, – сказал Буркин.

Шаги затихли».

И тут же, как протест против этих шагов, звучащих в душе практически каждого человека, шагов, порожденных страхом перед жизнью, звучат слова Ивана Иваныча:

«– Видеть и слышать, как лгут, – проговорил Иван Иваныч, поворачиваясь на другой бок, – и тебя же называют дураком за то, что ты терпишь эту ложь; сносить обиды, унижения, не сметь открыто заявить, что ты на стороне честных, свободных людей, и самому лгать, улыбаться, и все это из-за куска хлеба, из-за теплого угла, из-за какого-нибудь чинишка, которому грош цена, – нет, больше так жить невозможно!»

– Слышит ли Ивана Иваныча собеседник?

Мы видим, что Буркин расхожей фразой закругляет беседу и засыпает, а Иван Иваныч «все ворочался с боку на бок и вздыхал, а потом встал, опять вышел наружу и, севши у дверей, закурил трубку».