Статистика качества жизни сельского населения: федеральный и региональный уровень

 

Общепризнанным является тот факт, что в последние годы наметилась тенденция к определённому росту качества жизни основной части населения Российской Федерации. Об этом свидетельствуют как данные официальной статистики, так и материалы многочисленных социологических исследований социального самочувствия населения. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики (далее Росстат), наиболее важные индикаторы уровня жизни населения имеют устойчивую тенденцию к росту (см. табл. 1). Это касается не только номинальных, но и реальных показателей. В частности, в период с 2001 года по 2006 год номинальные среднедушевые денежные доходы возросли в 3,24 раза (с 3062 рублей до 9947 рублей). При этом реальные денежные доходы росли на 9-15% в год. Номинальная заработная плата работников увеличилась в 3,31 раза (3240,4 рубля - 10727, 7 рубля), в реальном измерении - на 11-20% в год. Средний размер оплаты пенсий - в 2,66 раза (1024 рубля - 2726 рублей) [5, с.111-113,121].

При этом показатели, свидетельствующие об уровне жизни наименее обеспеченных слоев населения, растут даже более быстрыми темпами, в сравнении с остальными. Так, минимальный размер оплаты труда вырос в 4 раза (с 250 рублей до 1 000 рублей), тарифная ставка первого разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы - в 3,8 раза (с 262,5 рубля до 1 000 рублей).

Важным свидетельством роста качества жизни является улучшение структуры расходов населения (см. табл. 2). За исследуемый период удельный вес такой статьи расходов, как покупка товаров и оплата услуг, сократился с 74,6% до 70,1%. При этом удельный вес приобретения недвижимости и прироста финансовых активов увеличился (соответственно с 1,4% до 2,3% и с 15,1%о до 16,3%). Это означает рост сбережений населения, увеличение трат, имеющих долгосрочный характер, являющихся «инвестициями в будущее».

 

Таблица 2. Распределение населения Российской Федерации по величине среднедушевых доходов (в процентах к итогу)

	2002	2003	2004	2005	2006
Все население	100	100	100	100	100
в том числе со среднедушевыми денежными доходами в месяц, руб.:
до 1500,0	17,3	9,9	6,2	3,2	1,8
1500,1-2500,0	23,0	17,4	13,2	8,8	5,8
2500,1-3500,0	18,1	16,7	14,3	11,3	8,5
3500,1-4500,0	12,6	13,4	12,8	11,4	9,4
4500,1-6000,0	11,8	14,3	15,0	14,9	13,5
6000,1-8000,0	8,2	11,5	13,4	14,9	14,9
8000,1-12000,0	6,1	10,2	13,7	17,4	19,7
свыше 12000,0	2,9	6,6	11,4	18,1	26,4

Таблица 3. Структура денежных доходов и удельный вес расходов в денежных доходах населения (в процентах)

	1992	1995	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
Денежные доходы - всего	100	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе:
доходы от предпринимательской деятельности	8,4	16,4	15,4	12,6	11,9	12,0	11,7	11,6	11,2
оплата труда	73,6	62,8	62,8	64,6	65,8	63,9	65,0	63,4	66,4
социальные выплаты	14,3	13,1	13,8	15,2	15,2	14,1	12,8	12,8	13,2
доходы от собственности	1,0	6,5	6,8	5,7	5,2	7,8	8,3	10,3	7,2
другие доходы	2,7	1,2	1,2	1,9	1,9	2,2	2,2	1,9	2,0
Денежные расходы и сбережения - всего	100	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе:
покупка товаров и оплата услуг	72,9	70,5	75,5	74,6	73,2	69,1	69,9	70,4	70,1
обязательные платежи и разнообразные взносы	8,1	5,6	7,8	8,9	8,6	8,3	9,1	9,2	11,3
приобретение недвижимости	ОД	ОД	1,2	1,4	1,8	2,0	2,3	2,4	2,3
прирост финансовых активов	18,9	23,8	15,5	15,1	16,4	20,6	18,7	18,0	16,3
из него прирост, уменьшение (-) денег на руках у населения	13,6	3,6	2,8	2,0	1,8	2,7	1,8	1,5	1,8

 

Данные социологических исследований подтверждают эти выводы. Мониторинг, проведённый Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН в 1998 году и в 2002 году свидетельствует о том, что количество респондентов, относящих себя к нижнему социальному слою, сократилось на 4,9 % (см. табл. 4). Удельный вес «нищих» сократился на 9% (с 24,2% до 15,2%), «бедных» - на 4,7% (с 29% до 24,3%) (см. табл. 4).

Таблица 4. Самоидентификация по уровню дохода

Ответы на вопрос: «Какое из приведённых высказываний лучше подходит для характеристики Вашего материального положения»	1994	1998	2002	Группы по уровню доходов
Денег до зарплаты не хватает, приходится занимать	6,9	24,2	15,2	нищие
На повседневные нужды уходит вся зарплата	31,0	29,0	24,3	бедные
На повседневные нужды хватает, но покупка одежды затруднительна	28,9	20,5	27,2	необеспеченные
В основном хватает, но для покупки дорогостоящих предметов нужно брать в долг	22,4	14,4	22,0	обеспеченные
Почти на всё хватает, но недоступно приобретение квартиры, дачи	6,7	9,5	10,5	зажиточные
Практически ни в чём себе не отказываю	1,1	1,4	0,8	богатые
Отказ от ответа	3,0	1,0	-

 

Таблица 5. Самоидентификация с социальными слоями.

Социальный слой	1998	2002
Нижний	12,9	8,0
Ниже среднего	27,9	34,0
Средний	54,3	52,6
Выше среднего	4,7	4,6
Верхний	0,2	0,8

 

По данным ВЦИОМ в 2001-2005 годах наблюдается устойчивая тенденция к сокращению удельного веса нижних социальных страт и увеличению верхних. Количество респондентов, считающих, что они «едва сводят концы с концами» сократилось с 21% до 11%, утверждающих, что «на продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает финансовые трудности», уменьшилось с 45% до 33% [6]. Положительная динамика зафиксирована и на 2006 год. В течение года 29% респондентов зафиксировали рост своих доходов, в то время как снижение доходов отметили 20%о респондентов (см. табл. 6).

 

Таблица 6. Самооценка материального положения.

Как бы Вы оценили изменения в Вашем и Вашей семьи уровне доходов за последний год?
	Всего опрошенных в %	Оценка своего материального положения
		Очень хорошее, хорошее	Среднее	Плохое, очень плохое
Наши доходы скорее выросли	29	59	31	13
Наши доходы скорее снизились	20	6	15	38
Мои доходы не изменились	48	33	51	48
Затрудняюсь ответить	3	2	3	1

Однако отмеченные позитивные показатели являются относительными, поскольку характеризуют ситуацию в целом. Положение отдельных социальных, профессиональных, возрастных, региональных групп не столь однозначно. Особую тревогу вызывает качество жизни сельского населения. По данным Росстата именно занятые в сельскохозяйственном производстве имеют самую низкую номинальную заработную плату, в 2,34 раза уступающую среднему показателю по экономике (4577,7 рубля против 10727,7 рубля). При этом разрыв в заработной плате в сельском хозяйстве и в экономике, в целом, не увеличивается, а возрастает! Пять лет назад он составлял 1: 2,25 (1434,6 рубля против 3240,4 рубля). При этом данная тенденция носит устойчивый и долгосрочный характер. Если в 1991 году средняя зарплата в сельском хозяйстве составляла 90% от средней по народному хозяйству, то в 2006 году всего 42,7% [5].

Социологическое исследование бедности в России, проведённое ВЦИОМ, подтверждает данный вывод. Именно в сельской местности живёт наибольшее количество респондентов, причисляющих себя к бедным и нищим. Удельный вес первых среди сельских жителей на 4% больше (18% против 14%), чем в целом по стране, вторых - на 1% (4% против 3%) (см. табл. 6). Доходы жителей сельской местности растут медленнее доходов всех россиян в целом. Если из всех респондентов 29% считают, что их доходы в 2006 году увеличились, а в Москве и Санкт-Петербурге этот показатель составляет 39% то в сельской местности - только 27% (см. табл. 7). При этом, анализируя доходы сельских жителей, нужно иметь в виду, что значительная их часть связана с личным подсобным хозяйством, что является свидетельством бедности данной категории населения, недостаточной развитости рыночных отношений в сельском секторе.[6]

 

Таблица 7. Самооценка уровня доходов населением.

К какой группе населения по уровню доходов Вы скорее себя относите?
	Всего опрош енных в %	Тип поселения
		Москва и Санкт-Петербург	Более 500 тыс. жителей	100-500 тыс.	Менее 100 тыс	Сёла
К богатым	Менее 1	-	-	-	1	1
Выше среднего	4	5	3	5	4	3
К среднему Уровню	42	44	42	47	45	38
Ниже среднего	34	41	35	31	30	34
К бедным	14	9	13	13	14	18
К нищим	3	1	3	2	5	4
Затрудняюсь ответить	3	0	4	2	1	2

 

Таблица 8. Самооценка уровня доходов семьи.

К какой группе населения по уровню доходов Вы скорее себя относите?
	Всего опрош енных в %	Тип поселения
		Москва и Санкт-Петербург	Более 500 тыс. жителей	100-500 тыс.	Менее 100 тыс	Сёла
Наши доходы выросли	29	39	31	30	27	27
Наши доходы скорее снизились	20	21	23	19	20	19
Мои доходы не изменились	48	39	45	46	52	51
Затрудняюсь ответить	3	1	1	5	1	3

 

Схожие результаты получены в ходе проведённого в 2005 году Всероссийским научно-исследовательским институтом экономики сельского хозяйства мониторинга социально-трудовой сферы села. 37,5% респондентов считают, что их материальное положение в годы постсоветских реформ ухудшилось, при этом 7,8% отмечают, что «живут хуже, чем прежде и терпеть бедственное положение уже невозможно». Заметное улучшение материального положения отметили только 13,2%.

Косвенным показателем низкого качества жизни сельского населения является анализ показателей трудовой деятельности. В период 2004-2006 годов среднегодовая численность занятых в целом по экономике страны выросла на 610 тысяч человек (с 66407 тыс. до 67017 тыс.). Рост занятости является естественным в условиях экономического подъёма, увеличивающего потребности в рабочей силе. Однако на фоне увеличения занятости в большинстве отраслей, в сельском хозяйстве наблюдается устойчивая тенденция снижения занятости. В течение трёх лет численность занятых в аграрном секторе сократилась на 324 тысячи человек - с 7430 тыс. до 7106 тыс. При этом очевидно, что в дальнейшем снижение занятости в сельском хозяйстве продолжится, т.к. удельный вес работников, занятых в данной сфере в России до сих пор значительно выше, чем в США и странах Европы. Так в России этот показатель составляет 8,2%, во Франции - 3,8%, в Германии - 2,4%, а в США - только 1,6%. А это означает, что ещё сотни тысяч сельских жителей останутся без работы.

Сокращается не только число рабочих мест, но и количество работающих в аграрном секторе предприятий. При этом наиболее быстрыми темпами сокращается число крупных и средних предприятий. Только за период 2000-2003 годы оно сократилось на 20%]. Это очень тревожная тенденция, т.к. подавляющее большинство сельского населения по-прежнему работает в крупных хозяйствах, бывших колхозах. Их разорение и закрытие приведёт к тому, что значительная часть сельских жителей будет выброшена на улицу. Это вызывает опасения у сельских жителей, порождает негативные социальные ожидания. Согласно выводам Г.С. Широкаловой и М.В. Зиняковой, основанным на проведённом в 2005 году мониторинге сельских районов Нижегородской области, более половины сельских жителей, 57,7%, опасаются потерять работу. При этом каждый четвёртый не надеется найти работу в своём регионе[7].

Необходимо отметить, что только 1,6% респондентов намереваются в случае увольнения организовать собственное дело, стать фермерами и предпринимателями. Таким образом, для сельских жителей характерна низкая ориентация на предпринимательскую деятельность. Среди основных причин отказа от предпринимательства отмечены отсутствие первоначального капитала и невозможность получения льготного кредита на создание собственного дела (11,1% респондентов), привычка работать в коллективе и нежелание менять образ жизни (7,9%), боязнь риска (5%)[8]. Всё это свидетельствует о чрезвычайно низкой степени адаптации сельских жителей к рыночным условиям, сохранении традиционного коллективного мышления и высокой степени вероятности усугубления социального кризиса и ухудшения качества жизни селян.

Динамика численности безработных за 2001-2006 годы свидетельствует о существенном росте удельного веса сельских жителей. Но данным Федеральной службы по труду и занятости количество безработных возросло с 388,1 тыс. человек до 890 тыс., а их удельный вес в общем числе безработных - с 34,6% до 51,1%. По данным обследований населения, выявляющих большее число безработных, по сравнению с официально зарегистрированными, сельские безработные составляли в 2001 году 29,2% (1834,6 тыс. человек), а в 2006 году - 42% (2097,5 тыс. человек). При этом общее число безработных сократилось на 1289,2 тыс. человек [9]. Учитывая тот факт, что сельское население существенно меньше городского и составляет 27%, масштаб безработицы в сельской местности значительно выше.

Важным показателем качества жизни является развитие социальной инфраструктуры, в том числе обеспеченность жителей автомобильными дорогами, транспортное сообщение, электро-, газо-, водоснабжение и снабжение населения топливом. Несмотря на значительные инвестиции последних лет в данную сферу, в частности, в газификацию, результаты неоднозначны. В течение 2000-2006 года наблюдается устойчивая тенденция снижения показателей ввода в действие в сельской местности газовых сетей (с 16,2 тыс. км до 11,4 тысяч км), строительства автомобильных дорог с твёрдым покрытием (с 5953,3 тыс. км до 1693,5 тыс. км) (см. табл. 8).

Большое значение для оценки качества жизни сельского населения имеет обеспеченность услугами в сфере образования, здравоохранения, культуры и досуга. Очевидно наличие существенного разрыва в уровне и качестве социально-культурного обслуживания населения в городской и сельской местности. При этом основной тенденцией является увеличение этого разрыва, его развитие и рост, в том числе, за счёт коммерциализации сферы образования, здравоохранения, культуры и досуга в городах и сокращения и ухудшения качества предоставляемых услуг в сельской местности. По данным социологического исследования, проведённого Г.С. Широкаловой и М.В. Зиняковой, подавляющее большинство респондентов отмечают ухудшение в течение последних 15 лет жизнеобеспечения сельских жителей данными услугами (см. табл. 10).

На фоне ощутимого роста ВВП России рост сельскохозяйственного производства минимален. В 2006 году он составил 2,8%. При этом в Центральном федеральном округе стабильно высокие показатели характерны только для Белгородской (10% - в 2006 году, 15% - в 2005 году), Липецкой (7,6% - в 2006 году, 8,6% - в 2005 году) и, в последнее время, Тамбовской (6,5% - в 2006 году, 10% - в 2005 году) областей. В трёх областях (Тверская, Смоленская, Калужская) в течение последних двух лет, 2005-2006 гг., а в Тверской области, в течение трёх лет производство сельскохозяйственной продукции не растёт, а падает[10]

 

Таблица 9. Развитие инфраструктуры сельской местности.

	1992	1995	2000	2002	2003	2004	2005	2006
Ввод в действие в сельской местности:
водопроводных сетей, км	2939,9	1607,6	636,4	954,8	1009,3	796,8	978,8	1156,5
газовых сетей, тыс. км	8,3	16,5	16,2	13,8	15,3	14,9	13,8	П,4
АТС, тыс. номеров	148,5	130,1	148,4	206,8	323,9	572,5	476,6	283,4
линий электропередачи для электрификации сельского хоз., тыс. км:
напряжением 0,4 кВ	11,0	5,8	2,7	3,5	4,3	4,4	4,0	3,8
напряжением 6-20 кВ	16,1	6,9	3,0	3,2	3,8	3,6	3,3	2,9
автомобильных дорог с твердым покрытием, км:
местных	5942	6856	5626	3524	2362	1775	1790	1661
ведомственных и частных в сельском хозяйстве	20140	1917	327,3	109,5	143,0	81,0	74,4	32,5

 

Таблица 10. Оценка респондентами изменений, произошедших за прошедшие 15 лет (в процентах от числа опрошенных).

Жизнеобеспечение стало:	Лучше	' Хуже	Динамика, + --
Обеспеченность бытовой техникой	50,7	35,2	+15,7
Отношения в семье	39,6	20,3	+19,3
Обеспеченность мебелью	34,4	44,5	-1
Доступность общего образования	22,5	50,7	-28,2
Доступность проф. образования	16,7	70,0	-53,3
Доступность культурных развлечений	21,1	67,4	-46,3
Доступность лекарств и медицины	20,7	64,3	-43,6
Финансовое положение семьи	18,5	64,8	-46,3
Обеспеченность личным транспортом	13,7	46,7	-33,0
Возможность начать жизнь в другом месте	7,0	62,1	-55,1

 

Происходит постоянное уменьшение объёма посевных площадей. В целом по стране за пять лет, с 2001 года по 2006 год, они сократились на 9,1%, с 84,8 млн. га до 77,1 млн. га. При этом, наибольшее сокращение посевных площадей произошло в нечернозёмных областях: Ивановской (37,98%), Смоленской (32,62%), Калужской (31%). Наименьшее — в чернозёмных: Липецкой (3,78%) и Воронежской (3,91%). Только в Тамбовской области зафиксировано незначительное увеличение посевных площадей (0,65%).

Такая же картина наблюдается и в животноводстве. В первую очередь, это касается крупного рогатого скота. За пять лет его поголовье сократилось на 22,51%. Ситуация в Центральном федеральном округе - ещё хуже (34,57%). При этом наиболее существенное сокращение наблюдалось в Костромской (41,44%), Тульской (41,17%) и Воронежской (40,5%) областях; наименьшее - во Владимирской (28,6%), Брянской (30,22%) и Орловской (30,86%) областях. Даже активное инвестирование средств в животноводство, прежде всего, не может существенным образом изменить сложившиеся тенденции. Исключение составляет только свиноводство, где в Центральном федеральном округе в 20©б.,году наметились позитивные тенденции. Поголовье свиней не только.сравнялось с уровнем 2001 года (3212,2 тыс. голов), но даже несколько превысило его (3281,6 тыс. голов).

Сокращение посевных площадей и поголовья скота является ярким проявлением системного кризиса в сельском хозяйстве, оказывает серьёзное негативное воздействие на качество жизни сельского населения. Заросшие деревьями и кустарниками поля и разрушенные фермы дополняют безрадостную картину современной сельской жизни.

Типичным примером сложившихся в аграрном секторе «социальных и экономических тенденций является Курская область, по большинству показателей занимающая позиции «середняка» в Центральном федеральном округе.

Средняя номинальная заработная плата в сельском хозяйстве Курской области не только является самой низкой по отраслям, наряду с рыболовством (составляет 52,85% от средней по всем видам экономической деятельности), но и уступает в сравнении с общероссийским показателем заработной платы в сельском хозяйстве. В 2006 году в Курской области она составляла 3653,6 рубля, в то время как общероссийский показатель равнялся 4577,7 рубля, т.е. показатель Курской области на 20,19% ниже. Вместе с тем заработная плата сельских тружеников в области растёт более высокими темпами, чем в стране. За 2001-2006 годы в области «зарплата выросла в 3,33 раза, в России в 3,19 раз. Если в стране заработная плата селян в 2,25 раз ниже средней заработной платы по экономике в целом, то в Курской области - только в 1,9 раза.

Это означает, что при сохранении общероссийской тенденции, в Курской области показатели несколько лучше. Это связано, прежде всего, с традиционной для области аграрной ориентацией экономики, «а также социально-экономической политикой, проводимой руководством области.

В Курской области, так же, как и в целом по стране, уменьшается численность занятых в экономике. Однако, в сельском хозяйстве темпы сокращения численности работающих значительно выше. Если в целом за пять лет, с 2001 года по 2006 год, численность работающих сократилась на 2% (с 606,4 тыс. человек до 594,3 тыс. человек), то в аграрном секторе - на 29,73% (с 150,5 тыс. человек до 120,8 тыс. человек)[11].

Одновременно возрастает удельный вес сельских жителей в региональной структуре безработицы. За пять лет этот показатель по данным обследования населения вырос с 28,5% до 32,2%, по данным Федеральной службы по труду и занятости - с 17,1% до 35,4%. Обращает на себя внимание тот факт, что эта цифра существенно ниже, чем по стране в целом (42% и 51,1% соответственно). Это является отражением общей тенденции на рынке труда Курской области. В отличие от общероссийской ситуации роста безработицы, в Курской области этот показатель стабилизировался, а по данным обследования населения даже снизился. Это означает, что ситуация на рынке труда в области в целом и в сельском хозяйстве, в частности, более благоприятна по сравнению с другими регионами.

Таким образом, анализ статистических данных и результатов социологических исследований позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Социально-экономическое развитие России в 2001-2006 годах имеет позитивный характер. Одновременно с ростом ВВП происходит улучшение основных индикаторов качества жизни населения. Однако в аграрном секторе доминируют противоположные тенденции. По всем основным показателям, прямо или косвенно определяющим качество жизни сельского населения, наблюдается стагнация или нарастание негативных тенденций.

2. Курская область является показательным примером проявления общефедеральных тенденций. Вместе с тем, по основным показателям, влияющим на качество жизни сельского населения, область в сравнении с общероссийскими показателями имеет некоторые преимущества.

3. Системный кризис сельского хозяйства, начавшийся на рубеже 80-90-х годов XX века, не завершён. Это означает, что под угрозой находится само существование российской деревни как социокультурного феномена, а сельского населения России как специфической социальной страты российского общества. Процесс обнищания и вымирания деревни в настоящее время носит необратимый характер. Влияния на данную ситуацию эффекта от реализации национального проекта «Развитие АПК» оказывается недостаточно. Необходима реализация целого комплекса мер социального и экономического характера.

4. Повышение качества жизни сельского населения возможна при создании для сельского населения адекватных условий жизнедеятельности, восстановлении и развитии инфраструктуры сельских территорий. В настоящее время основное бремя забот по поддержанию нормального состояния сельской инфраструктуры возложено на сельские муниципальные образования, не имеющие финансовых возможностей для реализации данных полномочий.

Предложения:

1. Расширить содержание национального проекта «Развитие АПК». Включить в него в качестве приоритетных направлений развитие сельской инфраструктуры, в том числе строительство дорог районного и местного значения, совершенствование пассажирского автотранспортного сообщения, обеспечение сельских жителей электро-, тепло-, водоснабжением, снабжением топливом, развитие сферы культуры и досуга, обеспечение сельских жителей услугами связи, общественного питания и бытового обслуживания.

2. Включить в качестве приоритетных направлений в национальные проекты «Образование» и «Здравоохранение» развитие материально-технической базы и совершенствование кадровых ресурсов системы сельского образований и здравоохранения.

3. Внести изменения в методику предоставления населению права на льготы, дотации и субсидии, позволяющие всем семьям, в том числе сельским, находящимся за чертой бедности, получить статус нуждающихся.

4. Внести изменения в Бюджетный кодекс и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающие создание условий для надлежащего финансирования деятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а также переданных государственных полномочий.