Глава 3. Иные органы, образующие механизм

СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

Органы судебной власти

Понятие и структура судебной системы

В Российской Федерации

 

Нашу судебную систему устанавливают Конституция и Феде­ральный конституционный закон “О судебной системе Российс­кой Федерации” [139] Принятие, изменение и отмена ФКЗ требуют квалифицированного парламентского боль­шинства: не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего чис­ла депутатов Государственной Думы (часть 2 ст. 108 Конституции).

Проект ФКЗ был подготовлен в Государственно-правовом уп­равлении Президента РФ и внесен в Государственную Думу. Пос­ле одобрения Думой в октябре 1995 г. проект был отвергнут Сове­том Федерации. В декабре 1996 г. после доработки в согласитель­ной комиссии и повторного одобрения Государственной Думой проект вновь поступил в Совет Федерации. Но и на этот раз кам­нем преткновения для Совета Федерации стало отнесение к федеральной судебной системе районных судов (ранее называвшихся “народными”).

Судьи районных судов должны назначаться Президентом РФ. Главным аргументом в пользу такого порядка служит стремление обеспечить независимость судей от произвола региональных и местных властей, а главным аргументом против — нарушение принципа федерализма, попытки создания “унитарной судебной власти”. С резкой критикой ФКЗ выступили представители Каре­лии, Калмыкии и Башкортостана. Президент Татарстана прямо заявил, что Казань никогда не позволит Москве назначать район­ных судей в его республике[140].

Лишь после напряженных споров, компромиссов и сложной процедуры согласования Совет Федерации все же принял ФКЗ, и 31 декабря 1996 г. его

подписал Президент РФ[141].

 

Судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти. В советский период, особенно на раннем его этапе, эта идея, как известно, отвергалась. По мнению кандидата юридических наук Фокова А. П., ведущего научного сотрудника Российской правовой Академии при Министерстве юстиции РФ, основное место занимала репрессивная функция суда, суд фактически был звеном государственного аппарата, приспособленного прежде всего к подавлению; о правозащитной функции суда практически ничего не говорилось. Только с провозглашением идеи правового государства, с признанием в Конституции РФ судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти стала создаваться определенная теоретическая база, находящаяся отражение в законодательстве[142].

 Автор данного исследования поддерживает эту точку зрения и считает, что этим определяется не­обходимость выделения контрольной функции суда, потребность по-новому сформировать и закрепить в законах полномочия суда вообще и в сфере контрольной деятельности в частности. Для этого необходимо точно знать основы, фундамент, на котором базируется идея судебного контроля, осмыслить ее генезис как социального института.

Теория разделения властей, необходимость выделения судебной власти в самостоятельную и независимую от законодательной и исполнительной властей, возникла уже в античных государствах. Изучая суждения мыслителей того времени, исследователи Колоколов Н. А. и Масликов Л. С. выделяли несколько обязательных признаков этой теории, согласно которой существуют относительно самостоятельные элемен­ты государства, которые выполняют внутри него определенные функции; содержание их деятельности обуславливается социальным расслоением общества. Эти элементы тесно взаимодействуют между собой, как помогая друг другу, так и препятствуя в случае чрезмерного усиления одного из них; все они осуществляют свою деятельность на основе закона [143].

В литературе высказывается мнение, что идея о разделении властей в основе своей разработаны в трудах Аристотеля, Платона, Полибия, Эпикура и других воплощены в судебной практике Античного мира, присутствуют в английской Великой хартии Вольностей 1215 г. [144].

Интересную позицию занял П. М. Баренбойм, развивающий идею о божественной природе судебной власти и обосновывающий мнение о том, что доктрина о разделении властей насчитывает три тысячи лет: от Ветхого Завета до наших дней. В подтверждении своих взглядов он приводит целый ряд аргументов, в том числе взятых из Библии, различных научных трактатов, в которых изложены соответствующие положения и выводы [145].

По мнению автора работы, вряд ли стоит оспаривать эту точку зрения. Непосредственно связанная с проблемами защиты прав личности, идея судебного контроля, безусловно, имеет духовные аспекты и уходит своими корнями в античное прошлое.

Вместе с тем развитие идеи судебного контроля непосредственно связано с разработанной мыслителями конца XVII – начала XVIII вв. идеи разделения властей. В плане данного исследования представляет интерес работа Монтескье "О духе законов" и ее основной вывод: "В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть ис­полнительная и ведающая вопросами граждан­ского права". Эта власть карает за преступления и разрешает споры при столкновении частных лиц, ее можно назвать судебной властью [146]. Выде­ление ее в самостоятельную ветвь государствен­ной власти представляет собой существенный вклад Ш.Л. Монтескье в развитие теории разде­ления властей на законодательную, исполнитель­ную и судебную, благодаря которому доктрина обрела стройность и завершенность.

 Он определил судебную власть как способность и возможность оказывать определяющее влияние на деятельность, поведение людей с помощью каких - то средств воздействия, например, авторитета, волевого влияния, правовых велений, принуждения.

В понимании автора исследования - под судебной властью можно понимать реализуемые занимающими особое положение в государственном аппарате органами (судами) присущие им способности и возможности воздействия на поведение людей, на социальные процессы и явления, из чего следует, что понятию судебной власти свойственно по крайней мере два компонента: во - первых, данная власть может реализоваться только специально создаваемыми государственными учреждениями - судами; во - вторых, у этих органов должны быть свои, присущие только им способности и возможности воздействия. Эти признаки взаимосвязаны и взаимозависимы.

В РФ действуют Федеральные суды, конституционные суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ.

К федеральным судам относятся: Конституционный суд РФ; Верховный Суд РФ, Верховные суды республик, краевые и областные суда, суда городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов [147].

К судам субъектов РФ относятся: конституционные суды субъектов РФ, мировые судьи, являющиеся судами общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Автор данного исследования считает, что группировка совокупности судов в три подсистемы (блока) является наиболее приемлемым вариантом.

В одну из них входит Конституционный Суд, в другую - Верховный Суд РФ и те суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судебный надзор, а в третью - Высший Арбитражный Суд и поднадзорные ему суды.

Набольшее количество судов входит во второй блок. В ст. 125 Конституции РФ они именуются судами общей юрисдикции. К ведению этих судов относится рассмотрение дел, разрешаемых в судебном порядке. Часто их называют общими или гражданскими судами [148].

Особую ветвь во втором блоке судов образуют военные суды. Их не относят к числу общих (гражданских) судов, поскольку им подведомственны только такие дела, которые, так или иначе, затрагивают интересы военнослужащих и Вооруженных Сил. Это специализированные суды, состоящие из военных судов гарнизонов, соединений, флотилий, округов, флотов, видов Вооруженных Сил, групп войск, а также военной коллегии - одного из структурных подразделений Верховного Суда РФ. В третий блок судов включаются Высшие Арбитражные Суды республик, краевые, областные, городские арбитражные суды, арбитражные суды автономной области и автономных округов, иные арбитражные суды. Возглавляет этот блок Высший Арбитражный Суд РФ.

Конституционный суд РФ занимает обособленное положение в российской судебной системе. По сказанному в ст. 125 Конституции РФ видно, что у этого суда свои специфические задачи и что он не осуществляет надзора ни за какими судебными органами. Он также не взирает ни в коей мере и за конституционными судами республик. В нынешнем виде российская судебная система существует с начала 1992 г. (см. Прилож. 9[149]).

Звеном судебной системы считаются суды, наделенные однородными полномочиями.

По этому признаку общие суды подразделяются на суды трех звеньев (уровней): основное звено - районные (городские) народные суды; - среднее

звено - Верховные суды республик, краевые, областные, городские в Москве и Санкт- Петербурге суды, суды автономной области и автономных округов; - высшее звено - Верховный Суд РФ.

Подобным образом подразделяются военные суды: - основное звено - суды армии, соединений, флотилий и гарнизонов; - среднее звено - суды военных округов, флотов, видов Вооруженных Сил и групп войск; - высшее звено - Военная коллегия Верховного Суда РФ.

В отличие от общих военных судов арбитражные суды имеют не трехзвеньевую, а двухзвеньевую структуру:

 - основное звено - Высшие Арбитражные Суды республик, краевые, областные, городские арбитражные суды, арбитражные суды автономной области и автономных округов, иные арбитражные суды;

 - высшее звено - Высший Арбитражный Суд РФ.

Судебной инстанцией считается суд (или его структурное подразделение), выполняющий ту или иную судебную функцию, связанную с разрешением судебных дел (принятие решения по существу дела, проверка обоснованности и обоснованности этих решений).

Судом первой инстанции называют суд, который уполномочен принимать решения по существу тех вопросов, которые являются основными для данного дела. По уголовным делам это вопросы о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о применении или неприменении уголовного наказания конкретной его меры. По гражданским делам существо дела обычно составляет вопрос о доказанности или недоказанности предъявленного иска и о тех юридических последствия, которые должны наступить.

В качестве суда первой инстанции может выступать любой суд, в том числе высшие суды. Содержание компетенции всех судов более или менее четко определено в действующем законодательстве.

Суд второй (кассационной) инстанции призван проверять законность и

обоснованность приговоров и других судебных решений, не вступивших в законную силу.

Широкое признание получил термин “надзорная инстанция”. Им обозначаются подразделения судов, наделенные правом соблюдать законность и обоснованность решений, вступивших в законную силу.

Вышестоящей инстанцией или вышестоящим судом обычно называют суды, занимающие более высокую ступень по отношению к данному суду. Пользуются также весьма созвучным термином - “высшая судебная инстанция”. Этот термин является синонимом наименования Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда.

 Верховные суды республик, краевые, областные суды, городские суды в Москве и Санкт - Петербурге, суды автономной области и автономных округов занимают в системе общих судов положение судов среднего звена.

 Верховный Суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти суды являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ.

Как считает Алексенцев А. Л., идущая судебная реформа положительно сказалась на организации и основах деятельности общих судов среднего звена судебной системы. Произошло существенное расширение круга новых категорий различного рода дел, подведомственных этим судам. Они стали рассматривать, к примеру, дела о законности забастовок, о приостановлении деятельности или ликвидации межрегиональных и местных общественных объединений, о соответствии закону актов, принимаемых в субъектах Федерации, о допустимости или недопустимости производства оперативно - розыскных и следственных действий, которые могут ограничить некоторые конституционные права и свободы граждан [150].

Произошли в последние годы изменения и в решении ряда организационных вопросов, связанных с судами данного уровня. Они отнесены к судам федеральным.

Военные суды входят в судебную систе­му Российской Федерации, являются федеральными судами и осуществляют правосудие в Вооруженных Силах Россий­ской Федерации, других войсках, а также в органах и фор­мированиях, в которых действующим законодательством предусмотрена военная служба. Они действуют на основе Закона РСФСР о судоустройстве 1981 г., Федерального за­кона 1994 г. Судьи военных судов назначаются на должность Президентом РФ по представлению Председателя Верхов­ного Суда РФ, основанному на заключении квалификацион­ных коллегий судей- этих судов.

Основным звеном этой системы являются суды армий, флотилий, соединений и гарнизонов, средним - суды видов Вооруженных Сил, групп войск, округов и флотов, а высшими - Верховный Суд РФ (его Военная коллегия). Главная задача этих судов - осуществление правосудия по гражданским и уголовным делам.

Из общей массы уголовных дел им подсудны, как правило, дела о преступлениях, совершенных военнослужащими Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований, созданных в соответствии с законодательством РФ, гражданами, проходящими военные сборы, а также все дела о шпионаже, им подсудны все гражданские дела в местностях, где в силу исключительных обстоятельств, не действуют общие суды, требования о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, и гражданские дела, связанные с обжалованием военнослужащими решений и действий органов военного управления.

Систему федеральных судов общей юрисдикции составляют: Верховный суд РФ, Верховные суды республик, краевые и област­ные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специ­ализированные суды.

К федеральным судам относятся Конституционный Суд РФ и Высший арбитражный суд РФ. Высший арбитражный суд РФ, ар­битражные суды округов и арбитражные суды субъектов РФ со­ставляют систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов РФ относятся конституционные (уставные) суды и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции.

Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации вклю­чены в состав единой судебной системы России (ч. 2 ст. 4 ФКЗ). Между тем они финансируются за счет субъектов РФ, над ними нет контрольной судебной инстанции. Согласно ч. 4 ст. 27 ФКЗ, “Решение конституционного (уставного) суда субъекта Российс­кой Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом” [151].

 

Конституционный Суд РФ

 

“Конституционный суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства”, - гласит ст.1 Закона о Конституционном суде РФ. В нем четко определены характер, сущность и место Конституционного суда в системе органов государственной власти. Следовательно, Конституционный суд - прежде всего - составная часть судебной власти России, предназначенная для того, чтобы удерживать все ветви власти в рамках права.

Конституционные суды в мире насчитывают более чем 70-летнюю историю. В России же такой орган был учрежден всего 9 лет тому назад. За этот короткий период уже неоднократно изменялись конституционные и законодательные основы его организации и деятель­ности. Принципиально по-новому определились статус, полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Конституция РФ 1993 г. и Федеральный Закон о Конституционном Суде РФ от 21 июля 1994 г.[152].

По утверждению Колоколова Н. А., это объясняется как объективными причинами - стремительными изменениями в общественном развитии, так и факторами иного порядка - политической борьбой в обществе вообще, в институтах власти в частности; слабой разработанностью в российской науке доктрины конституционного правосудия, на которую мог бы опереться законодатель; молодостью самого института судебного конституционного контроля, по мере приобретения которым опыта возникает потребность в усовер­шенствовании правовых основ его функционирования [153].

Возникает вопрос: достаточно ли накоплено практики применения нового Закона для обоснования тех или иных его изменений и дополнений?

Автору исследования представляется одинаково вредным как задержка с внесением необходимых законодательных новелл, так и торопливость в изменениях законодательства.

Однако Конституционный Суд не только особый судебный орган. Верховодов О. А. отмечает, что Конституционный Суд, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и прямого действия Конституции, баланса властей, выступает одновременно и как высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей [154]. Он подчеркивает, что особое положение Конституционного Суда в механизме государственной власти обусловило тот факт, что из всех высших судебных органов только его компетенция наряду с компетенцией Президента, палат Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации достаточно разверну­то определена в самой Конституции [155].

Конституция устанавливает состав Конституционного Суда (ч. 1 ст. 125), порядок назначения на должность его судей (п. "е" ст. 83; п. "ж" ч. 1 ст. 102; ч. 1 ст. 128), перечень органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд (ст. 125).

Регламентация статуса Конституционного Суда, применяемой им процедуры именно федеральным конституционным законом подчеркивает важность этого органа в механизме государственной власти и в то же время обеспечивает более стабильную правовую основу его деятельности, поскольку такие законы принимаются и изме­няются в особом порядке.

Как отмечает Четвернин В. А., идея принятия отдельного закона о конституционном судопроизводстве, "конституционного процессуального кодекса" на­ряду со статутным законом о Конституционном Суде не получила

поддержки в ходе разработки законопроекта: процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда неразрывно связаны с его статусными и организационно-структурными особенностями; Конституционный Суд, в отличие от судов общей юрисдикции и арбит­ражных судов - единственный

На взгляд Четвернина В. А., неоправданна и множественность актов, регулирующих отношения в одной и той же сфере [156]. Этим и обусловлено установление в едином законе и статутных, и процессуальных, и основ­ных организационных норм, касающихся Конституционного Суда.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации 1993 г. (ст.125) и Федеральным конституционным законом о Конституционном суде Российской Федерации от 21 июля 1994 г.

В целях защиты основ конституционного строя в Российской Федерации Конституционный суд РФ обладает следующими полномочиями:

1. Решать дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

- федеральных законов, нормативных актов Президента России, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

- конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации;

- договоров между органами государственной власти России и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также взаимных договоров между последними;

- еще не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2. Разрешать споры о компетенции:

- между федеральными органами государственной власти;

- между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

- между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

- выполнять другие функции, не противоречащие закону.

Конституционный суд России решает вопросы исключительно конституционного права. Однако среди отечественных правоведов вызывает много споров вопрос о целесообразности наделения Конституционного суда Российской федерации правом толкования не только Конституции, но и законов, а также других нормативных актов, в том числе по собственной инициативе. Например, Лазарев В. В. считает, что Конституционный суд, прежде всего, является хранителем Конституции и должен придерживаться только ее текста, другие убеждены, что Конституционный суд должен иметь полномочия активного правотворца, выражающиеся в использовании при необходимости защиты прав и свобод граждан как законодательных нормативных актов различного вида, так и прогрессивных норм международного права[157].

 Федеральный закон о Конституционном суде по этому поводу высказывается весьма однозначно. Тем не менее, как показывает практика, Конституционный суд РФ в своей работе опирается не только на Конституцию, но и на обычные законы, а также на международные пакты о правах человека, исходя при этом, однако, из посылок самой Конституции. Верх в данном вопросе на сегодняшний день одерживают сторонники той позиции, которые утверждают, что, действуя на основе разделения властей, Конституционный суд не должен подменять собой другие государственные органы, превращаясь в “суперинстанцию”,[158] но своими решениями он должен как бы очерчивать границы “конституционного поля”.

Автор данной работы высказывает мнение, что несмотря на разногласия в лоне отечественных правоведов, Федеральный закон о Конституционном суде Российской Федерации 1994 г. и Конституция РФ имеют достаточно прогрессивный характер и открывают дорогу для дальнейшего совершенствования российской конституционной системы на демократических принципах. Так, впервые в истории конституционного законодательства России по Конституции 1993 г. в компетенцию Конституционного суда РФ введено право рассмотрения конституционности законов по запросам судов (п.4 ст.125 Конституции РФ), а также право толкования текста Конституции - функция, без которой фактически невозможен эффективный конституционный контроль.

 С запросом о толковании Конституции, согласно тексту Закона, в Суд могут обращаться исключительно: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов федерации.

Важное практическое значение имеет проблема соотношения конституционной и законодательной регламентации полномочий Конституционного Суда. На вопрос: является ли имеющийся перечень полномочий, закрепленный в Конституции, исчерпывающим? Четвернин В. А. отвечает, что Конституция России 1993 г. (ст. 125), в отличие от предшествующей (ст. 165-1), не сохранила после пере­числения полномочий Конституционного Суда положения: "рассматривает иные дела, если это предусмотрено законом и не противоречит его юридической природе" [159]. Он обращает внимание на норму ч. 3 ст. 128 Конституции, предусматри­вающую, в частности, что полномочия, порядок образования и деятельности Консти­туционного Суда устанавливаются Федеральным конституционным законом, - следо­вательно, не только Конституцией. При этом подразумевается прежде всего специальный Закон о Конституционном Суде, в ст. 2 которого под названием "Законодательство о Конституционном Суде Российской Федерации", где закреплено, что полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда определя­ются Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом [160].

Эбзеев Б. С. считает, что законодательство о Конституционном Суде исчерпывается только этими двумя актами, но п. 7 ч. 1 ст. 3 указанного Закона пре­дусматривает возможность принятия и иных актов о полномочиях Конституционного Суда, и они четко поименованы: Федеративный договор, федеральные конститу­ционные законы, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти ее субъек­тов [161]. Нет ли противоречия между этими двумя статьями?

По мнению Бланкечагеля А., ст. 2 рассмат­риваемого Федерального конституционного закона это - единственный акт, который на основе Конституции в комплексе регламентирует полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда, что и подтверждается самим содержанием Закона [162].

 Но такая регламентация может быть осуществлена двумя способами: посредством установления конкретных норм (основной способ) и путем отсылочных норм (в отдельных случаях). Так считает Гаджиева Г. А. [163] Названный Закон при определении полномочий и порядка деятельности Конституционного Суда использует оба способа регулирования, под­тверждением чему являются, в частности, положения п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона. Таким образом, конституционный перечень полномочий Конституционного Суда не является исчерпывающим, он может быть дополнен, конкретизирован, но лишь законодательно оговоренными федеральными конституционными законами и договорами.

Рассматривая в критическом аспекте некоторые положения Закона о Конститу­ционном Суде, В.А. Четвернин исходит из ошибочного утверждения, что федераль­ные конституционные законы имеют ту же юридическую силу, что и положения гл. 3, 4, 5, 6, 7, 8 Конституции [164]. На этом основании автор данного исследования пытается дать вывод: поскольку формула "последующее снимает предыдущее" есть аксиома права, то всякое несоответствие положений федерального конституционного закона положениям "изменяемой" части Конституции должно толковаться в пользу первых (т.е. норм закона, которые приняты по вопросам, предусмотренным Конституцией).

Не останавливаясь на конкретных вопросах, поставленных В.А. Четверниным при критической оценке Закона о Конституционном Суде (они не касаются вопроса о пол­номочиях этого органа), обратим внимание на исходную посылку автора. По утверждению Эбзеева Б. С., она прямо противоречит ст. 15 Конституции, устанавливающей, что законы, т. е. и федеральные конституционные, и обычные федеральные, и законы субъектов Федерации, не должны противоречить Конституции [165].

Поэтому федеральными конституционными законами неправомерно ни юридически, ни фактически изменять положения гл. 3,4, 5, б, 7, 8 Конституции, в том числе касающиеся Конституционного Суда. Такие законы не могут ограничить, изменить его установленные Конституцией полномочия, осново­полагающие процедурные правила.

Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности Конституционного суда Российской Федерации, автор настоящего исследования пришел к выводу, что на современном этапе развития отечественного судопроизводства Конституционный суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи - защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России. Несмотря на определенные сложности в организации судебной практики, считает автор данного исследования, главная проблема эффективности работы Конституционного суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений Суда, которые порой открыто игнорируются как субъектами федерации, так и ветвями федеративной власти. Неисполнение судебных решений - характерная черта всего российского правопорядка. Законность же в государстве, в том числе и конституционную, должны обеспечивать не Суд, а исполнительная власть, прокуратура, правоохранительные ведомства. Конституционный суд - это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия.

Таким образом, лучшая гарантия выполнения решений Конституционного суда - не принуждение, а такое состояние общественного сознания и правовой культуры, при котором ни у одного органа, должностного лица или гражданина не возникает и доли желания действовать вопреки этому решению.