Оценка деятельности П.А. Столыпина

Кончина Столыпина вызвала массу откликов в российской и зарубежной печати. Заграничная левая пресса восприняла этот факт с удовлетворением. Так, в газете Независимой рабочей партии Англии отмечалось: "Столыпин обратил Думу в фарс и мошенническую проделку. Он, именно он, бросил тысячи людей в зараженные тюрьмы и послал тысячи на виселицу". "Он не может воротиться - и, конечно, многие тысячи русских благоговейно поблагодарят за это господа". Печатный орган Французской социалистической партии заявлял: "Смерть Столыпина заслуженная. Пред этой могилой человечество может лишь вздохнуть с облегчением".

В целом же сохранились весьма противоречивые оценки как самой личности Столыпина, так и его деятельности. С.Ю. Витте, который придирчиво следил за политической карьерой своего преемника, отмечал, что Петр Аркадьевич "был человек с большим темпераментом, человеком храбрым", но обвинял его в отсутствии государственной культуры, неуравновешенности, излишнем влиянии на его политическую деятельность жены Ольги Борисовны, использовании служебного положения для протекции родственникам. В этом есть доля истины, поскольку министром иностранных дел был Сазонов, женатый на сестре жены Столыпина. Младший офицер императорской яхты Бок, женившись на дочери Столыпина, тотчас получил должность морского агента в Берлине.

Витте обвинял Столыпина в заимствовании у него, Сергея Юльевича, идеи о выходе крестьян из общины, но подчеркивал разницу в методах осуществления этой идеи. Оценивая Указ от 9 ноября 1906 г., он писал: "Я чувствую, что закон этот послужит одной из причин пролития невинной крови. Был бы счастлив, если бы мое чувство меня обмануло". Наиболее неприемлемое он видел в том, что "Столыпин последние два-три года своего правления водворил в России положительный террор, но самое главное, внес во все отправления государственной жизни полицейский произвол и полицейское усмотрение". В своих мемуарах Витте отмечал эволюцию Столыпина от либерального премьера до "такого реакционера, который бы не брезговал никакими средствами для того, чтобы сохранить власть, и произвольно, с нарушением всяких законов, правил Россией".

Представляется интересным мнение П.Н. Милюкова, одного из лидеров партии кадетов, которых Столыпин, несмотря на, казалось бы, непреодолимые разногласия с ними, именовал "мозгом нации": "Столыпин выступал в двойном обличье - либерала и крайнего националиста". Милюков весьма скептически относился к эффективности реформаторской деятельности Столыпина, но отдавал должное его неординарности. "П.А. Столыпин, - писал Милюков, - принадлежал к числу лиц, которые мнили себя спасителями России от ее "великих потрясений". В эту свою задачу он внес свой большой темперамент и свою упрямую волю. Он верил в себя и в свое назначение. Он был, конечно, крупнее многих сановников, сидевших на его месте до и после Витте".

Один из первых русских марксистов, Петр Бернгардович Струве, дал следующую характеристику деятельности Столыпина: "Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина - можно ее принимать как величайшее зло, можно ее благословлять как благодетельную хирургическую операцию, - этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И - сдвиг поистине революционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог".

Отец Столыпина, познакомившись с Л.Н. Толстым во время Крымской войны, подружился с ним. Лев Николаевич был хорошо знаком с детьми своего друга. Узнав о высоком назначении Петра Аркадьевича, Толстой писал ему письма с осуждением его политического курса. Толстой видел в деятельности Столыпина две ошибки - "начал насилием бороться с насилием, что привело только к разрастанию его масштабов, и приступил к проведению такой земельной политики, которая имеет в виду не умиротворение, а утверждение земельного насилия".

В то же время другой гуманист XX в. - В.В. Розанов - дал очень высокую оценку Столыпину, на котором, по мнению философа, "не лежало ни одного грязного пятна: вещь страшно редкая и трудная для политического деятеля", его "смогли убить, но никто не мог сказать: он был лживый, кривой или своекорыстный человек".

В.И. Ленин, оценивая Столыпина как политического деятеля, писал, что тот умел прикрывать свою деятельность "лоском и фразой, позой и жестами, подделанными под "европейские". Характеризуя же государственную деятельность Столыпина, Владимир Ильич отмечал, что он "пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом полезном, последнем мыслимом для царизма пути". Пожалуй, это подходит к определению сути политики, разработанной и проводимой не только Столыпиным, но и Витте. При всей непохожести средств достижения оба пытались достичь одной цели - во что бы то ни стало сохранить монархию, не допустить революционного взрыва посредством уступок различным социальным силам.

Предложенные ими реформы объективно способствовали ускорению развития рыночных начал в экономике, многоукладности. Но если Витте в своей политике был сориентирован на западноевропейский путь развития, то Столыпин пытался найти свой, особый, русский путь. Оба активно использовали силы государства в осуществлении реформ, что давало основание некоторым современникам упрекать обоих в введении "государственного социализма". Витте делал упор на экономические методы воздействия, а Столыпин использовал административную мощь государства. Это прослеживается в их видении путей перехода от общинного к частному землевладению. Если Витте высказывался за постепенный, без принудительности переход на хутора, то Столыпин, понимая живучесть общины и консерватизм крестьян, предлагал этот процесс ускорить административными методами.

Витте и Столыпин ставили вопрос о необходимости реформирования политической системы, но если Столыпин предлагал в основном реформы местного самоуправления, то Витте добился введения начал конституционализма.

Задуманные ими реформы, увы, были слишком запоздалые. Их эффективность могла быть более высокой лишь в условиях парламентаризма и правового государства.

Опыт политической деятельности Витте и Столыпина наглядно показывает, что без должного изменения политической системы даже талантливо задуманные экономические реформы обречены на неуспех, а промедление в решении назревших экономических и социальных проблем создает реальную угрозу самой общественной системе.

Император не мог сотрудничать не с первой, ни со второй Государственной Думами; напряженные до предела отношения сохранились у Николая II и его окружения с первым Советом Министров и его председателем С.Ю. Витте. Совет Министров собирался в резиденции С.Ю. Витте на Дворцовой набережной в Петербурге и функционировал как объединенное правительство, а Николай II в Царском селе принимал всеподданнейшие доклады министерства в строгом соответствии с традицией.

Сотрудничество объединенного правительства и представительного учреждения с царской властью приняло более или менее устойчивый характер только после переворота 3 июня 1907 г. П.А. Столыпин, искусный политический деятель, пытался совместить несовместимое - представительство и самодержавие. Реформы, задуманные им (преобразование местного самоуправления, государственное страхование рабочих, введение общего начального образования, законодательство о старообрядческих общинах, введение земства в западных губерниях и т.д.), не грозили устоям самодержавия, но царь считал, что после подавления революции в них нет необходимости. Осуществлено было очень немногое: страхование от несчастных случаев, реформа местного суда, в некоторых регионах ввели земство. Все остальные реформы застряли в Государственном совете - верхней палате российского парламента ещё при жизни Столыпина. А после его смерти они были провалены. Главное начинание П.А. Столыпина - аграрная реформа - несмотря на успешное начало в конечном итоге закончилась неудачей.

Деятельности председателя Советов Министров препятствовала мощная консервативная оппозиция, которую поддерживал сам император, считавший, что Столыпин узурпирует его власть. Действия Столыпина, имевшие целью приспособить самодержавие к развивающимся буржуазным отношения, вызвали у Николая II раздражение.

Политическая смерть Столыпина наступила гораздо раньше, чем провокатор Д.Г. Богров смертельно ранил его 1 сентября 1911 г. в Киевском оперном театре. Да, «Столыпин был «приказчиком» царя и помещиков, но…он при всех своих отнюдь не исключительных качествах всё же видел гораздо дальше и глубже своих «хозяев». Трагедия Столыпина состояла в том, что они не захотели иметь «приказчика», превосходящего их по личным качествам».

В канун первой мировой войны царь и не помышлял о реформах. В правительстве не было государственных деятелей с достаточно широкими политическими взглядами. Политический курс диктовал интересами дня и общими принципами правительственной политики, главным из которых был принцип незыблемости самодержавия.

В годы войны резко усилилось революционное движение, активизировался либеральный лагерь, сформировав в думе «Прогрессивный блок». Либералы казались царю более грозными врагами трона и династии, чем революционные массы. Он верил в преданность народа своему монарху. Действия же оппозиции могли привести царизм к политической изоляции и умаляли престиж царской власти.

 

 

Заключение

 

В заключении хотелось бы еще раз подчеркнуть важность деятельности П.А. Столыпина в истории России. Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полу реформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал: "Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее Фасад. Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитие страны. История повторяется. Как ни удивительно, подобная ошибка была совершена значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая реформа провалилась у нас, как мне кажется, точно по той же причине: ее хотели осуществить вне демократии и без демократии. Результат известен и вывод очевиден: не повторять ошибок истории.

Список использованной литературы

1. С.В. Воронкова, Н.И. Цимбаев «История России».

2. Зарянов П.Н. «Крестьянская община Европейской России 1907-1914г.».

.   С.В. Воронкова, Н.И. Цимбаев «История России».

.   И.Я. Архипов, В.Ф. Блохин «История России в портретах» том 1.

5. Зейналов И.М. Политико-правовые принципы А.А. Столыпина при проведении аграрной реформы в Российской империи. // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (26) 2005 - С.113.