Эффективность мероприятий по профилактике рецидивной преступности

 

Исследуя данный вопрос, Е.В. Мазалов резонно замечает, что неправомерно при оценках итогов труда ограничиваться понятием «эффект». Эффект может быть велик, но если еще в большей степени возрастают затраты, то эффективность не повышается, а понижается. В его высказывании мы находим еще один новый элемент, без которого понятие «эффективность» не может отвечать своему назначению, - это затраты ресурсов на выполнение тех или иных работ, их соответствие полученным результатам. При таком подходе решающее значение приобретает принцип достижения максимального эффекта при минимальных затратах сил и средств.

Довольно распространенной в практике ошибкой является применение указанного принципа к людским ресурсам. Это выражается в необоснованном сокращении штатной численности без учета реальных возможностей выполнения заданного объема работ. В оперативно-розыскной деятельности подобная ошибка ведет к неправомерному предъявлению равных требований к подразделениям, имеющим различный штатный потенциал.

В итоге под лозунгом отхода от экстенсивного и перехода к интенсивному пути развития проводится идея максимализации конечных результатов, если даже в силу неоптимального распределения штатной численности ее явно не достает. Единственный критерий - высокий результат - поглощает все внимание сотрудников, отвлекает их от учета других, не менее важных аспектов - нагрузки работников, индивидуальной их результативности и т.п.

Здесь вольно или невольно забывается главное содержание оценки эффективности - установление соответствия затрат материальных и трудовых ресурсов полученному результату. Это объективное требование подменяется принципом «цель - любой ценой». Учитывая при оценке результатов работы произведенные затраты, не следует, как это часто бывает, пренебрегать фактором времени, который зависит от количества задействованных сил. Теоретически можно представить себе ситуацию, когда для раскрытия всех зарегистрированных в регионе преступлений делегируется всего один оперативный работник. В конце концов он, вероятно, сумеет выполнить порученное задание, но при этом об эффективности не может быть и речи, ибо конечный результат достигнут без учета общественных потребностей в результатах труда. При подобном подходе выигрыш в затратах людских ресурсов оборачивается проигрышем во времени.

Фактор времени имеет важное значение при оценке любого труда. Чем раньше достигнут результат, тем выше его значимость, чем меньше времени затрачено на выпуск конечного продукта, тем больший объем работы может быть выполнен. Учет данного фактора является одним из решающих условий объективной оценки труда, поскольку любые экономические, социальные и иные процессы протекают во времени.

Таким образом, можно констатировать, что эффективность выступает в виде относительного показателя, который характеризует соотношение результата и затрат.

Чем быстрее повышается результат по сравнению с затратами, тем выше эффективность производства. Указанная формула, как представляется, существенно упрощена: в ней нет такого важного элемента, как цель (или плановые показатели).

Кроме вышеуказанных признаков, весьма важным показателем эффективности является качество выполненного объема работы. Возможность оперирования им в органах внутренних дел существенно ограничена, что создает серьезные трудности при разработке критериев эффективности.

Многофункциональный, в значительной мере неформализованный характер работы оперативного состава не позволяет с уверенностью установить здесь нормативные показатели для каждого вида деятельности или отдельной трудовой операции. Этим преимущественно и объясняется тот факт, что до настоящего времени при оценке оперативно-розыскной и предупредительной (профилактической) работы в качестве базы отсчета приняты не нормативы, а либо идеальная цель (полное раскрытие зарегистрированных преступлений, недопущение правонарушений со стороны лиц, состоящих на профилактическом учете, и т.п.), либо фиксированные результаты деятельности передовых подразделений или отдельных сотрудников.

Рассматривая специфику труда оперативно-розыскных и предупредительно-профилактических аппаратов, необходимо учитывать феномен, который в определенной мере присущ и творческой деятельности сотрудников научно-исследовательских учреждений. Суть его заключается в том, что даже при самом добросовестном отношении к делу не всегда объем и интенсивность осуществляемых работ (затраты духовных, физических и материальных ресурсов) приводят к реальным результатам. Так, преступления прошлых лет иногда не раскрываются, несмотря на то, что по этим делам проведены все возможные мероприятия. Комплекс поисковых мер может не принести успеха по причине гибели разыскиваемого и отсутствия данных об опознании его трупа и т.п. В приведенном примере налицо выполнение большого объема труда и отсутствие осязаемого результата. Как быть в этом случае, какими критериями оценивать деятельность работников? Вопрос очень непростой.

Очевидно, что в подобных случаях стандартный подход к оценке труда посредством критерия эффективности неприемлем. Здесь, на наш взгляд, работу следует оценивать определением полноты планирования всех возможных мероприятий и качества их выполнения. Такой критерий, хотя и не содержит основного признака эффективности, т.е. результата, но привлекателен тем, что ориентирован на достижение цели и в нем находят отражение объем проведенных работ и затрат трудовых ресурсов. Кроме того, здесь ярко выражен элемент контроля исполнения, что всегда является залогом будущих успехов.

Поэтому, исходя из анализа существующих взглядов на понятие «эффективность», следует согласиться с определением, которое дал Л.Ш. Берекашвили, т.е. эффективность - это категория, выраженная количественными, качественными характеристиками конечных результатов труда и мерой их соответствия произведенным для этого затратам достижения целей функционирования системы. Представляется, что данное определение применимо при оценке работы исправительных учреждений и органов внутренних дел по борьбе с рецидивной преступностью. А уровень организации борьбы с рецидивной преступностью во многом определяется планируемыми мероприятиями по ее предупреждению. Повышение же эффективности планируемых мероприятий является одним из важнейших условий улучшения организации предупреждения рецидивной преступности. Причем под эффективностью мер предупреждения рецидивной преступности в более общем плане понимается рациональное использование сил и средств для достижения требуемых показателей при наименьших затратах труда и материальных ресурсов.

Идеальным результатом в предупреждении рецидивной преступности является ее полная ликвидация. Вместе с тем ставить такие задачи при составлении предупредительных мероприятий в текущих и перспективных планах преждевременно. Рецидивная преступность - это очень сложное явление, зависящее от многих причин и условий.

Успешное предупреждение рецидивной преступности зависит не только от времени воздействия на нее, но и от содержания работы государственных органов и общественности. Поэтому при планировании мероприятий по предупреждению рецидивной преступности следует ставить задачи постепенного, поэтапного сокращения рецидива. И эффективность планируемых мероприятий будет достигнута, если цели, которые ставятся при планировании, достигнуты при наименьших затратах.

Для правильной оценки работы исправительных учреждений и общественных организаций, занимающихся предупреждением рецидивной преступности, необходимы критерии оценки эффективности их деятельности.

Анализ и сопоставление концепций, изучение практики использования понятия «критерий эффективности» в различных областях знаний позволяет нам соглашаться с мнением о том, что применительно к деятельности исправительных учреждений и органов внутренних дел оно может быть сформулировано следующим образом. Критерий эффективности есть средство для суждения, эталон, мерило, выраженное количественными показателями, с помощью которых производится оценка эффективности деятельности отдельных работников, коллективов или в целом системы для достижения заданных целей. В данной роли критерий эффективности тесно связан с понятием «цель». Выступая как средство, регулирующее характер деятельности системы, он берет на себя функции целевой установки, реализация которой обеспечивает решение поставленных целей. При этом критерий эффективности служит не только стимулирующим началом, обеспечивающим выполнение работниками своих обязанностей, но и элементом контроля за таким процессом.

Проблеме выработки научно обоснованных критериев оценки эффективности деятельности исправительных учреждений и органов, служб и отдельных должностных категорий в правоохранительных органах России уделяется определенное внимание. Однако многие критерии оценки работы служб и подразделений по борьбе с преступностью разработаны недостаточно. К числу актуальных проблем, требующих своего решения в настоящее время, относится и разработка научно обоснованных критериев оценки управления деятельности исправительных учреждений и органов внутренних дел по борьбе с рецидивной преступностью, в т.ч. и планов работы по предупреждению рецидива. Без решения этой проблемы невозможно полно и всесторонне анализировать состояние рецидивной преступности, прогнозировать ее изменения в будущем и на этой основе планировать наиболее эффективные предупредительные мероприятия, т.к. эта борьба будет вестись не по главным, определяющим направлениям (позициям), а по второстепенным. Объективный критерий будет стимулировать совершенствование законодательства и повышение эффективности как уголовно-исполнительных, так и предупредительно-профилактических мер.

Для определения итогов выполнения планов работы исправительных учреждений и органов уголовно-исполнительной системы можно использовать балльный метод. Его в свое время применял, в частности, Л.Ш. Берекашвили при определении результатов деятельности органов внутренних дел по линии уголовного розыска. Решение о выборе этого метода основывалось на объективной оценке его возможностей, что подтверждалось международным опытом его применения в различных отраслях науки и техники. По нашему мнению, баллы должны даваться в одинаковом количестве по основным направлениям деятельности исправительных учреждений (средствам исправления осужденных). От того, как сотрудниками исправительных учреждений обеспечиваются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), общественно-полезный труд, воспитательная работа, общеобразовательное обучение, профессионально-техническое образование и общественное воздействие, зависит исправление осужденных и в конечном счете состояние рецидивной преступности среди этой категории лиц. Поэтому, используя балльный метод, можно количественно оценить работу исправительного учреждения по предупреждению рецидивной (пенитенциарной) преступности. Если каждое направление деятельности оценить пятибалльной системой (5 - отлично, 4 - хорошо, 3 - удовлетворительно, 2 - плохо, 1 - очень плохо), то максимальное число баллов будет 20, а минимальное - 4. Причем в понятие «отлично» и «очень плохо» следует включать такие результаты выполнения планов, которые являются лучшими или, наоборот, худшими в целом по определенной республике, краю, области. Этот же балльный метод можно использовать и при оценке работы горрайорганов внутренних дел по предупреждению рецидива среди различных категорий рецидивистов.

Преимуществом оценки работы по вышеуказанным показателям является их простота и доступность, что обеспечивает возможность получения своевременной информации об эффективности планируемых мероприятий и в зависимости от этого своевременного принятия дополнительных мер по нейтрализации негативных факторов и процессов, влияющих на состояние предупреждения рецидивной преступности.

 

Заключение

 

В первой главе были рассмотрены теоретические аспекты изучение рецидивов преступления, рассмотрены исторические аспекты множественных преступлений, в результате анализа данного параграфа были сделаны следующие выводы

а) отсутствие четкой терминологии, вместо этого использование общеупотребляемых в тот период слов (другоряд, трете, четвертые, двожды);

б) варианты множественности преступлений выступали лишь средством дифференциации уголовной ответственности, в качестве квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений и были для судов обязательны;

в) чаще всего в нормах законодательных актов исследуемого периода встречается специальный рецидив (повторение), т. е. совершение тождественных преступлений при наличии осуждения за аналогичные преступные деяния. Данная разновидность множественности преступлений возникла и ранее всех (Двинская уставная грамота 1397 г.). Несколько позже, в 1497 г. (Судебник Ивана III), возникает прототип современной совокупности, состоящей из тождественных преступлений, и чуть позже 1649 г. - прототип совокупности преступлений, состоящей из разнородных преступлений;

г)  исследуемые нормы изложены бессистемно, и к XIX веку возникает необходимость обобщения предписаний и последовательность их изложения с введением единой терминологии.

В результате анализа отношения рецидива с другими категориями преступлений было выявлено, что общественная вредность рецидива обусловлена тем, что повторными преступлениями рецидивисты умножают причиняемый гражданам, государству и обществу ущерб, а также тем, что эти преступники, будучи носителями преступных обычаев, нравов, активно распространяют их, способствуя криминализации населения. В данной ситуации проводимая законодателем и правоприменителем политика по усилению уголовной ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления и одновременно либерализации по отношению к нетяжким преступлениям должна найти свое отражение применительно к опасному и особо опасному рецидиву с соответствующим повышенным наказанием за эти виды рецидива на строго научной основе.

Необходимо признавать рецидив преступлений опасным при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Рецидив преступлений должен признаваться особо опасным при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, если ранее это лицо два раза и более было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В параграфе проблемы и причины рецидива преступлений был проведен сравнительный анализ исследователей по данной теме, исходя из анализа было выявлено: По мнению Наумова А.В., рецидив является одним из видов повторности преступлений, наряду с неоднократностью и реальной совокупностью преступлений.

Фролов Е.А. и Галиакбаров Р.Р. под рецидивом понимают случаи совершения лицом, ранее судимым, любого нового преступления.

Яковлев А.М. не считает обязательным признаком рецидива наличие судимости у виновного перед совершением им повторного преступления; такой рецидив именуется «фактическим» (или криминологическим), в отличие от «легального» рецидива, для наличия которого требуется судимость перед совершением повторного преступления.

Виттенберг Г.В. считает рецидивистами тех лиц, которые совершили повторное преступление после применения к ним мер общественного воздействия за совершенные.

Во второй главе проведен анализ реабилитации и адаптации лиц при рецидиве преступления, рассмотрена социальная адаптация среди лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, в предупреждении рецидива преступлений, рассмотрены правовые основы ранней профилактики постпенитенциарного рецидива преступлений, изучена роль исправительных учреждений в предупреждении рецидивной преступности.

В третьей главе рассмотрено правовое регулирование противодействия органов внутренних дел рецидивной преступности, дана оценка эффективности мероприятий по профилактике рецидивной преступности.

 

Список литературы

 

1. Бытко, И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность: Монография.-Саратов, 2012. - С.14.

2.  Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - №2(76), 2012. - Тольятти. - С. 93.

3. Ефимов М. А. Проблемы лишения свободы как вида наказания в законодательстве, судебной и исправительно-трудовой практике: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. - Л., 1966.- С. 27.

4.  Кистяковский, А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. - Киев, 2012. - С. 10.

5. Комиссаров, А.Н. Уголовный закон // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 2010. - С. 28.

.   Коняхин, В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2012. - С. 29.

7. Малков В. П. Множественность преступлений. - С. 21-22.

8. Малков В. П., Тимершин Х. А. Множественность преступлений: (понятие, социальная сущность, виды и правовое значение): учебное пособие. - Уфа, 2010. - С. 11.

9. Муравьев,В.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты рецидивной преступности молодежи: автореферат дис. канд. юрид. наук. 2001. // <http://dissertstion1.narod.ru/avtoreferats3/b11.htm>

.   Наумов,А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 2-е изд., пераб. и доп. М., 2010. - С. 56.

11. Ниедре А. М. Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность рецидивистов: автореф. дис.. канд. юрид. наук. - Рига, 2011. - С. 7.

12. Салихов Ш.С. Неоднократность как вид множественности преступлений (исторический аспект) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2014. - №4. - С. 89.

13. Таганцев, С. Курс уголовного права. - С.-Петербург // Информационно-справочная система «Гарант»

14. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации с изм. от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

15. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. - 2011.- № 1. - С. 45.

16. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 2013. - С. 61-62.

17. Панько К. А. Рецидив в советском уголовном праве. - Воронеж, 2013. - С. 97.

18. Голик, Ю.В. Самый гуманный УК в мире // Известия. - 2014. - 6 марта

19. Толковый словарь русского языка: В 3 т. / Ред. Д. Н. Ушаков. - Изд. изм. и испр. Т. 1: А-М. - М.: Вече: Мир кн., 2011.

.   Русский текст под изд.: Псковская судная грамота // Исторические записки. Том 6. 1940. [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http:// krotov.info/acts/15/2/pskov_cud_r.htm.

21. Фролов, Е.А., Галиакбаров, Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. - Свердловск. 1967. - С. 9.

22. Яковлев, А.М. Борьба с рецидивной преступностью. - М., 1964. - С. 52.

23. Антонян Ю. М. Преступность в местах лишения свободы и ее причины // Уголовное право. 2002. № 4. с.104

24. Поздняков В. Критерии оценки исправления осужденного: какими им быть? // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2013. № 8. С. 45.

25. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1970 г. ст. ст. 31, 51, 54.

26. Герасименко А. Н. Актуальные проблемы борьбы с рецидивной преступностью. - Рига, 2009. С. 45.

27. Рецидивная преступность: правовые и социальные проблемы. - М., 2013. С. 17 - 30.

28. Поздняков В. Критерии оценки исправления осужденного: какими им быть? // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2013. № 8. С. 45.

29. Бондар А. Профилактика преступности и ее результаты // Законность. 2012. № 9. С. 4.

30. Агамов Г. Правовые и социальные проблемы предупреждения рецидивной преступности // Уголовное право. 2011. № 3. С. 88.

31. Приказ МВД РФ от 03.05.2003г. № 300 «Права и обязанности, порядок оформления документов», «инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции» п. п. 18.1 и 18.1.1

32. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными № 64.

33. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. В. С. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2014. С. 37. Миненко П. В., 2012

34. Казак Б. Б. Организация воспитательно-профилактической работы с осужденными, отбывающими наказания, не связанные с лишением свободы: Учебное пособие. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2012. С. 102.

35. Криминология/ под общ.ред. А.И.Долговой. М.: НОРМА-ИНФРА -М,2012. С.734.

36. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Юридический центр Пресс,2012.С.435

37. Берекашвили Л.Ш. Проблемы оценки деятельности органов внутренних дел. М., 2011. С. 4-5.

38. Шанявский К. Роль оценок в познавательном процессе // Вопросы философии. 2009. № 3. С. 59.

39. Оптнер Ст.Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М., 2009. С. 56.

40. Каминская В.И. Теоретические проблемы социальной обусловленности и эффективности уголовного правосудия // Эффективность применения уголовного права. М.. 2013. С. 174.

41. Мазалов Е.В. Показатели и пути повышения эффективности производства. Л., 2012. С. 8.

Ено н