Формирование антикризисной стратегии развития моногорода

 

Отличительной чертой монопрофильных городов является большая зависимость от конкурентоспособности одного градообразующего предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих свою деятельность в рамках единого производственно-технологического процесса, отсутствие финансовых и других ресурсов для решения социально-экономических проблем в критической ситуации. Именно поэтому часть моногородов, связанная с предприятиями сырьевого и инвестиционного комплексов, и машиностроения, наиболее сильно испытала на себе последствия мирового экономического кризиса.

Министерством регионального развития был запущен процесс создания механизма федеральной поддержки монопрофильных муниципальных образований, в основу которого была положена разработка Комплексных инвестиционных планов модернизации монопрофильных муниципальных городов Российской Федерации (КИП).

Основными целями разработки и реализации комплексных инвестиционных планов модернизации моногородов являются:

в краткосрочном периоде - обеспечение занятости населения, высвобождаемого с градообразующих предприятий, находящихся в критическом состоянии, в том числе посредством создания временных рабочих мест и организации общественных работ;

в средне- и долгосрочной перспективе - снижение доли градообразующего предприятия или нескольких предприятий, осуществляющих деятельность в рамках единого производственно-технологического процесса, до значений ниже критериев отнесения города к монопрофильным как за счет диверсификации производства градообразующих предприятий, в т.ч. создания новых производств с высокой добавленной стоимостью, так и за счет создания новых альтернативных инновационных видов деятельности, в том числе предприятий среднего и малого бизнеса, что в конечном итоге должно привести к устойчивому развитию города за счет собственного капитала, в том числе человеческого потенциала.

Данный подход является уникальным и оправданным в современный период и, по существу, сегодня может стать успешным инструментом управления развитием городов России.

Принципиально новым обстоятельством, введенным в практику муниципального управления вышеуказанной методикой, стало отчетливое ориентирование процесса управления на выявление ключевых рисков муниципального образования, как единого хозяйственного комплекса, и перевод их из категории неуправляемых в категорию управляемых рисков, выстраивание парирующих мер в виде проектов развития (инвестиционных проектов, построенных на механизмах частно-государственного партнерства в условиях недостатка федеральных средств и необходимости обеспечения эффективности бюджетных средств).

Впервые за последние десятилетия начата деятельность по разработке программного инструмента диверсификации экономики моногородов, а также системного решения накопившихся социальных проблем, основным принципом которого является поддержка только тех инновационных проектов и программ, которые позволяют обеспечить устойчивое развитие моногородов в долгосрочной перспективе.

В ходе разработки КИП ряда муниципальных образований отдельным разработчикам удалось дополнить и развить этот концептуальный подход путем развертывания инструментально-методической оснастки его и в итоге выйти на создание добротных экспертных образцов КИП. Параллельно, благодаря деятельности Межведомственной рабочей группы (МРГ) Минрегиона РФ и Рабочей группы по модернизации монопрофильных городов Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции, удалось сформировать организационный и процедурный разделы механизма поддержки монопрофильных муниципальных образований на базе рассмотрения КИП каждого из них. Одновременно «на местах», в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях сложились успешные организационные практики поддержки разработки, продвижения и сопровождения КИП.

Опыт показал, что выстраиваемые инвестпроекты в рамках КИП должны базироваться на главной задаче: выводе моногорода из зоны неуправляемых рисков, переходе в режим воспроизводства и обеспечения устойчивого социально-экономического развития. Это достигается путем реализации вышеназванных мер (инвестпроектов), обеспечивающих модернизацию городской экономики. Невозможно реализовывать сценарии инновационного пути развития (о которых заявлено в большинстве комплексных программ социально-экономического развития городов подготовленных до кризиса) без устранения технологического и иного отставания (прежде всего, инфраструктурных ограничений). При этом КИП не должен рассматриваться лишь как инструмент «выбивания» федеральных ресурсов, про который потом забудут. Это долгосрочный (по крайней мере трехэтапный - до 2020 года - документ).

По данным социологического опроса можно сказать, что сегодня разработка КИП в большинстве случаев рассматривается администрациями моногородов и субъектов как документ необходимый для понимания путей развития муниципального образования и выбора необходимых для этого стратегий и финансовых механизмов (более 88% опрошенных), часть руководителей (около 12%) понимает роль этого документа достаточно узко: как «входной билет» для получения федеральных средств, не учитывая его более глобальную роль именно, как инструмента управления рисками и развитием города, как единого хозяйственного комплекса.

По состоянию на 1 ноября 2010 года более 200 моногородов разработали КИП и представили их в Минрегион России.

Совокупность изложенных выше обстоятельств выявило ряд фактов, которые дополняют и развивают заявленную Минрегионом РФ позицию о том, что проблема моногородов является не конъюнктурной, а долгосрочной, стратегической проблемой. Важнейшими из таких вскрытых фактов выступают:

- факт, состоящий в том, что потенциал (мощная социальная энергия), накопленный в моногородах, может быть путем применения новых управленческих средств, каким является КИП, направлен на созидание, и тем самым отдельные моногорода могут стать общероссийскими центрами не просто опережающего, а именно прорывного роста. Причем, с наименьшими затратами со стороны федерального бюджета;

-  факт, вскрывающий, что за проблемой моногородов скрывается проблема недореформирования России. По сути дела, население моногородов оказалось заложниками собственников градообразующих предприятий.

При этом следует отметить достаточно скептическое отношение к данному документу (КИП) со стороны представителей руководства некоторых министерств и ведомств.

Долгосрочный и масштабный по своим развивающим возможностям характер проблемы развития монопрофильных муниципальных образований настоятельно требует и адекватных, то есть долгосрочных и масштабных к своему существу мер управления этой проблемой. Наилучшей формой такого управления представляется создание специализированных корпораций развития, которые бы строили свою деятельность на базе наработанных в ходе пилотирования продуктов и функционирование которой было бы поддержано развертыванием структур на уровне субъектов РФ или округов.

Предлагается выйти в Правительство РФ с предложением о создании данного специального института развития корпорации развития монопрофильных и муниципальных образований), который бы под эгидой (руководством) Минрегиона формировал «коллективные проекты развития», запрашивая софинансирование у существующих институтов развития. Такой институт способствовал бы выполнению задач «Стратегии 2020», где создание кластеров, агломераций определяется как федеральные приоритеты модернизации экономики.

Практика выделения для исполнения КИПов федеральных средств, находящихся в распоряжении различных ФОИВ может служить основой для формирования соответствующего «Национального проекта поддержки российских городов».

На основе методики подготовки КИПов могут быть предложены к разработке и соответствующие разделы в программах повышения эффективности бюджетных расходов субъектов РФ (в части расходов связанных с развитием поселений).

Государственная поддержка моногородов должна быть направлена на обеспечение устойчивости положительных тенденций в экономике посредством проведения активной упреждающей политики по реструктуризации экономик моногородов, ситуация в которых может оказать негативное влияние на экономику целых регионов и отраслей. При этом основной акцент будет сделан не на поддержке занятости на неэффективных градообразующих предприятиях, а на реструктуризации этих предприятий, создании альтернативных рабочих мест, диверсификации экономики моногородов, в том числе через формирование отдельных программ по развитию малого бизнеса в моногородах, включающие создание с привлечением бюджетных средств технопарков и бизнес-инкубаторов.

Основные направления развития моногородов могут состоять в следующем:

модернизация существующих производств, имеющих конкурентоспособный потенциал: сокращение переменных издержек, ориентация на выпуск товаров и предложение услуг с высокой добавленной стоимостью;

поиск дополнительных экономических специализаций, диверсификация городской экономики посредством развития малого и среднего бизнеса в таких сферах как мелкотоварное производство по индивидуальным заказам, малоэтажное строительство и производство строительных материалов, сфера обслуживания, развитие информационно-коммуникативных технологий, модернизация коммунальной инфраструктуры. Развитие малого и среднего бизнеса потребует создания инфраструктуры поддержки предпринимательства: инкубаторов и технопарков;

превращение в центр координации развития районного агропромышленного комплекса, переработка сельскохозяйственного сырья и поставка готовых продуктов на рынки агломераций и крупных городов;

ускоренное развитие отвечающего потребностям местной экономики человеческого капитала;

оказание инфраструктурных, транспортных и логистических, туристско-рекреационных и иных услуг для нужд агломераций и крупных городов.

Названные задачи представляются вполне достижимыми. Так в некоторых городах общая численность занятого населения в малом и среднем бизнесе доходит до 30 % от трудоспособного населения города.

Исходя из практики решения проблем моногородов можно сказать, что с учетом мирового опыта реструктуризации монопрофильных городов, основой решения проблем монопрофильного населенного пункта на длительный период должны стать комплексные инвестиционные планы по поддержке и развитию моногорода на ближайшие 5-10 лет, реализация которых позволит в дальнейшем управлять рисками характерными для жизнедеятельности моногородов.

Заключение