Глава 1. Историко-правовые аспекты развития законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования. В последние годы значительно актуализировалась проблема криминального насилия над человеком, приобретающего крайне опасные формы. Динамику этих преступлений адекватно отражает напряженность процессов, происходящих в нынешней России. Особенно это касается преступлений, направленных против личности, посягающих на ее жизнь и здоровье. По данным ГИАЦ МВД России в 2007 г. в стране было зарегистрировано 152185 преступлений, сопровождающихся умышленным причинением вреда здоровью. В 2009 году отмечен их рост на 31,4% по отношению к 2008 г.

Несмотря на распространенность преступлений, связанных с причинением вреда здоровью человека, их многоаспектность вызывает немало затруднений в квалификации содеянного, что нередко влечет ошибки. Например, в 2009 году по рассмотренным Верховным Судом России в кассационном порядке уголовным делам о причинении вреда здоровью отменены 6,4% и изменены 7,5% приговоров.

В связи с этим анализ составов преступлений в виде умышленного причинения вреда здоровью показывает, что для их констатации требуется установление вредных последствий этих деяний. Решение данной задачи требует, в свою очередь, обязательного определения характера, механизма образования и локализации имеющихся у потерпевшего повреждений и тяжести вреда здоровью, наступившего в результате преступного посягательства. Все эти факты обязательно учитываются в процессе юридической квалификации рассматриваемых составов преступлений.

Как известно, для осуществления правосудия важна правильная квалификация преступлений, когда оно получает оценку в соответствии с точным смыслом уголовно-правовой нормы и установленными фактическими обстоятельствами его совершения. Правильная квалификация преступления является также важной гарантией осуществления правосудия в точном соответствии с законом. Она необходима для привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Только при такой квалификации вынесенный судом приговор может быть признан законным и обоснованным, выражающим оценку от имени государства совершенного преступления и личности осужденного. Данное обстоятельство обусловило выбор темы дипломного исследования.

Целью исследования является изучение и анализ следственно-судебной практики по делам о причинении вреда здоровью человека и выявление проблем квалификации этих преступлений, а также формулирование выводов и предложений по совершенствованию теории и практики квалификации причинения вреда здоровью.

Задачами исследования явились:

изучение историко-правовых аспектов развития законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью;

уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью», изучение правил и проблем определения степени тяжести вреда здоровью и рассмотрение проблем квалификации этих преступлений по степени тяжести причиненного вреда здоровью;

ввиду большой распространенности причинения тяжкого вреда здоровью в общей массе преступлений против здоровья, представляется важным изучение квалифицированного и особо квалифицированного состава этих преступлений;

выявление и анализ проблем квалификации наиболее распространенных видов причинения тяжкого вреда здоровью, а также изучение проблем следственно-судебной практики по этим категориям дел;

изучение и анализ проблем квалификации иных видов умышленного причинения вреда здоровью.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере квалификации преступлений в виде причинения вреда здоровью человека.

Предметом исследования материалы следственно-судебной практики по делам о причинении вреда здоровью, научные публикации и специальная литература по избранной теме.

Разработанность темы исследования и ее научная новизна. Вопросы, касающиеся квалификации преступлений против здоровья и причинения вреда здоровью, нашли отражение в трудах таких ученых в области уголовного права и судебной медицины, как Акопов В.И., Альшевский В.В., Бедрин А.М., Безручко Е.В., Бойко И.Б., Быстров С.А., Векленко В., Вениаминов В.Г., Вермель И.Г., Галюкова М.И., Гаухман Л.Д., Иванцова Н.В., Каплин М.Н., Клевко В.А., Коновалов А., Константинов П., Кривошеин П., Лубшев Ю., Нагаев В.В., Попов В.Л., Попов А.Н., Расторопов С.В., Тепляшина О.В., Тихонов Е.Н., Федосюткин Б.А., Шарапов Р.Д., Широков К.С., Яковлева Е.Ю. и других. При этом значительное число работ посвящено раскрытию понятия вреда здоровью и определению его тяжести. Однако следует отметить, что многие вопросы квалификации преступлений в виде причинения вреда здоровью рассматривались указанными авторами еще до принятия Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Поэтому в трудах этих авторов определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, рассматривалось на основе «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» 1978 г. и «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» 1996 г. Однако и принятие новых Правил 2007 г. не разрешило ряд проблем, возникающих при квалификации указанных видов преступлений. В частности, в Правилах перечисляются последствия, предусмотренные в ст.ст. 111, 112 и 115 УК РФ, без какой-либо детализации «квалифицирующих признаков» вреда здоровью. В то же время, при реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью человека, на практике сталкиваются с проблемами квалификации из-за отсутствия ясности в терминологии.

В правоприменительной и следственно-судебной практике возникает также ряд проблем квалификации умышленного причинения вреда здоровью и разграничении их от других видов преступлений против здоровья. Поэтому практическая потребность в решении проблем квалификации рассматриваемых видов преступлений позволяет сделать вывод о насущной важности новых теоретических разработок в этой сфере.

В связи с изложенным, в ходе исследования проанализировано понятие «вред здоровью» и сформулировано определение степени тяжести вреда здоровью человека; раскрыты проблемы определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и проблемы квалификации этих видов преступлений.

Проведенное исследование показало, что в рассматриваемой группе преступлений большую долю занимает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Поэтому в работе проанализированы проблемы квалификации различных видов причинения тяжкого вреда здоровью, сформулированы выводы по совершенствованию уголовно-правовых норм. Вместе с тем, на сегодняшний день в следственно-судебной практике нередко встречаются проблемы квалификации иных видов умышленного причинения вреда здоровью. В связи с этим на основе результатов исследования автором сформулированы предложения по разрешению этих проблем.

Структурно работа состоит и введения трех глав, заключения и списка использованной литературы.

История развития российского уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

 

Проблеме уголовно-правовой охраны права человека на здоровье в отечественной науке всегда уделялось значительное внимание. В истории славянского права наказуемость за посягательство на здоровье существовала уже в глубокой древности. Впервые об уголовной ответственности за посягательства на лиц в связи с исполнением ими служебной деятельности упоминается в Русской Правде - одном из крупнейших актов Древней Руси, содержавшей нормы уголовного права, однако это касалось только убийства.

Знаменательным актом периода сословно-представительной монархии в России стало Соборное уложение 1649 года (далее - Уложение), в котором дифференцирована ответственность за насильственные преступления и выделены группы двухобъектных преступлений. Так, причинение вреда здоровью, совершенное на государственном дворе, рассматривалось как государственное преступление. В ст. 1 главы II Уложения устанавливалась ответственность за обнаружение умысла, направленного против жизни и здоровья государя. В качестве квалифицирующего обстоятельства при нанесении телесных повреждений в Уложении также учитывалось нанесение повреждений приставу или сыну боярскому с государственной грамотой (гл. Х, ст. 142).

Дальнейшее развитие содержания уголовной ответственности в данной сфере получило в законодательстве периода правления Петра I. Артикул воинский 1715 года и Морской устав 1720 года отличались гораздо большей жесткостью санкций по сравнению с Уложением. Строгая ответственность вводилась за сопротивление различным судейским служителям, осуществляющим воинское судопроизводство, при исполнении ими служебных обязанностей (артикул 204) и за сопротивление осужденного конвою (артикул 205).

Последующие правовые акты в сфере уголовного законодательства характеризовало увеличение числа норм, устанавливающих ответственность за преступления против лиц в связи с исполнением ими служебной деятельности. Так, в проектах Уголовного уложения 1754-1766 гг. дифференциация назначаемых наказаний в зависимости от звания потерпевшего и виновного была чрезвычайно подробной; всего этому вопросу посвящалось 79 статей.

Принятое в 1845 году Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (далее - Уложение о наказаниях) закрепляло довольно большой перечень преступлений против здоровья. В разделе Х «О преступлениях против жизни, здравия, свободы и чести частных лиц» существовала специальная глава «О нанесениях ударов, ран и других повреждений здоровью». Помимо традиционных видов причинения вреда здоровью Уложение о наказаниях предусматривало многочисленные составы, устанавливавшие повышенную ответственность за преступления, связанные с посягательствами на тех или иных лиц в связи с их должностью или деятельностью. Это нормы о всяком злоумышлении и преступном действии против жизни, здоровья или чести государя императора (статьи 270-273), о сопротивлении исполнителю судебных определений или иных постановлений и распоряжений властей, а равно и законным действиям чиновника при исполнении им должностных обязанностей (статьи 282-286).

С принятием Уголовного уложения 22 марта 1903 г. значительно усилилась тенденция выделения специальных норм об уголовно-правовой охране служебной деятельности потерпевших.

В отличие от последнего дореволюционного законодательства первый УК РСФСР 1922 года содержал не так много норм, охранявших лиц в связи с их служебной деятельностью. В данный кодекс входили нормы, устанавливающие ответственность за государственные и воинские преступления. В дальнейшем в период действия УК РСФСР 1922 года количество таких статей увеличилось за счет уголовно-правовых норм об ответственности за воинские преступления. При этом УК РСФСР 1922 года содержал единственную норму, охранявшую лиц в связи с их общественной деятельностью, - в ст. 134 предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности фабзавкомов (месткомов) профсоюзов и их уполномоченных. Данная норма содержалась в главе IV «Преступления хозяйственные». Никакая иная общественная деятельность, нуждающаяся в защите государством, предусмотрена не была.

В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года нормы об ответственности за посягательство на лиц в связи с их служебной деятельностью претерпели незначительные изменения. Была введена ответственность за незаконное освобождение из-под стражи или из мест заключения либо за содействие побегу, совершенное посредством насилия над стражей (части 2 и 3 ст. 81).

Дальнейшее увеличение количества уголовно-правовых норм произошло в связи с принятием в 1958 году общесоюзных законов - законов СССР «Об уголовной ответственности за государственные преступления» и «Об уголовной ответственности за воинские преступления».

С принятием нового уголовного законодательства РСФСР в 1960 году был сделан прорыв в развитии уголовно-правовых норм об охране тех или иных лиц, осуществляющих служебную деятельность. Сохранив с небольшим изменением нормы об уголовной ответственности за государственные и воинские преступления (УК РСФСР 1958 года), УК РСФСР 1960 года впервые предусматривал ответственность:

за умышленное убийство лица в связи с выполнением им своего служебного либо общественного долга или его близких родственников, а также иных лиц, убийство которых совершено с целью воспрепятствовать законной деятельности указанного должностного лица (п. «в» ч. 2 ст. 102);

за понуждение потерпевшего или свидетеля к даче ложных показаний или эксперта к даче ложного заключения либо подкуп этих лиц (ст. 183);

за побег из места заключения или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, соединенный с насилием над стражей (ч. 2 ст. 188);

за сопротивление представителю власти или представителю общественности (ст. 188);

за оскорбление выполняющего обязанности по охране общественного порядка (ст. 192);

за угрозу или насилие в отношении должностного лица или гражданина, выполняющего общественный долг (ст. 193).

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года вносились различные изменения, в результате увеличилось число норм, направленных на усиленную охрану лиц, исполняющих свои служебные обязанности. Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1961 Закон СССР «Об уголовной ответственности за государственные преступления» был дополнен ст. 14.1 («Действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений»).

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года был дополнен и рядом других норм, устанавливающих уголовную ответственность за сопротивление работнику милиции или народному дружиннику при исполнении этими лицами возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка (ст. 191.2); за воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя (ст. 191.3) и за оказание сопротивления военнослужащему (ст. 191.4).

В постсоветской России, в условиях становления правового государства и гражданского общества, требовалось усиление уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека. Так, Федеральным законом от 24.04.1995 № 61-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (далее - Закон № 61-ФЗ) в положения ч. 2 ст. 108 УК РСФСР 1960 года был включен новый квалифицирующий признак - умышленное причинение тяжких телесных повреждений в отношении лица в связи с выполнением им своего служебного либо общественного долга или в отношении его близких родственников, а также иных лиц, на жизнь и здоровье которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности указанного лица.

В то же время в УК РСФСР 1960 года впервые встречается упоминание об ответственности за преступления не только против лиц, исполняющих свою служебную или общественную деятельность, но и против их близких. В дальнейшем, в связи с принятием Закона № 61-ФЗ, рассматриваемое понятие использовалось и в ряде других уголовно-правовых норм. Так, подверглись изменению ст. 102 (умышленное убийство), ст. 108 (умышленное тяжкое телесное повреждение), ст. 109 (умышленное менее тяжкое телесное повреждение), ст. 176.2 (угроза или насильственные действия в отношении судьи, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа и их близких родственников) и т. д.

Следующим этапом развития законодательства стало введение в действие Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996, который изменил формулировку квалифицирующего признака п. «а» ч. 2 ст. 111. В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР, данный квалифицирующий признак не указывает на цель воспрепятствовать законной деятельности лица.

Очень важным представляется то, что после принятия УК РФ понятие «близкие родственники» было заменено более широким по своему содержанию понятием «близкие лица». Такое усовершенствование соответствует потребностям правоохранительной деятельности, поскольку посягательства осуществлялись не только на жизнь и здоровье близких родственников, но и на иных лиц, которые дороги тому, на чью деятельность оказывалось влияние. Наличие такого элемента квалифицирующего признака в нормах УК РФ является необходимой гарантией защиты лиц, близких лицам, осуществляющим служебную деятельность или выполняющим общественный долг.

В процессе развития теории уголовного права и правоприменительной практики законодатель отслеживал проблемы применения анализируемых норм и принимал решения в соответствии с реалиями определенного исторического периода. Появление норм было обусловлено возрастанием числа сфер государственной деятельности, в связи с чем возникла необходимость в установлении уголовно-правового запрета на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Проведенное исследование в рамках настоящей дипломной работы позволило сформулировать следующие выводы.

Понятие "вред здоровью" действующий УК РФ не раскрывает, вследствие чего оно стало предметом исследования, а также объектом толкования ведомственных нормативно-правовых актов. Полагаем, что толкование вреда здоровью должно быть закреплено на уровне закона, чтобы обеспечить единообразное понимание данного термина не только в теоретической и практической юриспруденции, но и судебной медицине. Пока же вопрос о содержании понятия "вред здоровью" остается в числе дискуссионных, так как ни об одной из возможных форм причинения вреда здоровью человека - телесных повреждениях, заболеваниях и патологических состояниях - в уголовном законе ничего не говорится. По нашему мнению, в этом состоит существенный дефект юридической конструкции составов преступлений в виде причинения вреда здоровью человека.

Вместе с тем, важно подчеркнуть обоснованность замены законодателем в статьях Уголовного кодекса РФ понятия "телесное повреждение" понятием "вред здоровью": последний как нельзя более точно отражает последствия преступлений против здоровья человека. Во-первых, с позиций судебной медицины, понятие "телесное повреждение" имеет отношение к любому состоянию человека - прижизненному или посмертному, а "вред здоровью" - только к прижизненному, что более тесно связывает его с объектом рассматриваемых преступлений. Во-вторых, нанесение вреда здоровью обусловлено исключительно противоправными действиями, в то время как телесного повреждения - как противоправными, так и не противоправными действиями. Наконец, в-третьих, понятие "вред здоровью" включает в себя такие категории, как психические расстройства, венерические заболевания, ВИЧ-инфекция, в то время как понятие "телесные повреждения" данные виды патологий не охватывает.

В настоящее время большинство криминалистов справедливо полагают, что опасность для жизни потерпевшего устанавливается исключительно на момент причинения тяжкого вреда здоровью, независимо от его дальнейших последствий. При этом предотвращение смертельного исхода в результате своевременного оказания медицинской помощи (доврачебной (первой), неквалифицированной, квалифицированной), специфики организма потерпевшего (например, повышенной стойкости к поражающим факторам вследствие отсутствия заболеваний) или по иным причинам не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни. Аналогичную позицию занимает судебная практика.

августа 2007 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", а 24 апреля 2008 г. Министерством здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) издан Приказ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Указанные Медицинские критерии 2008 г. и Правила 2007 г. допускают иную оценку степени тяжести некоторых травм, отличающуюся от той, что предусматривалась Правилами 1978 г. и давалась экспертами по уголовным делам до 16 сентября 2008 г. Например, в Медицинских критериях по сравнению с Правилами 1978 г. существенно расширен перечень повреждений и патологических состояний, образующих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, предусмотрен перечень сложных переломов костей, которые автоматически предопределяют оценку вреда здоровью как тяжкого. Имеются различия и в подходах к определению стойкой утраты общей трудоспособности, в том числе применительно к отдельным травмам, зафиксированным в прилагаемой к Медицинским критериям таблице. Допускается оценка степени тяжести вреда здоровью не только при определившемся исходе травмы, но и при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах независимо от сроков ограничения трудоспособности, а также при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Заметные различия в оценке степени тяжести одних и тех же травм, причиненных во время действия отличающихся друг от друга нормативных правовых актов, регламентирующих проведение судебно-медицинских экспертиз живых лиц, обусловливают различную квалификацию одних и тех же преступлений в зависимости от времени их совершения, а в итоге - различную меру уголовной ответственности виновных.

В п. 3 Правил 2007 г. рекомендуется руководствоваться медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Однако на данный момент такие критерии не разработаны. Если ранее при определении степени тяжести вреда здоровью судмедэксперт официально пользовался Правилами 1978 г. с поправкой на терминологию УК РФ 1996 г., то теперь он лишен правовой возможности использовать даже этот устаревший нормативный акт. В связи с этим судмедэксперт пока будет вынужден проводить экспертизы, основываясь только на своем опыте и, возможно, даже на своей интуиции.

Пункт 4 Правил 2007 г. представляет собой перечисление последствий, предусмотренных ст. ст. 111, 112 и 115 УК РФ, без какой-либо детализации любого из перечисленных выше "квалифицирующих признаков" вреда здоровью. При реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью человека, правоприменитель сталкивается с проблемами квалификации из-за отсутствия ясности в терминологии. Поэтому в основу Правил 2007 г. должны были быть, по нашему мнению, положены четкие и ясные юридические формулировки. Их отсутствие является значительным недостатком.

В п. 9 Правил 2007 г. указано на особенности определения тяжести вреда здоровью при наличии сочетанной патологии у потерпевшего. При этом в названном пункте упоминается только о травме. Между тем травма лишь частный случай патологии, которая может повлечь ухудшение вреда здоровью. Термины "повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией" и "травма" являются однородными. Следовательно, взаимосвязь между ними в Правилах 2007 г. не конкретизирована и нуждается в усилении смыслового содержания. Правила 2007 г. не содержат также упоминания о побоях и истязании, что также является, на наш взгляд, существенным их недостатком.

В п. 13 рассматриваемых Правил говорится о том, что установление степени тяжести вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица (ст. 111 УК РФ), устанавливается судом. Если суд не квалифицирует травму лица как тяжкий вред здоровью, он будет обязан на основании определенных критериев соотнести содеянное с вредом здоровью средней тяжести или с легким вредом здоровью. Предполагается, что таким критерием была и остается длительность расстройства здоровья.

Поскольку следственная и судебная практика изобилует многими примерами разночтений в разрешении вопросов о виде причинения вреда здоровью, остается надеяться, что в дальнейшем последует принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях против здоровья". Полагаем, что его принятие будет способствовать предупреждению многих ошибок в квалификации рассматриваемых преступлений и единообразию.

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования. В последние годы значительно актуализировалась проблема криминального насилия над человеком, приобретающего крайне опасные формы. Динамику этих преступлений адекватно отражает напряженность процессов, происходящих в нынешней России. Особенно это касается преступлений, направленных против личности, посягающих на ее жизнь и здоровье. По данным ГИАЦ МВД России в 2007 г. в стране было зарегистрировано 152185 преступлений, сопровождающихся умышленным причинением вреда здоровью. В 2009 году отмечен их рост на 31,4% по отношению к 2008 г.

Несмотря на распространенность преступлений, связанных с причинением вреда здоровью человека, их многоаспектность вызывает немало затруднений в квалификации содеянного, что нередко влечет ошибки. Например, в 2009 году по рассмотренным Верховным Судом России в кассационном порядке уголовным делам о причинении вреда здоровью отменены 6,4% и изменены 7,5% приговоров.

В связи с этим анализ составов преступлений в виде умышленного причинения вреда здоровью показывает, что для их констатации требуется установление вредных последствий этих деяний. Решение данной задачи требует, в свою очередь, обязательного определения характера, механизма образования и локализации имеющихся у потерпевшего повреждений и тяжести вреда здоровью, наступившего в результате преступного посягательства. Все эти факты обязательно учитываются в процессе юридической квалификации рассматриваемых составов преступлений.

Как известно, для осуществления правосудия важна правильная квалификация преступлений, когда оно получает оценку в соответствии с точным смыслом уголовно-правовой нормы и установленными фактическими обстоятельствами его совершения. Правильная квалификация преступления является также важной гарантией осуществления правосудия в точном соответствии с законом. Она необходима для привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Только при такой квалификации вынесенный судом приговор может быть признан законным и обоснованным, выражающим оценку от имени государства совершенного преступления и личности осужденного. Данное обстоятельство обусловило выбор темы дипломного исследования.

Целью исследования является изучение и анализ следственно-судебной практики по делам о причинении вреда здоровью человека и выявление проблем квалификации этих преступлений, а также формулирование выводов и предложений по совершенствованию теории и практики квалификации причинения вреда здоровью.

Задачами исследования явились:

изучение историко-правовых аспектов развития законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью;

уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью», изучение правил и проблем определения степени тяжести вреда здоровью и рассмотрение проблем квалификации этих преступлений по степени тяжести причиненного вреда здоровью;

ввиду большой распространенности причинения тяжкого вреда здоровью в общей массе преступлений против здоровья, представляется важным изучение квалифицированного и особо квалифицированного состава этих преступлений;

выявление и анализ проблем квалификации наиболее распространенных видов причинения тяжкого вреда здоровью, а также изучение проблем следственно-судебной практики по этим категориям дел;

изучение и анализ проблем квалификации иных видов умышленного причинения вреда здоровью.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере квалификации преступлений в виде причинения вреда здоровью человека.

Предметом исследования материалы следственно-судебной практики по делам о причинении вреда здоровью, научные публикации и специальная литература по избранной теме.

Разработанность темы исследования и ее научная новизна. Вопросы, касающиеся квалификации преступлений против здоровья и причинения вреда здоровью, нашли отражение в трудах таких ученых в области уголовного права и судебной медицины, как Акопов В.И., Альшевский В.В., Бедрин А.М., Безручко Е.В., Бойко И.Б., Быстров С.А., Векленко В., Вениаминов В.Г., Вермель И.Г., Галюкова М.И., Гаухман Л.Д., Иванцова Н.В., Каплин М.Н., Клевко В.А., Коновалов А., Константинов П., Кривошеин П., Лубшев Ю., Нагаев В.В., Попов В.Л., Попов А.Н., Расторопов С.В., Тепляшина О.В., Тихонов Е.Н., Федосюткин Б.А., Шарапов Р.Д., Широков К.С., Яковлева Е.Ю. и других. При этом значительное число работ посвящено раскрытию понятия вреда здоровью и определению его тяжести. Однако следует отметить, что многие вопросы квалификации преступлений в виде причинения вреда здоровью рассматривались указанными авторами еще до принятия Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Поэтому в трудах этих авторов определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, рассматривалось на основе «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» 1978 г. и «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» 1996 г. Однако и принятие новых Правил 2007 г. не разрешило ряд проблем, возникающих при квалификации указанных видов преступлений. В частности, в Правилах перечисляются последствия, предусмотренные в ст.ст. 111, 112 и 115 УК РФ, без какой-либо детализации «квалифицирующих признаков» вреда здоровью. В то же время, при реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью человека, на практике сталкиваются с проблемами квалификации из-за отсутствия ясности в терминологии.

В правоприменительной и следственно-судебной практике возникает также ряд проблем квалификации умышленного причинения вреда здоровью и разграничении их от других видов преступлений против здоровья. Поэтому практическая потребность в решении проблем квалификации рассматриваемых видов преступлений позволяет сделать вывод о насущной важности новых теоретических разработок в этой сфере.

В связи с изложенным, в ходе исследования проанализировано понятие «вред здоровью» и сформулировано определение степени тяжести вреда здоровью человека; раскрыты проблемы определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и проблемы квалификации этих видов преступлений.

Проведенное исследование показало, что в рассматриваемой группе преступлений большую долю занимает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Поэтому в работе проанализированы проблемы квалификации различных видов причинения тяжкого вреда здоровью, сформулированы выводы по совершенствованию уголовно-правовых норм. Вместе с тем, на сегодняшний день в следственно-судебной практике нередко встречаются проблемы квалификации иных видов умышленного причинения вреда здоровью. В связи с этим на основе результатов исследования автором сформулированы предложения по разрешению этих проблем.

Структурно работа состоит и введения трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА