Последствия ордынского владычества

 

Имея в виду последствия монголо-татарского ига для Руси, необходимо отметить, что оно привело к длительному упадку в экономическом, политическом и культурном развитии русских земель, положило начало отставанию их от передовых западноевропейских стран. Запустели и пришли в упадок старые земледельческие центры и некогда освоенные территории. Границы земледелия отодвинулись на север. Массовому разорению и уничтожению подверглись русские города, их роль в политической и экономической жизни страны упала, исчезли навсегда или возродились лишь через 150-300 лет такие ремесла как скань, чернь, перегородчатая эмаль, полихромная поливная керамика, резьба по камню и др. Приостановилось каменное строительство, пришло в упадок изобразительное и прикладное искусство. Ослабла связь городского ремесла с рынком, затормозилось развитие товарного производства. Дань “серебром” привела к утечке его в Орду и почти полному прекращению денежного обращения внутри русских земель. Наконец, десятки тысяч людей погибли в битвах или были угнаны в рабство в результате непрекращавшихся набегов монголо-татар на русские земли. Только за последнюю четверть ХIII в. было совершено 14 крупных вторжений на Русь, не считая множества более мелких набегов. Многие города, например, Переславль-Залесский, Муром, Суздаль, Рязань разрушались вновь и вновь.

Потребовалось почти целое столетие упорного труда и героической борьбы народа, чтобы в этих тяжелых условиях восстановить хозяйство и обеспечить его дальнейший подъем как необходимую основу для ликвидации феодальной раздробленности и создания русского централизованного государства.

Вопрос о степени влияния монголо-татарского завоевания на развитие русских земель является дискуссионным. Многие современные историки по-разному относятся к теме татаро-монгольского нашествия. Часто задается вопрос: “А было ли иго?” Хочу привести мнения и высказывания некоторых из них за “круглым столом”:

М.Гольман: “Взаимоотношения Золотой Орды с Русью трактуют даже не как военно-политический протекторат, а как союз двух примерно равноценных образований, который, с одной стороны, способствовал процветанию Золотой Орды, а с другой - сохранил государственность Руси, ее самобытность и помог образованию великой русской нации и великого русского народа.

Важно также отметить, что остались и сторонники негативной оценки монгольского нашествия, причем упор делается на его отрицательные последствия не для покоренных стран, а для монгольского народа. Эти разрушительные и плачевные последствия связаны с распадом монгольской империи, наступлением 200-летней полосы феодальных междоусобиц, которая в конце концов сыграла с монголами злую шутку – привела к иноземному нашествию: они подпали под 200-летнюю кабалу манъчжуров.”

В.Трепалов. “… В целом же даже относительно Руси, оценки монгольского нашествия не могут быть однозначны. Да, походы Бату - это разруха, жертвы и т.д. и это оценивается отрицательно. Но то, что мы называем “игом”, это такое глобальное заявление, такой перелом всей российской истории, что обычными эмоциональными мерками “хорошо/плохо” его оценивать некорректно. Так же, как, например, Великую Отечественную войну. К тому же если для русских людей Золотая Орда, ее ханы – это традиционный образ завоевателей, то для множества тюркских народов России Золотая Орда была этнической колыбелью. И отношение к этому государству, к правящему этносу, к монголам, у них совсем другое.”

А.Горский. “Мне кажется, однозначного ответа на вопрос “положительным или отрицательным было влияние монгольского завоевания” быть не может. Во-первых, история Золотой Орды – это часть истории России, ведь ее территория практически полностью входит в нынешние российские границы. Одно дело – оценивать такое конкретное событие, как поход Батыя: оно, естественно, имело для русских земель отрицательные последствия. Другое дело – опосредованное влияние завоевания на историю российской государственности. Здесь нужно говорить не о положительном или отрицательном влиянии, а о том, насколько оно было значительно. Здесь в иториографии высказывались разные мнения; я считаю, что монгольское завоевание привело к коренному изменению типа государственного развития. Недаром говорят: “домонгольский период” – именно потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (конечно с определенной региональной спецификой). А в тех условиях, в которых Россия оказалась в XIII-XV веках, под воздействием необходимости ускоренной централизации сформировался тип развития страны, отличающийся значительным своеобразием”.

Д.Исхаков. “Оценки национальных историков невольно будут различаться. Для национальной татарской истории монгольское явление, безусловно, положительное”.

В.Даркевич. “Я отношу себя к сторонникам традиционной точки зрения и солидарен с большинством крупных историков: роль монгольского нашествия в истории русского народа полностью отрицательная”.

Как мы видим, у ученых взгляды и подходы к истории взаимоотношений Руси и Степи, к роли монгольского нашествия расходятся. Обмен мнениями почти не дает однозначного ответа. Понять причины столь заметного несогласия в оценках этих событий в современном ученом мире очень трудно. В советское время и до него зачастую высказывалось однородное понятие отрицательного влияния ига на развитие России, сейчас же эта концепция значительно пересматривается. Некоторые ученые сформировывают свою точку зрения по ордынскому игу в области “золотой середины”.

Русь была под татарским владычеством 242 года. И этот период ее истории (особенно первые полтораста лет до победы Дмитрия Донского на Куликовом поле которая значительно ослабила иго завоевателей и фактически прекратила их вмешательство во внутренние дела страны) ознаменовался чрезвычайно тяжелыми материальными жертвами и полным упадком русской культуры которая дотоле блестяще развивалась и опережала культуру западноевропейских стран. Привыкший к победам русский народ попав под тяжелую пяту завоевателей разумеется, не смог испытывать к ним ничего кроме ненависти и в те годы кощунством показалась бы всякая попытка дать беспристрастную оценку национального характера татар и особенности их правления. Татарин мог быть только “поганым” - диким коварным бесчеловечным грабителем и насильником. И подобный образ его далекий от истины сделался традиционным в нашей литературе и в представлении русских людей. А вместе с тем если взглянуть на дело без предвзятости следует признать что кроме отрицательных качеств татары обладали и многими положительными - и как люди и как правители. Прежде всего они отличались непревзойденной честностью и в этом отношении влияние их на русский народ могло быть только хорошим. Иго их было несомненно тяжелым но помимо всех принесенных ими бедствий косвенно оказало Руси и большую услугу: из губившего страну удельного раздробления привело ее к единству вызванному необходимостью общими силами свергнуть это иго.

 

Список использованной литературы

 

1. Бреков И.Б. "Мир истории: Русские земли в 13-15 вв.” Москва, "Молодая гвардия" 1988 г.

2. Кирпичников А.И. "Военное дело на Руси в 13-15 вв." 1976 г.

3. Ключевский В.О. "Курс русской истории", Москва, том 2,1959г.

4. Пресляков А.Е. "Российские самодержцы" Москва, "Книга" 1990 г.

5. Ляхов В.А., Анкудинова А.М. “За землю русскую”, Ярославль, 1980 г.

6. Журнал “Родина”. “Монгольское нашествие. Лес и Степь. IX-XVI вв. Неизвестные страницы”. 1997 г. 3-4.

7. Соловьев С.М. “Чтение и рассказы по истории России”, Москва, “Книга” 1990 г.