Поэтому библейские рассказы о творении можно рассматривать только как свидетельство определённого этапа развития человеческого опыта, знания о мире, стиля мышления и речи людей того времени.

Это объяснение ни по своим методам, ни по полученным результатам (т.е. по представляемой информации) не может и не должно претендовать на научность. Как отмечает У. Гербер, важнейшей задачей того или тех, кто писал «Бытие», была вовсе не информация о возникновении и развитии мира, а восхваление Бога как всемогущего творца. И в данном случае «творение вызывает интерес не как естественнонаучное событие, а как этап святой деятельности Бога».

Однако такая не-научность «Бытия» вовсе не обедняет его, и как раз именно потому, что цель содержащихся в нём историй о творении мира - не определять, как возник и развивался универсум, а скорее исследовать значение происходящих в нём процессов для человека.

Известный немецкий учёный П. Оверхаге (католик), написавший в соавторстве с одним из крупнейших богословов XX в. К. Ранером книгу, посвященную проблемам становления человечества, также утверждает, что в самой Библии не решаются естественнонаучные вопросы.

В задачу Библии не входит ни подтверждение, ни опровержение теорий естествознания. В Библии решаются только «священноисторические» проблемы и подчёркивается, что конечная основа всех видов неорганической и органической материи находится в Боге.

Некоторые современные христианские теологи полагают, что к историям творения универсума, которые содержатся в первых главах «Бытия», следует относиться как к мифу.

Так, Н. Янг считает, форма описания творения мира, представленная в Библии, является мифологической. По его мнению, она и не могла быть иной, поскольку Бог был единственным свидетелем своей творческой деятельности. В этой связи Н. Янг ссылается и на мнение известного исследователя Библии Вестерманна, который утверждал, что «процесс творения не был и не мог быть установлен определённо … и каждый век может выражать его только способом, соответствующим имеющимся в наличии интеллектуальным средствам»

Поэтому, полагает Н. Янг, когда мы сегодня читаем библейские истории о творении мира, мы слышим обращение теологов Израиля X в. до н. э. к своим современникам и «в то же время ловим эхо прошлого, память о страхе и надежде, которые относятся к началу истории человечества».

Сходные позиции разделяет Д. Хик, также утверждающий, что библейские истории творения носят мифологический характер. Он считает, что современная теология не должна больше поддерживать положение, которое представляет собой фундамент христианской теодицеи о том, что миф о творении-падении есть в основном подлинная история.

В настоящее время, замечают эти теологи, мы критически оцениваем традиционную теодицею и видим в ней множество противоречий, несоответствий нашим сегодняшним знаниям.

В итоге Д. Хик, обращая внимание на то, что религиозные мифы и сейчас всё же работают достаточно эффективно, вместе с тем отмечает, что в наше время абсурдно «настаивать на том, что они предоставляют научную или историческую информацию, и продолжать о них научные или исторические заключения».

 

1.2 «Дни» творения

 

В рамках первых двух направлений в трактовке библейской картины возникновения мира, представители которых в той или иной степени считают её отражающей реальность, даются самые разнообразные истолкования «дней» творения.

А. Хайярд предлагает следующую классификацию современных богословских интерпретаций библейских «дней» творения Богом мира.

1) Буквальные дни недавнего творения. Этой точки зрения придерживается, в частности, Г. Моррис.

2) Буквальные дни ре-творения. Такую позицию отстаивает А. Кастанс.

3) «Дни», рассматриваемые как геологические эпохи. Сторонниками такой интерпретации являются У. Гербер, А. Боуманн и др.

4) Прерывистые дни творения, т.е. библейские 24-часовые сутки – дни, когда Бог начинал новые фазы своей творческой деятельности, разделённые длительными периодами реализации того, что было начато в эти дни (Р. Ньюмен).

5) Библейские «дни» – дни не творения, а божественного откровения. Они обозначают время, когда бог открывал Моисею то, что он сделал (П. Вайсман).

Рассмотрим подробнее некоторые из этих концепций. Богословы обращают внимание на то, что даже сама библия обуславливает допустимость разнообразных трактовок понятия «день» и предоставляет возможность значительно расширить «возрастные» рамки нашего мира.

Как отмечает, например, А. Хайярд, в Библии еврейское слово

«иом» используется, по крайней мере, в трёх значениях:

«Назвал Бог свет днём, а тьму ночью»

«И был вечер и было утро: день один» (Быт. 1:4,5)

«В день, когда Господь бог создал землю и небо» (Быт.2:4)

Очевидно, считает А. Хайярд, продолжительность этих дней существенно различна:

12 часов

24 часа

целый период творения

- В то же время ряд богословов и сегодня предпринимают активные попытки доказать справедливость утверждений о буквальном «дне» творения на основе конструируемых ими своеобразных научно-теологических концепций.

Так, А. Кастанс настаивает на существовании прерывности между старым миром и миром современным. Творение старого мира потребовало длительной творческой деятельности Бога. Однако, когда мир был уже создан и даже пошёл период холоднокровных рептилий, произошла грандиозная катастрофа, полностью разрушившая тот мир.

Современный же мир – это результат ре-творения, которое велось Богом уже в ускоренном темпе, ибо являлось кратким изложением того, что он уже сделал раньше. Мир создавался таким, каким мы его наблюдаем сегодня и каком мы имеем сведения из геологических, палеонтологических и прочих источников – в горах уже были ископаемые, почва была богата гниющими растениями, подготовлена для плодородия и уже имела в себе зёрна, животные создавались в их современном виде без предшественников.

Этот процесс ре-творения занял у Бога, по мнению А. Кастанса, всего шесть буквальных дней. При этом он обращает внимание на то, что Бог мог восстановить мир и мгновенно, но он захотел показать человеку этапы своей деятельности по подготовке Земли для его появления, чтобы таким образом обогатить его знанием и опытом.

Это построение А. Кастанса, конечно, в высшей степени оригинально, но оно находится в полном противоречии с научными данными об истории Земли и жизни на ней – нет никаких свидетельств сравнительно недавней глобальной катастрофы, на которую он опирается в своих рассуждениях.

Кроме того, по свидетельству А. Хайярда, и теологически эта концепция весьма сомнительна, ибо она абсолютно не подкрепляется Писанием. Кстати, то же самое, по его мнению, можно сказать и о четвёртом и пятом вариантах интерпретаций «дней» творения – в Библии нет никакой информации, подтверждающей справедливость этих трактовок.

Сегодня же, например, А. Боуманн приводит три положения, исходя из которых, как он считает, можно заключить, что дни творения должны определять более длинный промежуток времени, чем наши сутки:

- тогда ещё не было солнца (он сотворено только на четвёртый «день»), и поэтому нельзя говорить ни о дне, ни о ночи;

- положение, что Бог отдыхал на седьмой «день», можно принимать только, если мы допускаем, что на восьмой «день» он продолжил свою работу;

- наличие ископаемых, которые свидетельствуют о существовании животной и растительной жизни миллионы лет назад.

Кроме того, он ссылается и на данные современной астрономии, и, в частности, на то, что многие звёзды удалены от нас на миллионы световых лет, и свет от них, который мы видим, начал своё «путешествие» миллионы лет назад. Поэтому, соглашается А. Боуманн, «звёздное небо, действительно, должно быть очень старым».