Суд должен отказать в исковом заявлении, поскольку решение не было обжаловано в вышестоящем налоговом органе.

21. ООО «Тисей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, оспаривающим решение налогового органа, который привлек его к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. При этом у налогоплательщика за предыдущий налоговый период по этому же налогу имелась переплата в той же сумме. Какое решение должен вынести арбитражный суд?

  Ответ: Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Практика применения данной статьи не отличалась единством. Особенно в случае наличия у налогоплательщика переплаты на момент наступления срока уплаты налога.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.12.2012 № 10734/12 пришел к следующему выводу: налоговому органу при принятии решения необходимо убедиться в отсутствии фактов проведения зачета переплаты, имеющейся на момент наступления срока уплаты налога за налоговый период, за который начисляется недоимка. Условия, при соблюдении которых налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, следующие:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном заниженной сумме налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, при применении ответственности по ст. 122 НК РФ подлежат исследованию не только сам факт наличия переплаты, но и ее размер, период возникновения и факт проведения или не проведения ее зачета в счет иныхзадолженностей.

22. Организация оспаривала в арбитражном суде решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Доначисление налога инспекция произвела, выявив факт заключения организацией ряда сделок с фирмами-однодневками, при том, что формально все оправдательные документы, подтверждающие проведение операций, были в порядке. Что должен учесть суд при рассмотрении данного дела, какими нормами, критериями и принципами должен он руководствоваться?

Ответ: Несмотря на эти доводы суд должен прийти к выводу о реальном совершении налогоплательщиком хозяйственных операций и установлении факта осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщикам стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Для отказа в применении налоговых вычетов по НДС налоговый орган должен доказать согласованность действий общества и его контрагентов с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Действительно, в соответствии с законом, основанием для принятия сумм НДС к возмещению является счет-фактура, оформленная надлежащим образом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

23.В арбитражном суде рассматривалось дело, в котором истец –налогоплательщик просил признать решение налогового органа недействительным, поскольку оно было вынесено за пределами срока его вынесения, установленного в ст. 101 НК РФ. Налоговый орган утверждал, что допустил пропуск срока вынесения решения, поскольку обеспечивал возможность налогоплательщика ознакомиться со всеми материалами дел и представить свои пояснения и возражения, о чем налогоплательщик неоднократно ходатайствовал. Как Вы думаете, как должен поступить суд при решении данного спора?

Ответ: Решение по итогам налоговой проверки должно быть принято инспекцией в течение 10 дней с момента истечения месячного срока, который, согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, отведен на подачу возражений. Однако в Налоговом кодексе нет прямого указания на то, что неисполнение указанной нормы может повлечь отмену вынесенного решения. Отчасти поэтому налоговые органы не всегда исполняют предписание закона и нередко выносят решение по итогам камеральной налоговой проверки с опозданием. Более того, арбитры при разрешении споров, вытекающих из-за нарушения указанной нормы, как правило, становятся на сторону налогового органа. Так, например, Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 20.05.2015 г. № Ф09-1745/15 по делу № А50-19374/2014) отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, указав, что нарушение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительными решений налогового органа.