Восстановление положения, существовавшего до нарушения права

 

Реализация данного способа судебной защиты преследует цель восстановить нарушенные права гражданина, например, вернуть вещь, принадлежащую лицу.

Так, ООО «Микрон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Фирма «Би-Таз-Си» об истребовании из незаконного владения ответчика двух имущественных комплексов автозаправочных станций (далее - АЗС). Решением суда первой инстанции от 18 июня 2004 г. исковое требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июля 2004 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15 сентября 2004 г. указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ЗАО «Би-Газ-Си» предъявило два встречных иска о признании права собственности на имущественные комплексы АЗС №66 и №126. Решением от 26 августа 2005 г. Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил, полагая, что право собственности ООО «Микрон» на спорные имущественные комплексы АЗС подтверждено в судебном порядке, а АЗС хотя и изменились в результате реконструкции, но сохранили свое назначение, поэтому могут быть истребованы во владение общества в порядке виндикации. В удовлетворении встречных исков суд отказал. Постановлением от 16 февраля 2006 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 26 августа 2005 г. в части удовлетворения первоначального иска отменил, в остальной части оставил без изменения, так как ООО «Микрон» не доказало своего права на имущественные комплексы АЗС в том виде, в каком они существуют после реконструкции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 5 мая 2006 г. постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г. отменил в части отказа во встречном иске и дело в этой части направил в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Постановлением от 27 декабря 2006 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 26 августа 2005 г. в части отказа в удовлетворении встречных исков оставил без изменения, считая, что ЗАО «Би-Газ-Си» (инвестор) не предприняло мер к выкупу спорных имущественных комплексов АЗС в порядке, установленном инвестиционными контрактами. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 4 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции от 26 августа 2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 г. в части отказа в удовлетворении встречных исков отменил, встречные иски удовлетворил. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 г. оставил без изменения. В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. в порядке надзора заявители просят этот судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права.

В отзывах на заявление ЗАО «Би-Газ-Си», Департамент имущества города Москвы просят оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум счел, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения. Наряду с обращением в арбитражные суды и суду общей юрисдикции, граждане вправе обращаться и в Конституционный Суд РФ.

Так, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ Шрагина Ю. оспаривала конституционность ст. 12 ГК РФ. По мнению заявительницы, она нарушает ее права и свободы, гарантированные ст. 2, 8,17 (ч. 1), 18,19 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции РФ поскольку позволяет при рассмотрении вопроса о праве собственности на спорное имущество не применять положения ГК РФ, касающиеся истребования имущества у добросовестного приобретателя. Оснований для удовлетворения жалобы заявительницы суд не усмотрел, однако не будем отрицать возможности обращений в данный суд и вероятности защиты права с его помощью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).