Сравнительный анализ апелляционного, кассационного и надзорного производства по гражданскому процессуальному праву России

 

Представляется, что совершенно необходим углубленный анализ измененений, внесенных Федеральным законом № 353-ФЗ в ГПК РФ, чтобы обеспечить их правильное и точное применение в судебной практике. Кроме того, такой анализ может быть полезен, чтобы устранить до вступления в силу всех изменений отдельные погрешности, которые, к сожалению, все чаще проявляются в законотворчестве последних лет.

Цель реформы состояла в унификации правил пересмотра судебных актов с той системой, которая сложилась в арбитражном судопроизводстве, а также в необходимости осовременить пересмотр судебных актов в гражданском процессе в связи с тем, что Россия становится частью мирового, а более всего - европейского правового пространства. Так, в гражданском процессе до сих пор не было как такового кассационного пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку исторически сложившийся в советскую эпоху институт кассации в отношении решений районных судов после ряда модификаций в постсоветскую эпоху представляет собой в большей степени апелляцию, чем кассацию. В относительно чистом виде апелляция существовала для решений мировых судей по правилам гл. 39 ГПК РФ.

Кроме того, наряду с реформированием системы пересмотра были внесены отдельные изменения в ряд статей ГПК РФ, связанные, в частности, с новой категорией дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (гл. 22.1 ГПК РФ).

Новеллы в основном сводятся к следующему:

Во-первых, вводится общий апелляционный порядок обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, для решений судов общей юрисдикции всех уровней, вынесенных по первой инстанции. При этом по аналогии с правилами ст. 259 АПК РФ период подачи апелляционных жалоб удлиняется до одного месяца, что существенно увеличивает такой срок по сравнению с ныне существующим десятидневным сроком обжалования не вступивших в законную силу судебных актов в системе судов общей юрисдикции.

В этом плане в гражданском процессе будет реализован в полной мере принцип двухинстанционности, выделенный Е. В. Васьковским, когда каждое заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение своего дела по существу дважды. Суд апелляционной инстанции будет не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку должен разрешить его по существу. Сохраняется право апелляционной инстанции на рассмотрение дела с учетом дополнительных доказательств, если заинтересованное лицо способно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции.

Во-вторых, модифицируется институт кассационного пересмотра, что является не менее важным. По ряду своих составляющих он приблизился к классической кассации. В этом плане данный институт приобрел более точное созвучие со своим французским «тезкой», поскольку «Courde cassation» во Франции означает суд, наделенный правом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно новой редакции ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Очевидно, что в данном случае имеется в виду апелляционный порядок обжалования, поскольку надзорный порядок стал окончательно экстраординарным и исключительным способом обжалования.

Кассационный суд теперь становится полностью судом по вопросам права, поскольку в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Налицо очевидное сужение оснований для пересмотра в кассационном порядке.

Насколько можно судить по новому содержанию гл. 41 ГПК РФ, в частности ст. 379.1 ГПК РФ (возвращение кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу), право кассационного обжалования является субъективным правом заинтересованного лица. Вместе с тем обращает на себя внимание право судьи рассмотреть в отношении поступившей кассационной жалобы наличие оснований для кассационного пересмотра и вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Таким образом, судья наделяется дискреционным правом решения вопроса о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции либо об отказе в такой передаче (ст. ст. 383 и 384 ГПК РФ).

В этом плане кассационное производство гражданского процесса не будет по изложенной модели совпадать по своим принципиальным положениям с аналогичным институтом арбитражного процесса, поскольку в системе арбитражных судов право кассационного обжалования для заинтересованных лиц не поставлено в зависимость от того, обнаружит ли соответствующий судья основания для кассационного пересмотра.

В-третьих, резко сокращено количество надзорных инстанций, и теперь единственной является Президиум Верховного Суда РФ. Вместе с тем уточнение оснований для надзора, которые теперь различны для разных категорий участников гражданского процесса, привело к их фактическому расширению за счет использования категорий оценочного характера. В частности, для лиц, участвующих в деле, и других лиц вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями (ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ).

Что касается Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей, то они по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по достаточно широкому кругу оснований оценочного характера. В частности, в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ). Насколько оправдан столь широкий круг оснований оценочного характера, покажет только практика применения данной статьи.

Судебные акты районных судов могут быть объектом надзора только после кассационного обжалования в президиум областного суда, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, т. е. новый закон предусматривает существование двух кассационных инстанций, что вытекает из смысла п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

Уменьшен и срок для подачи надзорной жалобы, который составит три месяца (ч. 2 ст. 391. 2 ГПК РФ) вместо существующего шестимесячного срока (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). Вместе с тем в течение одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу такой срок может быть восстановлен (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ), благодаря чему сохраняется существующий порядок. Насколько такой подход обеспечивает окончательность судебного акта? Сложно сказать, ведь одним из основных доводов «против» при решении вопросов о заключении договоров о взаимном исполнении решений российских судов с другими государствами является тот, что решения наших судов фактически вступают в законную силу только по истечении срока на их надзорный пересмотр, т. е. только через год после их формального вступления в законную силу, коль скоро сохраняется очевидная неокончательность судебного акта российского суда.

В-четвертых, заслуживает внимания новая редакция гл. 42 ГПК РФ, в которой, как представляется, вполне оправданно различаются основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Кроме того, к числу новых обстоятельств отнесены: установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. п. 4 и 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). Тем самым возрастает роль судебной практики как ЕСПЧ, так и Верховного Суда РФ.

Фактически изменения, внесенные в ГПК РФ, представляются не совсем удачными.

Во-первых, в гражданском процессе по-прежнему, в отличие от арбитражного, отсутствует стройная система апелляционных инстанций. Быть может, существуют какие-либо убедительные доводы в пользу принятого законодателем решения, но как можно обеспечить единство апелляционной практики, если в России в отношении мировых судей будет существовать несколько тысяч апелляционных инстанций по числу районных судов?

Во-вторых, кассационный пересмотр сохранил в себе особенности надзорного пересмотра, поскольку передача дела в кассационный суд по-прежнему не является субъективным правом лиц, участвующих в деле, а поставлена в зависимость от усмотрения судьи. По крайней мере, такое толкование может следовать из новой редакции ст. ст. 381, 383 и 384 ГПК РФ. Было бы правильным максимально ограничительное толкование дискреционных полномочий судей, когда бы основанием для применения ст. 383 ГПК РФ были сугубо формальные положения, в частности, указанные в ст. 379.1 ГПК РФ. Кроме того, насколько президиумы областных судов приспособлены для рассмотрения дел в порядке кассации хотя бы в силу известных особенностей организации их работы, которая не претерпела изменений?

В-третьих, неясно соотношение кассационного и надзорного пересмотров, дополняют ли они друг друга в соответствии с правилом последовательного обжалования либо взаимоисключают? Такие сомнения вытекают хотя бы из соотношения сроков на обжалование, поскольку кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ), а надзорная - трех (ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ). Кроме того, различны объекты кассационного и надзорного обжалования, поскольку в порядке надзора могут быть обжалованы только судебные акты после их апелляционного рассмотрения, за единственным исключением, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ.

Поэтому складывается впечатление о создании двух практически непересекающихся подсистем надзора: одна - в отношении решений мировых судей и районных судей под названием «кассация» и вторая - в отношении судебных актов судов начиная с областного уровня, с сохранением терминологии надзорного производства.

В-четвертых, вместо ранее существовавших трех надзорных инстанций появилось несколько кассационных инстанций, являющихся по дискреционным полномочиям надзорными, что уже отмечалось выше. Так, в случае, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, связанном с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, объектом надзора могут быть решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, но только после обжалования в кассационном порядке в президиум областного суда, а затем в том же самом порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Тем самым в отношении решений районных судов вместо трех надзорных инстанций вводится две под названием кассации (президиум областного суда и Судебная коллегия Верховного Суда РФ) и одна с сохранением старого названия «надзор» (Президиум Верховного Суда РФ). Кроме того, на решение районного суда предварительно может быть подана и апелляционная жалоба в областной суд.

Таким образом, выстраивается такая цепочка обжалования: первая жалоба - решение районного суда обжалуется в апелляционном порядке в областной суд (п. 2 ст. 320.1 ГПК РФ), вторая жалоба - кассация в президиум областного суда (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), третья жалоба - кассация в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), четвертая жалоба - надзорная в Президиум Верховного Суда РФ (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ).

То же самое касается и решений мировых судей. А именно, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в районный суд (п. 1 ст. 320.1 ГПК РФ), затем апелляционное определение районного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум областного суда (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), постановления президиумов областных судов в кассационном порядке - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), которые затем могут быть обжалованы в надзорном порядке в Президиум Верховного Суда РФ (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ).

Возникает вполне резонный вопрос - так что же изменилось в результате реформы, кроме названий? Фактически количество инстанций и содержание их полномочий остались без изменений.

В-пятых, и это следует из предыдущего тезиса, не была изменена система судебной организации в судах общей юрисдикции. Хотя одним из давно обсуждавшихся вариантов является ее реформирование по аналогии с арбитражными судами с образованием отдельных подсистем апелляционных (на базе областных) и межрегиональных кассационных судов.

В-шестых, вызывает недоумение непонятная сложность юридико-фактического исполнения нового закона, сам стиль закона и его изложение местами весьма нелогичны.

Разумеется, данный анализ носит достаточно общий и предварительный характер и очень многое зависит от практики применения и толкования нового законодательства Верховным Судом РФ, так как его практике придано новым законом правообразующее значение.

Таким образом, процесс реформирования судебных инстанций в России должен быть детерминирован необходимостью более полной реализации конституционных ценностей, связанных с осуществлением правосудия: доступности обращения в суд, эффективного восстановления нарушенных прав, равноправия в части, касающейся судебной защиты. Для достижения этой цели законодателю придется еще приложить немалые усилия.