Модернизация проверочных производств в гражданском процессуальном праве России

 

Российское процессуальное законодательство, традиционно характеризовавшееся как стабильное, в последнее время подвергается многочисленным изменениям. Последние два года были особенно показательны.

В июле 2009 г., июле 2010 г. были внесены изменения в АПК РФ. В апреле 2010 г. в связи с принятием Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» АПК РФ и ГПК РФ были дополнены новыми главами, предусматривающими порядок рассмотрения новой категории дел, а также были изменены нормы о сроках рассмотрения дел, подведомственных арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

В ноябре 2010 года Государственная Дума РФ приняла Федеральный закон № 353-ФЗ, направленный на реформирование порядка обжалования судебных постановлений. Этими новеллами процессуальное законодательство не ограничится. На очереди - изменение порядка упрощенного производства в арбитражном процессе (соответствующий законопроект был размещен на сайте ВАС РФ и обсужден на заседании НКС при ВАС РФ), введение элементов электронного правосудия в гражданский процесс и внесение соответствующих изменений в ГПК РФ.

Судя по количеству и качеству изменений, складывается впечатление (и об этом говорилось ранее), что концепция реформирования как арбитражного, так и гражданского процессуального законодательства отсутствует. Именно этим объясняется «волнообразность» и суть произошедших изменений. Как таковую единую цель реформирования трудно обозначить. Всякий раз та или иная «маленькая реформа» была направлена на достижение отдельной цели. В одном случае - минимизировать риск принятия арбитражными судами противоположных судебных актов и повысить уровень реальной доступности правосудия по корпоративным спорам. В другом случае - обеспечить своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, исполнение судебных решений, сократить число обращений в ЕСПЧ с жалобами на нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В третьем случае - реализовать идею электронного правосудия. В четвертом - повысить эффективность системы проверки судебных постановлений, привести ее в соответствие с европейскими стандартами правосудия.

Отсутствие единой для цивилистического процесса концепции реформирования приводит в результате к еще большим (по сравнению с теми, которые были на момент принятия АПК РФ и ГПК РФ) различиям в порядке рассмотрения дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции, что не может не отражаться на степени гарантированности доступности и эффективности правосудия.

Проблемы доступа к правосудию, эффективности судебной защиты тем более важны в свете последних изменений, закрепляющих, что подведомственность дел арбитражным судам все больше и больше расширяется, что не может не отразиться на правах в первую очередь физических лиц, заинтересованных в судебной защите. Обеспеченность процессуальных прав в зависимости от суда, которому подведомственно дело, различна по своему объему. Это различие усугубилось в результате изменений процессуального законодательства последних лет.

Следует обратиться к изменениям, внесенным в ГПК РФ Федеральным законом № 353-ФЗ.

Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (далее - заявления о присуждении компенсации). В отличие от АПК РФ в ГПК РФ при внесении соответствующих изменений не был решен вопрос о порядке обжалования. Теперь, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 244.9, ст. 244.10 ГПК РФ судебное решение, определения областного и равного по компетенции суда, Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в апелляционном порядке путем подачи апелляционной, частной жалобы (представления прокурора). Жалоба (представление) рассматривается соответственно апелляционной инстанцией областного и равного по компетенции суда и Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ.

Апелляционное определение областного и равного по компетенции суда может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум того же суда. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ кассационному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

Таким образом, областной и равный по компетенции суд рассматривает дела о присуждении компенсации по существу, проверяет судебное решение в апелляционном и кассационном порядке. Обращение в порядке надзора в Верховный Суд РФ законом не предусмотрено. Верховный Суд РФ рассматривает подсудные ему дела о присуждении компенсации по существу. Здесь же происходит апелляционная проверка принятого решения и возможно рассмотрение надзорной жалобы Президиумом Верховного Суда РФ.

Очевидно, что такой порядок контроля законности и обоснованности указанных судебных постановлений не может быть признан эффективным, отвечающим целям проверочных производств, обеспечивающим доступность правосудия, справедливость судебного разбирательства.

Иначе (проще, но «организационно не безупречно») вопрос урегулирован в АПК РФ. Решения по заявлениям о присуждении компенсации могут быть обжалованы в кассационном и надзорном порядке. Кассационные жалобы рассматриваются тем же судом (ФАСО) в ином составе судей (ч. 2 ст. 274 АПК РФ). Надзорные обращения рассматриваются ВАС РФ (ст. ст. 292, 299 АПК РФ).

Применительно к возможности обжалования определений, вынесенных арбитражным судом по заявлениям о присуждении компенсации, необходимо отметить, что в отличие от ГПК РФ определение об оставлении заявления без движения обжалованию не подлежит.

Упрощение, ускорение производства. Упрощение, ускорение судопроизводства рассматривается как один из путей облегчения доступа к правосудию. Комитет министров Совета Европы еще в 1981 г. принял соответствующую Рекомендацию государствам - членам Совета Европы. Данная Рекомендация воплощается в жизнь. Так, например, в соответствии с § 495а Гражданского процессуального кодекса Германии участковый суд может по свободному усмотрению определить порядок производства, если цена спора не превышает 600 евро. По ходатайству сторон должно быть проведено устное разбирательство. Согласно положениям § 496 ГПК иск, отзыв на иск, а также иные объяснения стороны могут среди прочего быть изложены устно в канцелярии суда для занесения в протокол. Вызов истца в судебное заседание осуществляется в произвольной форме, если суд не распорядится о доставке (§ 497 ГПК Германии). Иные объяснения стороны, кроме признаний и объяснений по ходатайству о допросе стороны, заносятся в протокол, если суд сочтет это необходимым (§ 510а ГПК Германии). В случаях, когда недопустимость обжалования решения очевидна (например, цена предмета жалобы меньше 600 евро и спор не имеет принципиального значения), решение суда может быть изготовлено без описательной части. В этом случае не требуется и мотивировочной части, если стороны от нее откажутся или ее основное содержание занесено в протокол (§ 313а ГПК Германии).

Во Франции в местном суде (суде близлежащей юрисдикции) и в трибунале малой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Франции иск может быть также предъявлен путем подачи в секретариат-канцелярию совместного заявления сторон либо путем добровольной явки сторон в суд для разрешения их спора. В последнем случае стороны подписывают протокол, подтверждающий их явку с целью разрешения судом их исковых требований (ст. ст. 829, 845, 846 ГПК Франции).

В российском процессе ничего подобного нет ни при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Возможно, что идея упрощения была реализована в изменении порядка рассмотрения частных жалоб. Теперь частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Исключение составляют определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Если это и упрощение, то упрощение исключительно в интересах суда (с целью решить проблему перегруженности судов проверочных инстанций: отсутствие лиц, участвующих в деле, упростит рассмотрение частных жалоб, не потребует строгого соблюдения требований гражданской процессуальной формы, сократит трудозатраты судьи или судебного состава), а не лиц, участвующих в деле. Не случайно в законе предоставлена возможность обжалования ряда определений отдельно от решения суда. Это сделано с целью обеспечения процессуальных гарантий участвующих в деле лиц. Рассмотрение же частных жалоб на большинство определений, являющихся самостоятельными объектами апелляционного обжалования, в новом порядке искажает сущность апелляционного производства, нарушает право на доступ в суд и на справедливое судебное разбирательство. Упрощения, ускорения разбирательства (если это послужило целью изменений) можно было добиться иными путями. Например, можно было использовать существующую законодательную конструкцию, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению процессуального вопроса.

Реформа апелляционного производства. На смену апелляционному и кассационному производству по проверке не вступивших в законную силу судебных постановлений с 1 января 2012 г. приходит апелляционное производство. Вступившие в законную силу постановления суда можно будет обжаловать в кассационном порядке, в порядке надзора. Все обжалование осуществляется последовательно: не исчерпав одно средство правовой защиты, нельзя воспользоваться другим. Очевидно, что моделью произошедших изменений послужил АПК РФ. Многие его нормы, раскрывающие содержание апелляционного и надзорного производств, были заимствованы и нашли свое закрепление в новых положениях ГПК РФ.

Станет ли проверочная деятельность судов общей юрисдикции эффективней? Повысятся ли гарантии судебной защиты гражданских прав? Судя по содержанию новых норм - вряд ли. Соответствующие тому доводы были высказаны еще на этапе обсуждения законопроекта, разработанного Верховным Судом РФ. Не повторяясь, можно обратить внимание на следующее.

Как и в арбитражном процессе, в гражданском процессе суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом некоторых особенностей. К особенностям относится невозможность применить правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле третьих лиц. Поскольку речь идет о повторном рассмотрении дела, постольку оправданны перечисленные особенности. Вместе с тем если судом апелляционной инстанции будут выявлены безусловные основания для отмены судебного решения, то дело будет рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции. В данном случае становится возможным и предъявление встречного иска, и привлечение третьих лиц, и замена ненадлежащего ответчика. Но при этом имеет место противоречие содержанию апелляционного производства. Для вступивших в дело лиц будет отсутствовать признак повторности. Помимо этого, у лиц, вступивших в дело в суде апелляционной инстанции, не будет и права на апелляционное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, поскольку такое постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке. В результате будут нарушены права данных лиц, среди которых право на доступ к правосудию, право на справедливое разбирательство дела, одной из гарантий которого является равноправие сторон.

Выход из приведенной ситуации - предоставить суду апелляционной инстанции право отменять судебные решения и направлять дело на новое рассмотрение в случаях, указанных в законе. Необходимость данного полномочия суда апелляционной инстанции обосновывалась в научной литературе, признавалась Верховным Судом РФ, констатировалась Конституционным Судом РФ.

В Постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123) в той мере, в какой они не предоставляют лицам (о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле) право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Игнорирование правовой позиции Конституционного Суда РФ рано или поздно вновь приведет к постановке вопроса о соответствии теперь уже новых норм ГПК РФ об апелляционном производстве положениям Конституции РФ, и ответ на поставленный вопрос вряд ли будет иным.

Надо также помнить и о том, что в случае нарушения норм о подсудности дел судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд по подсудности.

Говоря о том, что новое апелляционное производство есть повторное разбирательство дела по существу, важно обратить внимание на такие отрицательные черты полной апелляции (а признаки полной апелляции характерны для обновленного производства), как трудности организационного, финансового, временного характера, встающие на пути лиц, участвующих в деле.

Действительно, вторичное рассмотрение дела по существу требует от сторон и других участников процесса обязательного присутствия в суде апелляционной инстанции. Суды апелляционной инстанции находятся в областных, краевых, республиканских и т. п. центрах. Раньше кассационная деятельность носила в большей степени проверочный характер (отмена решений с направлением дела на новое рассмотрение всегда превышала 70%, а нередко и 80%) и не требовала от сторон обязательного присутствия для поддержания жалобы или возражений относительно ее. Повторное рассмотрение дела по существу взывает к более ответственному отношению к присутствию в судебном заседании, где на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств могут вновь устанавливаться обстоятельства, а при выявлении безусловных оснований для отмены решения суда возможны и иные изменения по ходу процесса. Территориальные, транспортные условия России, финансовые возможности граждан, минимальные гарантии бесплатного правосудия по гражданским делам - все это отразится на доступе граждан к правосудию, а точнее - ограничит его.

Можно обратить внимание на небольшое (по сравнению с обращением в суд первой инстанции) количество обжалуемых судебных решений. Можно также утверждать, что все равно теперь судебных ошибок будет меньше, потому что дело, по существу, рассматривается в двух судебных инстанциях. Все это только слова. Когда нормы, регулирующие порядок в суде апелляционной инстанции, начнут применяться, выявятся все недостатки нового законодательного регулирования. Они будут особенно заметны на фоне конституционных гарантий судебной защиты, положений о правах и свободах человека как высшей ценности, об обязанности государства защищать права и свободы человека и гражданина, об обеспеченности правосудием прав и свобод человека и гражданина, а также на фоне конвенционных положений о праве на справедливое судебное разбирательство и их толкования Европейским судом по правам человека, Конституционным Судом РФ.

Срок апелляционного обжалования. ГПК РСФСР, позднее - ГПК РФ, устанавливал десятидневный срок для обжалования не вступившего в законную силу судебного постановления. И в советском, и в российском гражданском процессе он рассматривался как недостаточный для подготовки мотивированной жалобы. Чтобы не пропустить срок обжалования, распространилась практика подачи кратких (или предварительных) жалоб, в которых решение характеризовалось как незаконное и необоснованное, а после того, как было готово мотивированное судебное решение, подавалась основная (мотивированная) жалоба, содержащая все необходимые доводы. На этом фоне все отчетливее звучало предложение об увеличении срока обжалования, об унификации норм АПК РФ и ГПК РФ, регулирующих данный вопрос. Предложение получило законодательное оформление. Но оптимизма по этому поводу нет. Почему? Потому что, по данным статистических отчетов, обжалуется не более или немногим более 10% судебных решений. Это означает, что около 90% судебных решений вступают в законную силу по истечении 10-дневного срока. Теперь все эти лица будут ждать один месяц. Следовательно, изменения в лучшую сторону только для 10%. Для подавляющего большинства лиц, участвующих в деле, правовая стабильность наступит через месяц, а это достаточно длительный срок, особенно если сравнивать с десятью днями.

При решении вопроса о сроке апелляционного обжалования предлагалось обратить внимание на опыт европейских стран, где в процессуальных законах закреплен иной подход. Сначала подается заявление или декларация о намерении лица обжаловать судебное решение. На совершение этого действия отводится довольно короткий срок. После этого законом предоставляется более длительный срок для составления аргументированной жалобы. Очевидно, что обжалование составляет два этапа. Если в первый (короткий) срок в суд не поступает заявление (декларация) об обжаловании, то по истечении этого срока решение суда вступает в законную силу. Данный порядок напоминает российскую практику подачи кратких и основных жалоб, что может говорить об апробации предлагаемой законодательной конструкции, ее восприятии, а стало быть, и о востребованности практикой.

Пределы рассмотрения дела судом второй (апелляционной) инстанции. Применительно к новым кассационному и надзорному производствам вопрос о пределах рассмотрения решен довольно четко. Законом определено, что кассационная и надзорная проверка судебных постановлений осуществляется в пределах доводов жалобы. В интересах законности суд кассационной, надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы, но при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Что касается нового апелляционного производства, то четкость законодательной формулировки о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует. Как и прежде, указывается, что в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда в полном объеме. Дискуссия по вопросам, что такое законность, что понимать под интересами законности, когда «суд вправе», когда «суд не вправе», продолжится. Теперь у суда апелляционной инстанции есть возможность решить все эти вопросы по своему усмотрению, и это усмотрение может быть разным даже в одинаковых правовых ситуациях. Бесконтрольные действия суда при определении возможности и необходимости выхода за доводы жалобы и проверке решения в полном объеме отрицательно скажутся на правах лиц, участвующих в деле, на единстве судебной практики.

Кассационное производство. Сразу следует оговориться, что под новым регулированием кассационного производства нет никакой теоретической основы (что отмечалось на этапе обсуждения законопроекта).

АПК РФ не мог быть использован в качестве образца для подражания (в отличие от апелляционного производства). Объяснение тому - существующая система судов общей юрисдикции и наличие института родовой подсудности.

Обжалование всех судебных постановлений сосредоточено в одном суде - областном или равном по компетенции либо в Верховном Суде РФ, в зависимости от подсудности дела. Очевидно, что если бы в ГПК РФ и были закреплены нормы о кассационном производстве, аналогичные по своему содержанию нормам АПК РФ, то деятельность соответствующих судов кассационной инстанции была бы существенно затруднена в силу причин организационного характера: количество судей, а также и консультантов, помощников, секретарей, помещений, приспособленных для проведения судебных заседаний, недостаточно для выполнения задачи своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел по первой инстанции, в апелляционном порядке (вторично по существу), в порядке кассации и по вновь открывшимся обстоятельствам. Для каждого вида судебной деятельности должна быть самостоятельная судебная инстанция. Опыт арбитражного процесса подтверждает данный вывод. В существующих условиях проверочное производство любого вида, регламентированное ГПК РФ, - явление ущербное, а, следовательно, не способное обеспечить эффективную судебную защиту гражданских прав.

Глава 41 «Производство в суде кассационной инстанции» заменила собой прежнюю главу 41 «Производство в суде надзорной инстанции». Изменения свелись в основном к замене слова «надзорная» на слово «кассационная». В остальном все осталось без изменений. Тот же фильтр в лице судьи теперь суда кассационной инстанции, та же возможность обратиться с жалобой на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции к председателю суда или его заместителю, те же основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, те же пределы рассмотрения дела в кассационном порядке.

Таким образом, как и при прежнем порядке обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, исправить судебную ошибку, допущенную судами первой и второй инстанций, будет весьма и весьма затруднительно. Очевидно, что все надежды спорящих сторон должны быть связаны с судами, рассматривающими дело по существу. Это потребует от заинтересованных в судебной защите лиц приложения максимальных усилий для обоснования своей правовой позиции именно в судах первой и второй инстанции. В свою очередь, и суды, рассматривающие дело по существу, должны будут принять все меры для принятия законного и обоснованного судебного решения.

Надзорное производство. Недостатки нового регламентирования критиковались в ходе обсуждения законопроекта. В принятом законе все осталось без изменений, а, следовательно, и «замечания будут неизменными». Помимо изложенного ранее, представляется важным обратить внимание на то, что надзорное производство для целого ряда судебных постановлений представляет собой замену кассационного производства. Замена неравнозначная, поскольку основания для отмены в кассационном и надзорном порядке существенно отличаются. В результате этого решения мирового судьи, районного суда последовательно обжалуются в апелляционном и кассационном порядке в областной и равный по компетенции суд и не подлежат обжалованию в порядке надзора, обжалованию в Верховный Суд РФ. Решения Верховного Суда РФ и областного и равного по компетенции судов последовательно обжалуются в апелляционном и надзорном порядке в Верховный Суд РФ. Возможно, что такой порядок обжалования был установлен с учетом особого места Верховного Суда РФ и его роли в системе судов общей юрисдикции, закрепления права апелляционного обжалования не вступивших в законную силу решений этого суда. Ответ на вопрос о порядке обжалования решений областных и равных по компетенции судов, видимо, кроется в устройстве судов общей юрисдикции.

Применительно к содержанию норм об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора следует отметить, что они аналогичны основаниям, предусмотренным ст. 304 АПК РФ.

Необходимо обратить внимание на то, что в надзорном производстве сохранилось право Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей вносить в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. При этом изменилась цель внесения такого представления. Сейчас представление вносится в случаях нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, иных публичных интересов, правил подведомственности или подсудности.

С 1 января 2011 г. представление будет вноситься в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Очевидно, что конкретности в законодательном регулировании не прибавилось. Что понимать под «фундаментальными нарушениями норм права», не очень ясно. Формулировка смело может быть названа «каучуковой», так как под нее (при желании) может подпасть практически любое нарушение правовых норм. Отсутствие предсказуемости действий суда может рассматриваться как нарушение прав заинтересованных в судебной защите лиц, что послужит новым поводом для постановки вопроса о надзорном производстве как эффективном средстве правовой защиты.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. В АПК РФ и ГПК РФ в нормы о производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в декабре 2010 г. были внесены одинаковые по своему содержанию изменения.