Результаты работ по договору строительного подряда: особенности правового регулирования

 

Статья 153 ГК РФ определяет сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Эта норма послужила основой для разработки теории, согласно которой действие, совершенное во исполнение сделки, влекущее прекращение обязательства, является самостоятельной сделкой. В.В. Богданов предлагает именовать такого рода действия имплементарными сделками. С.В. Сарбаш называет такие сделки (действия) ремиссионными или правопрекращающими.

Наиболее широкое распространение в литературе получил термин «распорядительная сделка», сформировавшийся под влиянием конструкции известного германскому законодательству вещного договора. В качестве примеров таких распорядительных сделок, как правило, приводятся передача права собственности по договору продажи недвижимости, а также передача права требования по договору цессии, отделяемые, соответственно, от собственно договоров купли-продажи и уступки права требования, являющихся, по мнению сторонников этой теории, обязательственными сделками.

Впрочем, попытки использования конструкций вещного договора и распорядительной сделки в условиях российской правовой системы подвергаются критике. Например, Е.А. Суханов отмечает, что такие неизвестные отечественному законодательству понятия не могут иметь реального практического значения и, «...по существу, становятся некими умозрительными конструкциями, с помощью которых можно обосновывать очередные теоретические изыски и парадигмы». К.И. Скловский, характеризуя конструкцию вещного договора как фикцию, указывает, что в отличие от германского законодательства система нашего права подобной фикции не содержит. Не отрицая принципиально идею разделения обязательственно-правового и вещно-правового эффекта сделки, К.И. Скловский обращает внимание на недопустимость при этом удвоения воли, поскольку после возникновения обязательства по отчуждению вещи вторичное выражение воли на отчуждение не требуется.

О.Г. Ершов, сравнивая акт приемки результата выполненных строительных работ с распорядительной сделкой, усматривает направленность действий по подписанию акта на возникновение у заказчика вещного права на объект строительства. С такой позицией вряд ли можно согласиться. Право собственности заказчика на объект строительства возникает не вследствие приемки его у подрядчика, а в силу факта создания такого объекта на принадлежащем заказчику земельном участке (п. 1 ст. 218 ГК РФ), т.е. по первоначальному, а не производному (приобретение чужой вещи по сделке - п. 2 ст. 218 ГК РФ) основанию. Подтверждают это и положения ст. 712 ГК РФ, предоставляющие подрядчику право на удержание результата работ. Ведь, используя это право, подрядчик удерживает не свою, а чужую вещь (ст. ст. 359, 360 ГК РФ).

Следует отметить, что в определенных случаях действия по исполнению обязательства все-таки могут являться самостоятельными сделками. В обоснование этого тезиса исследователи традиционно ссылаются на п. 3 ст. 159 ГК РФ, устанавливающий общее правило, согласно которому сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут совершаться устно. Однако даже сторонники идеи квалификации исполнения обязанности в качестве сделки указывают на то, что под сделкой во исполнение договора может пониматься случай, когда исполнение договора заключается в совершении самостоятельной сделки.

Направленность действий по сдаче результата работ на прекращение обязательства подрядчика по договору строительного подряда не свидетельствует о юридической самостоятельности такого действия как сделки. Если по каким-либо причинам договор подряда является незаключенным, но при этом результат работ передан заказчику, принят им и имеет для него потребительскую ценность, это не будет означать наличие между сторонами правоотношений по сделке, даже при том, что воля подрядчика, сдающего результат работ, была направлена на прекращение обязательства по договору подряда, который он считал заключенным. Отношения сторон в данном случае будут регулироваться не нормами гл. 37 ГК РФ о подряде, а положениями гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Не свидетельствует о возможности квалификации сдачи результата работ как сделки и разъяснение, содержащееся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу ст. 740 ГК РФ обязательство принять результат выполненных по договору строительного подряда работ и уплатить за него обусловленную цену возникает у заказчика из договора подряда. Другое дело, что исполнение заказчиком этого обязательства обусловлено исполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ и сдаче их результата заказчику. Соответственно, из указанного разъяснения следует, что до сдачи заказчику результата работ подрядчик не вправе требовать его оплаты. В то же время заказчик, уплативший подрядчику договорную цену до сдачи ему результата работ, не вправе требовать возврата уплаченного, ссылаясь на то, что обязательство по оплате у него не возникло. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что сдача подрядчиком заказчику результата выполненных по договору строительного подряда работ, несмотря на волевой характер этого действия, его направленность на прекращение обязательств подрядчика по договору и юридические последствия в виде наступления обязанности заказчика принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, тем не менее не может быть квалифицирована как гражданско-правовая сделка. Соответственно, ни заказчик, принявший результат работ, ни подрядчик, его сдавший, не вправе требовать признания этих действий недействительными по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ, и тем более - возврата переданного результата работ подрядчику в порядке реституции.

Акт, оформляемый в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, является лишь доказательством факта сдачи и приемки результата работ. В случае несоответствия сведений, указанных в акте, действительности, равно как в случае подписания акта неуполномоченным лицом, нет совершенно никакой необходимости оспаривать такой акт по правилам гл. 9 ГК РФ, в том числе по признаку мнимости, как предлагает А. Пьянкова. Сведения, указанные в акте, могут быть опровергнуты при помощи других доказательств, т.е. процессуальными средствами. Как следует из п. п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51, наличие двустороннего акта сдачи-приемки результата выполненных по договору строительного подряда работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости или качеству выполненных в соответствии с договором работ. Именно как доказательство, причем не единственное, факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ акт, составляемый в порядке ст. 753 ГК РФ, квалифицирован Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 9 октября 2012.