Субъект и субъективная сторона умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Субъект и субъективная сторона умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью



 

К субъективным признакам преступления в науке уголовного права относят субъект и субъективную сторону преступления. Субъект преступления - это лицо, совершившее общественно опасное деяние и могущее нести за него уголовную ответственность. По российскому уголовному праву субъектом умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.

Вменяемость - это способность лица осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими. Обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости лица в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, устанавливаются путем исследования проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

На современном уровне развития определение нижнего возраста субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ достаточно условно, поскольку не выработаны надежные критерии отграничения детства от социальной зрелости. Возраст в 14 лет определен как период относительной и возможной вменяемости, т. к. именно в это время субъект может оценивать как само действие, так и последствие. Однако, как подчеркивается в ч.3 ст. 27 УПК РФ, подлежит прекращению уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

Однако возраст и вменяемость не относятся к числу признаков состава преступления, а являются лишь условиями наступления уголовной ответственности. А.Н. Трайнин правильно подчеркивал, что «возраст и вменяемость являются лишь субъективными условиями уголовной ответственности: уголовный закон наказывает преступника не за то, что он достиг определенного возраста и вменяем, а за совершение им преступления при условии, что он достиг определенного возраста и является вменяемым». Такая трактовка возраста и вменяемости объясняется тем, что любое деяние, в том числе и причинение вреда здоровью другому человеку, совершенное малолетним или невменяемым, не исключает его общественную опасность, а устраняет лишь уголовную ответственность этих лиц. Если же возраст и вменяемость отнести к признакам состава преступления, то логически неизбежно признавать умышленное причинение вреда здоровью другому человеку, совершенное малолетним или невменяемым, не представляющим опасности для общества за отсутствием состава преступления. Между тем производство по уголовному делу в отношении малолетнего исключается не за отсутствием состава преступления, а в связи с недостижением им возраста уголовной ответственности. В отношении невменяемого такое решение вопроса противоречило бы УПК РФ, в котором деяние, совершенное таким лицом, признается общественно опасным. Оно привело бы к тому, что лица, использующие малолетнего или невменяемого как орудие преступления, подлежали бы освобождению от уголовной ответственности. Вместе с тем это вовсе не означает, что субъект находится за рамками состава преступления. Без субъекта не может быть преступления.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым или косвенным умыслом. В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Здесь существенно уточнен интеллектуальный момент умысла. Теперь кроме возможности наступления общественно опасных последствий предусматривается альтернатива - предвидение их неизбежности. Это особенно важно при определении субъективной стороны покушения на причинение средней тяжести вреда здоровью.

При квалификации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью следует не только выявить, что оно совершенно умышленно, но и определить форму умысла. Лишь установление прямого или косвенного умысла дает основания для вывода о том, что было умышленно причинен средней тяжести вред здоровью, так как вне конкретной формы вины деяние по российскому уголовному праву не может быть признано преступлением.

Если говорить о прямом умысле применительно к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, то умысел виновного должен характеризоваться следующимипризнаками:

- у лица должно присутствовать осознание общественной опасности своих действий, выраженноев понимании, чтооно посягает на одно из самых ценных благ человека - здоровье;

- преступник должен осознавать фактическую опасность своих действий (бездействия), направленных на причинение вреда здоровью конкретногочеловекаили группы лиц;

причинитель вреда должен предвидеть первичные последствия своего посягательства - телесные повреждения, патологическое состояние, заболевание;

лицо, причиняющее вред здоровью, должно предвидеть возможность или неизбежность наступления конечных последствий своего деяния - длительного расстройства здоровья, потерю общей трудоспособности менее чем на одну треть;

преступник должен желать наступления указанных последствий. Если лицо конкретно не представляет (следовательно, не может желать), какой тяжести вред здоровью будет причинен в результате его действий, и момент конкретизации умысла отсутствует, то имеет место косвенный умысел, так как лицо относится к последствиям своих действий безразлично.

Разграничение прямого и косвенного умысла имеет значение для индивидуализации ответственности, а в некоторых случаях и для отграничения рассматриваемого состава преступления от других преступлений.

Итак, сделаем промежуточный вывод. Причинение средней тяжести вреда здоровью в случаев совершается с прямым умыслом. В этом случае лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желает их наступления. Допустим, виновный наносит потерпевшему сильный удар кулаком в лицо, нанося потерпевшему вред здоровью в виде перелома носовой перегородки. В этом случае налицо прямой умысел причинения вреда здоровью. Рассмотрим пример из судебной практики. Данилов С.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: около 19 час. 30 мин., Данилов С.А., находясь напротив строительного рынка, затеял ссору с гр. П, в ходе которой умышленно нанес ему один удар кулаком по затылку, а также один удар в область лица, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, кровоподтек на веках левого глаза, оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты со смещением и ротацией костных фрагментов; перелом скуловерхнечелюстного шва, скуловой дуги; оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты, со смещением костных фрагментов в полость верхнечелюстной пазухи; оскольчатый перелом передней и заднелатеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, с ротацией и смещением костных фрагментов полость пазухи, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Данилов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый Данилов С.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению полностью признал.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность Данилова С.А. доказана полностью, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что умышленное причинение Даниловым С.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство ее здоровья, подлежит квалификации по ст. 112 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Данилова С.А. и на условия его жизни, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Данилов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность (только возможность!) наступления общественно-опасных последствий, не желает их, но сознательно допускает это последствие или относится к нему безразлично.

Важное значение имеет установление по делам этой категории мотивов и целей причинения вреда здоровью.

Мотив действия лица, виновного в причинение среднейтяжести вреда здоровью - это побудительная причина к совершению данного преступления. Поэтому при решении вопроса о квалификации данного преступления мотив не может не учитываться. Для квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ мотив его совершения, по существу, безразличен. Это вместе с тем не означает, что устанавливать его не следует.

При анализе субъективной стороны причинения вреда здоровью средней тяжести в связи с мотивом возникает вопрос о соотношении мотива и формы умысла. Как правило, мотив причинения вреда здоровью свидетельствует о прямом умысле. Лицо, руководствуясь, например корыстными или хулиганскими побуждениями, добивается определенной цели. Однако исключить в этих случаях возможность совершения данного преступления с косвенным умыслом было бы неправильно.

Мотив характеризует волю субъекта. Любое волевое действие совершается по определенному мотиву. От мотива причинения средней тяжести вреда здоровью следует отличать цель как признак субъективной стороны преступления. Целью является то последствие, к наступлению которого стремится виновный, совершая преступление. Мотив и цель обычно разграничиваются в законе и имеют самостоятельное значение для квалификации состава рассматривмаого преступления.

Особую сложность для правоприменительной практики представляет выявление направленности умысла в момент нанесения потерпевшему тех или иных ранений. Практические работники не всегда четко знают, по каким признакам можно судить о такой направленности. А это прежде всего объективные признаки: способ причинения вреда жизни или здоровью, особенности используемых при этом орудий и средств, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, наличие и содержание предшествующих угроз, поведение обвиняемого во время и после криминального акта и др. В зависимости от сочетания указанных признаков и решаются вопросы о направленности умысла и его видах.

Иногда в правоприменительной практике не уделяется должного внимания тем разновидностям умысла, которые прямо в законе не указаны, но относительно полно разработаны теорией уголовного права. В особенности это касается часто встречающегося по делам о преступлениях против жизни и здоровья неопределенного (неконкретизированного) умысла, при котором виновный предвидит, что в результате его действий наступят преступные последствия, но не представляет их себе достаточно определенно. В таких случаях виновный несет ответственность в зависимости от фактически наступивших последствий, что не всегда правильно понимается на практике.

При неконкретизированном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически наступивших последствий. В тех случаях, когда умысел виновного был направлен на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, а фактически был причинен вред, предусмотренный ст. 112 УК, ответственность должна наступать за покушение на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью.

Рассмотрим пример из судебной практик. Между супругами Т. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что муж пьянствовал и поздно возвращался домой.

Однажды Т. вернулся домой ночью в нетрезвом состоянии и между супругами возникла ссора, во время которой Т. ударил жену табуретом по голове.

Нанося удар с большой силой табуретом в жизненно важный орган, Т. предвидел, что в результате его действий будет причинен вред либо жизни, либо здоровью потерпевшей, но не представлял себе преступные последствия достаточно определенно. Он и не задумывался над ними (хотел "проучить" жену). Его сознанием охватывалась возможность причинения любого вреда (от легкого вреда здоровью до повреждений, несовместимых с жизнью, как произошло на самом деле). Поскольку жена Т. от полученных повреждений скончалась, он был осужден Воронежским областным судом за убийство. Если бы она осталась жива, он бы отвечал за причинение вреда здоровью в зависимости от фактически наступивших последствий (тяжкий, средней тяжести или легкий вред).

В большинстве случаев вред здоровью человека причиняется с прямым неконкретизированным (неопределенным) умыслом. В соответствии с положениями концепции неконкретизированного (неопределенного) умысла лицо признается виновным за тот вред здоровью, который в действительности произошел от его действий, при условии, что наступившие последствия охватывались умыслом виновного.

Итак, действия (бездействие) лица, причинившего вред здоровью другого человека, необходимо квалифицировать по направленности умысла. В случае если преступник действовал с прямым конкретизированным умыслом, ответственность наступает за тот вред здоровью, на причинение которого был направлен умысел, если такой вред действительно наступил, или за покушение, если в действительности был причинен вред здоровью меньшей тяжести или же он вовсе отсутствовал. Если виновный действовал с альтернативным умыслом, то деяние должно квалифицироваться на основе наиболее тяжкого из последствий, охваченных умыслом обвиняемого. Если лицо не представляло, какой конкретно тяжести вред здоровью будет иметь место в результате его действий, то имеет место косвенный умысел.

При установлении направленности умысла возможно использовать метод системного анализа объективных и субъективных обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью - это противоправное умышленное или неосторожное причинение одним лицом вреда здоровью другого лица, путем нарушения анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций либо воздействие на организм другого человека, факторами внешней среды (механическими, физическими, химическими, биологическими, психическими), повлекшее заболевание или патологическое стояние, длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности.

Данный вид вреда здоровью не связан с опасностью для жизни потерпевшего и не влечет указанных при анализе ст. 111 <consultantplus://offline/ref=64D2008200210B9DD4744ABA7280E9EA29D62F22CC1D94D5C7FFE748DFACF77ABC25A10A6CEDC9Z0r6I> УК РФ вредных последствий. Признаками этого преступления являются длительная (свыше 21 дня) временная утрата трудоспособности или значительная стойкая утрата трудоспособности от 10 до 30%. Здесь имеются в виду трещины и переломы мелких костей, одного - трех ребер на одной стороне груди, вывихи в мелких суставах, потеря слуха на одно ухо, потеря пальца руки или ноги.

Субъективная сторона - прямой или косвенный умысел. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности действующим законодательством не предусмотрена. В большинстве случаев вред здоровью человека причиняется с прямым неконкретизированным (неопределенным) умыслом.

Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Несмотря на всю важность термин «вред здоровью» не получил своего закрепления в УК РФ. На наш взгляд, необходимо на законодательном уровне закрепить данное понятие в УК РФ. За основу возможно принять определение вреда здоровью, закрепленное в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2020-03-02; просмотров: 127; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.209.63.120 (0.033 с.)