Условия правомерности причинения вреда в состоянии принуждения

 

Обычно условия правомерности причинения вреда в состоянии принуждения сводятся к условиям правомерности крайней необходимости. В то же время нельзя сказать, что условия правомерности принуждения полностью самостоятельны: в соответствии с ч. 2 ст. 40 УК они зависимы от крайней необходимости. Однако условия правомерности крайней необходимости также неоднородны. Кроме условий, закрепленных в законе, выделяется большой перечень так называемых частных условий. Следовательно, общие условия одинаковы для крайней необходимости и принуждения, тогда как различие лежит в частных условиях.

Все условия правомерности состояния принуждения следует разделить по объективному и субъективному критерию, где объективным следует считать события и действия, которые не зависели от деятельности причинителя вреда, а субъективным — любые факторы, зависимые от принужденного лица. Поэтому можно выделить: условия, относящиеся к акту принуждения, и условия, относящиеся к вынужденному деянию.

К принудительному акту относятся следующие условия (“объективные”): 1) общественная опасность акта принуждения; 2) источником принуждения являются преступные принуждающие действия человека (принудителя); 3) наличность принуждения; 4) действительность насилия (для физического принуждения) или реальная возможность насилия (для психического принуждения); 5) невосстановимость блага, на которое посягает или угрожает посягнуть принудитель.

К вынужденному деянию относятся следующие условия (“субъективные”): 1) психическая или физическая невозможность руководить своими действиями; 2) невозможность предотвратить вред другими средствами; 3) соразмерность причиненного и предотвращенного вреда.

К общим признакам следует отнести: из объективных — общественную опасность акта принуждения, наличность принуждения, действительность или реальную возможность насилия; из субъективных — меньший вред от совершенного деяния, чем от предотвращенного, и соразмерность причиненного вреда.

К частным признакам относятся: из объективных — преступность требования принуждающего лица, невосстановимость блага, на которое посягает или угрожает посягнуть принудитель; из субъективных — психическая и физическая невозможность руководить своими действиями. Признаком, определяющим социальную и уголовно-правовую сущность института принуждения, является невозможность руководить своими действиями.

Специфика непреодолимого принуждения проявляется в том, что на него не распространяется объективный признак невосстановимости блага, а из субъективных имеет значение только первый (невозможность руководить своими действиями).

Предлагается также классифицировать условия правомерности на абсолютные и относительные. Абсолютными следует считать такие условия, которые не изменяются в зависимости от ситуации, и отсутствие которых влечет невозможность признания состояния принуждения.

Относительные — такие, где допустима некоторая вариативность действий принуждаемого лица (соразмерность, невосстановимость блага). Однако можно считать относительным и любое условие, где примешивается субъективный фактор (например, действительность).

Рассмотрим условия правомерности, относящиеся к акту принуждения.

Общественная опасность акта принужденияозначает наличие уголовно-правового запрета на совершение действий, которые фактически были направлены на то, чтобы заставить лицо выполнить преступное требование.

Источник возникновения состояния принуждения(формально преступные действия человека) отличает институт принуждения от крайней необходимости и непреодолимой силы.

Наличность принужденияопределена как свойство принуждения уже быть начавшимся и еще не окончившимся, обладающим способностью неминуемо причинить вред. В соответствии с общей структурой принуждения для него не требуется обязательного применения физического насилия. Поэтому оно будет наличным уже тогда, когда лицу высказана угроза и предъявлено требование. Если же лицо, предугадывая волю принудителя, совершает преступление, которое прямо от него не требовалось, то признать наличным принуждение можно будет лишь тогда, когда желание принудителя явно, очевидно вытекало из его поведения и не могло быть иначе истолковано. Одно лишь требование, не подкрепленное явно или косвенно (из обстановки, угрозой), не может быть основанием для признания состояния принуждения.

Действительность насилия(при физическом принуждении) означает, что насилие уже имеет место, что оно существует в объективной действительности. Реальная возможность насилия (при психическом принуждении) характеризует степень вероятности применения насилия принудителем, если его требование не будет выполнено.

Учет возможности восстановить благо(например, вернуть себе утраченную или аналогичную уничтоженной вещь в судебном порядке) необходим в силу социального характера принуждения. Поскольку противоправное требование предъявляет человек, и он же принимает меры для “убеждения” потерпевшего, постольку он должен нести гражданско-правовую ответственность за свои действия. Если у потерпевшего есть потенциальная возможность без существенных затрат для своего благосостояния восстановить материальные потери, то нет оснований для квалификации причиненного вреда как совершенного в состоянии принуждения. Этот признак позволяет достаточно четко очертить нижнюю границу угрожаемого или причиненного вреда при принуждении невосполнимым имущественным или физическим ущербом.

Исследуем условия правомерности, относящиеся к вынужденному деянию.

Психическая или физическая невозможность руководить своимидействиямиозначает, что особенности психики, и физиологии человеческого организма не позволили лицу, адекватно относившемуся к действительности, избежать выполнения преступного требования. В ситуации преодолимого принуждения лицо не может ссылаться в свое оправдание на состояние принуждения в том случае, когда на нем лежит правовая обязанность по предотвращению конкретных противоправных ситуаций. При оценке наличия данного признака в каждом конкретном случае следует назначать проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оцениваемые в совокупности с иными объективными факторами несовершеннолетие и некритические психические расстройства, а также наличие состояния аффекта создают более льготные условия для признания лица находившимся в состоянии принуждения по ст. 40 УК.

Невозможность предотвратить вред другими средствамиуказывает в первую очередь на конкретные обстоятельства, имеющие значение для квалификации принуждения. Эти обстоятельства могут касаться любых признаков объективной стороны — времени, места предъявления или выполнения угрозы, характера причиненного или угрожаемого физического насилия, фактической возможности избежать угрозы и т. д. Наличие у лица возможности избежать причинения вреда в состоянии принуждения требует, чтобы у него была альтернатива непреступного поведения. Если же избежать принуждения лицо могло, лишь причинив иной вред другому, кроме принудителя, лицу или стороннему интересу, то это не является основанием для непризнания состояния принуждения.

Признак соразмерности означает, что вред от причиненного деяния должен быть меньше, чем от предотвращенного. Если и принуждение, и требуемое деяние обращены на один объект уголовно-правовой охраны, то несложно найти единые формализованные критерии для оценки.

Например, при физическом насилии таким критерием будет вред здоровью — причиненный и предотвращенный. Если угроза и совершенное под влиянием принуждения деяние обращены на различные объекты, в первую очередь должна учитываться иерархия объектов уголовно-правовой охраны, данная в ст. 2 УК. Соответственно наиболее опасным вредом, в максимальной степени отвечающим признакам принуждения, является физическое насилие над личностью. Но причинение вреда в состоянии принуждения должно быть ограничено верхними рамками. При преодолимом принуждении недопустимо причинение смерти или тяжкого вреда здоровью[20].