Техника и общественное устройство. Концепция Л. Мэмфорда: «мегамашина». Исследование «технического общества» в работах Ж. Эллюля.

 

Начало новой критики современного техногенного общества развернули в 40 – 60–х годах представители франкфуртской социальных исследований. Здесь общество рассматривается как политическое, репрессивное, инструментом которого выступает научно – техническая рациональность. Наиболее ярко данный тезис прозвучал в работах Г е рберта Марк у зе (1898 – 1979), выдвинувший идею взаимообусловленности западной политики и техники. Политически ориентированный мир характеризуется навязыванием целей через инструменты научно – технического разума. Данные идеи разделяли в 30 –е годы М. Хоркхаймер и Т. Адорно. Второе поколение франкфуртской школы – Юрген Х а бермас (1929) оспаривает ряд положений Маркузе, в частности, выдвигая идею о наличии альтернативных наук и техники. Но в отношении опасности влияния политических интересов, идеологической сил на науку и технику, - в этом оба философа единогласны. Выстраивая свою теорию социального устройства современного общества, он отталкивается от понимания техники как пассивного материала, инертной совокупности могущественных средств. Данная позиция делает ее автора уязвимым для критики оппонентов (Н. Лумана, Х. Шельски, А. Гелена и др.). Но необходимо оценить важность теории Хабермаса, построенной и проработанной в различных аспектах о специфическом характере институализации научно-технического прогресса в современном обществе, о превращении его в средство поддержания и идеологического обоснования господства технократии. Современное государство драматическим образом стирает различия между техническим и практическим (политическим, правовым, социальным, духовным), возводя все проблемы в область технических решений.

Крупнейший западноевропейский философ и социолог Хельмут Шельски (1912 – 1984), автор теории развития государства в условиях научно – технической цивилизации считает, что выражение «мы находимся во власти техники» неверно; техника - это сам человек, ибо это наука и труд. Поэтому если и говорить о проблеме наличного мира, то, в данной логике, они являются закономерным следствием технического производства, так как продуцируются в качестве особого мира и его сущности. Если можно говорить и спрашивать о законе технического производства, то он, согласно Шельски, основан не на принципах экономической и социальной полезности, а технической эффективности. Так описанное техническое государство Шельски Х. Барт назвал «монолитом – монстром». Но самую острую дискуссию вызвала мысль Шельски об отсутствии потребности в демократии как волеизъявлении народа, так как вместо нее свое необратимое место займет логика вещей, необходимость, производимая человеком в труде и в науке.

Учение о «мегамашине» американского историка и философа техники Льюиса Мэмфорда (1895-1990) является наиболее интересным и оригинальным аспектом всей его технофилософской концепции. «Мегамашина» - это мощная социальная организация, которая оказалась «способной повысить человеческий потенциал и вызвать изменения во всех аспектах существования...»^[19]. Ее основными признаками являются иерархическая политическая структура, власть, контролируемая меньшинством, организация знаний, тотальный контроль над информацией и ее «дозирование» для широких слоев населения. Техника и инженерная деятельность, идеология и бюрократия, экономика и военное дело и т.п. – то есть все институциональные компоненты «машины» должны реализовывать могущество, устойчивость и ее развитие.

Истоки развития и становления мегамашины связаны с историей развития техники. В историческом развитии техники Л. Мамфорд выделяет два ее главных типа: биотехнику, монотехнику. Биотехника – это тот тип техники, который ориентирован на удовлетворение жизненных запросов, естественных потребностей и устремлений человека. Она включает в себя «все необходимое для жизни». Поэтому она гармонирует с природой и открывает перед человеком достаточный простор для его самореализации. В отличие от нее монотехника, базирующаяся «на научной интеллигенции», ориентируется «главным образом на экономическую экспансию, материальное насыщение и военное превосходство»^[20]. Она имеет своей целью укрепление системы личной власти и поэтому носит авторитарный характер. Она враждебна природе и человеку, а ее авторитарный статус восходит в своих истоках к тому раннему периоду существования человеческой цивилизации, когда впервые была изобретена мегамашина. Общинная культура неолита может быть примером первого исторического этапа развития мегамашины. Для нее характерны следующие основания: эмоциональное единение и неукоснительное следование табу; появление коммуникации посредством языка; групповом сотрудничестве или кооперации как результате упорядочения всех видов деятельности под контролем табу и строгих обычаев.

Однако чтобы вновь обратить технику «на службу человеческого развития» и снова сделать «весь мир биотехники… более открытым человеку...»^[21], Л. Мэмфорд видит выход только в широкомасштабном разрушении «мегамашины» во всех ее институциональных формах. Так как поразительное увеличение материальных благ достигается ценою ограничения возможностей и сфер человеческой деятельности и стремлений.

Исследованию «технического общества» посвящена книга Ж. Эллюля «La Technique» (1954). В ней проводится фундаментальный анализ техники. Автор выделяет два понятие техники. Первое – «технические операции»; второе – сам «феномен Техники». Разница между ними количественная (операций много, Техника – одна как тот или иной доминирующий способ технической деятельности в данном обществе). И качественная разница: технические операции образуются стихийно – это случайные открытия и ремесло. Техника в специальном смысле – более наукоемкий термин, связанный с деятельностью инженера. Феномен техники пронизывает все пространство социальности, преобразуя и объясняя его размерность сквозь призму технического. Таким образом, техника у Эллюля выступает социальной формой хайдеггеровского бытия. В отличие от Хайдеггера, мы, согласно Эллюлю, должны принять и признать этот новый вид бытия как примету, девиз, ставку нашего века. Особый акцент У Эллюль делает на способности человека познавать и контролировать технику, действуя с добрыми намерениями, а, в случае необходимости, и отказаться от ее власти. То, что совершается посредством техники – это «не неквалифицированное завоевание природы, а замена нашего природного окружения окружением техническим»[22]. Характер техники, по мнению автора, проявляется через семь ключевых характеристик современной техники: рациональность, артефактность, самонаправленность, рост на собственной основе, неделимость, универсальность и автономность. Перечисленные свойства техники Эллюль использует для объяснения социальных преобразований в области экономики, образования, труда, рекламы, спорта, отдыха и медицины.

 

Библиографический список

1. Аль-Мани, Н.М. Философия техники: Очерки истории и теории: учеб. пос. М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2009.

2. Бердяев, Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. – 1989. - № 2. – С. 147-162.

3. Воронин, А. А. Техника как коммуникационная система // Вопросы философии. 1997. № 5. 121с.

4. Горохов, В.Г. Основы философии техники и технических наук. М.: Гардарики, 2007. – 335 с. ISBN 978-5-8297-0307-3.

5. Ленк, Х. Размышления о современной технике / Пер. с нем. Под ред. В.С. Степина, М.: Аспект-Пресс, 1996.

6. Мамфорд, Л. Миф о машине // Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. – М., 1991. - С. 79.

7. Мезенцев, С.Д. Философия науки и техники: учебное пособие /М-во науки Росс. Федерации, ФГБОУВПО «Моск. Гос. Строит. Ун-т». М.: МГАСУ, 2011.

8. Митчем, К. Что такое философия техники? / Перевод с англ. Под ред В.Г. Горохова. – М.: Аспект Пресс, 1995. ISBN 5-7567-0031

9. Порус, В. Философия техники // Современная западная философия: Словарь / Под ред. В. Малахова, В. Филатова. М., 1998. 157с.

10. Розанов, В.В. Мысли о литературе. – М., 1993. –

11. Розин, В.М Философия техники. Учебное пособие для вузов. – М.:Nota bene. 2001. - 456 c. ISBN 5-8188-0037-7.

12. Сидорина, Т.Ю. Философия техники // Философия: Учебник / Под ред. В.Д. Губина. Т.Ю. Сидориной. – 3 изд. – М.: Гардарики, 2003. – С. 546 - 566. ISBN 5-8297-0143-Х.

13. Тавризян, Г.М. Философия техники XX в. // История философии: Запад – Россия – Восток (книга четвертая: Философия XX века). 2 – изд. – М.: «Греко – латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, 2000. – С. 225 – 237. ISBN 5-87245-065-6.

14. Философия техники: история и современность / Отв. ред. В. М. Розин. М., 1996. 189с. Ясперс, К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. – М.. 1986.

15. Хайдеггер, М. Вопрос о технике // Мартин Хайдеггер. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993.

16. Mumford, L. Man as Interpreter/ - N.Y., 1950. – P. 9.

 

Практикум

Контрольные вопросы

1. В чем состоит сущность техники по М. Хайдеггеру?

2. Каковы основные положения критики техники у К. Ясперса?

3. Объясните роль и перспективы техники в развитии культуры по Х. Ортеги – и – Гассету?

4. Что такое «мегамашина» и периодизация истории техники в теории Л. Мамфорда?

5. Каковы пределы воздействия техники на бытие человека?

6. Техника – это благо или зло для человека?

7. Н. Бердяев акцентирует внимание на том, что машина и техника наносят страшные поражения душевной жизни человека, и, прежде всего, жизни эмоциональной, человеческим чувствам; душевно-эмоциональная стихия угасает в современной цивилизации. Раскройте сущность высказывания русского философа.

8. Арнольд Тойнби в работе «Постижение истории» отмечал: «Техническое процветание «не привило человеку мудрости или добродетели, не убедило в том, что в царстве людей милосердие более ценно, чем часовой механизм». Макс Борн писал: «Кибернетика, сторонники которой ожидают от этих искусственных мозгов преобразования человеческой цивилизации, – это вера, которую я не разделяю».

К какому направлению западной философии техники примыкают эти высказывания? Какова аргументация этой позиции? Какие контраргументы высказываются с противоположной точки зрения? Кто же прав, по Вашему мнению?

9. Н.А. Бердяев, русский философ-экзистенциалист, в книге «Человек и машина» в 1933 отмечал: «Экономика необходима для жизни. Но техника должна быть подчинена духу и духовным ценностям жизни… Дух человеческий справится с грандиозной задачей лишь в том случае, если он не будет опираться лишь на себя, если он будет соединен с Богом. Только так сохранится человек». «Не машина, а человек виновен в страшной власти машинизма. Машина может быть великим орудием в руках человека, в его победе над властью стихийной природы, но для этого человек должен быть духовным существом, свободным духом». Какую позицию занимает Н.А. Бердяев в борьбе основных направлений западной философии техники?

10. Г. Канн, В. Брюс-Бригс указывают: «Развивающаяся техника и экономический рост, которые в своё время считались предпочтительными целями и символами успеха, начинают расцениваться как зло». Как Вы оцениваете эту мысль?

 

Темы рефератов и самостоятельных работ

1. Основные направления критики техники в XX веке.

2. Гуманитарное и инженерное направления в философии техники: основания различий.

3. Сущность и функции техники в работах философов экзистенциального направления.

4.  Философия техники Л. Мамфорда.

5. Идея технократии в работах философов XX века.

6. Проект социальной реформы в философии Ж. Эллюля.