Становление формальных институтов представительства интересов в парламенте современной России

 

Рассматривая связи групп интересов с различными политическими течениями в Верховном Совете СССР, можно выделить несколько групп депутатов: Первая группа - либеральная, депутаты ориентированы на построение в России "открытого общества", форсирование рыночных преобразований. В сотрудничестве с этой группой были заинтересованы отрасли, возникшие в результате реформ, - банковский сектор, экспортно-импортные компании. Группа насчитывала порядка 250 народных депутатов.

Вторая группа представляла интересы отраслевых групп. К этой группе относились прежде всего фракции "Промышленный союз", "Рабочий союз - реформы без шока", "Смена - новая политика", "Родина", "Свободная Россия", "Суверенитет и равенство". Группа насчитывала порядка 300 народных депутатов. Именно через депутатов, связанных с коалицией "Гражданский союз", "Смена - новая политика", "Свободная Россия", лоббировали свои интересы руководители предприятий ВПК, ориентированные на создание крупных финансово-промышленных групп.

Третья группа - "непримиримая оппозиция", в которую входили многочисленные неокоммунистические и националистические депутаты. Политической опорой данной группы был парламентский блок "Российское единство". Группа насчитывала 300-350 народных депутатов. Руководители предприятий ВПК, зависимых от государства и в наименьшей степени способных переориентироваться с административного на рыночный режим хозяйствования, не заинтересованные в изменении хозяйственно-экономической политики страны и не согласные с курсом правительства, в структурах Верховного Совета действовали главным образом через фракции "Коммунисты России", "Отечество" и "Россия.

Основными участниками лоббистского процесса в Верховном Совете выступали: государственные ведомства, отдельные инициативные депутаты, профсоюзы и ряд других профессиональных организаций. Государственные ведомства инициировали законопроекты либо через президентские и правительственные структуры, либо непосредственно через институты Верховного Совета.

С возникновением конфронтации между Верховным Советом и президентскими структурами проводить законопроекты непосредственно через институты Верховного Совета стало легче, более того, при согласовании законопроекта в структурах исполнительной власти могли быть заблокированы важные для ведомств положения. В результате связь между ведомствами, комитетами и комиссиями Верховного Совета только укреплялась. Связано это было не только с общностью интересов или с тем, что в профильных комитетах и ведомствах работали люди из одной профессиональной среды, но и с тем, что парламентарии при неустойчивой политической обстановке либо в случае структурных изменений планировали перейти в соответствующую их статусу и профессиональным предпочтениям ведомственную структуру. Результатом такого сотрудничества стал целый ряд законопроектов, инициированных ведомствами в Верховном Совете: Закон о недрах, Основы лесного законодательства, Закон о нефти и газе и т. д.

Реальной группой инициаторов и разработчиков законопроектов были отдельные инициативные депутаты и работники Аппарата Верховного Совета, которые достаточно быстро поняли, какие дивиденды можно получить от своей парламентской деятельности в условиях изменяющейся экономической и политической обстановки. Именно в это время разработка и инициирование тех или иных законопроектов становится определенным, лоббистским видом сотрудничества власти и бизнеса, как, кстати, и инициирование законопроектов, ущемляющих интересы конкурирующих отраслей (чуть позже - бизнесгрупп). В дальнейшем этот процесс принимает институциональные формы - выстраиваются интересы под определенных депутатов, клиентелы и пр.

Рассматривая влияние на политику лоббизма начала 1990-х, нельзя не упомянуть об отраслевом лоббизме. Структурные изменения, произошедшие в стране в 1991-1993 годах, разделили общество. На этой основе появляются лоббисты, представляющие определенные группы интересов. Это, прежде всего, военное лобби, которое менее всего поддается рыночной трансформации. В политическом плане оно было представлено Гражданским союзом, объединившим "партию генерала Руцкого", Российский союз промышленников и предпринимателей (А. Вольский) и Демократическую партию России.

Правовые основы деятельности общественных объединений составляют Конституция РФ (статьи 13, 30), Гражданский кодекс РФ (статья 117), Федеральный закон "Об общественных объединениях" (1995), Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (1996), Федеральный закон "О политических партиях" (2001), другие федеральные законы об отдельных видах общественных объединений. Указанные федеральные законы регулируют содержание права граждан на объединение, основные государственные гарантии этого права, статус общественных объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и (или) ликвидации.

Согласно статье 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Согласно статье 5 Федерального закона "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (уставных целей).

В настоящее время в федеральных законах о политических партиях и общественных объединениях прямо не говорится об их лоббистской деятельности. Вместе с этим законодатель внес соответствующие изменения и дополнения в Федеральный закон "Об общественных объединениях", указав, что "организационно-правовыми формами политических общественных объединений являются общественная организация (для политической организации, в том числе политической партии) и общественное движение (для политического движения)".

В условиях государственного устройства современной России существуют четыре основных направления лоббирования: Аппарат Президента РФ, Правительство РФ, Федеральное Собрание (Государственная Дума и Совет Федерации), регион (субъекты Российской Федерации, местные органы власти). Если ранее спорные вопросы решались на уровне ЦК КПСС, то на современном этапе, из-за отсутствия подобного органа с широкими полномочиями, они решаются чисто силовыми методами практически на всех уровнях одновременно. Администрации Президента и Правительства РФ, которые необходимо учитывать всем политическим игрокам на этом поле.

Государственная Дума Федерального Собрания РФ с самого момента своего образования предполагала ряд отличий по структуре и составу от Верховных Советов СССР и РСФСР. Все это определило и характер лоббирования. Основными отличиями были: кадровый состав депутатского корпуса, усиление роли и ответственности партий, изменение роли законодательного (представительного) органа в диалоге с исполнительной властью и другими важными органами.

К эффективным объектам лоббирования в Государственной Думе следует отнести Совет Государственной Думы, депутатские объединения Государственной Думы (фракции и депутатские группы), межфракционные депутатские объединения (МДО), комитеты и комиссии Государственной Думы, авторитетных депутатов и Аппарат Государственной Думы. Совет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - орган нижней палаты российского парламента, созданный по инициативе депутатов и действующий на основании Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с целью координации законотворческого процесса для предварительной подготовки и рассмотрения организационных вопросов деятельности палаты. В состав Совета входят: Председатель Государственной Думы, руководители депутатских объединений с правом решающего голоса (Регламент Государственной Думы, ст. 13, п. 2), заместители Председателя Государственной Думы и председатели комитетов с правом совещательного голоса.

Лоббизм крупного бизнеса приобретает в начале 1990-х гг. политическую окраску и начинается уже на этапе избирательной кампании, когда борьба идет за возможность влиять на структуры Государственной Думы и Совета Федерации. Из лоббистов в избирательной кампании 1993 года максимальных успехов выступили аграрии. На съезде депутатов "старой модели" это была самая большая фракция - более 130 депутатов, 12% от общего состава. Более 30 депутатов избраны по мажоритарным округам. В верхней палате у АПР всего несколько человек. Несмотря на то, что по численности аграрии стали только четвертой фракцией Думы (после "Выбора России", "Новой региональной политики" и ЛДПР), по уровню групповой сплоченности они уступали разве что КПРФ, а по умению лоббировать стояли на первом месте, по крайней мере по формальному критерию - в смысле успеха в проведении своих решений. Разновидность лоббизма, которую применяли аграрии и которая выражалась в основном в получении кредитов для отраслей и регионов, может быть названа традиционной: аграрии являются корпорацией, претерпевшей с советских времен наименьшие изменения.

Альтернативные выборы открыли для многих предпринимателей дорогу в политику, позволили расширить свои связи и активно лоббировать собственные интересы. Так, по итогам выборов депутатов Государственной Думы I созыва в декабре 1993 г. таким предпринимательским структурам, как Российский Союз промышленников и предпринимателей (председатель - А.И. Вольский) и Партия экономической свободы (лидер - К.Н.Боровой) удалось получить представительство в парламенте.

Так называемая “ангажированная власть” бизнес-элиты, представленная в основном банковскими структурами и крупнейшими компаниями-экспортерами, среди которых ведущее место принадлежало предприятиям топливно-энергетического комплекса, выступила на стороне созданного в мае 1995 г. проправительственного движения “Наш дом - Россия” (НДР), которое возглавил тогдашний Председатель Правительства РФ В.С.Черномырдин. НДР поддержали “Газпром” (его руководитель Р.В.Вяхирев вошел в Национальный совет движения), а также крупнейшие банки, ставшие основными спонсорами движения.

Довольно удачно провел избирательную кампанию - 93 депутата - и топливно-энергетический комплекс (ТЭК). В.С. Черномырдин поддерживал в основном Партию единства и согласия (лидер - С. Шахрай), но речь для него шла не о "большинстве в парламенте" и тем более не об утверждении в нем своего правительства. Первоочередной целью было поражение конкурента - Е. Гайдара. Такой вид лоббизма можно назвать защитно-негативным и до тех пор, пока В.С. Черномырдин являлся премьером, позиции группы ТЭК были довольно прочны.

Предпринимателей в Государственной Думе первого созыва (1993-1995 годы) насчитывалось 68 человек, то есть 15%. Больше всего бизнесменов было во фракции ЛДПР - 23 из 57 депутатов фракции. Заметная черта Думы первого созыва - слабая внутренняя дисциплина во фракциях. Тем не менее, основными каналами лоббирования являются не отдельные парламентарии, а общественные объединения, политические партии, фракции, группы.

Государственная Дума второго созыва (1995-1999 годы) Формирование думских комитетов было одним из основных процессов, отражавшихся на лоббистских возможностях фракций и депутатских групп в Государственной Думе второго созыва. Распределение руководящих постов в комитетах предполагает долгий процесс согласований, а также возможность создания неформальных союзов. Еще до начала работы Думы основные оппозиционная (КПРФ) и проправительственная ("Наш Дом - Россия") фракции договорились о согласованных действиях, что вызвало открытый протест со стороны руководства группы "Регионы России", которая фактически была отстранена от переговоров.

В Государственной Думе третьего созыва (1999-2003 годы) доминировало неустойчивое центристское большинство.

Несомненным политическим влиянием в третьей Думе обладали представители бизнес-элиты, ставшие политическими деятелями. Одной из отличительных особенностей Государственной Думы третьего созыва стало усиление влияния межфракционных депутатских групп (МДО), число которых превысило 30. Значительная часть депутатского корпуса входила в то или иное образование. Эти своеобразные клубы по интересам порой объединяли непримиримых в других условиях депутатов. Как правило, депутаты являлись членами многих объединений - МДО. Все это бурно растущее множество можно подразделить на несколько четко выраженных направлений:

) МДО, выражавшие хозяйственно-экономические интересы ("Энергия России", "Товаропроизводители России", "Депутатский Продовольственный совет", "Деловая Россия", "Российские инвестиции" и др.) и работавшие наиболее активно;

) наиболее многочисленные МДО, объединенные по "географическому признаку" и представлявшие интересы регионов ("Сибирское соглашение", "Волга-Урал" - Сергей Кириенко; "Север России", "Юг России", "Центр России" - Георгий Полтавченко, "Подмосковье" и др.);

) МДО, связанные с профессиональными интересами граждан ("Юристы России", "Правопорядок", "Честь, Долг, Отечество - кадровые военные", "Граница России", "Союз труда", "Стратегия будущего" и др.) и по большей части занимавшиеся решением проблем военнослужащих;

) МДО, объединенные идеей о роли и месте России в современном мире ("Зубр", "Евразия", "Европейский клуб", "Русь", "Вектор развития", "Дружба народов - единство России" и др.).

В Государственной Думе четвертого созыва Совет Государственной Думы (который по регламенту прошлых созывов входили представители депутатских объединений, был важным центром принятия всех законодательных решений, именно здесь решались все организационные вопросы законотворчества) создается для предварительной подготовки и рассмотрения организационных вопросов деятельности обеих палат Думы, большинство в которой принадлежит "Единой России". Поменяв некоторые положения регламента Государственной Думы, "Единая Россия" фактически скорректировала деятельность Совета.

Как институт воздействия, когда можно играть на противоречиях входящих в Совет руководителей депутатских объединений, фракций и депутатских групп, Совет перестал быть лоббистам столь интересен, как раньше. Через комитеты Государственной Думы, большинство из которых организованы по отраслевому принципу, ведется вся законотворческая работа депутатов: именно здесь вносятся поправки и "нужные" изменения.

Поменяв положения регламента Государственной Думы о пропорциональном представительстве депутатских объединений в руководстве комитетов, "Единая Россия" поставила всю законотворческую работу под контроль парламентского большинства, а по принципиальным вопросам, по сути, под контроль Администрации Президента РФ.

В Государственной Думе четвертого созыва произошли принципиальные изменения - абсолютное большинство депутатов вошло в состав фракции "Единой России", а образование депутатских групп, этого важного парламентского института, усложнено - в результате последних изменений регламента Государственной Думы количество депутатов, требуемое для регистрации депутатской группы, увеличилось с 35 до 55 человек - в данном случае возможностей для лоббистского маневра практически нет.

Вследствие указанных тенденций необходимость лоббировать конкретные вопросы, решения, законопроекты, вводить долговременные правила ведения бизнеса, устанавливаемые законами, привела представителей крупного бизнеса в законодательные органы власти. Успешная работа многих по-настоящему профессиональных депутатов-лоббистов, способных организовать поддержку проводимого ими решения различными методами, в том числе и нематериального стимулирования, отодвинула на второй план необходимость законодательного оформления разрешенных форм лоббизма. В результате в парламенте осуществлялся в основном отраслевой лоббизм, а круг так называемых социальных лоббистов был весьма ограничен. Таким образом, можно прийти к выводу, что преимущество представительства интересов в российском парламенте принадлежит элитным группам интересам, представляющим корпоративный сектор российской экономики.

Варианты дальнейшего развития представительства корпоративных интересов и групп давления в РФ

 

Лоббизм сегодня имеет широкое распространение в России. Как свидетельствует мировой опыт, лоббирование стало неотъемлемой составной частью политического процесса любого общества и одним из ведущих инструментов рыночного типа. Вопрос, очевидно, сегодня не столько в том, быть или не быть лоббизму, сколько в том, каким ему быть.

В настоящее время лоббизм в России все больше понимается как необходимый, естественный и правовой инструмент взаимоотношений власти (должностных лиц, чиновников) и общества (граждан). Этой теме посвящено огромное количество работ, проводятся специальные обсуждения. Возникла настоятельная необходимость в специальном правовом регулировании этого института, поскольку уже не подвергается сомнению тот факт, что лоббизм может нести в себе здравый смысл и позитивный потенциал.

Сегодня профессиональные лоббисты присутствуют во всех органах федеральной и местной власти. Кроме "профессионалов", значительную часть лоббистов составляют граждане, которые обращаются в органы федеральной и местной власти с конкретными законодательными предложениями, заявлениями и жалобами. Некоторые делают это так настойчиво и многократно, что в результате их деятельность приобретает лоббистский характер. Все эти гражданские инициативы принято называть обращениями. Они исчисляются сотнями тысяч, и по ним можно судить о степени развития народной инициативы и настроениях, царящих в широких массах населения.

Для России присущ неинституциализированный характер взаимодействия представительства организованных групп с государством, отсутствие четко фиксированных в законодательстве форм и методов лоббистской деятельности (и прежде всего - отсутствие как такового закона о лоббизме), и, наконец, сама этика взаимоотношений между властью и бизнесом. От решения этих проблем, стоящих перед государством, во многом зависит, по какому пути развития пойдет Россия.

В связи с этим, можно утверждать, что чем быстрее в общих чертах завершится институционализация групп интересов в Российской Федерации, тем успешнее будет осуществляться взаимодействие гражданского общества и органов власти и, следовательно, возрастет эффективность управления государством, поскольку, по мнению А. Заборенко, когда «равновесие между властью, бизнесом и обществом будет достигнуто, чиновники уже не смогут оказывать неограниченное давление на бизнес».

Поэтому государству предстоит создать правовую нишу для легитимного функционирования предпринимательских союзов и ассоциаций с целью воздействия на политику государственных институтов. В этом и состоит основная цель конструктивного взаимодействия властных, государственных и предпринимательских структур. Придание диалогу “власть - заинтересованные группы” цивилизованного демократического характера, повышение репрезентативности последних и эффективности их взаимодействия - одно из непременных условий создания предпосылок формирования правового государства.

В настоящее время сложные отношения (в ряде случаев конфликт) между властью и бизнесом, при доминирующем положении государства, приобретают затяжной характер. Для формирования в стране института цивилизованного лоббизма необходимо сделать первый шаг - определить правовую базу существования легального лоббизма, разработать и принять закон о правовом регулировании лоббистской деятельности в органах государственной власти. Одним из важных шагов должно быть принятие закона о правовом регулировании лоббистской деятельности в России.

Легитимный механизм обеспечения гражданского контроля за деятельностью государственного аппарата управления страной должен сыграть роль защитника интересов общества в правительстве и парламенте через Общественную палату, научно-экспертные советы при палатах российского парламента или их руководителях, Совет законодателей и т. д. Эти органы должны стать легитимными лоббистскими структурами, отстаивающими общегражданские, жизненно важные для всех слоев общества интересы, например, в обеспечении роста уровня жизни людей.

В данной связи проблема создания адекватного представительства организованных интересов в ходе становления политической системы России является одной из наиболее неотложных. Важность данной проблемы также обусловлено новой ролью российского чиновничества и бюрократии и, наконец, чрезмерно высокой зависимостью российского бизнеса и групп интересов в целом от государства, что придает этому взаимодействию совершенно особый, во многом неповторимый характер.

Следует также отметить, что корпоративизация позволяет власти полнее проводить в жизнь новую идеологию отношений с деловым сообществом, использовать союзы как естественный инструмент контроля над бизнесом. Это делает возможным масштабное присутствие государства в экономике, не подвергая последнюю опасности огосударствления. Союзы предпринимателей - это средство преодолеть в отношениях с бизнесом олигархическую парадигму и перевести их на формальную и коллективную основу. Бизнесу корпоративизация тоже в известной мере выгодна: она позволяет предпринимателям использовать коллективное представительство для защиты своих интересов и создает постоянный канал связи с центрами принятия решений.

Если корпоративизация представительства грокажется успешной, новая система отношений приобретет необходимую завершенность. Начинает вырисовываться трехуровневая конструкция, опирающаяся на консультативно-экспертное звено (Совет по предпринимательству при правительстве и его аналоги в федеральных округах - первый и второй уровни), а также представительское звено (корпоративные объединения предпринимателей - третий уровень), а сама система отношений между властью и бизнесом, по мнению. А. Зудина, «явно эволюционирует по направлению к неокорпоративной модели».

Режим, в котором предстоит действовать бизнесу, будут отличать строгая регламентация и жесткость, в том числе требование прозрачности всех операций и выплаты налогов в полном объеме. Предстоит и институционализация социальной ответственности бизнеса - не на добровольной основе, а как обязательное условие предпринимательства. Деловым людям придется время от времени брать на себя обязательства, причем не после "политической торговли", как раньше, а по указке государства и в предложенной им форме. Приспособление к новым правилам повлияло прежде всего на положение крупных предпринимателей. Раньше оно зависело от экономического веса и автономных политических ресурсов, теперь же все большую роль стал играть иерархический ранг в институционально закрепленной системе отношений с государством. Постепенно складывается избранный круг ведущих предпринимателей, занимающих высокие места в новой иерархии: участники встреч с президентом, члены Совета по предпринимательству, а также члены бюро РСПП. В этой среде существует внутренняя, еще не до конца устоявшаяся ранжировка.

Достаточно трудно утверждать, насколько отечественная система представительства бизнеса приблизится к неокорпоративной модели. Это будет зависеть от места, которое в новой системе займут союзы предпринимателей: претензии на ключевое положение могут вызвать осложнения. Власть привыкла строить отношения с предпринимателями на индивидуальной, неформальной основе и время от времени поддается этому соблазну. Система корпоративного представительства может оказаться недостаточно разветвленной, чтобы справиться с ролью младшего партнера государства. Тогда на смену олигархизации отношений может прийти их чрезмерная бюрократизация. Также не вполне ясно, насколько адекватно предпринимательские союзы (прежде всего РСПП) способны представить крупный капитал.

Лоббирование требует больших и долговременных усилий по аргументации, убеждению, доказыванию своей правоты, а это весьма сложное дело. Переход к профессиональному лоббированию означает, что эта деятельность должна осуществляться квалифицированными специалистами. Россия не испытывает дефицита в таких кадрах. При распаде СССР и ликвидации союзных органов власти многие высококвалифицированные работники государственных органов власти остались не у дел. Огромный потенциал знатоков работы во властных структурах не востребован, тогда как его можно поставить на службу интересам общества.

Профессиональный лоббизм даёт возможность более широко и целенаправленно использовать силы специалистов и других отраслей знания социологов, политологов, психологов, экономистов и пр. - для повышения качества решений, принимаемых властными структурами, обеспечения их наибольшего соответствия ожиданиям общества. Профессиональный лоббизм предполагает также и наличие определенных организационных условий. Наряду с существующими уже лобби при парламенте и органах исполнительной власти, насущной потребностью стало создание специализированных независимых (подобно адвокатским) лоббистских организаций. Эти организации на основе самообеспечения и самофинансирования могли бы на высокопрофессиональном уровне по заявкам различных социальных групп обеспечивать информационно-аналитическое сопровождение документов, определение инстанций, в которые следует выходить для решения данного вопроса, представлять интересы заказчика в этих инстанциях.

В России уже появились предпосылки для зарождения эффективных лоббистских групп и прообразы его структур: независимые исследовательские центры, рекламные агентства, службы связей с общественностью, центры политического консультирования. Внутри крупных бизнес-структур также возникают аналитические отделы, рекламные подразделения, отделы по связям с общественностью и даже "политические отделы". Одновременно появляются ассоциации, призванные повысить профессиональные стандарты, упорядочить взаимоотношения с заказчиками и клиентами (Ассоциация PR-агентств, Ассоциация центров политического консультирования), что позволяет предположить, что автономные каналы представительства интересов наиболее крупных фирм и двухсекторная система институциональных связей займут важное место в возникающем российском неокорпоративизме.

Лоббирование, основанное на сети коммерческих взаимосвязей, является одной из доминант современной ситуации в России. Макроэкономические показатели российского общества и структура его институтов будут и дальше формироваться с учетом интересов лиц, занимающих ключевые позиции в сети коммерческих взаимосвязей. Именно исходя из сети взаимосвязанных интересов принимаются и будут приниматься внутри и внешнеполитические решения. С. Перегудов утверждает, что «процесс формирования бизнес-сектора еще не закончен, но именно он представляет сейчас наиболее внушительную часть российских групп интересов; он оказывает весьма серьезное воздействие на развитие политической системы страны, и от него в немалой степени зависят перспективы демократизации Российского государства».Система функционального представительства - это один из наиболее важных каналов взаимодействия государства и общества. Состояние, "качество" этого взаимодействия во многом определяет и общее состояние российской демократии, и характер и эффективность государственного управления, и процесс становления гражданского общества в России. Но сегодня невозможно, учитывая многофакторность и нелинейность протекающих процессов, выявить какие-либо устойчивые тенденции развития ситуации представительства интересов в современной России.

Выводы к главе

В современной российской политике институт представительства интересов получил становление в начале 1990-х гг. и развивается по сей день. Группы интересов осуществляют свою деятельность как в рамках парламента, так и используя неформальные связи.

В современной российской политике деятельность различных групп интересов отражает преимущественно наиболее влиятельные слои бизнес-сообщества, корпоративных групп и других организованных интересов. Интересы широких слоев населения неадекватно представлены в современной российской политике. Дальнейшее развитие института представительства интересов в современной российской политике зависит от принятия законодательства, регулирующего деятельность групп интересов.

Заключение

 

В данной работе были рассмотрены аспекты эволюции системы представительства интересов в современной России. В работе были изучены политические партии как представители интересов в политической системе общества, основные характеристики политических партий как института представительства интересов в современной политике, политические партии как институт представительства интересов в современной российской политике, лоббизм и корпоративные интересы как система функционирования представительства интересов в РФ, основные характеристики института представительства групп интересов на Западе, становление института представительства групп интересов в современной России. Также в работе были рассмотрены аспекты становления и развития системы представительства интересов в РФ, эволюция от неформального представительства интересов к формальным институтам внепарламентского представительства интересов в современной России, становление формальных институтов представительства интересов в парламенте современной России и варианты дальнейшего развития представления корпоративных интересов и групп давления в РФ.

Рассматривая особенности представительства интересов в современной политической системе и в России, можно прийти к следующим выводам:

Политическая жизнь России эволюционировала от тоталитарного режима к политическому плюрализму, в российской политике сформировались и прошли процесс институционализации группы интересов и объединения, имеющие различные программы социальной и экономической политики.

Но в настоящее время в современной России не получили большого развития общественные организации, такие как благотворительные учреждения, культурные, этнические, религиозные организации, которые могли бы эффективно представлять интересы широких слоев общества в российской политике - в то же время в российской политике достаточно хорошо представлены корпоративные интересы. Таким образом, в России только начинает создаваться инфраструктура гражданского общества, которое может обеспечить условия для формирования и институционализации, реально заинтересованных групп и соответственно организаций, клубов, объединений, партий, способных представлять их интересы в структурах власти. Следует также отметить, что для развития российских институтов представительства интересов огромное значение имеет дальнейшая демократизация общества и наличие политического плюрализма в стране, которые обеспечивают условия для кристаллизации групповых интересов и оформления соответствующих негосударственных организаций, объединений, союзов.

Одной из целей развитие и становление партийной системы в РФ стало представление интересов различных слоев населения альтернативными политическими курсами и реализация данных интересов на государственном уровне и представление их в парламенте и вне парламента. После полутора десятка лети становления партийной системы в России, в современной российской политике появилось много различных политических партий - российские партии участвуют в политической борьбе, объединяются для усиления влияния на государственные структуры и для выдвижения своих представителей в институты власти. Нельзя отрицать важный вклад российских политических партий в представительство интересов в современной политической системе общества.

Однако, эволюция партийной системы в современной России не привело к созданию полноценного института представительства интересов - интересы многих общественных групп неучтены и неадекватно представлены в современной российской политике. Российская партийная система за пятнадцать лет своей эволюции оказалась не способной в настоящее время не способны реализовывать свои функции представительства интересов многочисленных групп в российской политической системе, а снижение роли партий в политической жизни России, когда политические партии могут быть приравнены с такими институтами, как профсоюзы, очевидно, снизит их влияние как представителей интересов различных групп и слоев населения.

Следует также отметить, что в России ни предприниматели, ни профсоюзы, за исключением аграриев, не смогли создать свои партии, которые бы представляли их интересы в парламенте. Именно поэтому корпоративные группы интересов перешли к другим механизмам и методам реализации своих интересов в парламенте: взаимодействию с отдельными депутатами и фракциями.

В начале 1990-х в российской политике были созданы условия для деятельности лоббистов, которые стали участвовать в распределении высокорентабельных ресурсов. С середины 1990-х гг. в российской политике появилась возможность для деятельности лоббистов в различных отраслях (сферах) и органах законодательной и исполнительной власти. Лоббизм в российской политике постепенно становился многофакторным, и деятельность лоббистов проявлялась в политических, гражданских, профессиональных и региональных аспектах. В настоящее время в российской политике лоббистская деятельность осуществляется на уровне федеральной исполнительной и законодательной властей, на уровне региональной исполнительной и законодательной властей, и на уровне муниципальной власти (префектуры, муниципалитеты)

В настоящее время деятельность групп интересов, стремящихся повлиять на процесс принятия решений представителей власти в соответствии с интересами своих организаций и корпоративных групп, становится фактором повседневной политической жизни в России переходного периода.

Во время своего становления, система представительства интересов в России столкнулась с множеством проблем: появлялись и исчезали множество акторов, что влияло на конфигурацию системы представительства интересов в целом. Многие лоббисты предпочитали не отождествлять свои интересы с какой-либо корпоративной группы, а предпочитали использовать неформальные и даже нелегальные механизмы для достижения собственных целей. Данный способ взаимодействия представителей корпоративных интересов с представителями законодательной и исполнительной властей не может не таить в себе определенной опасности, поскольку данный способ продвижения корпоративных интересов не только приводи к коррупции, но и зачастую противоречит интересам других участников демократического политического процесса в России.