Парадоксы кризиса и антикризисных мер

 

Парадокс вектора мер, или «Money for nothing»

Пожалуй, в качестве главной антикризисной меры все называют значительные денежные госвливания. Здесь вроде бы Россия идет в рамках общемирового тренда. Выделено в совокупности порядка 6 трлн руб. (почти 14% ВВП). Это несколько ниже в относительном (и, разумеется, сильно меньше в абсолютном) выражении, чем в США, Великобритании и ряде других стран. Однако все равно - масштабы одного порядка. А вот логика другая. Если США, Япония и Германия направляют более половины средств на государственные гарантии, тем самым пытаясь снять стресс недоверия и «разморозить» потоки, то российские власти в первую очередь пытаются выкупить стрессовые активы и передать ресурсы отдельным компаниям и банкам (при том, что общий уровень ликвидности, кстати, не растет - жесткая монетарная политика сохраняется, и мы продолжаем старую политику, когда рублевая денежная масса соответствует валютным объемам).

Пожалуй, повышение гарантий по вкладам - важнейшая мера иного порядка. Иначе говоря, на Западе власти действуют в рамках неокейнсианского подхода, стимулируют спрос и снимают давление «шока недоверия», в России же меры квазимонетарного характера: без расширения денежной базы выделяются денежные средства, по сути, на выкуп и рефинансирование активов. Впрочем, нельзя сказать, что отечественная политика окажется менее эффективной и правильной, чем действия наших иностранных коллег.

Парадокс «Где деньги?», или Нам нужен доктор

Вливания ликвидности через банковский сектор - наиболее логичный шаг - в итоге привели к совершенно противоположным последствиям. Даже Премьер-министр В. Путин не обошел эту проблему и особо отметил, что деньги, которые государство выделило банкам, до реального сектора не дошли, а были направлены на покупку валюты или иностранных активов. Вообще, если подумать - очень логичный шаг со стороны банков - захеджировать риски и в условиях девальвационных ожиданий диверсифицировать валютную корзину, увеличив долю основных валют, доллара и евро.

Парадокс налоговых каникул, или «НДС vs НП»

Снижение налога на прибыль - конечно, позитивная новость для бизнеса в целом. Однако заметим, что далеко не все смогут воспользоваться этим преимуществом (прибыли-то упадут) и в основном это может дать эффект тем же естественным монополиям (тарифы которых, насколько известно, могут снова вырасти). В текущих условиях для поддержания и стимулирования перерабатывающих отраслей, совокупного спроса и малого и среднего бизнеса логичнее всего снижать НДС, налог с оборота. Дискуссия всем уже давно известная, и тем не менее конца ей не видно.

Парадокс ставки рефинансирования, или «Против течения»

О том, что у нас не вполне полноценная система рефинансирования, до кризиса банки и аналитики предупреждали очень часто. Хорошие новости: Банк России за последние пару месяцев уже принял столько новаций в этой области, сколько в нормальных условиях можно было внедрять год, а то и больше. Расширение возможностей беззалогового кредитования, рассмотрение вопроса расширения ломбардного списка, кредитование под нерыночные активы и еще много всего. И вдруг - повышается ставка рефинансирования, буквально в разгар кризиса доверия-ликвидности. То есть во всех странах она снижается, а в России - наоборот.

И, как ни странно, это правильно! В России ставка рефинансирования - не инструмент управления ликвидностью в первую очередь, а фискальный инструмент. Увеличивая ставку рефинансирования, регулятор усложняет жизнь валютным спекулянтам, снимает налоговую нагрузку (рассчитываемую как разница между ставками депозитов, например, и ставкой рефинансирования) и, в конечном счете, улучшает ситуацию с ликвидностью.

Парадокс ожидания девальвации, или «Коллективное бессознательное»

Этот пункт разбивается на четыре подпункта, которые в массовом сознании существуют одновременно (и в этом - суть парадокса). Первое: рубль может скоро обесцениться, скорее всего, до уровня 30 - 35 руб. за доллар, аналогично изменится и отношения рубля к евро.

Второе: США - колыбель кризиса и более всего пострадают от переоценки рисков, активов, падения совокупного спроса и поэтому будут испытывать очень большие проблемы с платежным балансом, состоянием бюджета, рефинансированием долгов. Доллар в таком сценарии будет быстро обесцениваться по отношению практически ко всем валютам. К тому же США уже некоторое время проводят политику ослабления курса доллара, тем самым экспортируя инфляцию и снижая стоимость своего внешнего долга.

Третье: в ЕС кризис начался позже, чем в США, реальный сектор только начинает вступать в фазу рецессии, а ряд восточноевропейских стран близки к преддефолтному состоянию. Давление на евро огромно, и эта валюта будет девальвироваться - возможно, даже резкими скачками.

И наконец, четвертое: все эти соображения обоснованны, логичны и примерно равновероятны в реализации. Что же будет на самом деле, каков вывод?

Раз такие совершенно разнонаправленные действия, то вполне вероятно, что ничего особенного и не случится. Что можно предсказать точно - так это усиление волатильности валютных курсов (и это уже происходит). Именно неопределенность, разнонаправленность примерно одинаковых сил определит множество колебаний вокруг точки равновесия и активность спекулянтов.

Парадокс зоны риска, или «Выживают сильнейшие?»

Кто в зоне риска - розничные банки, у которых большой портфель заемщиков-»физиков» и депозиторов - частных лиц, или корпоративные банки? Рост просрочки и невозвратов физических лиц из-за ухудшения макроситуации и потери работы многими заемщиками, паника вкладчиков и прочие факторы - это сильные угрозы. Но дефолты корпоративных заемщиков и эмитентов, вывод значительных средств разом и перевод в другие банки разве не страшнее? И тут нет определенности. Кстати, многие банки, испытавшие проблемы, санированные или даже лишенные лицензии, в последние пару месяцев, как правило, с большим запасом выполняли нормативы Банка России по достаточности капитала и ликвидности, входили в ССВ, успешно проходили проверки и считались как раз достаточно надежными.

В то же время продолжают работать мелкие кэптивные банки, которые и рисками управляли весьма посредственно. Так что кризис спрашивает строго - и не только с аутсайдеров, а скорее как раз с наиболее продвинутых. Кстати, еще один миф - то, что кризис в основном «вымывает» компании и банки, оказавшиеся неконкурентоспособными. Это не вполне так, хотя доля истины, конечно, в этом утверждении есть. Ряд банков пострадали не потому, что там неправильно управляли рисками или вели бизнес неэффективно. Шок ликвидности означает, что рефинансировать активы можно только специальными мерами - а те же ЦБ РФ и ВЭБ лишь через некоторое время приступили к расширению инструментов и активизации рефинансирования. Активы под стрессом - не обязательно плохие активы. Напротив, это хорошие активы, только не соответствующие пассивам по срочности. И если при стабильно работающей системе МБК и иностранных рынках фондирования проблема решалась постоянным перекредитованием, то, как только рынки «встали», вполне нормальные рыночные банки испытали серьезный шок. Нет, разумеется, среди них были и действительно проблемные кредитные организации, недооценившие ряд рисков и проводившие неправильную политику.

Парадокс паники вкладчиков, или «Убегут или прибегут?»

Как ни странно, доверие к банковской системе со стороны физических лиц оказалось очень высоко. При той же внешней конъюнктуре, но, скажем, в 2004 г. отток вкладчиков был бы больше. Задача номер один - снять девальвационные ожидания и снизить активность валютных спекулянтов. Попытки Банка России удержать курс рубля при атаке валютных спекулянтов, когда все равно был взят курс на плавную девальвацию, но при этом потрачен значительный объем золотовалютных резервов (порядка ста миллиардов долларов), не портят общую картину, потому что эта политика корректируется и регулятор движется в правильном направлении.

Задача номер два - добиться стабилизации инфляции (еще раз заметим - в основном немонетарной). Задача номер три - привлечение средств частных лиц в банковский сектор путем пропаганды роста гарантий по вкладам от АСВ и увеличения реальных ставок по депозитам. И это вполне реально, а значит, может быть и чистый прирост объема депозитов.