Предлагаемая методика оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления

 

Вышеупомянутая методика в Приморском крае применяется как для оценки эффективности деятельности управления городских округов, так и муниципальных районов. В данной работе для представления изменений в существующей методике все расчеты производятся на основании данных для городских округов Приморского края. Значения всех критериев оценки эффективности органов местного самоуправления в сфере экономического развития для городских округам края за 2008 и 2009 года представлены в приложении 1.

Изучение недостатков существующих методов оценки эффективности органов местного самоуправления позволило сделать вывод о том, что применяемая система не позволяет дать объективную оценку реальному вкладу органов муниципалитета в развитие экономического потенциала региона.

Однако в ходе исследования были разработаны следующие способы устранения этих недостатков. Так, для нивелирования влияния эффекта масштабов при использовании абсолютных величин необходимо учитывать не конкретное значение показателя для каждого городского округа, а темп его прироста. Данные расчетов темпов прироста показателей экономического развития городских округов Приморского края представлены в приложении 2.

В конечную формулу расчета рейтинга эффективности деятельности органов местного самоуправления необходимо включить фактор затрат, использованных для достижения данного уровня значения показателей.

Кроме того, для получения более точных сравнительных данных для оценки деятельности органов местного самоуправления, необходимо учитывать не абсолютное значение расходов бюджета данного городского округа, а темп прироста расходов по сравнению с предыдущим отчетным периодом. Данные по расходам бюджетов городских округов представлены в приложении 3.

При исправлении данных недостатков, в ходе исследования был разработан сравнительный сводный показатель эффективности деятельности муниципального образования, расчет которого производится при помощи деления суммы приростов показателей экономической эффективности муниципального образования за отчетный период на прирост расходов бюджета данного муниципального образования за аналогичный период времени, что отражено в следующей формуле:

 

,

 

где:

СПФср - сравнительный сводный показатель эффективности деятельности муниципального образования

ПЭn - n-ный показатель эффективности

n - количество показателей эффективности

РБ - расходы бюджета данного муниципального образования

Данные, полученные по результатам расчета вышеприведенной формулы, необходимо проранжировать от наиболее высокого к низким. С их помощью можно сделать вывод об эффективности деятельности органа местного самоуправления и составить соответствующий рейтинг, на вершине которого будут находиться органы муниципалитетов, наиболее эффективно воспользовавшиеся своими ресурсами, находясь в определенных уникальных обстоятельствах конкретного городского округа в отчетном периоде.

Сравнительный сводный показатель эффективности деятельности муниципального образования, рассчитанный для городских округов Приморского края, а также построенный на его основании рейтинг, приведен в приложении 4.

Проанализировав данные вышеупомянутого приложения можно увидеть значительные отличия в рейтинговых оценках по уже существующей методике, и по методике, предложенной в данной работе, что свидетельствует о необходимости изменения подхода к оценке эффективности деятельности местного самоуправления в области экономического развития, с целью более грамотной координации работы и оценки их вклада в экономический рост региона и страны.

Не имея объективных данных о реальном вкладе каждой первичной ячейки власти, которыми и являются органы местного самоуправления, в экономическое развитие Российской федерации, не возможно максимально грамотно координировать дальнейшее развитие. Выявление наиболее эффективных муниципалитетов и заимствование их опыта управления, а также обнаружение неэффективных органов власти и применение санкций с целью повышения качества их работы приведет к более скорому переходу Российской Федерации на качественно новый этап развития экономики и, что самое главное, стимулирует ее экономический рост.

Заключение

 

В ходе данного исследования был проанализирован международный и российский опыт в оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления, деятельность законотворческих органов Российской Федерации в области создания нормативной базы оценки эффективности деятельности муниципалитетов.

Приведенная информация явилась существенным доказательством важности проведения подобной оценки для реализации решений публичной власти в области модернизации и развития российской экономики.

Кроме того, в ходе анализа существующих методик оценки, были обнаружены недостатки, такие как использование абсолютных величин и отсутствие связи между значением показателя и затраченных на его достижение бюджетных средств.

По итогам исследования была предложена методика, позволяющая учесть как специфику каждого из регионов страны, так и связь между достигнутыми результатами и затратами, что в соответствии с международными стандартами и является определением эффективности.

Проанализировав данные можно увидеть значительные отличия в рейтинговых оценках по уже существующей методике, и по методике, предложенной в данной работе, что свидетельствует о необходимости изменения подхода к оценке эффективности деятельности местного самоуправления в области экономического развития, с целью более грамотной координации работы и оценки их вклада в экономический рост региона и страны.

Результатом внедрения подобных показателей станет наиболее грамотная и четкая оценка функционирования органов местного самоуправления, учитывающая значительные различия в условиях их работы. Оценка с помощью предложенного показателя позволит эффективнее стимулировать органы муниципальной власти, наиболее отличившиеся в развитии экономического потенциала региона, повышать уровень их мотивации в достижении максимальных результатов за счет использования минимальных объемов ресурсов, а также повысит уровень их ответственности за развитие управляемого ими муниципального региона с присущими исключительно ему особенностями.

Список литературы

 

Нормативно-правовые акты

1. Закон РФ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» от 20.О7.1995 г. №115-ФЗ

.   Закон РФ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от24.06.1999. №119-ФЗ

.   Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».№154-ФЗ ст.5,15 от 28.08.1995

.   Указ Президента РФ от 28 июня 2008 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

.   Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов».

.   Постановление правительства РФ от 23 марта 2006 г. № 327 « Основные положения региональной политики в Российской Федерации»

.   Распоряжение Губернатора Приморского края от 24 июня 2008 года № 125-рг «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»

.   Постановление Губернатора Приморского края от 03 июля 2009 г. № 42-пг «О Перечне сфер деятельности и частных показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края, подлежащих оценке в целях выделения грантов»

.   Сводный доклад Приморского края о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

.   Приказ депорта здравоохранения примораского края от 19 февраля 2009 № 84-0 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края»

Статьи

11. Гричук <http://chinovnik.uapa.ru/modern/author.php?id=35> А.Г. К вопросу об эффективности муниципального управления // Информационно-аналитический вестник Уральской академии государственной службы №304 (31)

.   Ганшина Л.Н. Показатели и критеории оценки эффективности муниципального управления // Материалы XIII научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону». Том третий. Экономика. Ставрополь: СевКавГТУ, 2009. 190 с.

.   Дробышева В.В. Качество жизни - главный критерий развития человеческого потенциала страны / В.В. Дробышева // Математические и инструментальные методы экономического анализа: управление качеством: Сб. науч. тр. / ТГТУ. Тамбов, 2003.

.   Дробышева В.В. Особенности формирования качества жизни и ее роль в экономической стратегии региона / В.В. Дробышева // Математические и инструментальные методы экономического анализа: управление качеством: Сб. науч. тр. / ТГТУ. Тамбов

.   Педанов Б.Б. Типология подходов к определению содержания управления социально-экономическим развитием // Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантом и молодых ученых «Человек. Сообщество. Управление: взгляд молодых исследователей». Ч.1. - Краснодар, 2006. - 115 с.

.   Педанов Б.Б. Система критериев оценки социально-экономического развития муниципальных образований / Экономика и управление в современных условиях. Материалы всероссийской научно-практической конференции. - Красноярск: СИБУП. 2004. - 265 с.

.   Сошников А.А. Оценка эффективности управления финансами территорий // Материалы XIII научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону». Том третий. Экономика. Ставрополь: СевКавГТУ, 2009. 190 с.

.   Лексин В. Ануреев Е. Ситников А. Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал М, 93г. № 9.

.   Лобанов В. Повышение эффективности работы органов местной власти: опыт Великобритании // Регионы: управление и развитие №30 (3)

20. Перепелкин И. Особенности оплаты труда управленцев / И. Перепелкин // Справочник по управлению персоналом. - 2008. - №7.

.   Фролова Н.К. Реформа местного самоуправления: механизм действия региональной власти / Н.К. Фролова // Финансы. - 2007. - №10.

.   Яковлев В.Я. Стимулирующие выплаты как форма вознаграждения за труд / В.Я. Яковлев // Справочник кадровика. - 2008. - №9.

.   Клищ Н.Н. Повышение результативности деятельности государственных служащих / Н.Н. Клищ // Автореферат диссертации на соиск. ученой степени канд. экон. наук. - М., 2008.

.   Лексин В.Н. Качество государственного и муниципального управления и административная реформа / В.Н. Лексин, И.В. Лексин, Н.Н. Чучелина. - М.: Европроект, 2006.

.   Седова Н.Н. Эффективность бюрократии в оценках россиян / Н.Н. Седова // СОЦИС. - 2008. - №3.

Электронные ресурсы

26. Официальный сайт Департамента экономики, поддержки предпринимательства, развития конкуренции, инвестиций и контроля подготовки к саммиту АТЭС Приморского края - Режим доступа: http://www.primorsky.ru/departments/branches/?s=68

.   Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации - Режим доступа: http://www.ach.gov.ru

.   Официальный сайт Центра стратегического развития при Правительстве Российской Федерации - Режим доступа: http://www.csr.ru -

.   Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации - Режим доступа: http://www.economy.gov.ru

.   Госкомстат России - Режим доступа:http://www.gks.ru

.   Федеральное казначейство РФ - Режим доступа:http://www.goskazna.ru

 

Приложения

Приложение 1. Значение показателей эффективности экономического развития городских округов Приморского края за 2008-2009 года

 

№	Показатель		Год		Арсеньевский		Артемовский		Владивостокский		Дальнегорский		Дальнереченский		Находкинский		Партизанский		Уссурийский
1	Доля отремонтированных автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, в отношении которых произведен: капитальный ремонт, %		2008 г.		0		26,2		0,8		0		0		13,8		3,5		10,5
			2009 г.		0		15,4		1,32		0		0		6		0		9
2	Доля отремонтированных автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, в отношении которых произведен: текущий ремонт, %		2008 г.		6,4		11,8		4		1,5		0,3		19,6		96,5		1,4
			2009 г.		6,4		12,7		6,6		1,9		0,3		19,6		9,5		2
3	Доля автомобильных дорог местного значения с твердым покрытием, переданных на техническое обслуживание немуниципальным и (или) государственным предприятиям на основе долгосрочных договоров (свыше 3 лет), %		2008 г.		0		0		0		0		0		0		0		0
			2009 г.		0		0		0		0		0		0		0		0
4	Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, %		2008 г.		27,7		25,4		60		100		32,4		48,3		72,5		96,7
			2009 г.		27,7		27,3		60		100		32,4		48,6		72,5		98,1
5	Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района), %		2008 г.		0		0		0		0		0		0,2		0		0
			2009 г.		0		0		0		0		0		0,2		0		0
6	Число субъектов малого предпринимательства, единиц на 10 тыс. человек		2008 г.		450		299		425		430		307		462		354		464
			2009 г.		439		310		430		422		343		478		357		496
7	Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций, %		2008 г.		31		24,6		22,4		16,7		33,2		31,7		48,3		40,2
			2009 г.		31,9		25		22,7		17,8		34,5		32,4		52,9		41,7
8	Площадь земельных участков, предоставленных для строительства - всего, га		2008 г.		7,5		32,2		13,7		1,4		3		93,9		44,2		64,9
			2009 г.		3,1		33,2		36,2		2,7		1,2		216		9,7		59,1
№	Показатель	Год		Арсеньевский		Артемовский		Владивостокский		Дальнегорский		Дальнереченский		Находкинский		Партизанский		Уссурийский
9	Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в том числе: для жилищного строительства, индивидуального жилищного строительств, га	2008 г.		2,7		16,5		0		0,9		1		77,2		3,56		39,2
		2009 г.		1,7		17,7		0		1		1,1		29,7		6,97		30,8
10	Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в том числе: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, га	2008 г.		0		0		0		0		0		11,7		0		0
		2009 г.		0		0		0		0		0		18		0		8
11	Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади территории городского округа (муниципального района), %	2008 г.		70,6		22,1		6,7		0,7		3		6,4		9,1		20,5
		2009 г.		70,8		23,1		7,4		0,7		3,7		8,8		9,1		20,6
12	Средняя продолжительность периода с даты принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства до даты получения разрешения на строительство, дней	2008 г.		146		190		624		150		290		120		180		338
		2009 г.		118		180		738		150		190		120		150		300
13	Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в отношении которых с даты принятия решения о предоставлении земельного участка не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию: объектов жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, - в течение 3 лет, га	2008 г.		11,1		0		0		1,76		2,59		158		1,78		98,8
		2009 г.		7,5		0		11,7		1,9		1,09		61,3		6,97		96,7
14	Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в отношении которых с даты принятия решения о предоставлении земельного участка не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию: иных объектов капитального строительства - в течение 5 лет, га	2008 г.		7,2		0		0		3,06		0,96		310		4,5		117
		2009 г.		7,5		0		12,5		3,6		0,3		253		1,2		100
15	Удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе (для муниципальных районов), %	2008 г.		0		100		100		0		0		0		100		73
		2009 г.		0		100		100		0		0		0		100		83
16	Доля фактически используемых сельскохозяйственных угодий в общей площади сельскохозяйственных угодий муниципального района, %	2008 г.		0		93		0		69,6		0		0		56,1		47
		2009 г.		0		84,2		0		69,3		0		0		57,3		54

 

Составлено по данным «Сводного доклада Приморского края о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»

 

Приложение 2. Значение темпов прироста показателей экономического развития городских округов Приморского края

 

Показатель	Прирост показателя
	Арсеньевский	Артемовский	Владивостокский	Дальнегорский	Дальнереченский	Находкинский	Партизанский	Уссурийский
1	0,00	-0,41	0,65	0,00	0,00	-0,57	-1,00	-0,14
2	0,00	0,08	0,65	0,27	0,00	0,00	-0,90	0,43
3	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
4	0,00	0,07	0,00	0,00	0,00	0,01	0,00	0,01
5	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
6	-0,02	0,04	0,01	-0,02	0,12	0,03	0,01	0,07
7	0,03	0,02	0,01	0,07	0,04	0,02	0,10	0,04
8	-0,59	0,03	1,64	0,93	-0,60	1,30	-0,78	-0,09
9	-0,37	0,07	0,00	0,11	0,10	-0,62	0,96	-0,21
10	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,54	0,00	0,00
11	0,00	0,05	0,10	0,00	0,23	0,38	0,00	0,00
12	-0,19	-0,05	0,18	0,00	-0,34	0,00	-0,17	-0,11
13	-0,32	0,00	0,00	0,08	-0,58	-0,61	2,92	-0,02
14	0,04	0,00	0,00	0,18	-0,69	-0,18	-0,73	-0,14
15	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,14
16	0,00	-0,09	0,00	0,00	0,00	0,00	0,02	0,15
Сумма	-1,42	-0,21	3,25	1,61	-1,72	0,30	0,41	0,12

 

Приложение 3. Расходы бюджетов городских округов Приморского края

№	Городские округа	Расходы бюджета		Темп прироста расходов
		2008 год	2009
1	Владивостокский	5752095	7182702,3	0,249
2	Находкинский	2216797,41	2413200,00	0,089
3	Уссурийский	2053553,47	2236593,40	0,089
4	Арсеньевский	599910,57	719356,84	0,199
5	Артемовский	1398765,24	1566984,44	0,120
6	Дальнегорский	684015,54	777 030,90	0,136
7	Дальнереченский	322053,12	431211,30	0,339
8	Партизанский	798194,03	1383126,47	0,733

 

Составлено по данным постановлений дум городских округов о бюджете на соответствующий год.

 

Приложение 4. Расчет рейтинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов Приморского края

 

Показатель	Арсеньевский	Артемовский	Владивостокский	Дальнегорский	Дальнереченский	Находкинский	Партизанский	Уссурийский
Место в рейтинге (существующая методика)	7	6	3	4	5	2	8	1
Коэффициент эффективности	0,233	0,720	20,186	4,817	0,127	1,239	0,727	1,030
Место в рейтинге (предложенная методика)	7	5	1	2	8	3	5	4
Изменение места в рейтинге	0	-1	-2	-2	3	1	-3	3