Рентные отношения, как основа эффективных земельных отношений

земельный рента спрос хозяйствование

В условиях поиска путей совершенствования земельных отношений в России надо исходить из специфики административно-территориального деления страны, наличия различных форм собственности, а также потребности поиска источников дополнительного финансирования развития сельскохозяйственного производства и переработки его продукции. Это тем более важно при переходе от командной экономики к регулируемым рыночным отношениям. Инструментами такого регулирования как раз и могут выступать разнообразные виды ренты.

При этом на всех уровнях присвоения ренты, очевидно, должен быть соблюден единый принцип: все рентные доходы должны иметь строго целевое назначение. Речь идет об их использовании в интересах совершенствования и развития сельскохозяйственного производства и добывающих отраслей промышленности, поддержания нормальной экологической ситуации и развития инфраструктуры социальной сферы.

Исходя из принципа платности земли, очевидно, было бы целесообразно на федеральном уровне концентрировать рентные платежи в форме дифференциальной ренты I, изъятие которых уравнивает все субъекты хозяйствования и регионы по природно-климатическим условиям, т.е. ставит производственные единицы в относительно равные условия хозяйствования.

Республики, области, края должны концентрировать у себя абсолютную ренту как форму реализации собственности на землю проживающего на данной территории населения.

Что касается дифференциальной ренты II, то, будучи результатом улучшения экономического плодородия почвы конкретными хозяйственными субъектами, функционирующими в конкретных условиях локального значения, она должна присваиваться на местном уровне как мера поощрения местных органов власти за рациональное использование земли, а также как мера поощрения непосредственных производителей, местного населения за эффективное использование земли, природных ресурсов. Такого рода рентные платежи оседали бы на районном уровне и использовались для дальнейшего развития сельского хозяйства и его инфраструктуры.

Рентные платежи должны концентрироваться на соответствующих счетах внебюджетных земельных фондов различного уровня, которые в рамках соответствующих целевых программ использовались бы на развитие исключительно сельскохозяйственного производства. Локальные задачи, имеющие отношение к совершенствованию системы хозяйствования местного значения, должны решаться с привлечением источников финансирования, образованных на основе дифференциальной ренты II. Региональные проекты совершенствования развития сельскохозяйственного производства, его инфраструктуры и социальной сферы должны финансироваться за счет ресурсов, сформированных из абсолютных рентных платежей. Народнохозяйственные объекты, имеющие государственное значение, очевидно, должны получать финансирование за счет платежей, поступающих от дифференциальной ренты I.

Такой подход к оценке рентных отношений обусловлен объективно сложившимися отношениями собственности на землю в нашей стране (государственная собственность на землю является определяющей). Вне зависимости от перспектив изменения этих отношений государственную собственность на землю и недра необходимо реализовать таким образом, чтобы, с одной стороны, не допустить хищнического к ним отношения, а с другой - обеспечить поступление необходимых средств на соответствующих уровнях хозяйствования в федеральный, региональный и местный бюджеты, которые явились бы важным дополнительным источником финансирования инвестиций в соответствующие отрасли хозяйственной деятельности. Это помогло бы смягчить проблему поиска источников финансовой поддержки сельского хозяйства в стране.

Принятие Земельного кодекса, содержащего статьи о частной собственности на землю, очевидно, должно сопровождаться включением в него статей, ограничивающих сделки с землей, не допускающих выбытие сельскохозяйственных угодий из хозяйственного оборота, а также проведение спекулятивных операций с ней.

В своих исследованиях Чаянов фактически наметил комплексную программу государственных аграрных преобразований, их итог должен был быть изложен в книге «Сельское хозяйство эпохи социалистической реконструкции», исчезнувшей на стадии набора в печать при аресте ученого. Но, учитывая привычку Чаянова предварять выход монографии рядом статей, являющихся фактически главами будущей книги, попробуем по известным нам статьям воссоздать его программу. Важнейшей является опубликованная за месяц до ареста статья «Технико-экономические вопросы строительства социалистического земледелия».

Суть чаяновской программы организации социалистических аграрных предприятий можно свести к следующему: коль огосударствлять, так по-государственному - с четкой концентрацией научных, организационных и материальных сил на приоритетных, эффективных направлениях, с формированием оптимально больших размеров государственных хозяйств, что позволит упростить и сократить административно-управленческие расходы хозяйств, расходы по созданию ремонтной и транспортной базы, а также общие расходы хозяйств. Такое огосударствление позволит в гигантских ландшафтах сельских предприятий укрыть остатки хозяйственной и личной самостоятельности земледельца; и разношерстные колхозы, наскоро наклепанные усердствующими активистами, формально-кооперативные, реально - во всем подчиненные государству, укрупнять по точным научным разработкам и переводить в совхозы. Все сельское хозяйство огосударствлять, превратить его в единый приписной совхоз. И когда государство в сельском хозяйстве останется наедине с самим собой, оно будет вынуждено нести ответственность за свое хозяйство.

План совхозного Чаянова, безусловно, отрицает Чаянова кооперативного. Разве не утверждал Чаянов-кооператор, что искусство сельского хозяина есть умение учитывать частности, своеобразие, неповторимость данного участка природы и взаимодействующего с ней человека. Именно исходя из этой уникальности разрабатывался крестьянский организационный план, подбирались средства производства. В совхозном же плане упор сделан на полную унификацию и стандартизацию: всеобщая стандартизация и унификация позволяла в кратчайшие сроки сформировать структуру государственного управления и образования, произвести если не культурную революцию, то хотя бы некий культурный ликбез среди сельских жителей, с началом коллективизации окончательно лишавшихся основ традиционной культуры. Кроме того, в мощных, механизированных предприятиях предъявляются более серьезные и научные требования к организатору и руководителю производства. Чаянов почти не упоминает, каким должен быть тип нового работника (хотя в организационно-производственной школе хозяйствующий на земле человек есть центр изучения), но его план подразумевает создание в кратчайшие сроки действительно нового типа труженика, который будет обладать навыками, дисциплиной, кругозором индустриального рабочего, а с другой стороны, в работе на земле в нем возможно сохранение характера крестьянина.

Создание новой сельскохозяйственной системы Чаянов стремился осмыслить не только в организационных, технологических, но и в политэкономических терминах. Цели и критерии хозяйствования нового земледелия Чаянов определял на основе социальной и экономической природы социалистического сектора хозяйства. Для выяснения особенностей экономических принципов работы совхоза Чаянов приводил соответствующие сравнения совхозов с капиталистическими предприятиями. Капиталистическое предприятие руководствуется своей главной целью - максимумом прибыли. Не таково социалистическое предприятие. Оно - часть планово руководимого хозяйства страны. Его главная задача - взаимодействие динамического характера с плановым руководством.

Если при капитализме организация сельскохозяйственного предприятия определяется подбором его товарных отраслей и культур, то в советском хозяйстве дело обстоит иначе. Здесь Чаянов в традициях позднего средневековья дает абсолютному государю - «организатору планового хозяйства» своего рода рецепты - как разумно социалистическому хозяйству устроиться должно.

«Он (организатор) должен установить количественно и качественно те сельскохозяйственные продукты общественного оборота, которые необходимы для народнохозяйственного баланса страны, и, поскольку наши планы строятся на основе районирования, распределить сообразно естественным и экономическим особенностям этого района эту продукцию между ними и затем определить, на какие производящие аппараты, существующие в каждом районе, он должен возложить их производство. Этот выбор, так же как и выбор производственных районов, должен зависеть от анализа технических, почвенных и дистанционных особенностей каждого из этих аппаратов и производиться так, чтобы гарантировать наиболее дешевую себестоимость производства необходимого количества каждого из продуктов.

Наряд, возложенный сообразно общему анализу хозяйства района на каждый совхоз и представляющий собой часть производственного плана всего общественного сектора сельского хозяйства, и определяет собой направление хозяйства. Таким образом, определение направления хозяйства совхоза и колхоза есть установление его роли в общей системе народного хозяйства и страны в целом. Цель же основного звена государственной сельскохозяйственной системы - совхоза - выполнение плана и самоокупаемость, при которой он... совершенно прочно держался на своих ногах без всяких стеклянных колпаков, дотаций и посторонней помощи».

Для этого уже организатор совхоза ответственен за три экономические задачи. Во-первых, полностью выполнить количественно и качественно полученный наряд. Во-вторых, сделать это наиболее дешево, не дороже заданного лимита.

И, в-третьих, совхоз должен гарантировать в своей работе не только простое, но и расширенное воспроизводство с возможностями отчисления в общегосударственные фонды социалистического накопления.

Общие выводы из проекта чаяновской государственной системы сельского хозяйства можно сформулировать следующим образом.

План - плановый наряд - главный нерв функционирования государственного хозяйства. Цель организатора и ученого, разрабатывающего план, сделать его максимально разумным, соответствующим социальным интересам и природным ресурсам государства.

Вектор организационных форм сельскохозяйственных предприятий (размеры и структура) должен составляться из оптимального взаимодействия между техникой, природой и населением.

Чаяновский совхоз - это могучий агробиологический и агропромышленный комплекс, завязанный в единое сельское хозяйство страны гибкими мерами стандартизации и унификации технологии, механизации, искусным районированием.

Чаяновские совхозы в 100 тысяч гектаров - ячейки административного деления государства - оазисы развития культурной и политической жизни страны.

Безусловно, Чаянов создал лишь эскиз государственного функционирования сельского хозяйства, некоторые важнейшие проблемы (например, механизмы мотивации работников) он вообще не упомянул. Не затронул он и проблемы организации верхних этажей государственного управления. Окончательному оформлению спроектированной системы государственного хозяйства Чаянов отводил 10-15 лет, подразумевая, что в будущем возможно обращение к новым (старым) народнохозяйственным конгломератам.

В более чем полувековой истории существования советского сельского хозяйства мы можем увидеть реализованными многие предсказания последнего чаяновского плана: централизованное руководство, мощная механизация, отсутствие существенной разницы (разве лишь в названии) между совхозами и колхозами, их последовательное укрупнение, создание обширного агропромышленного комплекса на основе рационального районирования. Только реализовалась эта система не за 10-15 лет, как предполагал Чаянов, а за 50 лет. Реализовалась с невероятными страданиями и муками, на поверку вышла неуклюжей и неэффективной. Причина этого была в том, что советская бюрократия, руководившая реформами, была вовсе нерациональной и непросвещенной в старомодно идеалистическом смысле этого слова, она руководствовалась прежде всего своими теневыми номенклатурными оптимумами, которых в своей версии коллективизации политический наивный Чаянов не учитывал.