Результаты экспериментального изучения особенностей связной повествовательной речи детей с общим недоразвитием речи

 

Результаты способности детей экспериментальной группы устанавливать логико-смысловые отношения между предметами и передавать их в виде законченной фразы-высказывания представлены в протоколе 1.

На основе полученных данных мы можем сказать, что большинство детей экспериментальной группы (3 испытуемых) справились с заданием. Дети смогли самостоятельно составить предложение, без помощи взрослого. Но у двоих испытуемых задание вызвало определенные трудности. Они не смогли составить предложение без посторонней помощи. Это может говорить нам о том, что у детей с ОНР есть некоторые затруднения в установлении логико-смысловых отношениях между предметами и передаче их в виде законченной фразы-высказывания.

Результаты изучения способности детей контрольной группы устанавливать логико-смысловые отношения между предметами и передавать их в виде законченной фразы-высказывания представлены в протоколе 2.

На основе полученных данных мы можем сказать о том, что все дети контрольной группы справились с предложенным заданием. Они смогли самостоятельно составить предложение, адекватно отображающее сюжет. Предложения всех детей построены в соответствии с грамматическими нормами языка.

Сравнивая протоколы 1 и 2, мы можем увидеть, что дети из контрольной группы в целом лучше справились с заданием, чем их сверстники из экспериментальной группы. Это может объясняться тем, что у детей с ОНР отмечаются трудности в составлении развернутых предложений, связных высказываний.

Схема оценки уровней выполнения заданий на составление рассказа представлена в таблице 1.

Таблица 1. Распределение детей по уровням выполнения заданий

Уровни выполнения заданий	Рассказ по серии сюжетных картинок			Рассказ из личного опыта
	Количество детей
	Контрольная группа	Экспериментальная группа	Контрольная группа		Экспериментальная группа
I – «хороший» (4 балла)	3		1
II – «удовлетворительный» (3 балла)	1	4	1
III – «недостаточный» (2 балла)	1	1	3		2
IV – «низкий» (1 балл)					3
V – задание не выполнено

 

Из результатов данной таблицы мы видим, что дети контрольной группы лучше справились с заданиями, чем дети экспериментальной группы.

Рассказ по серии сюжетных картинок: большинство детей контрольной группы (3 испытуемых) имеют хороший (4 балла) уровень выполнения задания. Рассказы детей контрольной группы более распространенны, самостоятельны, в них соблюдается последовательность в передаче событий и связь между фрагментами-эпизодами. Также двое детей имеют удовлетворительный и недостаточный уровни (1 и 1 соответственно). Их рассказы содержат нерезковыраженные нарушения связности повествования, пропуски слов. У ребенка с неудовлетворительным уровнем рассказ носил характер перечисления, отмечены пропуски нескольких моментов действия.

У большинства детей экспериментальной группы (4 испытуемых) имеют удовлетворительный уровень выполнения задания. Некоторым детям для составления рассказа нужна была небольшая помощь, отмечались повторы слов, пропуски отдельных моментов действия. 1 ребенок имеет недостаточный уровень выполнения задания. Отдельные фрагменты рассказа носили простое перечисление, нарушалась связность повествования.

Рассказ из личного опыта: из данной таблицы мы видим, что большинство детей контрольной группы (3 ребенка) имеют недостаточный уровень выполнения задания. Их рассказы носили характер простого перечисления действий, нарушалась связность повествования. Детям приходилось задавать наводящие вопросы, уточнять рассказы детей. Так же 1 испытуемый имеет удовлетворительный уровень. Его рассказ был составлен в соответствии с планом, отмечались отдельные ошибки в построении фраз. Только у 1 ребенка был отмечен хороший уровень выполнения задания. Его рассказ представлял собой связные развернутые высказывания, содержал достаточно информативные ответы.

Дети экспериментальной группы справились с этим заданием значительно хуже: большинство испытуемых (3 ребенка) имеют низкий уровень выполнения задания. Их рассказы представляли собой перечисление действий без детализации, отмечалась крайняя бедность содержания, нарушение связности речи. Детям приходилось задавать дополнительные вопросы, они затруднялись продолжить рассказ и после вопросов. Это может нам говорить о слабой способности владения связной фразовой и монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений. Также у 2 детей экспериментальной группы отмечен недостаточный уровень выполнения задания. В рассказах этих детей отмечаются нарушения структуры фраз, фрагменты представляют простое перечисление, информативность рассказа недостаточна. Детям требовались наводящие вопросы.

По данным этой таблицы мы видим, что детьми обеих групп лучше было выполнено задание на составление рассказа по серии сюжетных картинок (3 ребенка с хорошим уровнем из контрольной группы и 4 ребенка с удовлетворительным и экспериментальной), чем на составление рассказа из личного опыта. Детям обеих групп легче составлять рассказ по уже готовому наглядному материалу.

По результатам нашего исследования мы можем сделать вывод, что уровень связной повествовательной речи детей с общим недоразвитием речи несколько ниже, чем у детей с нормальным речевым развитием. Дети с ОНР затруднялись в составлении предложений и рассказов, рассказы носили простой характер перечисления, детям нужна была постоянная стимуляция – дополнительные вопросы. Дети контрольной группы показали лучше результаты. Их рассказы представляли собой связный текст, составленный без посторонней помощи. Поэтому мы можем сказать, что у детей с ОНР отмечаются трудности планирования развернутых высказываний и их языкового оформления. Для их высказываний (пересказ, различные виды рассказов) характерны: нарушение связности и последовательности изложения, смысловые пропуски, лексические затруднения, низкий уровень фразовой речи, следовательно, наша гипотеза полностью нашла свое подтверждение.

Заключение

 

В результате изучения психолого-педагогической литературы мы установили, что связная речь, являясь самостоятельным видом речемыслительной деятельности, вместе с тем выполняет важную роль в процессе воспитания и обучения детей, т.к. она выступает в виде средства получения знаний и средства контроля за этими знаниями.

В современных психологических и методических исследованиях отмечается, что умения и навыки связной речи при спонтанном их развитии не достигают того уровня, который необходим для полноценного обучения ребенка в школе. Этим умениям и навыкам нужно обучать специально.

Нами была выбрана данная тема, которая, по нашему мнению, является актуальной в наше время, особое внимание было обращено на проблему, отраженную в гипотезе: старшие дошкольники с ОНР (с III уровнем речевого развития) значительно отстают от нормально развивающихся сверстников в овладении навыками связной монологической речи. У этих детей отмечаются трудности планирования развернутых высказываний и их языкового оформления. Для их высказываний (пересказ, различные виды рассказов) характерны: нарушение связности и последовательности изложения, смысловые пропуски, лексические затруднения, низкий уровень фразовой речи. Для изучения связной повествовательной речи нами была использована методика В.П.Глухова, которая показала, что дети с речевыми нарушениями имеют значительные отклонения в развитии связной повествовательной речи по сравнению с их нормально развивающимися сверстниками. Большинство детей экспериментальной группы (3 испытуемых) справились с заданием, но у двоих испытуемых задание вызвало определенные трудности. Они не смогли составить предложение без посторонней помощи. Это может говорить нам о том, что у детей с ОНР есть некоторые затруднения в установлении логико-смысловых отношениях между предметами и передаче их в виде законченной фразы-высказывания. Сравнивая протоколы (см. протоколы 1 и 2), мы можем увидеть, что дети из контрольной группы в целом лучше справились с заданием, чем их сверстники из экспериментальной группы. Это может объясняться тем, что у детей с ОНР отмечаются трудности в составлении развернутых предложений, связных высказываний.

По данным таблицы 1 мы можем сделать вывод о том, что дети контрольной группы лучше справились с заданием, их рассказы более содержательны, распространенны, повествовательны. Большинство детей экспериментальной группы имеет удовлетворительный уровень выполнения задания. Некоторым детям для составления рассказа нужна была небольшая помощь, отмечались повторы слов, пропуски отдельных моментов действия.

По данным этой таблицы мы видим, что детьми обеих групп лучше было выполнено задание на составление рассказа по серии сюжетных картинок (3 ребенка с хорошим уровнем из контрольной группы и 4 ребенка с удовлетворительным и экспериментальной), чем на составление рассказа из личного опыта. Детям обеих групп легче составлять рассказ по уже готовому наглядному материалу.

По результатам нашего исследования мы можем сказать, что уровень развития связной повествовательной речи детей с ОНР ниже, чем у детей с нормальным речевым развитием. Для их высказываний характерны непоследовательность рассказывания, нарушение связности, лексические затруднения. Поэтому мы можем сказать, что наша гипотеза полностью нашла свое подтверждение, цель достигнута, задачи выполнены.

 

Литература

 

1) Ахутина Т.В. Порождение речи. Нейролингвистический анализ синтаксиса. — М., 1989.

2) Белова-Давид Р.А. Клинические особенности детей дошкольного возраста с недоразвитием речи // Нарушение речи у дошкольников. — М„ 1972.

3) Белова-Давид Р.А. Причины недоразвития импрессивной и экспрессивной речи у детей дошкольного возраста // Нарушение речи у дошкольников. — М., 1972.

4) Борякова НЮ. О некоторых особенностях построения речевых высказываний 6-летних детей с задержкой психического развития // Дефектология. - 1983. - № 3

5) Власова ТА., Певзнер М.С. Учителю о детях с отклонениями в развитии. - М., 1967.

6) Выготский Л.С. Детская психология / Под ред. Д.Б. Эльконина / Собр. соч. Т. 4. - М., 1982.

7) Глухов из опыта логопедической работы по формированию связной речи детей с ОНР дошкольного возраста на занятиях по обучению рассказыванию..\\Дефектология 1994 - №2

8) Глухов В.П. Формирование связной речи детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: АРКТИ, 2004. - 168 с. - (Библиотека практикующего логопеда)

9) Гриншпун Б.М., Селиверстов В.И. Развитие коммуникативных умений и навыков у дошкольников в процессе логопедической работы над связной речью / Дефектология. — 1988. — № 3.

10) Жинкин Н.И. Механизмы речи. — М., 1956.

11) Жукова НС, Мастюкова ЕМ., Фидичева Т.Е. — Преодоление и речевого развития у дошкольников. — М., 1973).

12) Зарубина Н.Д. Методика обучения связной речи. — М., 1977.

13) Капинос В.И. и др. Развитие речи. Задания для учащихся 4 класса по русскому языку. — М., 1978.

14) Корицкая ЕГ. и Шимкович ТА. Формирование развернутой описательно-повествовательной речи у детей с третьим уровнем общего речевого развития // Нарушение речи у дошкольников / Сост. Р. А. Белова-Давид. - М., 1972. - С 181-199.

15) Леонтьев АА. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. — М., 1969.

16) Леонтьев АА. Функции и формы речи // Основы теории речевой деятельности. - М., 1974. - С. 241-254.

17) Логопедическая работа с дошкольниками: Учеб. Пособие для студ. высш. пед. учеб. Заведений / Г. Р. Шашкина, Л. П. Зернова, И. А. Зимина. – М.: Издательский центр «Академия», 2003. – 240 с.)

18) Мастюкова ЕМ. Исследование внутренней речи у детей школьного возраста с различными речевыми нарушениями // Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. — 1971. — Т. 31 (71). — Вып. 10.-С. 1512-1517.

19) Методы обследования речи детей: пособие по диагностике речевых нарушений / Под ред. Г.В. Чиркиной, - 2-е изд., доп. — М., 2003.

20) Методика развития связной речи у детей с системным недоразвитием речи: учеб. пособие / В.К. Воробьева. — М.: АСТ: Астрель: Транзиткнига, 2006. — 158[2] с. — (Высшая школа).

21) Программа коррекционного обучения и воспитания детей с общим недоразвитием речи 6-го года жизни / Сост. Т.Б. Филичева и Г.В. Чиркина. - М., 1989.

22) Речевое общение: цели, мотивы, средства. / Под ред. Сорокина Ю.А., Тарасова Е.Ф. - М., 1985.)

23) Рубинштейн С.Я. Основы общей психологии. — М., 1989. — Т. 1.).

24) Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Коррекционное обучение и воспитание детей 5-летнего возраста с общим недоразвитием речи. - М., 1991. - 44 с.

25) Якубинский Л. Л. О диалогической речи // Русская речь / Под ред. Л.В. Щербы // Издание фонетического института практического изучения языков. - Т. 1. Пг. - 1923. - С. 96-195

 

Приложение

Таблица 1 Список детей контрольной и экспериментальной групп

Экспериментальная группа	Возраст	Контрольная группа	Возраст
Георгий	6	Настя	7
Диана	6	Яна	7
Эльвира	6	Владислав	6
Максим	6	Даша	6
Илья	6	Вероника	6

 

Таблица 2 Список детей экспериментальной группы с указанием степени общего недоразвития речи.

Экспериментальная группа	Степень ОНР
Георгий	III
Диана	III
Эльвира	III
Максим	III, дизартрия
Илья	III, дизартрия

 

Протокол 1 Результаты способности детей экспериментальной группы устанавливать логико-смысловые отношения между предметами и передавать их в виде законченной фразы-высказывания

Имя ребенка	Вид задания	Фраза, составленная ребенком	Помощь, оказанная ребенку	Оценка выполнения задания (правильное выполнение, отмечаемые трудности и ошибки)
Георгий	Составление предложения по трем картинкам («девочка», «корзинка», «лес»).	Девочка держит корзинку и пошла искать грибы в лес.	Ребенок сам не смог начать предложение, только с посторонней помощью (был задан вопрос «Что сделала девочка?»).	В составленном предложении отмечаются ошибки в согласовании слов, несоответствие времен глаголов.
Диана	То же	Девочка взяла корзинку и пошла в лес.	Предложение было составлено самостоятельно, без помощи.	Предложение составлено грамматически правильно, без аграмматизмов. Предложение адекватно предложенному заданию.
Эльвира	То же	Девочка взяла корзинку и девочка пошла в лес собирать ягоды.	Ребенок смог самостоятельно составить предложение.	Предложение составлено грамматически неправильно, наблюдается повтор слова.
Максим	То же	Машинка взяла корзинку и пошла в лес за грибами.	Предложение составлено самостоятельно, без помощи взрослого.	Предложение грамматически неправильно, вместо предложенного персонажа ребенок называет предмет, неадекватный предложенному заданию.
Илья	То же	Девочка взяла корзинку и пошла в лес.	Без помощи взрослого ребенок не смог связать сюжетные картинки, составить единое предложение. оно составлено по наводящим вопросам. («Что сделала девочка?»).	При составлении предложения отмечались некоторые трудности: ребенок не смог самостоятельно составить предложение.

Протокол 2 Результаты способности детей контрольной группы устанавливать логико-смысловые отношения между предметами и передавать их в виде законченной фразы-высказывания

Имя ребенка	Виды задания	Фразы, составленные ребенком	Помощь, оказанная ребенку	Оценка выполнения задания (правильность выполнения, отмечаемые трудности и ошибки)
Настя	Составление предложения по трем картинкам («девочка», «корзинка», «лес»).	Девочка взяла корзинку и пошла в лес собирать грибы.	Предложение составлено без посторонней помощи.	Предложение составлено грамматически правильно, адекватно предложенному заданию.
Яна	То же	Девочка взяла корзинку и пошла в лес.	Ребенок составил предложение без посторонней помощи.	Предложение составлено грамматически правильно, без аграмматизмов.
Влад	То же	Девочка пошла с корзинкой за ягодами в лес.	Предложение составлено самостоятельно.	Составленное предложение грамматически правильно, адекватно предложенному заданию.
Даша	То же	Девочка взяла корзинку и пошла в лес.	Ребенок самостоятельно составил предложение, без помощи взрослого.	Предложение адекватно предложенному заданию, составлено грамматически правильно.
Вероника	То же	Девочка взяла корзинку и пошла в лес за ягодами. Принесла много ягод.	Ребенок смог самостоятельно составить предложение.	Предложение составлено самостоятельно, достаточно полно и адекватно отображает сюжет.