К вопросу становления качественных прилагательных

 

Вопрос о степенях качества и о формах их выражения у прилагательных не может считаться вполне уяснённым. В «Российской грамматике» Ломоносова вопрос о степенях сравнения имён прилагательных был решительно отделён от вопроса об умалительных и увеличительных именах прилагательных (типа - плоховат, близёхонек и т.п.), т.е. от вопроса о категории субъективной оценки. Но в русских грамматиках первой половины XIX века под влиянием французских грамматических теорий эти вопросы сблизились. В руководствах этого времени нередко устанавливались две категории степеней качества: «неотносительные», в коих нет сравнения между предметами (например, староватый, старенький, старёхонек), и относительные, или степени сравнения, в коих качество определяется по сравнению предметов между собою» (например: старейший из учёных; один другого старее). Понятие степеней сравнения иногда распространялось и на все разновидности степеней качеств.

В таком случае обе эти группы форм объединялись под именем безотносительных и относительных степеней сравнения. При этом безотносительные степени сравнения иногда сопоставлялись со «степенями» глагола). Получались три безотносительных степени сравнения:

) начинательная степень, образуемая от основы имени прилагательного, обозначающего физические качества предметов, с помощью суффикса - оват - еват -: желтоватый, красноватый, синеватый и т.п.;

) длительная или учащательная степень от тех же прилагательных, образуемая с помощью суффикса -оньк-, -еньк -: жёлтенький, красненький, сухонький. Эту форму имеют не все прилагательные со значением физического качества. Так, она не свойственна прилагательным на -кий с предшествующим согласным, которые выражают способность неодушевлённого предмета к какому-нибудь действию: ломкий, звонкий, скользкий, тряский;

3) совершенная степень, употребляемая только в краткой форме и образуемая с помощью суффиксов -ёхонёк, - охонек и - ёшенек: краснёхонек, белёхонек, здоровёшенек.

«Совершенной безотносительной степени лишены прилагательные качественные, показывающие принадлежность предмету каких-либо частей или свойств и оканчивающиеся на -авый, -атый, -астый, -оватый, -ивый, -итый, -ный, -кий»:моложавый, душистый, плодовитый. Все эти прилагательные не представляют постепенного развития или напряжения деятельности в предметах.

Таким образом, все безотносительные степени качества, иначе говоря, формы субъективной оценки качества ставились в один грамматический ряд. Между этими тремя степенями усматривалось прямое соотношение. Казалось, что безотносительное к сравнению предметов различение степеней одного и того же качества ведёт к образованию трёх форм одного и того же слова. Например: слабоватый, слабенький, слабёхонёк с той же точки зрения должны быть признаны формами слова слабый, так же как и слабее и слабейший. Сопоставление с видами глагола является искусственным и внешним. Стремление установить полный параллелизм между тремя степенями субъективной оценки и между тремя степенями сравнения сужало круг грамматико-семантического исследования и вело к искусственным грамматическим построениям. Поэтому Ф.И. Буслаев в своей «Исторической грамматике» отошёл от этого надуманного учения о двух соотносительных типах степеней сравнения, введя вопрос о степенях сравнения в его традиционное русло, в котором он, в общем, пребывает и до сих пор. Лишь так называемая «формальная» грамматика нашего времени попыталась оторвать форму сравнительной степени от категории имени прилагательного и выделить её даже в особый грамматический класс. Формы же безотносительных степеней качества обычно помещались в один общий ряд со всеми суффиксальными образованиями имён прилагательных. Ещё К.С.Аксаков бегло коснулся вопроса о «разных оттенках качества, которые показывают его свойство, количество и тому подобные отношения в нём самом со стороны внешней». Он указал, что формы этого рода в основном обособлены от категории степеней сравнения, выражающей внутреннее распределение качества о предметах. Уменьшительно- ласкательные и усилительные формы прилагательного, «определяя качество с его наружной стороны, ещё не определяют самого качества, а выражают лишь его субъективную оценку». Они «группируются около общего качества и составляют его переливы».

Таким образом, русская грамматика к середине XIX века в вопросе о формах субъективной оценки вернулась к правильной точке зрения, намеченной ещё Ломоносовым. Стало ясно, что значение степеней сравнения и форм субъективной оценки в отдельных оттенках сближаются. Но на фоне этих семантических связей ещё рельефнее выступили различия, расхождения между двумя категориями. При ближайшем изучении тех образований, которые причислялись к безотносительным степеням качества, открывалось, что между ними в живой речи нет ни грамматической соотносительности, ни логической симметрии.

Суффикс -оват- (-еват-) обозначает неполноту, недостаток качества «против обыкновенного», наличие качества лишь в некоторой слабой степени, далёкой от нормы. Образования с этим суффиксом иногда очень сильно отличаются своим значением от производящего прилагательного: дубовый и дубоватый; прыщавый и прыщеватый; илистый и иловатый; глухой и глуховатый, не совпадающие по кругу значений; невозможность сказать: «сытое брюхо к учению глуховато» или «ходила глуховатая молва», «испытывать глуховатое недовольство»; образования типа плутоватый, вороватый, мещановатый; также одутловатый).

Последовательность безотносительных «степеней качества» оказывается мнимой. Суффикс -оват - лишь в узком кругу слов может рассматриваться в параллель с суффиксом -еньк-, -оньк -, и то как его неполный морфологический синоним. К.С.Аксаков в разборе «Исторической грамматики» Ф.И.Буслаева останавливался на различиях в значении и экспрессии между беловатый-беловат и беленький- беленок, белёхонек, белёшенек. Белёхонек, белёшенек выражают личное впечатление говорящего, поэтому сравнительная степень здесь невозможна; ибо здесь является не качество: бел само по себе, а особое впечатление, им производимое. Слово беленок не имеет значения: совершенно бел, а скорее слегка бел; но, выражая личное ощущение, не может иметь сравнительной степени. Беловат, белесоват не выражают личного впечатления, а обозначают само качество и поэтому могут иметь сравнительную степень».

О том же явлении позднее писал проф. Мандельштам: «Как в обыденной речи, так и в народной поэзии и в литературных произведениях слышится часто в уменьшительных суффиксах нечто, соответствующее суффиксам -ватый, -атый, т.е. присутствие качества в некоторой степени. Хотя над значением ложится отношение говорящего- то симпатии, то антипатии, в зависимости от содержания самого слова (пошленький, подленький и глупенький, слабенький).

Уменьшительно-ласкательный суффикс -еньк-,-оньк- присоединяется к основам прилагательных, как осложненным суффиксами, так и бессуфиксным. Однако далеко не все осложнённые суффиксами основы качественных имён прилагательных могут соединяться с суффиксами субъективной оценки. Обычно не образуют уменьшительных форм на - еньк-, -оньк- качественные имена прилагательные, включающие в себя суффиксы

-тельн-, -ист-, -льн-, и некоторые другие. Кроме того, вообще качественные прилагательные, носящие отпечаток книжности, не имеют форм субъективной оценки. Точно так же прилагательные с живой глагольной основой обычно не принимают в уменьшительно-ласкательных суффиксов. Это можно наблюдать даже в прилагательных на -кий, если в них жива связь с глаголом (например, броский, хваткий, ломкий). При утрате же или ослаблении связи с глаголом эти прилагательные с суффиксом -к- (но не на - окий, -ёкий) «отбрасывают» -к- перед уменьшительным суффиксом: гладенький, жиденький, коротенький, лёгонький, мягонький, низенький, реденький, тоненький, меленький, узенький; но высоконький, глубоконький. Лишь в тех случаях, когда суффикс -к- уже неотделим от основы прилагательного, уменьшительный суффикс -оньк- непосредственно примыкает к нему (мелконький, жалконький). Ударение ставится на слоге, непосредственно предшествующему суффиксу -оньк-, -еньк-.

Функция суффикса - еньк-, -оньк - довольно точно была определена ещё грамматиками первой половины XIX в.; это- «смягчение качества». По толкованию Н.И.Греча, качественные прилагательные, сочетаясь с этим суффиксом, принимают вид уменьшительных для смягчения, для приветствия или для согласования с существительным уменьшительным. В своём основном, чисто экспрессивном уменьшительно- ласкательном или несколько пренебрежительном значении формы на -еньк-, -оньк- принадлежат к системе форм производящего имени прилагательного (слепой- слепенький; хромой- хроменький). Относясь к имени существительному в уменьшительно-ласкательной форме, прилагательные на -енький, -онький выражают своеобразное экспрессивное согласование с ним (голубое платье- голубенькое платьице; весёлый день- весёленький денёк). В таком сочетании эти формы лишь обостряют и усиливают эмоциональную окраску определяемого предмета. Например, маленькая лошадка. А.А.Потебня и вслед за ним профессор И.Мандельштам отметили, что в некоторых случаях формы прилагательных на -енький лишены прямого уменьшительно-ласкательного значения и употребляются лишь для общего экспрессивного «освещения речи».

Всё это подтверждает ту мысль, что слабенький является скорее экспрессивным видоизменением слова слабый, его формой, чем самостоятельным, новым словом. Но экспрессивные оттенки, присущие его формам, крайне разнообразны и противоречивы. Эти формы могут выражать меньшую, смягчённую степень качества в субъективном освещении (например: простенький и простой; паршивенький и паршивый). Это усиление качества особенно ярко выступает в устном употреблении (правда, не частом) кратких форм, вроде тяжеленок, далёконек, или однородных полных с предикативным значением: путь показался нам долгоньким.

В силу этого многообразия экспрессивной окраски у многих форм на - енький, -онький изменяется лексическое содержание. Этот смысловой сдвиг ведёт к отрыву их от исходного имени прилагательного (например: хороший и хорошенький, малый и маленький). В современном языке есть несомненная тенденция к превращению многих форм с суффиксом -онький, -енький в отдельные слова.

А.А. Шахматов указывал, что «уменьшительные образования могут возникать и независимо от определяемых существительных» и подчёркивал склонность этих форм к обособлению в самостоятельные слова («она очень мила» и «она очень маленькая»; маленький да удаленький). Крестьянско- фольклорные суффиксы -ёшеньк-, -ёхоньк-, -охоньк -, связанные преимущественно с краткой формой прилагательных, выражают усилительное, увеличительное значение: рад-радёшенек, один-одинёшенек, тяжелёшенек, здоровёшенек. По-видимому, в - ёшенек преобладает оттенок сочувствия (иногда даже ласкательной окраски), в -ёхонек- оттенок предельного усиления. Формы на -ёшенек (-ёшенький) явно вымирают. Они расцениваются в устной речи как архаизмы или фольклоризмы. Формы на - ёхоньк в устной речи потенциально образуемые от многих качественных прилагательных (например: тяжелёхонек, глупёхонек), все же мало употребительны в интеллигентно-разговорном языке. На тех и других лежит отпечаток народнопоэтического стиля. Приходится признавать их ещё не отжившими, но лишь «запасными» формами соответствующих качественных слов.

Итак, в современном языке отчётливо проявляется тенденция к экспрессивному распылению «безотносительных степеней качества». Формы субъективной оценки не только безотносительны к сравнению предметов, но и не соотносительны друг с другом. При этом границы стилистического использования форм на -енький, -онький, а особенно форма на -ёшенек (-ёшенький), -ё (о)хонек (-ёхонький), не совпадают с областью употребления производящего имени прилагательного.

Такому стилистическому расслоению форм субъективной оценки содействовала волна экспрессивных образований, первоначально бытовавших в мещанских и просторечных диалектах и начавших широко двигаться в русский литературный язык с 20-40-х годов XIX в. Эти формы находились, а частично и возникали под влиянием книжных причастий.