Права третьих лиц на объекты авторского права

 

Законодательно закреплен ряд прав третьих лиц на объекты авторского права. Это право на свободное воспроизведение произведения в личных целях, в информационных, научных, учебных или культурных целях, репродуцирование в единственном экземпляре без извлечения прибыли правомерно опубликованного произведения библиотеками и архивами для восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров произведения и для предоставления экземпляров произведения другим библиотекам, утратившим их по каким-либо причинам из своих фондов, отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, коротких отрывков из правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) библиотеками и архивами по запросам граждан для использования в учебных или научных целях, а также образовательными учреждениями для аудиторных занятий и друге.

Ранее в регулировании прав третьих лиц на объекты авторского права наблюдался ряд значительных пробелов в законодательстве.

Отсутствие норм об использовании диссертаций осложняло определение в полной мере их правового режима. Отмечается, что особый правовой режим диссертации не ограничивается правовым режимом произведения науки как объекта авторских прав. Он, помимо авторско-правовых, включает иные серьезные средства правового воздействия на лиц, занимающихся научными исследованиями. Кроме того, осложнялось и судопроизводство, ведь разрешение существующего пробела в праве ложилось на плечи суда.

В частности, в определении Верховного Суда РФ указывается, что размещение диссертации Коваленко Е.С. на официальном интернет-сайте ФГБУ "РГБ" не свидетельствует о нарушении авторских прав заявителя. При этом было подчеркнуто отсутствие прямого указания в законодательстве на право соискателя обратиться в ФГБУ "РГБ" по вопросу изъятия копии диссертации из электронной библиотеки, а также неразъяснение такого права экспертным советом ВАК.

Отдельной проблемой являлось отсутствие законодательного регулирования в вопросе некоммерческого исполнения музыкальных произведений. Еще в 2010 году внимание общественности было привлечено к ситуации, когда Российское авторское общество предъявило претензии за исполнение ветеранами фронтовых песен на бесплатном концерте перед праздником 9 мая. Однако пробел законодательства не урегулирован по настоящий день.

Директор нормативно-правового департамента Минкультуры РФ Наталья Ромашова в ответе на обращение от 25.02.2014 г. депутата Законодательного Собрания Омской области Вадима Владимировича Морозова отметила, что публичное исполнение следует разделять на случаи его осуществления с помощью технических средств и в живом исполнении. Случаи публичного живого исполнения, в том числе сельским детским хором или самодеятельным ансамблем, не входят в компетенцию ВОИС, а значит - авторское вознаграждение взиматься не должно. Для разъяснения правового положения и просвещения в сфере защиты авторских прав в Омской области будут проведены разъяснительные семинары в муниципальных районах. Санкт-Петербургу в этом вопросе стоит перенять такой опыт.

Новации, которые содержатся в Федеральном Законе "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и вступят в силу 01.10.2014, избавят законодательство от многих пробелов.

Закон дает толкование термину "ретрансляция произведения", определяя его как прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) либо по кабелю полной и неизменной радио - или телепередачи (вещания) или ее существенной части, передаваемой организацией эфирного или кабельного вещания.

Новшеством, демонстрирующим развитие российского законодательства об интеллектуальной собственности, является закрепление права правообладателей на предоставление права безвозмездного использования произведения неограниченному кругу лиц.

Уточнены условия, при которых запись произведения не признается его воспроизведением и, соответственно, нарушением исключительного права на произведение. Для этого необходимо, чтобы запись:

была краткосрочной;

носила временный или случайный характер, при этом являясь неотъемлемой и существенной частью технологического процесса, единственная цель которого - правомерное использование произведения или передача его информационным посредником в информационно-телекоммуникационной сети;

не имела самостоятельного экономического значения.

Также расширится перечень действий, которые можно совершать без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения при обязательном указании имени автора и источника заимствования. К этим действиям будут добавлены:

цитирование правомерно обнародованных произведений, в частности, в целях раскрытия творческого замысла;

публичное исполнение правомерно обнародованных произведений без цели извлечения прибыли в живом исполнении, в частности, в образовательных, медицинских организациях силами их сотрудников и лиц, обслуживаемых этими организациями;

запись на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, и доведение до всеобщего сведения авторефератов диссертаций.

Несмотря на, казалось бы, объемный список изменений, пробелы в законодательстве останутся. Отсутствуют правовые нормы, регулирующие правовой режим использования библиотеками объектов авторских прав и ряд других ситуаций, имеющих место, но законодательно не урегулированных.

Для Санкт-Петербурга этот вопрос стоит особенно остро. В библиотеках города, как было мною указано в работе "Права авторов в современной России: опыт Петербурга", находится масса произведений, существующих в единственном экземпляре, которые ветхи и существует риск их утраты, произведений, которые записаны на носителях, для пользования которыми отсутствуют необходимые средства. Существующий пробел в законодательстве, отсутствие законных способов решения проблемы доступа к таким произведениям и возможности в этих целях пользоваться современными технологиями лишают граждан доступа к таким произведениям, ставят под вопрос их сохранность и возможность передачи их будущим поколениям, не дают возможности для реализации программ по поддержке библиотек, не позволяют реализовать существующую ведомственную целевую программу Комитета по культуре по материально-техническому обеспечению деятельности государственных общедоступных библиотек Санкт-Петербурга, которая предусматривает создание медиатек, целью которой является увеличение посещаемости библиотек гражданами за счет повышения количества оказываемых информационно-сервисных услуг, а так же делает невозможным применение закрепленного законом Санкт-Петербурга плана по разработке и осуществлению мер по обеспечению сохранности библиотечных фондов государственных библиотек Санкт-Петербурга.

Отсутствие в принятом законе норм, регулирующих право на свободное использование произведений библиотеками и архивами, которые были в более полной первоначальной редакции закона, оставляет существующие пробелы законодательства без решения.

Стоит отметить, что нормы, которых недостает российскому законодательству, имеют место в законах Украины и Беларуси. Так в Беларуси оригиналы произведений изобразительного искусства, оригиналы рукописей произведений писателей, композиторов и ученых могут быть публично показаны лицом, правомерно владеющим оригиналом произведения, а также воспроизведены в каталогах выставок и изданиях, посвященных коллекциям таких произведений, в том числе в случае, когда исключительное право на произведение не перешло к лицу, которое правомерно владеет оригиналом такого произведения. Кроме того, допускается публичное исполнение произведений непрофессиональными исполнителями и непрофессиональными (самодеятельными) коллективами художественного творчества, в том числе обучающимися, воспитанниками, педагогическими и иными работниками учреждений образования, при условии, что такое использование произведений не преследует цели извлечения прибыли. Библиотекам и архивам позволяется не только делать единичные копии произведений, но и предоставлять во временное пользование электронные копии произведений. В законодательстве Украины также присутствуют нормы, позволяющие библиотекам и архивам создавать единичные экземпляры копий произведений, при условии их использовании в целях образования, обучения или частного исследования.

Ученые отмечают, что определенную проблему в правоприменении создает установление законодателем "оценочной категории" объема использования, оправданного поставленной целью, приводящую к отсутствию единообразия судебной практики в этой сфере. Вопрос необходимости, указанный законодателем при изменении ч.1 ст.1273 где "допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения" заменено на "допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.", для использования произведения в личных целях отводится на усмотрение суда, что не может не вызывать недоумение граждан и юристов, задающих вопросы: "Как трактовать эту "необходимость"? Не успел посмотреть новую серию ситкома и скачал эпизод из Интернета в личных целях? Какой должна быть необходимость, как и перед кем ее обосновывать, чтобы не завалить суды исками от правообладателей и избежать показательных уголовных дел, как было с The Pirate Bay? Ведь наказание за нарушение статьи не маленькое - от 10 тыс. до 5 млн. руб., а можно получить срок до 2 лет! Теоретически, приобретая легальный DVD-диск с фильмом, гражданин может быть обвинен в нарушении авторских прав, если, предположим, дал его посмотреть друзьям, потому что трактовать "личные цели" закона, да еще и "при необходимости", может каждый правоприменитель, так как законом определение не дано".

Также юристами поднимался вопрос об отнесении исполнения музыкальных произведений в номере гостиницы к публичному исполнению либо к использованию в личных целях, связанный с требованием РАО об оплате такого использования объектов авторских прав.

Как отмечают исследователи, самый сильный козырь в руках рестораторов и отельеров - позиция Росохранкультуры и Российской академии правосудия. Итак, по запросу правового управления Росохранкультуры государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская Академия Правосудия" направило в Росохранкультуру Письмом от 29.06.2009 № 2-11/697 заключение о правовом регулировании использования объектов авторского права при оказании гостиничных услуг. В нем сделан вывод о том, что номера гостиниц относятся к жилищному фонду, а просмотр телепередач и прослушивание радиопередач в жилом помещении допускаются без согласия правообладателей и без выплаты им вознаграждения.

Таким образом, вопрос о правах третьих лиц на объекты авторских прав является одним из самых болезненных и неурегулированных в авторском праве России.

Для разрешения и ликвидации пробелов в законодательстве в отношении прав третьих лиц на объекты авторского права представляется необходимым:

расширение списка вносимых изменений в Часть четвертую Гражданского кодекса,

разработка законодательного закрепления правового режима использования объектов авторского права библиотеками,

фиксация в законодательстве расшифровки понятия "личные цели использования".

Заключение

 

В ходе данного исследования были изучены действующие нормы, касающихся авторских прав, судебная практика по данным вопросам, позиции ученых, было исследовано понятие авторского права и его компоненты, понятие исключительного права в контексте авторских прав, изучена проблема определения субъектов авторских, были проанализированы вопросы определения объектов авторских прав, проблематика защиты имущественных прав авторов, исследована защита личных неимущественных прав авторов, рассмотрена проблема законодательного регулирования прав третьих лиц на объекты авторского права.

На основании проведенного исследования был сделан вывод о наличии большого количества пробелов в законодательстве, регулирующем авторские права, о противоречивости судебной практики, касающейся рассмотрения дел о защите авторских прав, о наличии юридической неграмотности населения в отношении авторских прав. В целях устранения выявленных проблем сделаны следующие предложения:

.   имеет место законодательная неопределенность в отношении такого фундаментального для авторского права понятия как исключительные права, что осложняет восприятие законодательства участниками отношений, возникающих при реализации авторских прав, а также международным сообществом. Следует закрепить четко сформулированное определение исключительных прав в Гражданском кодексе, указав, что право на вознаграждение входит в состав исключительного права;

.   отсутствие законодательного предписания по определению авторства при его оспаривании порождает разнящуюся судебную практику, мешает реализации конституционного права авторов на защиту результатов их творческого труда. Необходимо сформулировать для судов алгоритмы определения авторства при его оспаривании, разработать законные способы фиксации авторства на необнародованные объекты. Таким способом может стать предоставление возможности добровольной регистрации неопубликованных объектов авторского права по аналогии с закрепленной в п.4 ст.1259 и ст.1262 Гражданского кодекса регистрацией программ для ЭВМ и баз данных, осуществляемой по желанию правообладателя;

3. нормами законодательства и позициями Верховного и Высшего Арбитражного судов создано неоднозначное правовое положение Российского Авторского Общества, отношения между РАО и заключающими с ним лицензионный договор лицами не урегулировано, действующее законодательство о деятельности организаций по управлению правами на коллективной основе без заключения соглашения с владельцем прав или его уполномоченным лицом противоречит обязательствами при вступлении в ВТО. Следует обязать РАО в заключаемых им договорах указывать перечень произведений, которые являются предметом договора, из правоспособности РАО вывести право представлять интересы неопределенного круга лиц;

.   перечень объектов авторских прав, подлежащих охране мал и не соответствует современным требованиям общества, темпы изменения законодательства в этой сфере не соответствуют темпам развития технологий. Необходимым представляется в кратчайшие сроки принять изменения Части четвертой Гражданского кодекса, перечень объектов, на которые распространяются авторские права, расширить и оставить открытым;

.   судебная практика по определению объектов как объектов авторского труда не единообразна, поскольку подход к определению творческого труда, необходимого для признания объекта объектом авторских прав не сформулирован. Следует создать предписания для судов по поводу определения критерия творческого труда. Возможным представляется заимствование из европейских норм, в частности немецкой доктрины, требования к фотографиям как объектам авторского права, которые должны обладать индивидуальностью, которая может проявляться в особом настроении, специфичной тематике и особенностях ее подачи, композиции, освещении, цветовых оттенках и т. д;

.   отсутствие критериев по определению ряда произведений как отдельных объектов авторского права либо как одного объекта, представляющего собой серию произведений, приводит к возложению на суды необходимости оценивать художественные объекты, что приводит к разнящейся судебной практике. Необходимо создать для судов критерии для определения произведений как отдельных объектов авторского права либо как одного объекта, представляющего собой серию произведений (возможность использования объекта отдельно от прочих объектов как критерий самостоятельности объекта, нарушение целостности произведения при изъятии одного объекта как критерий единичности объекта авторского права);

.   вопрос о правах третьих лиц на объекты авторских прав выявлен одним из самых болезненных и неурегулированных в авторском праве России. В законодательстве выявлен ряд пробелов в отношении прав третьих лиц на объекты авторского права. Представляется необходимым разработать законодательное закрепление возможности штучного копирования произведений библиотеками, произвести фиксацию в законодательстве расшифровки понятия "личные цели использования".

Исследованные в настоящей работе проблемы не являются исчерпывающими в авторском праве, что дает возможность проводить новые исследования.