Какие же забастовки при наличии индивидуального трудового спора являются незаконными.

Поскольку специально этот вопрос не урегулирован, а применять нормы Федерального закона от 23 ноября 1995 года по аналогии в данном случае вряд ли уместно, представляется логичным сделать вывод, что на сегодняшний день все забастовки в связи с индивидуальными трудовыми спорами должны признаваться законными при соблюдении следующих условий:

а) наличие индивидуального трудового спора;

б) соблюдение процедур разрешения индивидуального трудового спора (если считать, что их соблюдение все же необходимо).

Еще одним аргументом в пользу защиты индивидуальных прав работников с помощью коллективной защиты – забастовки является и то, что с практической точки зрения, боясь испортить отношения со своим работодателем, работник может решиться вступить в индивидуальный спор с работодателем только в самом крайнем случае, когда у него не будет другого выхода.

Во-вторых, несмотря на отсутствие разъяснения в законе, какие права работников являются индивидуальными, а какие – коллективными, можно с уверенностью утверждать, что, например, право на объединение в профсоюзы, является и индивидуальным, и коллективным[56].

Таким образом, рассмотрев право на забастовку с точки зрения защиты индивидуальных прав, можно сказать, что сегодня важно поставить вопрос о необходимости принятия закона подробно, регламентирующего: предмет забастовки, порядок ее проведения в связи с разрешением индивидуальных трудовых споров и четко разграничить индивидуальные и коллективные права. Кроме того, необходимо признать на федеральном уровне законность забастовок с индивидуальными требованиями, так как это обеспечивается нормами Конституции РФ.

Говоря о сегодняшнем положении, можно констатировать: несмотря на то, что условия реализации права на забастовку при разрешении индивидуальных трудовых прав в законодательстве не предусмотрены, в соответствии со ст.18 Конституции РФ «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими», поэтому отсутствие в законодательстве механизма реализации конституционного права человека и гражданина не может препятствовать его реализации.

 

Локаут

 

Одним из способов ограничения права на забастовку можно считать локаут, как средство давления работодателя на работников, участвующих в забастовке. Хотя локауты в РФ и запрещены (ст. 415 ТК РФ), но во многих странах они используются как ответное правомерное действие работодателя, поэтому представляется верным рассмотрения локаутов в свете иностранной практики с возможными переходами к отечественной действительности, так как уже сейчас существуют мнения о легализации локаутов в России.

В соответствии с доктриной трудового права, распространенной во многих странах с рыночной экономикой, отношения, складывающиеся между работниками и работодателями в ходе проведения коллективных переговоров, основываются на принципе юридического и экономического равноправия – так называемого равенства оружия. В том случае, если коллективный трудовой спор носит экономический (переговорный), а не чисто юридический (судебный) характер, обе стороны имеют право оказывать экономическое давление друг на друга для разрешения разногласий в свою пользу с помощью так называемых промышленных акций. Право на основную из этих акций – забастовку, – так или иначе признается в подавляющем большинстве государств. Вопрос о том, каким образом работодатель может противостоять экономическому давлению со стороны работников, гораздо более спорный[57].

В большинстве экономически развитых стран при возникновении на предприятии забастовки работодатель (в том случае, если он не желает принять требования бастующих) обладает двумя возможностями для своей защиты. Во-первых, он может принять меры для поддержания нормального функционирования своего предприятия (и тем самым минимизировать эффект, которого добиваются бастующие – нанесение экономического ущерба) и, во-вторых, объявить локаут.

Первый способ защиты работодателя в литературе иногда называется «квазилокаутами». Действия работодателя в данном направлении бывают достаточно разнообразными. Так, для избежания ущерба, наносимого забастовкой, работодатели часто нанимают работников для замены бастующих. Комитет по свободе объединения Административного совета Международного бюро труда (КСО) считает, что серьезным нарушением свободы объединения служит препятствование для возобновления работы законно бастовавшим работником в силу того, что его рабочее место занято другим. Фактически это означает постоянную замену одного работника другим в случае законной забастовки[58].

Прежде чем говорить об отношении к локаутам работодателей в отдельных государствах, следует отметить, что не везде под термином «локаут» понимается одно и то же действие работодателя. Как правило, определения локаута, дающиеся в законодательстве или судебной практике, сводятся к следующим действиям работодателя:

а) полная остановка или частичная приостановка деятельности предприятия;

б) приостановление трудовых договоров с работниками, непредоставление им работы;

в) осуществление и тех и других действий.

Как полная или частичная приостановка работы работодателем или закрытие предприятия локаут понимается в законодательстве, например, Азербайджана, Коста-Рики, Мадагаскара, ФРГ, Чехии, Эквадора, Эстонии.

Как приостановление действия трудовых договоров со стороны работодателя локаут понимается в законодательстве Аргентины, Бельгии, Дании. Как возможность осуществления любых из первых двух действий локаут определяется в законодательстве Австралии, Болгарии, Ботсваны, Канады, Индии, Новой Зеландии[59].

Наиболее сложным для определения, продолжаются ли трудовые правоотношения в течение остановки работы (забастовки или локаута), представляется законодательство США.

Несмотря на то, что во многих случаях для описания подобной правовой ситуации используется концепция приостановления трудовых отношений, она не всегда достаточно адекватна. Например, в том случае, когда обязанности сторон по трудовому договору приостанавливаются, должна приостанавливаться и обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину. Тем не менее, в соответствии с американским законодательством, возможно увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины в течение остановки работы.

Кроме того, в случае, если обязанности сторон во время промышленной акции не прекращаются, а приостанавливаются, непонятно, как квалифицировать ситуацию, когда работник кончил бастовать и желает вернуться на свое рабочее место, но оно уже занято постоянным замещающим работником[60].

В большинстве государств юридическим последствием локаута служит приостановление, а не прекращение трудовых договоров работников. Более того, в серьезных сравнительно-правовых исследованиях отмечается, что если в прошлом был возможен локаут, разрывающий трудовой договор, то в современных демократических государствах это невозможно. Даже в тех государствах, где работодатель имеет право уволить работников в связи с забастовкой, как правило, речь идет о временных увольнениях. В России же локаут традиционно принято связывать исключительно с увольнением работников. Словарь С.И. Ожегова так определяет локаут: «Закрытие предприятия и массовые увольнения как средство противодействия требованиям со стороны рабочих», такая же трактовка дается у нас и в специальной литературе вплоть до настоящего времени[61].

Статья 415 нового Трудового кодекса Российской Федерации также подразумевает под локаутом только увольнение работников. Упомянутые отечественными исследователями факты, говорящие о том, что в зарубежных странах локаут может не только прекращать, но и временно приостанавливать трудовые отношения, - скорее исключение из общего правила[62]. Следует отметить, что если расширенное определение забастовки позволяет защитить в отличие от обычных нарушений дисциплины большее число действий работников, то более широкое определение локаута (в случае его запрета) ограничивает возможность осуществления действий со стороны работодателя. Думается, что при общей необходимости запрета локаута следует расширить его понятие, включив в него приостановление трудовых отношений с работниками, а также временную приостановку производства для поддержания требований работодателя в коллективном трудовом споре, не вызванных производственной или экономической необходимостью.

А. Соловьев обращает внимание на другой аспект в российском понятии локаута. Так, он считает, что в Федеральном законе от 23 ноября 1995 г. законодатель довольно своеобразно трактует понятие «локаут» как набор нескольких разных по характеру действий, которые запрещены работодателю, если в организации имеет место коллективный трудовой спор и объявлена забастовка. В соответствии с этим, помимо запрета на увольнения по инициативе работодателя, запрещена также ликвидация и реорганизация организации, филиала, представительства. Это чревато ущемлением законных прав и интересов работодателя при проведении реорганизации предприятия или его структурных подразделений, что может быть адекватной реакцией на изменения, происходящие на рынке товаров и услуг[63].

Далее рассмотрим типы отношения государств к возможности осуществления локаута. Выделяют четыре типа отношения. Первый, и довольно редкий, тип – это полное запрещение промышленных акций работодателей в любом виде. Данный подход обосновывается тем, что для достижения справедливого соотношения сил между работниками и работодателями в коллективных переговорах работодатель и без права на промышленные акции обладает необходимыми средствами давления на работников. В соответствии с таким подходом законодательства, предоставлении права на локаут нарушит тонкий баланс, существующий между работниками и работодателями, образовавшийся в результате предоставления последним права на забастовку. К странам, использующим данную модель законодательного регулирования локаутов можно отнести Грецию и Болгарию, в которых локауты запрещены законодательством, и Португалию, где они запрещены Конституцией.

Вторым типом отношения законодательства к локаутам служит их запрет с допущением в исключительных случаях иных действий работодателя – более мягкого характера. К таким действиям относят квазилокауты, а также приостановление трудовых договоров в связи с производственной необходимостью (англ. – layoff). Подобный правовой режим существует, например, во Франции[64].

Несмотря на декларативный запрет локаута, содержащийся в Трудовой кодексе, Россия, очевидно, относится именно к группе стран, допускающих квазилокауты. Так, в российском законодательстве нет норм, запрещающих наем замещающих работников на место бастующих. Представляется, что для усиления позиций работников при разрешении коллективных трудовых споров в современных социальных условиях в России желательно было бы законодательно запретить наем как постоянных, так и временных замещающих работников на период забастовки.

В соответствии с третьим типом отношения к локаутам, они допускаются для достижения фактического равенства сил сторон коллективного трудового договора. Например, в Италии существует общий принцип незаконности локаутов, однако судебная практика допускает в отдельных случаях защитные локауты по соображениям безопасности. При данной концепции забастовки и локауты не представляют формально равные между собой с правовой точки зрения действия. Зачастую право на забастовку в государствах, где признаются такие условия, основывается на конституционных или законодательных нормах, а право на локауты осуществляется исходя из судебного толкования правовых норм. Легальными признаются только промышленные акции работодателей, направленные на их защиту от промышленных акций работников (например, Япония, ФРГ).

Сложность применения данной системы заключается в том, каким образом определить, является ли локаут защитным действием работодателя или наступательным[65].

Для России особенно интересен опыт правового регулирования локаутов во Франции, поскольку система мирного разрешения коллективных трудовых споров в этой стране оказала, пожалуй, наибольшее влияние на формирование российского законодательства в данном вопросе. Соответственно, модели осуществления промышленных акций, практикуемые во Франции, могут быть наиболее легко адаптируемы в нашей стране, не имеющей длительного опыта социально-партнерских отношений. Осуществление забастовки, так же как и в России, во Франции основывается на конституционных положениях, раскрываемых в законодательстве. Право работодателя на локаут, в отличие от права работника на забастовку, не закреплено законодательно. В качестве общего правила судебная практика трактует локаут как нарушение трудового договора. Однако из этого правила есть три исключения.

Первое исключение – непреодолимая сила. В случае если работодателю удается доказать, что он имеет право объявить локаут.

Второе исключение – это приостановка работ, вызванная необходимостью обеспечить безопасность труда.

Третье исключение – это право предпринимателя окончательно ликвидировать производство в любой момент.

В связи с вышесказанным, позиция профессора М.В. Лушниковой, предполагающей определить локаут как действие, приостанавливающее, а не прекращающее трудовой договор[66], достойна поддержки. В то же время трудно согласиться с ее мнением, что защитные локауты следует легализовать в отечественном законодательстве. Ее аргументация, касающаяся того, что допущение подобного локаута может содействовать созданию конструкции взаимных обязательств и паритетной ответственности сторон, кажется спорной. Действительно, именно такая правовая доктрина имеется, например, в ФРГ. Тем не менее, в современных российских социальных условиях, при слабости профсоюзного движения и крайне низкой правовой дисциплине, паритет в отношениях работников и работодателей легализацией локаута достигнут не будет.

Наконец, четвертый тип регламентации осуществления локаутов принято называть «формальным паритетом» - полное формальное уравнивание статуса забастовок и локаутов, а, следовательно, допущение как оборонительных, так и наступательных локаутов. Интересно, что доктрина шведского трудового права, основывающаяся на системе формального паритета, вовсе не отрицает необходимости защиты более слабой стороны в коллективных переговорах – работников. Тем не менее, законодательство почти не вмешивается в процедурные правила, касающиеся осуществления забастовок и локаутов.

Типично применение концепции формального паритета в странах системы англо-саксонского права[67].

В странах, где осуществляется концепция формального паритета, всегда преобладает коллективно-договорный характер регулирования коллективных отношений между сторонами.

Как отмечают исследователи, несмотря на то, что в настоящее время на национальном уровне локаут не представляет собой универсально допустимое действие работодателя, законодательство большинства стран постоянно идет в сторону легализации локаутов.

Таким образом, рассмотрев понятие локаута на примерах стран мира, можно сказать, что локаут не всегда является средством давления, ограничения работодателем права работников на забастовку, так как во многих странах созданы действенные механизмы по защите интересов работников при осуществлении локаутов.

Рассмотрев различные определения и формы локаутов в мире, правильным было бы придерживаться мнения о необходимости расширения понятия локаута в России с целью более эффективной реализации и защиты прав работников, а также соблюдения интересов работодателя. Однако вопрос о легализации локаутов в России остается спорным, вследствие несовершенства социальных отношений и правовой базы.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В данной работе предпринята попытка анализа права на забастовку как способа защиты прав граждан. По результатам исследования можно сделать следующие выводы:

1. Забастовка – это важнейший действенный элемент в диалоге работника и работодателя, отражающий уровень развития общества в условиях формирования правового и социального государства.

2. Забастовочное движение в России формировалось в условиях отрицания данного явления долгое время, часто носило стихийный характер, что не способствовало превращению забастовки в современной России в демократическую меру.

3. Понятие забастовки имеет многоаспектный характер, зависящий от социально-экономических, правовых и культурных традиций страны.

4. Ограничение права на забастовку (признание забастовки незаконной, запрет на защиту индивидуальных прав с помощью забастовки и локаут) в российском и зарубежном праве может рассматриваться как ущемление прав работников, так и защитным и уравновешивающим средством при разрешении конфликта между работником и работодателем.

5. Основания признания забастовки незаконной (ст. 413 ТК РФ) на практике не являются определяющими, так как сталкиваются с множеством спорных вопросов, что повышает роль суда при вынесении решения о законности забастовок (например, ч. 6 ст. 5 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23 ноября 1995 года «О порядке разрешения коллективных споров» не всегда могут являться основаниями для признания забастовки незаконной).

6. Необходимость расширения предмета забастовок объясняется ущемлением прав работников, например, при защите индивидуальных прав. В предмет забастовок необходимо включить кроме защиты коллективных прав индивидуальные, так как они составляют большую часть из всех трудовых прав работников.

7. Право на защиту индивидуальных прав работников с помощью забастовки должно признаваться на основании ч. 4 ст. 37 Конституции РФ, а в дальнейшем в новом Федеральном законе, подробно регламентирующим данное право.

8. Локаут, как средство, ограничивающее право на забастовку, может рассматриваться как средство защиты прав работников от злоупотреблений работодателей, так и работодателей от работников.

 

 

БИБЛИОГРАФИЯ

 

I. Законы и иные нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Юридическая литература. – 1993. – 58 с.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации: - М.: Проспект, 2003. – 192 с.

3. О порядке разрешения коллективных трудовых споров: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».

4. Бюллетень Министерства труда и социального развития Российской Федерации. – 2004. - № 4. – 205 с.

5. Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957-1990. Женева, 1991. Т.II. 231 с.

6. МОТ Свобода объединения: Сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ и выработанных им принципов. Женева, 1997. – 590 с.

 

II. Монографии, учебники, учебные пособия, статьи, комментарии, диссертации:

1. Анохин Ю.В. О методических подходах к проблеме обеспечения прав и свобод человека и гражданина // Юрист. – 2005. - №5. – с.51-53.

2. Бузгалин А. От забастовок к борьбе за рабочий контроль и деприватизацию // Человек и труд. – 2001. - № 2. – С. 83-85.

3. Волкова О.Н. История развития советского трудового законодательства. – М.: ВЮЗИ, 1986. – 238 с.

4. Воловик Н. Социальная сфера // Российская экономика, прогнозы и тенденции. – 2004. - № 2. – с.15 - 18.

5. Герасимова Е.С. Забастовка как средство защиты трудовых прав граждан // Право и экономика. – 1999. - № 3. – С. 51-53.

6. Герасимова Е.С. Ответственность за участие в забастовке // Правозащитник. – 1999. - № 3. – С. 30-37.

7. Герасимова Е.С. Право на забастовку в российском законодательстве // Правозащитник. – 1998. - № 1. – С. 31-35.

8. Герасимова Е.С. Рассмотрение дел о признании забастовки незаконной // Журнал российского права. – 1997. – № 12. – С. 70-80.

9. Гриценко Ю.М. Коллективные трудовые споры. Дисс. канд. юр. наук. – М., 2000. – 105 с.

10. Грось Л. Судебная защита трудовых прав: соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров // Российская юстиция. – 1996. - № 8. – С. 45 – 47.

11. Гусов К.Н. Трудовое право России: Учебник / К.Н. Гусов, В.Н. Толкунова. – М.: ТК Велби, Изд. Проспект, 2003. – 496 с.

12. Кацва А.М. Социально-трудовые конфликты в современной России. – М. – СПб.: Летний сад, 2002. – 200 с.

13. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право: Учебник для вузов. – М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. – 263 с.

14. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право: Учебник для вузов. – М.: Изд.группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – 374 с.

15. Коган Э. Рассмотрение коллективных трудовых споров // Инженер. – 2004. - № 10. – С. 30 - 31.

16. Кузнецов Г. Работа по правилам: хорошо или плохо? // Охрана труда и социальное страхование. – 2001. - № 6. – С. 75 - 76.

17. Кухарчук Д. Массовые протестные действия в эпоху перемен // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. - № 4. – С. 105-108.

18. Лазарев В. Трудовые споры: законодательство и практика // Человек и труд. – 2001. - № 3. – С. 81-85.

19. Лушникова М.В. Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений / М.В. Лушникова, А.М. Лушников, Н.Н. Гарусина. – Ярославль: Изд. Проспект, 2001. – 423 с.

20. Лютов Н.Л. Забастовки и другие промышленные акции работников // Труд за рубежом. – 2001. - № 4. – С. 94-115.

21. Лютов Н.Л. Понятие и предмет коллективных трудовых споров // Государство и право. – 2003. - № 1. – С. 50-57.

22. Лютов Н.Л. Промышленные акции работодателей // Труд за рубежом. – 2002. - № 1. – С. 108-125.

23. Лютов Н.Л. Разрешение коллективных трудовых споров в некоторых странах Западной Европы: соответствие международно-правовым стандартам // Трудовое право. – 2001. - № 3. – С. 67-74.

24. Малышев А.Н. Роль забастовок в социальной жизни России и проблемы эффективности их использования при коллективном споре // Социальная политика и социология. – 2004. - № 1. – С. 114-121.

25. Муртдинова А. Защита трудовых прав работников // Хозяйство и право. – 2002. - № 12. – С. 3-28.

26. Наумов А.М. Правовое регулирование коллективных трудовых споров. Дисс. канд. юр. наук.: М.: РГБ. 2003. – 150 с.

27. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1999. – 1560 с.

28. Орловский Ю.П. Комментарий Федерального закона от 23 ноября 1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». – М. – 1999. – 87 с.

29. Патракова М.В. Проблемы урегулирования трудовых споров и разрешения социальных конфликтов // Юрист. – 2003. - № 12. – С. 22-26.

30. Соловьев А. Закон о забастовках и проблемы его правоприменения // Человек и труд. – 2001. - №. – С. 80-82.

31. Степанов Е.И. Социально-трудовые конфликты в современной России // Социс. – 2003. - № 2. – С. 151.

32. Чуча С.Ю. Коллективные трудовые споры в Российской Федерации: Комментарий нового законодательства. – Омск, 1996. – 350 с.

Приложение 1

Примерная форма протокола общего собрания (конференции)

( по утверждению решения об объявлении Всероссийской забастовки)

( наименование учреждения (организации, филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения)  
  протокол
общего собрания (конференции) работников

от “___“ __________ 200_г.                                                                                                    №________

(место проведения)

Председатель _______________

Секретарь ____________________

Присутствовали работники учреждения (организации, филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения)
в количестве ___ человек, что составляет _________ от общего количества работников (список прилагается)
(если проводится конференция, то указывается количество избранных делегатов и фактическое количество присутствующих на конференции)
Слушали:
Об утверждении решения об объявлении Всероссийской забастовки (постановления Совета Ассоциации профсоюзов работников непроизводственной сферы РФ от “_“ __________ 200_. г.).
Выступили:
Председатель профкома (ФИО) предложил утвердить открытым (тайным) голосованием решение об объявлении Всероссийской забастовки работников образования, здравоохранения и культуры (постановление Совета Ассоциации профсоюзов работников непроизводственной сферы РФ от “__“ 200_ г.); поручить профкому выполнять функции органа, возглавляюшего забастовку, в учреждении (организации, филиале, представительстве, ином обособленном структурном подразделении); утвердить предложения по минимуму необходимых работ (услуг), выполняемому в учреждении (организации, филиале, представительстве, ином обособленном структурном подразделении) в период проведения забастовки.
Постановили.
1. Провести (открытое (тайное) голосование по повестке дня.
2. Утвердить решение об объявлении Всероссийской забастовки (постановление Совета ассоциации об объявлении Всероссийской забастовки работников образования, здравоохранения и культуры от ___________ 200_ г.) (прилагается).
З. Поручить профкому учреждения (организации, филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения) выполнять функции органа, возглавляюшего забастовку, в учреждении (организации, филиале, представительстве, ином обособленном структурном подразделении) в целях обеспечения реализации решения об объявлении Всероссийской забастовки и требований трудового законодательства.
4. Участвовать во Всероссийской забастовке ____________________________
(дат а и время начала забастовки, ее предполагаемая продолжительност;
предполагаемое количество участников)
5. Утвердить предложения по минимуму необходимых работ (услуг), выполняемому в учреждении (организации, филиале, представительстве, ином обособленном структурном подразделении) в период проведения забастовки (прилагаются).
6. Поручить профкому учреждения (организации, филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения) согласовать в установленном порядке перечень минимума необходимых работ (услуг), предупредить работодателя в письменной форме не позднее чем за десять календарных дней до начала проведения Всероссийской забастовки.

В (открытом (тайном) голосовании приняли участие _______________
(количество) работников, что составляет __________ % голосов

  “За ” ______________________ (количество голосов)

“ Против ” — _________________ (количество голосов))

“Воздержалось” — _________________ (количество голосов)
Недействительных бюллетеней
(при тайном голосовании) — ______________ (количество)
Решение принято________________ числом голосов
Председатель______________ (подпись)__________ (расшифровка подписи)

Секретарь ______________ (подпись)__________ (расшифровка подписи)

Приложение 2

к Рекомендациям по подготовке и участию

во Всероссийской забастовке работников образования,
здравоохранения и культуры
Примерная форма предупреждения работодателя о начале предстоящей забастовки
Руководителю (директору, ректору и т.п.)

_______________________наименование учреждения

(организации, филиала, представительства, иного

обособленного структурного подразделения)

В соответствии со статьей 410 (ч. 7) ТК РФ уведомляем вас, что на собрании (конференции) работников __________________________________________
(наименование учреждения организации, филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения)
от _“ _________ 200_ г. (протокол № __) утверждено решение об объявлении Всероссийской забастовки работников образования, здравоохранения и культуры (постановление Совета Ассоциации проф- союзов работников непроизводственной сферы Российской Федерации) от “_“ __________ 200_ г. № __, в соответствии с которым работники учреждения (организации, филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения) в количестве _________ человек будут принимать участие во Всероссийской забастовке __________
(указывается дата и время начала забастовки и ее продолжительность)

Приложение:

1. Выписка из протокола собрания (конференции) работников об утверждении решения об объявлении Всероссийской забастовки (постановления Совета Ассоциации профсоюзов работников непроизводственной сферы Российской Федерации) от “_“ ____________ 200_ г. 14
2. Решение об объявлении Всероссийской забастовки (постановление Совета Ассоциации профсоюзов работников непроизводственной сферы Российской
Федерации) от “_“ ____________ 200_ г.!

Председатель первичной профсоюзной организации (наименование организации)

­­­________(дата)_______________ (подпись)

[1] См.: Степанов Е.И. Социально-трудовые конфликты в современной России // Социс. – 2003. – № 2. – С. 151.

 ^{2 См.: Наумов А.Н. Правовое регулирование коллективных трудовых споров. Дисс. канд. юр. наук, М.: РГ. 2003. С. 114.}

³ См.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2003. С. 444.

[2] См.: Наумов А.М. Указ. соч. С. 115.

[3] См.: Волкова О.Н. История развития советского трудового законодательства. М., 1986. С. 78.

[4] Соловьев А. Закон о забастовках и проблемы его правоприменения // Человек и труд. – 2001. - №2. - С. 80.

[5] Кацва А.М. Социально-трудовые конфликты в современной России: истоки, проблемы и особенности. – М. – СПб., 2002. С. 105.

[6] См.: Патракова М.В. Проблемы урегулирования трудовых споров и разрешения социальных конфликтов // Юрист. – 2003. - № 12. – С. 23.

[7] См.: Лазарев В. Трудовые споры: законодательство и практика // Человек и труд. – 2001. - № 3. – С. 82.

[8] См.: Бузгалин А. От забастовок к борьбе за рабочий контроль и деприватизацию // Человек и труд. – 2001. – №2. – С. 83.

[9] См.: там же. С. 84.

[10] См.: Кухарчук Д. Массовые протестные действия в эпоху перемен // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - № 4. - С. 106.

[11] См.: Бузгалин А. Указ.соч. С. 83.

[12] См.: Малышев А.Н. Роль забастовок в социальной жизни России и проблемы эффективности их использования при коллективном трудовом споре // Социальная политика и социология. - 2004. - № 1. - С. 114.

[13] См.: Коган Э. Рассмотрение коллективных трудовых споров // Инженер. – 2004. - № 10. - С. 30.

[14] См.: Кухарчук Д. Указ.соч. С. 106.

[15] См.: Кацва А.М. Указ.соч. С. 108.

[16] См.: Нуртдинова А. Защита трудовых прав работников // Хозяйство и право. - 2002. - № 12. - С. 83.

[17] См.: Соловьев А. Указ. соч. С. 82.

[18] См.: Гриценко Ю.М. Коллективные трудовые споры. Дисс. канд. юр. наук. М., 2000. С. 160.

[19] См.: Коган Э. Указ. соч. С. 31.

[20] См.: Нуртдинова А. Указ. соч. С. 21.

[21] См.: Кузнецов Г. Работа по правилам: хорошо или плохо? // Охрана труда и социальное страхование. - 2001.-№ 6. - С. 75.

 

[22] См.: Нуртдинова А. Указ. соч. С. 22.

[23] См.: Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конференцией труда. 1957-1990. Женева. 1991. Т.II. С. 1162.

[24] См.: Лютов Н.Л. Забастовки и другие промышленные акции работников // Труд за рубежом. - 2001. - № 4. - С.94 - 95.

[25] См.: там же. С. 96.

[26] См.: там же. С. 99.

[27] См.: Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М., 1989. С. 156.

[28] См.: Воловик Н. Социальная сфера // Российская экономика, прогнозы и тенденции. - 2004. - № 2. - С. 18.

[29] См.: О применении судами РФ ТК РФ: постановление от 17 марта 2004 г. №2 // Бюллетень Министерства труда и социального развития РФ. - 2004. - №4. - С. 129.

[30] См.: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».

[31] См.: там же.

[32] См.: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».

[33] См.: там же.

[34] См.: там же.

[35] См.: Чуча С.Ю. Коллективные трудовые споры в РФ: комментарий нового законодательства. Омск, 1996. С.53.

[36] См.: Соловьев А. Указ. соч. С. 81.

[37] См.: Герасимова Е.С. Рассмотрение дел о признании забастовки незаконной // Журнал российского права. – 1997. - № 12. - С. 72.

[38] См.: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».

[39] См.: Герасимова Е.С. Рассмотрение дел о признании забастовки незаконной // Журнал российского права. – 1997. - № 12. - С. 72.

[40] См.: Герасимова Е.С. Право на забастовку в российском законодательстве // Правозащитник. – 1998. - № 1. – С. 34.

[41] См.: Грось Л. Судебная защита трудовых прав: соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров // Рос.юстиция.-1996.-№8.-С.46.

[42] См.: Герасимова Е.С. Рассмотрение дел о признании забастовки незаконной // Журнал российского права.-1997.-№12.-С.75.

[43] См.: Лазарев В. Указ. соч. С. 85.

[44] См.: Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право: Учебник для вузов. – М.: Изд.группа НОРМА - ИНФРА - М, 1999. – С. 157.

[45] См.: Конституция Российской Федерации. – М., 1993. - С. 11.

[46] См.: Герасимова Е.С. Забастовка как средство защиты трудовых прав граждан // Право и экономика. – 1999.-№ 3. - С. 51.

[47] См.: Там же. С. 52.

[48] См.: Анохин Ю.В. О методических подходах к проблеме обеспечения прав и свобод человека и гражданина // Юрист. – 2005. - № 5. - С. 52.

[49] См.: Соловьев А. Закон о забастовках и проблемы его правоприменения // Человек и труд. – 2001. – № 2. –

С. 11.

[50] См.: Герасимова Е.С. Забастовка как средство защиты трудовых прав граждан // Право и экономика. – 1999.-

№ 3. - С. 54.

[51] См.: Там же.

[52] См.: Орловский Ю.П. Комментарий ФЗ от 23 ноября 1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». М., 1999. С. 53.

[53] См.: Малышев А.Н. Роль забастовок в социальной жизни России и проблемы эффективности их использования при коллективном трудовом споре // Социальная политика и социология. - 2004. - № 11. - С. 115.

[54] См.: Герасимова Е.С. Рассмотрение дел о признании забастовки незаконной // Журнал российского права. -1997. - № 12. - С. 71.

[55] См.: Кацва А.М. Указ. соч. С. 100.

[56] См.: Лютов Н.Л. Понятие и предмет коллективных трудовых споров // Государство и право.-2003.-№ 1.- С.56.

[57] См.: Гриценко Ю.М. Коллективные трудовые споры. Дисс. канд. юр. наук. М., 2000. С. 76.

[58] См.: МОТ. Свобода объединения: сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ, и выработанных им принципов. Женева, 1997. С. 144, 148.

 

[59] См.: Лютов Н.Л. Промышленные акции работодателей // Труд за рубежом.-2002.-№1.-С.109.

[60] См.: Лютов Н.Л. Разрешение коллективных трудовых споров в некоторых странах Западной Европы: соответствие международно-правовым стандартам // Трудовое право. - 2001. - № 3. - С. 73.

[61] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1999. С. 289.

[62] См.: Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право: Учебник для вузов. М., 1999. С. 262.; Герасимова Е. Ответственность за участие в забастовке // Правозащитник. - 1999. - № 3; Лушникова М.В., Лушников А.М., Гарусина Н.Н. Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социальнообеспечительных и семейных отношений. Ярославль, 2001. С. 235.

 

[63] См.: Соловьев А. Закон о забастовках и проблемы его правоприменения // Человек и труд. - 2001. - № 2. - С.82.

[64] См.: Лютов Н.Л. Промышленные акции работодателей // Труд за рубежом. - 2002. - № 1. - С. 118.

[65] См.: Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право: Учебник для вузов. – М., 1998. С. 160.

[66] См.: Лушникова М.В., Лушников А.М., Гарусина Н.Н. Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социальнообеспечительных и семейных отношений. Ярославль, 2001. С. 235-237.

[67] См.: Лютов Н.Л. Промышленные акции работодателей // Труд за рубежом. - 2002. - № 1. - С. 124.