ГЛАВА 1. Понятие института освобождения от уголовного наказания в уголовном праве

ВВЕДЕНИЕ

 

Выбор темы выпускной квалификационной работы исследования обусловлен интересом к изучению общественных отношений, при которых лицо, привлеченное к уголовной ответственности за совершенное им преступление, подлежит освобождению от отбывания уголовного наказания. Законы других государств предусматривают ряд обстоятельств, освобождающих от наказание. Наличие каких-либо обстоятельств не означает, что совершенное действие утратило признаки, характерные преступлению, а человек, его совершивший, перестал представлять опасность для общества. В некоторых случаях применение к осужденному даже малозначительного по тяжести уголовного наказания оказывается из-за наличия неких уголовно - правовых или фактических обстоятельств нецелесообразным или невозможным.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что несмотря на фиксацию действующим уголовным законодательством достаточно развитой системы обстоятельств, погашающих наказуемость преступления, в научной литературе недостаточно полно рассматриваются отдельные аспекты условно-досрочного освобождения (далее УДО) от отбывания наказания.

Известно, что уровень рецидивной преступности в Российской Федерации достаточно высок (по заключениям экспертов он составляет 40%). Поэтому особую важность приобретают теоретические и практические вопросы разработке более жестких критериев, предъявляемых к условно-досрочно освобождаемым лицам.

Одной из актуальных проблем в настоящее время является отказ судов в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, которые в законодательстве не указаны, таким, как наличие мягкость назначенного наказания, прежней судимости, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении, непризнание осужденным вины.

Как свидетельствует анализ данных категорий дел, в практике судов имеются случаи как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном назначенного судом отбывании наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Актуальность и значимость проблем УДО осужденных подтверждается принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проблемам освобождения от уголовного наказания посвящены работы Х.Д.Алекперова, С.И. Зельцова, К.М. Курбанова, А.С. Михлина, Л.В. Головко, И.И. Карпец, Ю.М. Ткачевского, А.Н. Чувилова и других авторов.

Однако, в научных работах, посвященных исследованию проблем УДО, недостаточно полно рассматриваются вопросы изучения оснований отказа в условно-досрочном освобождении. В работах отсутствует обоснования приведения уголовного закона о условно-досрочном освобождении в единую систему, хотя общеизвестно, что правовые нормы, регулирующие вопросы УДО находятся в УК РФ, УПК РФ и других кодексах, которые противоречат друг другу. Существуют так же пробелы в регулировании института условно-досрочного освобождения.

Освобождение от уголовного наказания это выраженный в акте суда и в соответствии с законом обоснованный им отказ от возложения на лицо, подвергнутого к уголовной ответственности, обязанности понести частично либо полностью уголовное наказание за преступление им совершенное.

В соответствии с Конвенцией о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г., не могут быть освобождены от наказания лица, совершившие военные преступления и преступления против человечества.

Объектом исследования выпускной квалификационной работы являются общественные отношения регулирующие порядок освобождения от уголовного наказания.

Предметом исследования являются УДО как вид освобождения от наказания в уголовном праве.

Целью данной работы является исследование законодательства и правоприменительной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, разработка мер совершенствования применения этого института.

Задачи исследования:

- изучить нормы уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности;

проанализировать виды освобождения от уголовного наказания;

рассмотреть основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;

изучить судебную практику по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания;

разработать предложения.

Методологическую основу исследования составили методы познания, разработанные юридической наукой и практикой: конкретно-исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой структурно-функциональный, и другие.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

На основании проводимых исследований нормативных актов и судебной практики по вопросам условно-досрочного освобождения были сформулированы следующие выводы и предложения.

Вывод первый

Отсутствие четких законодательных критериев признания осужденного не нуждающимся в полном отбытии наказания, возникают множественные проблемы в правоприменительной практике. Исправление осужденного означает, что он перестает быть рецидивоопасным. Критерием этого может быть поведение осужденного во время отбывания наказания, причем за весь срок отбывания наказания, а не за последние несколько месяцев до принятия решения. Судам следует принимать во внимание и поведение осужденного во время предварительного расследования и суда. Очевидно, что вес слов о раскаянии подсудимого в судебном заседании и осужденного, который подает ходатайство об УДО, разный. Следует принимать во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, его поведение, образ жизни до совершения общественно-опасного деяния.

Следует законодательно закрепить обязанность администрации исправительного учреждения предоставлять в суд заключение психолога о целесообразности применения УДО в отношении осужденного. Суд должен располагать мнением специалиста о психологических особенностях осужденного, которые указывают на желание соблюдать социальные нормы, способность контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме. При этом для большей независимости суждений психолог, работающий с осужденными, должен быть в штате не исправительного учреждения, а управления федеральной службы исполнения наказания соответствующего субъекта Российской Федерации.

В интересах правосудия целесообразно, законодательно расширить объем предоставляемых суду сведений, на основе которых он мог бы принимать более взвешенное и обоснованное решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Нормы, обязывающей администрацию исправительного учреждения направлять в суд вместе с ходатайством осужденного и его личное дело, нет ни в УИК РФ, ни в УПК РФ. Считаю, что необходимо ввести дополнение в ч. 2 ст. 175 УИК РФ, для возможности изучения судом более детально личности осужденного. Личное дело на осужденного содержит все сведения необходимые для изучения поведения в период нахождения в исправительном учреждении.

Из этого следует вывод,что надо усовершенствовать действующий уголовно-исполнительный кодекс в части критериев применения условно-досрочного освобождения и предоставления в суд сведений об осужденном.

Вывод второй.

Систематизация же норм института условно-досрочного освобождения предполагает не только наличие связанных элементов, но и такое их взаимоотношение, которое дает социально значимый результат.

Необходимо при проверке учреждений системы ФСИН органами прокуратуры по надзору за исполнением наказания в исправительном учреждении, обращать внимание на взаимосвязь фактов перечислений пожертвований в адрес данных учреждений и условно-досрочного освобождения лиц, родственники которых перечислили денежные средства. Это следует сделать, чтобы избежать ситуаций, при которых осужденному учреждение дает положительную характеристику для условно-досрочного освобождения не в зависимости от отсутствия общественной опасности, которую теперь не представляет собой осужденный, а от количества материальных благ, которые перечислены колонии и могут быть расходованы на улучшение материальной базы ГУФСИН.

Необходимо при проверке учреждений системы ФСИН органами прокуратуры по надзору за исполнением наказания в исправительном учреждении, обращать внимание на взаимосвязь фактов перечислений пожертвований в адрес данных учреждений и условно-досрочного освобождения лиц, родственники которых перечислили денежные средства. Это следует сделать, чтобы избежать ситуаций, при которых осужденному учреждение дает положительную характеристику для условно-досрочного освобождения не в зависимости от отсутствия общественной опасности, которую теперь не представляет собой осужденный, а от количества материальных благ, которые перечислены колонии и могут быть расходованы на улучшение материальной базы ГУФСИН.

Из этого предложения я делаю вывод,что необходимо систематизировать законодательное регулирование института условно-досрочного освобождения т.к относящиеся к нему правовые нормы находятся в разных кодексах и нормативно правовых актов конкретизировать обязанности осуждённых при условно- досрочном освобождении.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:

 

Нормативные правовые акты

1. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 года // Международное право. - М., 2007. - С. 432 - 434.

. Всеобщая декларация прав человека. Резолюция 217 (А) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. - М.: Юридическая литература, 1989. - 523 с.

. Конституция Российской Федерации [Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.]: официальный текст по состоянию на 10 марта 2010 г. (ред. 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4 -Ст. 445.

. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 21.02.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.01.1997г. № 1-ФЗ (ред. от 21.02.2010) // Собрание законодательства РФ.-1997. - № 2. -Ст. 198. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 23.03.2010) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - 52 (ч. 1). -Ст. 4921.

. О наркотических средствах и психотропных веществах: Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 219. О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 64-ФЗ (ред. от 08.12.2003) // Собрание законодательства РФ.1 - 995. - № 25. Ст. 2955.

. Об утверждении Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних: Указ Президиума ВС РСФСР от 03.06.1967г. (ред. от 25.02.1993) // Ведомости ВС РСФСР. - 1967. - № 4. - С.16.

. Рекомендация Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении» № Rec (2003) 22. / Принята 24.09.2003г. на 853-ем заседании представителей министров. // Консультант плюс. Электронный ресурс. Последнее обновление 20.03.2010. Документ опубликован не был.

. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: закон РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960г.) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Ведомости ВС РСФСР. -1960. -№ 40. - Ст. 592. (Недействующий акт).

Материалы судебной практики

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 7. - С.8.

. Определение Конституционного Суда РФ «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 19.05.2009 № 576-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. -2009. - № 6. - С.5.

. Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданина Слюсаря Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 11.07.2006 № 351-О // Российская газета. 2006. - 22 ноября.

. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.09.2009 № 126-П09ПР. Приговор и судебные акты по уголовному делу в отношении осужденного изменены: исключено указание об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. // Консультант плюс. Электронный ресурс. Последнее обновление 20.03.2010г. Документ опубликован не был.

. Постановление Верховного Суда РФ от 15.05.2009 № 15 - Д096 - По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие у осужденного взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению // Консультант плюс. Электронный ресурс. Последнее обновление 20.03.2010. Документ опубликован не был.

. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.82 № 5 «О выполнении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних». // Консультант плюс. Электронный ресурс. Последнее обновление 20.03.2010. Документ опубликован не был.

Научная и специальная литература

16. Алексеев М.П. Репрессивная система и карательная политика СССР. - М.: Издательство МГУ, 2006. - 246 с.

. Астемпров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. - М.: Госюриздат, 1970. - 254 с.

. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - М.: Инфра - М, 2008. - 42 с.

. Васильев В.Л. Юридическая психология. - М.: БЕК, 2009. - 416 с.

. Вельчев А.Д., Мошак Г.Г. Подросток и правонарушение / Под ред. Г.И. Костаки. - Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1990. - 154 с.

. Вопросы изучения и предупреждения правонарушений несовершеннолетних // Сборник трудов / Под ред. И.М. Зальцмана. - М.: Издательство МГЮА, 2009. - С. 634 - 645.

. Вырастайкин В. Условно - досрочное освобождение - право, а не обязанность суда.// Российская юстиция. - 1999. - № 3. - С.13 - 15.

. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика и применение. - М.: Юридическая литература, 1983. - 292 с.

. Гаухман Л.Д. Колодин М.М. Максимов С.В. Уголовное право. Общая часть. - М.: Высшая школа, 2009. - 562 с.

. Головко Л.В. Освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий. // Государство и право. - 2000. - № 6. - С.23 - 24.

. Грибовский В.М. Древнерусское право. - СПб.: Издательство МГУ, 2002. -542 с.

. Ефимов М.А. Шкурко В.А. Совершенствование уголовно - правовых мер борьбы с преступностью. - Минск, Высшая школа, 1980. - 284с.

. Зельцов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. -М.: Юридическая литература. - 1999. - 354 с.

. Исаев И.А. История государства и права России. Полный курс лекций. - М.: Юрист, 2008. - 420 с.

. Иногамова - Хегай Л.В. Конкуренция норм освобождения от наказания. // Государство и право. - 2000. - № 2. - С.18 - 19.

. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М.: Госюриздат, 1974. - 358 с.

. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под.ред.Наумова А.В. -М.: Проспект, 2009. - 830 с.

. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РФ. - М.: Статут, 2009. - 758 с.

. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Норма, 2010. - 516 с.

. Комментарий к Уголовно - исполнительному кодексу Российской Федерации. - М.: Юрист, 2008. - 564 с.

. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. - М.: Юридическая литература, 1993. - 246 с.

. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования - реабилитирует. // Российская юстиция. - 2000. - № 9. - С.15.

. Михайлов А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. // Законность. 2- 005. - № 10. - С.14.

. Михлин А.С. Последствия преступления. - М.: Юридическая литература, 1969. - 278 с.

. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. - М.: Юридическая литература, 1992. - 292 с.

. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: -БЕК, 2009. - 430с.

. Промляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. // Российская юстиция. - 2000. - № 9. - С.25 - 26.

ВВЕДЕНИЕ

 

Выбор темы выпускной квалификационной работы исследования обусловлен интересом к изучению общественных отношений, при которых лицо, привлеченное к уголовной ответственности за совершенное им преступление, подлежит освобождению от отбывания уголовного наказания. Законы других государств предусматривают ряд обстоятельств, освобождающих от наказание. Наличие каких-либо обстоятельств не означает, что совершенное действие утратило признаки, характерные преступлению, а человек, его совершивший, перестал представлять опасность для общества. В некоторых случаях применение к осужденному даже малозначительного по тяжести уголовного наказания оказывается из-за наличия неких уголовно - правовых или фактических обстоятельств нецелесообразным или невозможным.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что несмотря на фиксацию действующим уголовным законодательством достаточно развитой системы обстоятельств, погашающих наказуемость преступления, в научной литературе недостаточно полно рассматриваются отдельные аспекты условно-досрочного освобождения (далее УДО) от отбывания наказания.

Известно, что уровень рецидивной преступности в Российской Федерации достаточно высок (по заключениям экспертов он составляет 40%). Поэтому особую важность приобретают теоретические и практические вопросы разработке более жестких критериев, предъявляемых к условно-досрочно освобождаемым лицам.

Одной из актуальных проблем в настоящее время является отказ судов в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, которые в законодательстве не указаны, таким, как наличие мягкость назначенного наказания, прежней судимости, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении, непризнание осужденным вины.

Как свидетельствует анализ данных категорий дел, в практике судов имеются случаи как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном назначенного судом отбывании наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Актуальность и значимость проблем УДО осужденных подтверждается принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проблемам освобождения от уголовного наказания посвящены работы Х.Д.Алекперова, С.И. Зельцова, К.М. Курбанова, А.С. Михлина, Л.В. Головко, И.И. Карпец, Ю.М. Ткачевского, А.Н. Чувилова и других авторов.

Однако, в научных работах, посвященных исследованию проблем УДО, недостаточно полно рассматриваются вопросы изучения оснований отказа в условно-досрочном освобождении. В работах отсутствует обоснования приведения уголовного закона о условно-досрочном освобождении в единую систему, хотя общеизвестно, что правовые нормы, регулирующие вопросы УДО находятся в УК РФ, УПК РФ и других кодексах, которые противоречат друг другу. Существуют так же пробелы в регулировании института условно-досрочного освобождения.

Освобождение от уголовного наказания это выраженный в акте суда и в соответствии с законом обоснованный им отказ от возложения на лицо, подвергнутого к уголовной ответственности, обязанности понести частично либо полностью уголовное наказание за преступление им совершенное.

В соответствии с Конвенцией о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г., не могут быть освобождены от наказания лица, совершившие военные преступления и преступления против человечества.

Объектом исследования выпускной квалификационной работы являются общественные отношения регулирующие порядок освобождения от уголовного наказания.

Предметом исследования являются УДО как вид освобождения от наказания в уголовном праве.

Целью данной работы является исследование законодательства и правоприменительной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, разработка мер совершенствования применения этого института.

Задачи исследования:

- изучить нормы уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности;

проанализировать виды освобождения от уголовного наказания;

рассмотреть основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;

изучить судебную практику по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания;

разработать предложения.

Методологическую основу исследования составили методы познания, разработанные юридической наукой и практикой: конкретно-исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой структурно-функциональный, и другие.

 

ГЛАВА 1. Понятие института освобождения от уголовного наказания в уголовном праве

1.1 Совершенствование норм об условно-досрочном освобождении (на основе исторического анализа)

 

Нормы и правила института освобождения от наказания в отечественном уголовном законодательстве упоминаются уже в Х веке. Один из первых законодательных документов древнерусского государства "Русская Правда" содержал некоторые нормы, предусматривающие возможность освобождения от ответственности или от наказания в связи с раскаянием.

По этому закону лицо, растратившее товар, освобождалось от ответственности при уплате его стоимости собственнику товара. По делам о воровстве «...кто, не будучи задерживаемым, сам приносил владельцу похищенное..., не подвергался никакому наказанию». Статья 34 Пространной редакции «Русской Правды» содержит правило о том, что собственник утраченной вещи, который об утрате заявил публично при обнаружении своей вещи в чужом владении, имел право на возвращение этой вещи и еще на получение трех гривен за обиду».

Судебник Ивана IV 1550 года - сборник законов периода сословной монархии в России, первый в отечественной истории нормативно-правовой акт, провозглашенный единственным источником права, не предусматривал нормы, освобождающие от наказания, вследствие раскаяния виновного, а наоборот ужесточал наказание. Так, собственное признание и помощь в установлении всех обстоятельств дела становились безусловным доказательством виновности, и обвиняемый подлежал смертной казни.

Развитие институт освобождения от уголовного наказания получил в первом систематизированном уголовно-правовом акте - Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Так, в статье 160 Уложения можно заметить появление новых видов освобождения от наказания:

за смертью преступника;

вследствие примирения с обиженным;

вследствие давности.

В статье 161 Уложения указывается: «За смертью осужденного приговор о наказании его сам собою отменяется, но частные, вследствие преступления его, иски и казенные взыскания, за исключением однако же налагаемых в наказание по суду, обращаются на его имущество. В таком случае, отмена наказания в случае гибели преступника не исключает приведения в исполнение решения по гражданскому иску и уплаты казенных взысканий.

Следующий вид освобождения от наказания, предусмотренный в Уложении 1845 года - освобождение за давностью. Который исполизуется в современном уголовном законодательстве.

В Уложении 1845 года так-же не были четко приписаны категории проступков, где сроки давности исчислялись по совокупности, в зависимости от тяжести наказания - 10 лет, 8 лет, 5 лет, 3 года.

Кроме того, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года были закреплены другие виды освобождения от ответственности, была определена четкая юридическая характеристика добровольного отказа от доведения деяния до конца. В статье 119 прописано: «Когда учинивший приготовление к преступлению, или уже и покусившийся на оное остановился при том и по собственной воле не совершил преднамеренного, то он подвергается наказанию лишь в том случае, если содеянное им при сем приготовлении или покушении есть само по себе преступление, а не за то, которое он прежде был намерен совершить».

Если преступник по своему желанию отказался от подготовки преступного посягательства, то он не подвергался ответственности. Наказание могло быть установлено только в том случае, если подготовка к преступному деянию или покушение на его совершение уже сами по своей сути были проступком, рассматриваемым как преступное деяние.

В 1864 году был утвержден Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Этот документ также как и Уложение 1845 года закрепил в статье 22 такие виды освобождения от ответственности как: за смертью обиженного, вследствие примирения с обиженным в указанных законом случаях и за давностью. Но, надо отметить, что Устав 1864 года был неполностью проработан, что отразилось на статье 22. В этой статье повторяется (в п.2) норма ст. 20 о неисполнении наказания за примирением с потерпевшим, но однако не упомянуто о неисполнении наказания за истечением срока давности деяния (ст. 21).

Что же касается видов освобождения от ответственности, то спор в случае смерти подсудимого решался как в Уложении 1845 года, то есть наложенное за преступное деяние денежное взыскание могло быть исполнено и после кончины преступника. О примирении с обиженным сказано в статье 20 Устава: «Проступки, означенные в статьях 18 и 19, не влекут за собой наказания в случае примирения обиженного или потерпевшего убыток с виновным в проступке лицом». Далее в указанных статьях дается перечень таких проступков, дела по ним возбуждались только по жалобе потерпевшего. Это кража, мошенничество, присвоение чужого имущества между супругами, между родителями, а также проступки против чести и прав частных лиц.

В статье 21 Устава 1864 года устанавливаются сроки давности привлечения к ответственности за проступки: «Виновные освобождаются от наказания, когда кража, мошенничество и присвоение чужого имущества в течение двух лет, лесоистреблением в течение года, прочие проступки в течение шести месяцев со времени их совершения не сделались известными мировому судье или полиции иди когда в течение тех же сроков не было никакого по ним производства».

Таким образом, сроки давности гораздо меньше установленных в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, поскольку считалось, что впечатления от незначительных проступков быстрее забываются людьми, по истечении длительного срока о них сложнее собирать доказательную базу.

В уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями в статье 17 говорится также о добровольном отказе от завершения деяния: «Покушение на проступок, оставленное по собственной воле подсудимого не подлежит наказанию».

Уголовное уложение 1903 года в отличие от предшествующих уставов не имело такого перечня видов освобождения от ответственности. В статье 68 говорилось исключительно о не применении наказания за давностью. Сроки давности в этом нормативно-правовом акте были опять значительно увеличены. Они определялись по савокупности, в зависимости от тяжести преступления и наказания - 15 лет, 10 лет, 8 лет, 3 года, 1 год. Уголовное уложение не давало полного понятия, что собой представляет данный институт, а только указывало на ст.49: «Покушение на проступки не наказуемо».

Подводя итог анализу уголовного законодательства дореволюционной России, можно сказать, что в этот период времени в законах предусматривались только различные виды освобождения от наказания, на основе которых в скором времени начали появляться нормы, полностью освобождающие от уголовного наказания.

После Октябрьской революции в России руководство местами лишения свободы было передано на Народный комиссариат юстиции, который одновременно занимался строительством новой судебной системы. На тот период уголовная преступность смыкалась с преступностью политической и поэтому новая власть для обеспечения своего тыла сочла необходимым проявить тревогу и решительность в борьбе с контрреволюционной и уголовной преступностью. Однако в начале 20-х годов все чаще стали высказывать мнение о гуманном отношении к заключенным, что позже нашло отражение в Уголовном Кодекса РСФСР. А декретом «О лишении свободы в порядке условно - досрочного освобождения заключенных» юридически закреплялась направленность на положительные результаты в работе с заключенными.

Условно - досрочное освобождение распространялось на всех отбывающих наказание заключенных независимо от совершенного преступления, только бы своим поведением они добились права на доверие к ним со стороны общества и государства.

К концу 20-х годов в соответствии постановлением от 26 марта 1928 г. ВЦИК и СНК РСФСР директивным письмом народного комиссариата юстиции и Верховного суда РСФСР «О карательной политике и состоянии мест заключения» усиливалась репрессия по отношению к лицам, признаваемым классово чуждыми, ужесточались условия их содержания, ограничивалось условно - досрочное освобождение. В письме отмечался ряд отрицательных явлений и крупных недостатков в деятельности судов и в постановке карательной системы. Правительство требовало «признать необходимым применять суровые меры репрессии исключительно в отношении классовых врагов и деклассированных преступников-профессионалов...». В отношении лиц, не поддающихся, исправлению, предлагалось ставить вопрос о продлении срока или о принятии новых мер социальной защиты.

Карательная политика, проводимая в 30-е годы, привела к существенной деформации юридической базы исполнения всех видов наказания. Приказом НКВД СССР от 15.06.1939 г. «Об отмене практики зачета рабочих дней и условно - досрочного освобождения» в целях максимального использования рабочей силы заключенных на строительстве и производстве была отменена система досрочного освобождения заключенных, в том числе вставших на путь исправления.

Основы Уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. возродили идею максимальной экономии кары при определении меры наказания. В зависимости от совершенного преступного деяния, заключенные могли освободиться условно - досрочно по истечении половины или трети установленного срока наказания.

В 70-80е годы были сильно расширены возможности применения условно - досрочного освобождения. Но это не применялось к особо опасным преступникам, лицам, осужденным за особо тяжкие преступления, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, а также к лицам, которым наказание в виде смертной казни было заменено лишением свободы в порядке амнистии или помилования.

Происшедшие в 90х годах в Российской Федерации существенные изменения во всех сферах жизни государства обусловили и другие особенности работы уголовно - исполнительной системы. В период реорганизации уголовно - исполнительной системы и формирования политики в сфере борьбы с преступностью, применения уголовных наказаний, были приняты Уголовный Кодекс РФ (далее УК РФ) и Уголовно- исполнительный Кодекс РФ (далее УИК РФ), воплотившие принципы гуманизма и справедливости, и нормы которых приведены в соответствие с требованиями международных стандартов.