Убийство, совершенное из корыстных побуждений

 

Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснил, что по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которым предусмотрено убийство из корыстных побуждений, убийство следует квалифицировать в случае совершения такового в целях получения материальной выгоды как для виновного, так и других лиц.

Такая выгода может проявляться в денежном эквиваленте или праве на его получение, прав на жилплощадь и т.п. или избавления от материальных затрат, как то возврат имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.

Корыстные побуждения, таким образом, проявляются в стремлении виновного:

Во-первых, получить материальную выгоду, как для себя, так и для других лиц.

Во-вторых - избавиться от материальных затрат.

Более подробная классификация дается в юридической литературе, где выделяется четыре его разновидности.

Во-первых, это убийство, которое направлено на получение всякого рода материальных благ, как то деньги, ценные бумаги и т.п.

Во-вторых, убийство, совершаемое с целью приобретения имущественных прав (правомочий) на какой-то объект или предмет, как-то жилье, земельный участок, имущество и т.п.;

В-третьих, убийство, целью которого является избавление от имущественного обременения, как то: долгов, алиментов, иных материальных затрат или обязанностей;

В-четвертых, убийство с целью достижения иной материальной выгоды, как то устранение конкурента, лишение жизни сослуживца с целью занять более высокооплачиваемую работу и т.п.

Законодатель определил те составы, которые не являются корыстным убийством, при условии, что оно совершено:

в процессе ссоры или драки, поводом которого послужило имущество, в тех случаях, напр., когда потерпевший не возвратил долг, не оплатил выполненную работу и т.п.;

при охране имущества виновным;

с целью возвращения собственного имущества или имущественных прав, которое может быть действительным или предполагаемым из неправомерного владения потерпевшего или в связи с неправомерным использованием имущества со стороны потерпевшего;

из мести за материальный ущерб причиненный потерпевшим.

Законодатель устанавливает, что данный вид убийства может быть совершен не только путем действия, но и путем бездействия.

Рассматривая вопрос об умысле, при данном составе преступления, необходимо отметить, что он может быть как прямым, так и косвенным, а корыстная цель всегда появляется до совершения убийства.

Стоит отметить, что на квалификацию корыстного убийства не влияет результат достижения своей корыстной цели. Таким образом, моментом окончания преступления в любом случае будет считаться момент наступления смерти потерпевшего вне зависимости от достижения корыстной целенаправленности.

При корыстном убийстве потерпевшим может быть любое лицо, как то: собственник имущества, владелец, охранник или иное лицо. При квалификации убийства по данному признаку определяющим признаком является мотив преступления. Таким образом, можно говорить о том, что ошибка в личности потерпевшего на квалификацию корыстного убийства не влияет. Такое убийство будет считаться оконченным вне зависимости от того, если смерть причинена другому лицу, так, напр., вместо кредитора виновный лишает жизни его брата-близнеца.

Как убийство по найму надлежит квалифицировать и убийство, которое обусловлено получением исполнителем преступления какого-либо вознаграждения (материального или иного). Лица, которые организовали убийство за вознаграждение, подстрекавшие к совершению преступления или оказавшие пособничество в его совершении, уголовную ответственность несут по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство по найму или «заказное» убийство в уголовном законодательстве России появилось с принятием Уголовного кодекса 1996 года.

В Уголовном кодексе РСФСР квалификация убийства за вознаграждение проводилась как за корыстное убийство. В соответствии с его нормами исполнитель отвечал за убийство из корыстных побуждений, в то время как заказчик признавался в качестве соучастника данного преступления (организатора или подстрекателя).

Рассматривая понятие «нанять», следует отметить, что по своему смысловому значению оно означает взять на работу или во временное пользование за определенную плату. Таким образом, проводя аналогию для уголовного права, можно говорить о том, что наемник представляет собой человека, который продался кому-нибудь, и который из низменных, зачастую, корыстных побуждения защищает интересы чужого.

Говоря об убийстве по найму, таким образом, можно констатировать, что оно предполагает:

Во-первых, совершение преступления за вознаграждение;

Во-вторых, в интересах другого лица.

Автор придерживается того мнения, что убийство по найму следует рассматривать как частный случай убийства из корыстных побуждений, а значит, они соотносятся между собой как общее и частное или как часть и целое. Элемент корысти является обязательным для возможности инкриминирования содеянного, как совершенное по найму. При убийстве по найму корыстный мотив охватывает материальную выгоду. Корысть при убийстве с позиции общего, является не только приобретением материальной выгоды, завладение тем, чем виновный не обладал до убийства, но, также и стремление избавиться от определенного рода материальных затрат в настоящем или в будущем, сохранить материальные блага. Любое же убийство признается совершенным из корыстных побуждений. Для исполнителя по найму всегда характерен корыстный умысел, заключающийся в его стремлении получить вознаграждение. Другими словами, убийство по найму является убийством, совершенным из корыстных побуждений и является его частным случаем.

Вместе с тем, существование в уголовном законодательстве убийства по найму вызывает необходимость его отграничения от корыстного убийства, что осуществляется по следующим двум основным признакам:

Во-первых, это наличие в качестве доминирующего у исполнителя (наемника) убийства корыстного мотива, выражающегося напр., в получении материальной выгоды и т.п.

Во-вторых, отсутствие у исполнителя убийства по найму инициативы (личной заинтересованности) по лишению жизни потерпевшего, которая исходит от заказчика преступления. В связи с тем, что убийство по найму выступает специальным (частным) случаем убийства из корыстных побуждений, дополнительный квалифицирующий признак данного убийства как «из корыстных побуждений» является излишним.

Стоит признать справедливость высказываемого исследователями мнения, относительно того, что убийство по найму предполагает получение исполнителем преступления вознаграждения. Из этого следует, что при условии, когда материальное вознаграждение получает не исполнитель, а соучастник - «сопомощники», в роли которых могут выступать подстрекатель, организатор или пособник, то квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключается.

В отличие от корыстного мотива исполнителя убийства по найму, мотивы и цели заказчика преступления могут носить самый различный характер, как то корыстные побуждения, месть, ревность, зависть, неприязнь, сокрытие другого преступления или облегчение его совершения, изъятие органов или тканей потерпевшего, избавиться от неугодного человека (вымогателя, шантажиста, супруга, сослуживца) и т.п.

В теории уголовного права, как впрочем, и на практике, в связи с тем, что как мотивы, так и цели заказчика и исполнителя убийства могут не совпадать, зачастую возникают проблемы с квалификацией действий виновных лиц. В данном случае необходимо учитывать следующие обстоятельства. Так, если исполнитель знает или догадывается о целях и (или) мотивах заказчика, то его действия необходимо квалифицировать дополнительно, кроме п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по тому пункту названной статьи, который предусматривает мотив (цель) убийства в качестве отягчающего обстоятельства, как то: месть за выполнение служебной деятельности или общественного долга, скрыть или облегчить совершение преступления, изъятие органов или тканей и др.

В том случае, если заказчик нанимает исполнителя для лишения жизни специального потерпевшего, который выступает в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны (государственного или общественного деятеля, судьи, прокурора, сотрудника правоохранительного органа), то при осознании исполнителем этого обстоятельства его действия должны квалифицироваться только по соответствующей статье УК РФ (ст. ст. 277, 295, 317) и дополнительной квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК не требуется.

Стоит отметить, что сложнее дело обстоит с квалификацией действий заказчика, в том случае когда исполнитель не знает об истинных мотивах и целях заказчика, напр., посягательство на жизнь специального потерпевшего.

Ученые предлагают, что при такой ситуации квалифицировать действия исполнителя необходимо только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а заказчика - как соучастие в форме сопомощничества (подстрекательство или организация) в посягательстве на жизнь специального потерпевшего (ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ).

В связи с этим, можно согласиться с мнением о необходимости квалификации действий заказчика и исполнителя по разным статьям Уголовного кодекса. Вместе с тем, квалификация действий заказчика как сопомощника (подстрекателя или организатора) в преступлении, где отсутствует исполнитель, выглядит нелепо. Представляется, что его действия логичнее расценить как опосредованное («посредственное») исполнение преступления на основании ч. 2 ст. 33 УК РФ, поскольку заказчик использует наемника «втемную» и его руками (посредством использования другого лица) совершает другое преступление, в отношении которого вина у наемника отсутствует.

В том случае, когда заказчик убийства принимает участие в причинении смерти потерпевшему совместно с наемником, то есть, другими словами, выполняет хотя бы часть объективной стороны преступления, действия как заказчика, так и исполнителя подлежат квалификации по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Сложность при квалификации возникает в случае, когда заказчик нанимает соисполнителя с целью посягательства на жизнь специального субъекта, под которыми закон понимает общественного или государственного деятеля, сотрудника правоохранительного органа, судью, но при этом наемнику об этом не говорит. Из этого очевидным является, что действия заказчика-исполнителя следует квалифицировать по норме уголовного закона, предусматривающей специальную ответственность (ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ).

Действия наемника-исполнителя, по мнению автора, необходимо квалифицировать кроме норм п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также дополнительно по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по направленности умысла на убийство группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем, со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Дело в том, что формально, п. «з» рассматриваемой части не содержится такого квалифицирующего признака как групповое убийство другого лица, собственно жизнь которого является основным непосредственным объектом уголовно-правовой охраны. В то же время, налицо присутствуют признаки совершения убийства именно группой лиц по предварительному сговору, а точнее покушение на такое преступление.

Определенные трудности возникают при правовой оценке ситуации, когда заказчиком преступления выступает лицо, не достигшее возраста 16 лет. В том случае, если наемнику известны мотивы посягательства, а также признаки специального потерпевшего, его действия должны быть квалифицированы по нормам статей 277, 295, 317 УК РФ. Представляется, что действия несовершеннолетнего заказчика необходимо квалифицировать по признакам п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

В том случае, когда наемник не знает о признаках специального потерпевшего, но знает, что лишает жизни потерпевшего за его служебную деятельность, его действия необходимо квалифицировать как убийство по найму лица в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть по совокупности пп. «б» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия несовершеннолетнего заказчика следует оценивать как сопомощничество (подстрекательство или организация) в таком убийстве (со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ).

Рассматривая вариант с ситуацией, когда наемник не был осведомлен о мотивах убийства, необходимо отметить, что, по мнению большинства практикующих юристов, виновный несет ответственность за убийство по найму, в то время как заказчик (14-15 лет) подлежит уголовной ответственности как сопомощник (подстрекатель, организатор) в убийстве по найму и опосредованный («посредственный») исполнитель убийства лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Стоит отметить, что убийство по найму совершается при наличии между заказчиком и наемником добровольного соглашения.

Насильственное принуждение со стороны заказчика по отношению к исполнителю, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий признак, даже в случае, когда заказчик предлагает материально компенсировать «работу» исполнителя убийства, поскольку доминирующий мотив у последнего характеризуется чувством страха за свою жизнь или жизнь своих близких.

Убийство, как сопряженное с вымогательством, разбоем или бандитизмом необходимо квалифицировать в процессе совершения виновным указанных преступлений. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями уголовного кодекса, которыми предусматривается ответственность за вымогательство, разбой или бандитизм.

В том случае, если убийство совершается при разбойном нападении, то вменение такого квалифицирующего признака как «из корыстных побуждений» является излишним.

Стоит отметить, что, несмотря на рекомендации Пленума Верховного Суда относительно квалификации «разбойного убийства» по совокупности, в юридической литературе авторы достаточно неоднозначно относятся к решению вопроса о квалификации убийства, которое сопряжено с разбоем.

Так, некоторые авторы придерживаются той точки зрения, что совершение другого преступления, как то: разбой, изнасилование, бандитизм, вымогательство и др., законодателем уже учтено в конструкции состава преступления и при установлении санкции и, по существу, представляет учтенную реальную совокупность преступлений, которую необходимо квалифицировать по одной статье уголовного кодекса.

Вместе с тем, необходимо отметить, что судебная практика идет по пути квалификации «разбойного убийства» по совокупности.

Вопрос об отграничении убийства, совершенного из корыстных побуждений, от убийства, сопряженного с разбоем является наиболее сложным.

Изучение юридической литературы показывает, что абсолютное большинство ученых, так или иначе, делают вывод о том, что разбойное убийство от корыстного отличается способом завладения имуществом. То есть, нападение на потерпевшего с целью немедленного получения имущества, находящегося при потерпевшем, в процессе убийства или сразу же после него.

А.Н. Попов, в своих исследованиях, конкретизируя данную выше позицию, полагает, что отличительным признаком убийства из корыстных побуждений является то, что при совершении данного преступления виновный стремится:

получить выгоду имущественного (материального) характера;

освободиться от каких-либо материальных затрат: уплата долга, содержание иждивенцев и т. п.

В случае совершения убийства сопряженного с разбоем, целью виновного является как изъятие, так и завладение имуществом потерпевшего, даже в том случае, если оно осуществляется через определенное время.