Субъекты конституционного права

Высшие Юридические Курсы

Московской Государственной Юридической Академии

Курсовая работа по курсу

”Конституционное право”

Субъекты конституционного права

на примере Конституции Российской Федерации. Перспективы развития.

Архипов Андрей Вячеславович

Москва, май 2000 г.

 

 

Анализ проблем государственного строительства в Российской Федерации показывает, что без решения так называемого русского вопроса добиться укрепления России и сохранения ее территориальной целостности невозможно.

Хорошо известно, что русский народ в отличие от других народов бывшего Союза ССР не смог сформировать собственных национальных политических институтов и оказался как бы народом второго сорта, лишенным многих прав и возможностей. Дело дошло до того, что на Северном Кавказе русских превращают в рабов, а 25 миллионов наших соотечественников в странах СНГ подвергаются открытой дискриминации.

Конституция 1993 года ни слова не содержит о русском народе, составляющем около 83 процентов населения страны. Зато ряд других народов без каких-либо разумных оснований получил право на создание национальных республик и национально-территориальных автономий. 31 национальнно- территориальный субъект Российской Федерации, то есть всего 62 - члена Совета Федерации, по новой Конституции может надежно заблокировать принятие каких-либо федеральных конституционных законов, позволяющих ввести процессы самоопределения стопятидесятимиллионного русского народа в правом поле страны.

Попытка подмены понятия "равенство прав народов" на понятие "равенство прав граждан" не выдерживает никакой критики, так как только народ в целом (а не отдельный человек) является носителем суверенитета и единственным источником власти. Статья 5 пункт 3 Конституции РФ гласит, что "Федеративное устройство Российской Федерации основано на... равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации ."

Сегодня вопросы власти прямо связаны с вопросами собственности, включая собственность на землю и природные ресурсы. Большинство наших "титульных" наций в конфессиональном и этническом плане тяготеют к другим, не всегда дружественным России государствам, что уже создает геополитическую нестабильность, которая обычно разрешается силовым путем.

Пример Чечни показал все несовершенство нашего федеративного устройства и государственной национальной политики.

Давно назрела необходимость внесения поправок в Конституцию Российской Федерации, поскольку конституционные нормы для сферы национальных отношений сформулированы с нарушением принципа равноправия для более чем 170 народов России. Это приводит к приоритету 10-15 процентов населения над всем остальным населением страны.

Есть серьезные основания считать процессы, идущие на Северном Кавказе (Чечня и прилегающие республики) началом процесса распада Российской Федерации на отдельные мононациональные государства, идущего в первую очередь по границам национальных республик. Приостановить этот процесс или по крайней мере уменьшить его негативные последствия можно следующим образом:

1. Опираясь на нормы международного права и действующее законодательство, безотлагательно ввести русский народ в правовое поле, закрепив его государствообразующую роль созданием русских национальных политических институтов.

Первым шагом к этому должно стать принятие Государственной Думой при поддержке Совета Федерации Заявления "О правах русского народа на самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в едином государстве".Текст этого Заявления был подготовлен ещё в 1996 году группой специалистов Комитета Государственной Думы по вопросам геополитики. К сожалению, голосование Государственной Думой по проекту этого Заявления в апреле 1997 года набрало всего 107 голосов депутатов (приложение 3). Новые тенденции в современной политике и новый состав Госдумы позволяют надеяться, что новый состав Думы 2000 примет это Заявление не позднее осени этого года. Текст Заявления в Приложении.

2. Следующий шаг: созыв Русского Народного Собрания - представительного органа русского народа, который должен принять Декларацию о праве русского народа на самоопределение на всей территории Российской Федерации, включая право на воссоединение с единокровными братьями. Подробнее о наработках по проекту Русского Народного Собрания будет изложено ниже.

3. Параллельно с постановкой русского вопроса необходимо поставить еще два следующих вопроса:

о равенстве прав всех народов России, то есть о снятии приоритетов 31 "титульной" нации перед примерно 130 другими народами и народностями нашей страны;

о приоритете прав народов (коллективных прав, например, отраженных в статье 9, действующей Конституции России, или правами коренных малочисленных народов права, которых особо обговорены в статье 69 Коституции России) перед правами человека. Это нужно сделать в целях устранения противоречий между правами человека и правами народов, что позволит проводить подлинно демократическую государственную политику в интересах большинства граждан, а не в интересах национальных элит и национал -сепаратистов.

Предлагаемое в Заявлении самоопределение русских на всей территории России создает механизм защиты территориальной целостности страны и формирует предпосылки возврата в будущем утерянных в 1991 году русских территорий.

Необходимо избавиться от ложного стереотипа мышления, предполагающего самоопределение народа только в форме создания нового независимого государства или республики в составе Федерации. Ни международное право, ни действующая Конституция и законодательство Российской Федерации не препятствуют реализации иных, интегрирующих форм самоопределения больших народов и созданию ими соответствующих политических институтов. Мягкий вариант самоопределения русских (без создания отдельной Русской республики) преследует цель формирования национальной политической элиты, без которой ни один народ мира не может выступать равноправным партнером в современных международных отношениях и проводить внутреннюю политику в собственных, а не в чужих интересах.

Никем не отрицаемая государствообразующая роль русского народа должна наконец быть законодательно оформлена соответствующими актами, первым из которых должно стать указанное выше Заявление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

 

Дополнительная информация

Русской нации упорно отказывают в праве называться нацией, соблазняя ее тем, что это звание для нее, дескать, слишком низкое и она заслуживает чего-то более высокого. Так, представитель так называемого внутреннего предиктора России Е.Г.Кузнецов заявил, что "феномен нации - чисто западноевропейский"(семинар НАЦИЯ и ГОСУДАРСТВО, июнь 1996 г.) Это утверждение буквально воспроизводит заголовок статьи Юлии Латыниной "Нация: сугубо европейское понятие" ("Общая газета", 1995, № 36). В этой статье говорится: "Появление наций было специфически европейским ответом на факт развала Священной Римской империи... Там, где по-прежнему доминируют имперские, собирательные модели, нации упорно не образуются".

По мнению Е.Г.Кузнецова, Россия - это не нация, а "цивилизация, блок народов". То же самое определение дано в консультативно-аналитической записке так называемого внутреннего предиктора России, датированной 28 мая - 2 июня 1996 года: "Россия - региональная цивилизация многих народов со многими культурами".

Таким образом, русский народ все время пытались и продолжают пытаться в чем-то растворить: то в империи, то в "новой исторической общности - советском народе", теперь - в официальных "россиянах", в "континенте" неоевразийцев вроде А.Дугина и, как видим, еще в "цивилизации".

 Последнее заявление Президента В.В. Путина на церемонии всупления в должность о том, что "у нас один народ", по своей сути и по Конституции формально очень правильны: действительно, основные принципы Конституции в Приамбуле провозглашаются от имени "многонационального народа". А в статье 3 части 1 утверждается: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ". Но имени у этого народа нет  и не может быть.

 Торопливые разработчики Конституции РФ 1993 года заменили одну политически мёртвую химеру --"советский народ" на другую химеру "многонациональный народ", которая с подачи президентского окружения Б.Н. Ельцина была запущена в массы под термином "россияне". Никто и никогда не сможет дать внятного толкования, что же такое это за юридический субъект "многонациональный народ", каков его состав, сколько народов и наций в этом образовании. Описать химеру юридическими и научными терминами невозможно.

Поэтому, например, Договор о создании союзного государства Россия - Беларусь от 13 августа 1999 года начинается с хитрой формулировки "руководствуясь волей народов России и Белоруссии ". В Конституции России субъектом права является "многонациональный народ ", никакого официального перечня народов не было, нет  и не предвидится. Поэтому, когда через два десятка лет народами России по факту станут китайцы, азербайджанцы и другие кавказские народы, то потомки недобрым словом помянут юридически ничтожные формулировки договоров...

Сегодня полным ходом идёт разработка новых федеративных отношений и новых методов решения национальных проблем в России. Как известно из прессы, в Центре стратегических разработок под руководством Г. Грефа, в Центре этнополитических исследований Эмиля Паина и в Миннаце разрабатываются варианты программ национальной политики нового Президента. Все разработчики признают важность русского вопроса, пытаются решить "русский вопрос", но без русских! Цитируем статью из "Независимой газеты " от 8 апреля 2000 г. "Нацвопрос для президента:" " В тоже время русские ДОЛЖНЫ (выделено нами) отказаться от своего приоритета в пользу общероссийского общества. По мнению Эмиля Паина, необходимо легализовать, избавить от бесчисленных нападок и укоренить в общественном сознании термин "россияне"... Подобными категориями рассуждают и в Миннаце и в Центре Г. Грефа... Позицию Миннаца по русскому вопросу в не менее примитивном виде можно лицезреть в письме от 10 мая 2000 года на имя Зам. Председателя Госдумы В.В. Жириновского. (текст письма приводится ниже)

Создание политических и государственных структур, выражающих и реализующих жизненно важные интересы русского народа во всех сферах политической, экономической и культурной жизни России. Разработка законодательных инициатив и конкретных механизмов реализации.

Разработка конкретных государственных механизмов использования охраны земли и природных ресурсов как основы жизни и деятельности русского народа. Определение в масштабах государства собственности, принадлежащей русскому народу, и ее соотношения с иными формами собственности.

МИНИСТЕРСТВО ПО ДЕЛАМ ФЕДЕРАЦИИ И НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

121819, Москва, ГСП-2, Трубниковский пер, 19

Телефон [phone]: факс [phone]

 

10.05.2000г.                                        Заместителю Председателя Государственной Думы

№ 04-1780                                          Федерального Собрания Российской Федерации

В.В.Жириновскому

 

 

Уважаемый Владимир Вольфович!

Миннац России рассмотрел Ваше письмо № 1.5-15/340 от 17 апреля 2000 г. на имя Президента России В. В. Путина и сообщает следующее.

Выражая согласие по основным положениям, изложенных Вами взглядов на роль и место русского народа в Российской Федерации, считаем необходимым представить видение Министерством этой сложной проблемы.

Ваши замечания в отношении Миннаца России, касающиеся его участия в решении проблемы русского народа, по нашему мнению, не всегда обоснованы.

Проблема русского народа постоянно находилась в центре внимания Министерства. Ее разрешение осуществлялось в рамках Конституции Российской Федерации и Концепции государственной национальной политики Российской Федерации (с 1996 г.). Возможно, объем решаемых вопросов по этому направлению деятельности Министерства был незначительным, т.к. ситуация имеет глубокие социальные и экономические корни.

Миннацем России подготовлен проект Концепции программы национально-культурного развития русского народа. На заседании Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1999 г. проекту было дано новое название - проект Программы государственной поддержки традиционных направлений русской культуры в субъектах Российской Федерации.

Министерство имеет контакты со структурными подразделениями субъектов Российской Федерации, занятыми решением этой проблемы. Им были определены направления деятельности, подготовлен Реестр общественных русских объединений, налажена связь со школами с русским этнокомпонентом (12 - в Москве, 1200 -в Российской Федерации), проведен «круглый стол» «Русский народ: проблемы государственности». Особое внимание уделялось реестровому казачеству, общественным казачьим объединениям, старожильческому русскому населению (Республика Саха (Якутия), Коми Республика и др).

Миннац России устраивал выставки русских художественных промыслов. Специалисты Министерства приняли участие в работе международных конференции по проблемам русского народа в Перми, в Берлине (1998-1999), в Сеуле

В настоящее время Департамент по делам национальностей, в структуре которого находится Отдел этнических проблем русского народа, участвует в подготовке законодательных актов, в частности проекта Закона «О государственно-правовом положении (статусе) русского народа». В нем смогут найти отражение и многие положения, изложенные в Вашем письме.

Следует заметить, что Миннац России в своей деятельности взвешенно подходит к решению проблем национально-культурного развития русского народа в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти. Работа по многим из перечисленных направлений ведется и в названном Отделе этнических проблем русского народа.

Что касается определения Вами роли и места русского народа в системе федеративных отношений, то Миннац России не выступал с официальным заявлением о «растворении» русских. Кроме того, Министерство считает, что термин «россияне» применим лишь в сфере гражданско-правовых отношений, но не в национальной политике. Миннац России проявляет осторожность в использовании этого термина. Поэтому Ваше утверждение не соответствует действительности.

Не отвечает истине и Ваше заключение о якобы «проталкивании» Министерством идеи, что все народы России являются государствоообразующими.

Что касается списка народов России, то надо исходить из того, что этот вопрос относится к компетенции Госкомстата России. Миннац России высказывал лишь методические рекомендации по отдельным аспектам его формирования. Работа по этому вопросу проводится также и субъектами Российской Федерации.

Отношение Миннаца России к вопросу образования Русского Народного Собрания было изложено. Первым заместителем Министра А. Г. Ворониным в письме (исх. № 04/4-2442 от 08.12.99). В нем не было высказано принципиальных возражений, однако, предлагалась основательная проработка проблемы в одном из комитетов Государственной Думы Российской Федерации.

Миннац России поддерживает любые начинания, которые могут стать существенным шагом в деле консолидации русского народа, его национально-культурного развития, укрепления межнационального сотрудничества, мира и согласия в Российской Федерации.

 

Первый Заместитель Министра                                            А.М. Поздняков

 

Вносится депутатами Государственной Думы

членами фракции Либерально-

демократической партии России

 

ПРОЕКТ

23 мая 2000 года

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА

(Тезисы выступления на парламентских слушаниях

“Русский вопрос - пути правового решения”)

Г.

Вот уже пять лет, как марксизм перестал быть официальной идеологией в России. Однако с рецидивами марксистского подхода приходится сталкиваться на каждом шагу. И это беда ни одной только России.

Юлиус Эвола в своей книге “Люди среди развалин” счел возможным употребить даже выражение “демонизм экономики”. Нашу эпоху, которую называют “эпохой экономики”, он рассматривал как аномалию. Марксизм и современный капитализм, с его точки зрения, не очень отличались друг от друга, поскольку и тот и другой утверждают приоритет экономических интересов над всеми прочими и тем способствуют углублению кризиса современной цивилизации, потому что в нормальном обществе экономика и экономические интересы, связанные с удовлетворением материальных потребностей, объем которых искусственно раздувается, всегда играли, играют и будут играть лишь второстепенную роль. Эвола считал ценностями высшего плана политические и духовные ценности. “Государство, - писал он, - как воплощение идеи и власти, является высшей реальностью по сравнению с экономикой, а политический фактор имеет приоритет перед экономическим”.

Интересно, что Эвола сходился в этом пункте ни с кем иным, как с Лениным, который в этом отношении отнюдь не был “марксистом” в вульгарном понимании этого слова. Ленин тоже утверждал приоритет политики перед экономикой.

Современные коммунисты тоже умнеют, свидетельство тому - статьи одного из ведущих идеологов С.Кара-мурзы, регулярно печатаемые в “Советской России”. Так 28 ноября 1996 г. в этой газете была опубликована его статья “Час сомнений”, в которой он полемизирует с тупыми поклонниками “истмата”, считающими, что “поскольку бытие определяет сознание”, нечего беспокоиться об идеях - ужасное бытие само заставит людей бороться за социализм. Президентские выборы 1996 г. развеяли эту наивную веру и еще раз опровергли постулат о приоритете экономики.

Тем не менее, многие продолжают исходить из этого постулата, в частности, при объяснении причин межнациональных конфликтов и при поисках возможных путей решения национального вопроса. Так, выступая на семинаре “Нация и государство”, организованном Комитетом по вопросам геополитики Государственной Думы 21 ноября 1996 г., доктор биологических наук А.Г.Малыгин заявил, что национальный вопрос упирается во внутримассовую борьбу, борьбу внутри класса буржуазии. Понятно, что А.Г.Малыгин продолжает ходить в марксистских шорах. Но вряд ли можно причислить к марксистам Б.А.Березовского, который на круглом столе по чеченской проблеме, устроенном тем же Комитетом по вопросам геополитики 20 января 1997 г., предлагал совершенно идеалистический путь решения этой проблемы чисто экономическими методами, в частности, путем создания рабочих мест для чеченцев. Чеченские боевики, надо полагать, будут долго смеяться, когда до них дойдет эта идея: они привыкли решать свои экономические проблемы иными, гораздо более эффективными способами и отвыкать от них не собираются. Б.А.Березовского, повторяем, трудно заподозрить в марксизме, остается только согласиться с Ю.Эволой: марксизм и капитализм едины в своих теоретических предпосылках.

Едины они и в своих заблуждениях, в стремлении выдать желаемое за действительное. Наши коммунисты долго хвастались тем, что национальный вопрос в СССР будто бы решен. В сколь малой мере это соответствовало истине, мы сегодня ежедневно с прискорбием убеждаемся. Столь же излишне самоуверен и современный запад, платные идеологи которого исписали горы бумаги на темы интеграции, многокультурности, усталости наций и т.п. Жизнь опровергает эти теоретические построения, притом на примерах даже самых что ни на есть развитых стран.

Возьмем для начала хотя бы Канаду. Вышеупомянутый А.Г.Малыгин назвал причины сепаратизма в Квебеке “якобы национальными”. Объяснение более далекое от действительности трудно себе вообразить, только зашоренный марксист-догматик способен говорить такую белиберду. В порядке ликбеза ему следовало бы перечитать хотя бы “Былое и думы” Герцена, что в этой книге говорится о несовместимых различиях английского и французского менталитета о том, что на преодоление этих различий уйдут еще сотни лет. Ситуация в Канаде подтверждает это пророчество. На референдуме в Квебеке 30 октября 1995 г. лишь 0,6% голосов спасли Канаду от начала развала. Как заявил тогдашний премьер-министр Квебека Жан Паризо: “Нас победили деньги и этнический элемент” (“Сегодня”, 3 ноября 1995). Использование этнического элемента центральным правительством Канады против квебекских франкофонов выразилось в лозунге: “Если делима Канада, то делим и Квебек” и в том, что стойкими сторонниками единства Канады проявили себя индейцы и эскимосы. Когда Канаду припекло саму, она отказалась от порочной международной практики последних лет, позволявшей делить СССР, но не Украину, Молдавию или Грузию, Югославию, но не Боснию (“Сегодня”, 1 марта 1996).

Если перенестись на европейский континент, то самым красноречивым примером того, что процветание отнюдь не влечет за собой механически решение национального вопроса, является Бельгия, давно раздираемая надвое противоречиями между фламанцами и франкоязычными валлонами. Введение федерального статуса в 1992 году, к сведению поклонников этого статуса, отнюдь не ослабило эти противоречия, наоборот, они продолжают обостряться и к концу века Бельгия может распасться на два государства (“Интернэшнл Геральд Трибюн”, 12 сентября 1996). А в голландском парламенте уже открыто обсуждается вопрос о присоединении к Германии и воссоединению с будущей независимой Фландрией (Нувель де Синерки Эрожен, № 23, октябрь-ноябрь 1996).

У Франции большие проблемы с корсиканскими националистами. Население Корсики говорит на диалекте итальянского языка и хотя пока не высказывается поголовно за отделение от Франции, тем не менее 9% корсиканцев заявляют о своих симпатиях националистам (Московские новости, 1996, л.18). Может снова поднять голову и кельтский национализм в Бретани. Франция долго служила образцом “государства-нации”, в котором первостепенное значение имело подданство, а не этническая принадлежность. Теперь и этому образцу приходится доказывать свое превосходство в соревновании с этническим фактором, причем нельзя однозначно предсказать, кто победит.

Сегодня Италия тоже долгое время выглядела вполне моноэтничной и ее беспокоили разве что немцы в Южном Тироле. И когда начала свою деятельность и достигла больших успехов Лига Севера, во всех многочисленных публикациях на эту тему суть проблемы сводилась к конфликту между “богатым Севером” и “бедным Югом”, т.е. все к этой же пресловутой экономике. И почему-то никто не принял во внимание тот факт, что Северная и Южная Италия различны не только по уровню экономического развития и своим историческим судьбам, но и в расовом отношении. Население Северной Италии принадлежит к альпийской и динарской расам, а однородное население Юга - к средиземноморской (Ганс Ф.К.Гюнтер. Расовые элементы европейской истории. 1992, стр.91-92). Это и есть настоящий базис, а уровень экономического развития - только надстройка.

Вам известны, поскольку длятся уже очень долго, конфликты в Северной Ирландии и Басконии. События в Ольсфере тоже пытались объяснять экономическими причинами, более низким уровнем жизни “католической части населения”, не всегда даже уточняя, что речь идет в данном случае об ирландцах, весьма отличных от англичан по своей психологии менталитету (см. пьесу Б.Шоу “Другой остров Джона Буля”). Усиливаются националистические настроения и в Шотландии: в ходе опроса, проведенного в 1995 году, 72% шотландцев высказались за независимость. Шотландская национальная партия, которая в 1984 г. набрала лишь 11% голосов, сегодня уже имеет около 30% и стала второй после лейбористов политической силой в Шотландии (Ди Вельт, 27 апреля 1996 г.).

Баски начали борьбу за независимость от Испании еще при режиме Франко, продолжают ее и по сей день. Наша пресса, предоставляя слово официальным испанским представителям, таким как госсекретарь по вопросам безопасности Р.М.Флука (см. его интервью в газете “Сегодня” 31 октября 1996 г.), стремится издать представление о демократии, как о панацее, способной излечить зло сепаратизма. Однако если испанским властям и удастся на время справиться с баскскими сепаратистами, новая вспышка конфликта в Баскании в будущем практически неизбежна - слишком особый, отличный ото всех народ баски.

Так обстоят дела на Западе. О ситуации в Восточной Европе и говорить не приходится: искусственно созданные после Первой мировой войны и реанимированные после Второй образования - Югославия и Чехословакия - опять развалилась. Народы, не созданные для того, чтобы жить в одном государстве, взрывают навязанные им рамки, сплошь и рядом в ущерб самим себе. Пресловутый экономический интерес отодвигался при этом на второй план.

Распад СССР проходил по той же схеме. Ни одна из ставших независимыми республик в экономическом плане ничего не выиграла, наоборот, все оказались в яме - точнее, в ямах, каждая в своей. Присутствовал, конечно и элемент самообмана, порожденный разборками на тему, кто кого кормит и кто кого грабит, но вряд ли он сыграл решительную роль. Главным вопросом был вопрос политический, а не экономический. Политика - это прежде всего проблема власти. Была бы власть, а экономика приложится. Так рассуждали элиты союзных республик, а их породы поддержали свои элиты на разных референдумах о независимости и таким образом “самоопределились”, т.е. определили свою собственную судьбу. Печальную, но свою.

Тем же проторенным путем следуют теперь элиты республик, входящих в состав Российской Федерации. В авангарде этого процесса идет Чечня, которая из Федерации уже фактически вышла, и наивны надежды Б.А.Березовского вернуть ее обратно экономическими средствами, если только эти разговоры не умышленный обман с его стороны. Другие республики действуют в том же направлении, но тихой сапой. И, как говорит С.Кара-мурза, “дело неминуемо дойдет до полного разбегания России”, если ее правители не осознают простую истину, что нельзя пускать экономику на самотек и ставить политику в зависимость от экономики, ибо это означает в конечном счете полную утрату власти центральным правительством и возникновение в противовес ему альтернативных, региональных центров власти.

Москва, 18 февраля 1997 г.

“Определяющая роль в новой эпохе принадлежит этническим конфликтам. Эти конфликты обещают быть жестокими. Мы должны быть готовыми к тому, что в ближайшие 50 лет в мире появится 50 новых государств. Рождение большинства из них будет сопровождаться кровопролитием - так подвел итог краха двух доминирующих философских концепций 20 века сенатор США Д.П.Мойнихен. - Марксистский подход и либеральный, восходящий к эпохе Адама Смитта, оказались ошибочными”.

“Международная система испытывает замешательство в вопросе о том, что такое нация-государство” - сказала перед вступлением в должность представителя США в ООН М.К.Олбрайт.

Современный мир оказался не готов решать проблемы самоопределения народов мирным и демократическим путем. ООН и другие международные организации показали свое интеллектуальное и правовое бессилие. Число “голубых беретов” ООН с 1988 г. по 1992 г. возросло в 4 раза, а эффективность этих “миротворческих” операций снизилась, либо оказалась равна нулю.

В Российской Федерации силовое умиротворение также не принесло должного эффекта. Настало время сосредоточить усилия на выработке конкретных механизмов самоопределения народов в новых исторических условиях и сегодня русских народ с его уникальной историей и геополитическим положением должен внести ощутимый вклад в разрешение этой общечеловеческой проблемы, на основе создания демократических институтов гражданского общества, как главной составляющей правового государства, декларируемого Конституцией Российской Федерации.

[1]

И ПРАВА НАРОДОВ

Права меньшинств

Международное право не признает прав меньшинств как коллективного субъекта, но только некоторые особые права принадлежащих к меньшинству отдельных лиц. Наиболее важная норма содержится в ст.27 Пакта о гражданских и политических правах. Формально признанными правами членов меньшинств являются: культурные права, права, относящиеся к религиозной практике и использованию языка, и не содержат указания на территориальную автономию. При этом часто забывают отметить, что в случае меньшинств нарушаются многочисленные другие признанные права человека.

Проблема и в том, что во многих случаях трудно провести границы между меньшинством и народом. Между тем это ключевой вопрос, ибо будь меньшинство народом, оно автоматически приобретает право на самоопределение как коллективный субъект. Наиболее приемлемое официальное определение меньшинства дано в специальном документе подкомиссии ООН по предотвращению дискриминации и защите меньшинств, согласно которому меньшинство - это численно меньшая часть населения, обладающая отличными от большей части этническими или религиозными признаками и обнаруживающая, пусть даже и в неявной форме, стремление сохранить культуру, традиции, религию и язык.

Проблема меньшинств усложняется и потому, что так называемое меньшинство в одном государстве может идентифицировать себя с народом - большинством в другом. В таких случаях меньшинство, кроме требования защиты от дискриминации в более или менее явной форме выдвигает еще и требование территориальной автономии или даже самоопределения.

Самые большие проблемы возникают как в этом случае, так и тогда, когда на одной и той же территории проживают несколько меньшинств. В обоих случаях необходимо признание и защита прав меньшинств как коллективного субъекта и реализация тех мер защиты, которые содержатся в Заключительном документе СБСЕ по человеческому измерению в Копенгагене (параграф 31 и 32), согласно которым на меньшинства распространяется весь комплекс прав и основных свобод человека без какой-либо дискриминации. Ряд важных рекомендаций содержится в докладе экспертов СБСЕ по вопросу меньшинств (Женева, 1991).

 

6. Правовой статус “Транснациональной территории”

При наличии на спорной территории более чем одной этнической группы или меньшинства, наиболее рациональным решением представляется “транснационализация” спорной территории внутри государства, которому она принадлежит, или же создание “транснациональных территорий”.

Что такое “транснациональная территория”? Это новый правовой статус территориальной единицы. Исходя из того, что она населена более чем одной этнической группой, данная территория признается общим достоянием человечества. Территория остается в принципиальной компетенции государства, частью которого она является, что, однако, обусловлено ее защитой со стороны международной власти. Транснациональными могут быть город, община, провинция, и т.д. Правовой статус определяется следующими элементами:

1) соглашением между населяющими данную территорию этническими группами и меньшинствами;

2) соглашением между государством, частью которого она является, и соседними государствами;

3) решением международных органов гарантировать транснациональность и особую форму автономии этой территории;

4) наличием постоянного международного органа по защите и развитию, расположенного на данной территории;

5) членством в соответствующих международных структурах (в Европе это - Европейское Сообщество, Совет Европы, или же, что лучше всего, - система, формируемая всеми этими тремя организациями). Транснациональная территория должна быть демилитаризована: на нее следует распространить экономические и коммерческие льготы.

 

Выводы

1. В эпоху планетарной взаимосвязанности транснационализации, интернационализации прав человека и прав народа необходимо думать о новых формах государственности, которые преодолевали бы логику “границ” и “вооруженных суверенитетов”.

Потенциально новые независимые единицы не должны быть милитаризованы и, следовательно, их безопасность должна быть гарантирована международным сообществом - посредством системы ООН и связанными с ней региональными системами.

Высшие Юридические Курсы

Московской Государственной Юридической Академии

Курсовая работа по курсу

”Конституционное право”

Субъекты конституционного права

на примере Конституции Российской Федерации. Перспективы развития.

Архипов Андрей Вячеславович

Москва, май 2000 г.

 

 

Анализ проблем государственного строительства в Российской Федерации показывает, что без решения так называемого русского вопроса добиться укрепления России и сохранения ее территориальной целостности невозможно.

Хорошо известно, что русский народ в отличие от других народов бывшего Союза ССР не смог сформировать собственных национальных политических институтов и оказался как бы народом второго сорта, лишенным многих прав и возможностей. Дело дошло до того, что на Северном Кавказе русских превращают в рабов, а 25 миллионов наших соотечественников в странах СНГ подвергаются открытой дискриминации.

Конституция 1993 года ни слова не содержит о русском народе, составляющем около 83 процентов населения страны. Зато ряд других народов без каких-либо разумных оснований получил право на создание национальных республик и национально-территориальных автономий. 31 национальнно- территориальный субъект Российской Федерации, то есть всего 62 - члена Совета Федерации, по новой Конституции может надежно заблокировать принятие каких-либо федеральных конституционных законов, позволяющих ввести процессы самоопределения стопятидесятимиллионного русского народа в правом поле страны.

Попытка подмены понятия "равенство прав народов" на понятие "равенство прав граждан" не выдерживает никакой критики, так как только народ в целом (а не отдельный человек) является носителем суверенитета и единственным источником власти. Статья 5 пункт 3 Конституции РФ гласит, что "Федеративное устройство Российской Федерации основано на... равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации ."

Сегодня вопросы власти прямо связаны с вопросами собственности, включая собственность на землю и природные ресурсы. Большинство наших "титульных" наций в конфессиональном и этническом плане тяготеют к другим, не всегда дружественным России государствам, что уже создает геополитическую нестабильность, которая обычно разрешается силовым путем.

Пример Чечни показал все несовершенство нашего федеративного устройства и государственной национальной политики.