Из этого правила в следственной практике допускаются два исключения.

1. Если первое опознание осуществлялось по фото-, видео- или иному изображению, особенно недостаточно качественному, тогда при обнаружении самого объекта он может быть предъявлен в натуре.

2. Когда объект в первый раз был не опознан умышленно, а опознававший сделал об этом заявление и выразил готовность снова участвовать в опознании. Если ввиду важности для дела результатов опознания следователь решит его повторить, предъявляться должны те же объекты, что и в первый раз.

Предъявление для опознания человека проводится в случаях, когда опознающий с ним не знаком, но запомнил и может опознать; либо когда он дает показания об одном из своих знакомых, но тот утверждает обратное, а также при необходимости установить личность человека, не имеющего документов или предъявившего такие, подлинность которых вызывает сомнения. После того как следователь разъяснит всем присутствующим их права и обязанности и цель данного действия, опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц. Затем приглашается опознающий, которому тоже разъясняются его права и обязанности. Для более полного восприятия признаков внешности следователю целесообразно предложить опознаваемым лицам встать, сесть, повернуться, пройтись по комнате. При этом ведется видеосъемка. Затем опознающего спрашивают, опознал ли он кого-либо из предъявленных лиц, и если да, то по каким именно признакам, индивидуализирующим опознаваемого. В протокол предъявления для опознания включают текст заявления опознающего, например: "опознаю по большому носу, изломанному контуру каймы верхней губы, широкому выступающему подбородку". Следует избегать описания признаков внешности в протоколе опознания в терминах словесного портрета, чтобы передать представление о них самого опознающего (например, курносый нос, а не приподнятое основание носа). После завершения процедуры опознания предъявляемая группа лиц фотографируется, причем делаются два снимка: сидя и стоя. Необходимо запечатлеть расположение опознаваемых в момент опознания, а также отдельно человека, который был опознан, по правилам сигналетической (опознавательной) фотосъемки. В протоколе отражается факт фотографирования, и отмечаются условия съемки, использованная при этом фотоаппаратура. Обращает на себя внимание тот факт, что необходимость в проведении предъявления для опознания возникала в процессе расследования гораздо чаще, чем это имело место на практике. По делам рассматриваемой категории наибольший интерес представляет предъявление для опознания предметов, среди которых преобладают орудия преступления. Практика показывает, что традиционной ошибкой, связанной с проведением данного следственного действия, является то, что опознающий опознает предметы по таким признакам, которые не были зафиксированы следователем (дознавателем) в протоколе его допроса. Вследствие этого после окончания опознания следователь (дознаватель) проводит дополнительный допрос опознающего, а затем – вновь осмотр предъявленного для опознания объекта и фиксирует наличие указанных признаков. Чтобы избежать указанного обстоятельства, следователь (дознаватель) при подготовке к предъявлению для опознания должен строго следовать процессуальным и тактическим требованиям проведения этого следственного действия. Если в ходе расследования причинении вреда здоровью возникает необходимость в осуществлении предъявления для опознания живого лица, то зачастую целесообразно проведение данного следственного действия в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (вероятность возникновения конфликтной ситуации). В первую очередь это относится к случаям, когда чувство страха вызвано вероятным мотивом мести со стороны виновного. При расследовании причинении вреда здоровью опознание живых лиц зачастую проводится по фотоизображениям. В связи с этим интересным представляется направление опознания лица по фотоизображениям и, в частности, по «фейсменеджеру» – изображению лица на экране компьютера.[27] Преимущество данного приема заключается в том, что компьютерное изображение может быть объемным, более четким, что уменьшает вероятность ошибки при опознании. С принятием нового УПК стало возможным проведение данного следственного действия с использованием любых технических средств, являющихся носителями фотоизображений живого лица. Технически данное следственное действие может быть подготовлено с помощью специалиста и не займет много времени. К тому же для проведения такого опознания не требуется большое помещение. Что касается процессуального оформления опознания по «фейсменеджеру», то выведение изображения на монитор (экран) и последующая распечатка по размерам могут быть согласованы с Приложением №33 к УПК РФ (Протокол предъявления для опознания по фотографии). Как правило, ко времени проведения последующих следственных действий следователем (дознавателем) уже собрано определенное количество доказательств, свидетельствующих о причастности определенного лица к совершению насильственных действий, квалифицируемых как причинение вреда здоровью.

Допрос

 

Среди доказательств, посредством которых устанавливается факт совершения преступления, виновность конкретных субъектов, наличие отягчающих, смягчающих и других обстоятельств, выявляемых в ходе расследования, весьма важную роль играют показания (ст. 76-79 УПК РФ). В ходе допроса подозреваемого, обвиняемого, помимо подробного выяснения обстоятельств причинения вреда здоровью, должны устанавливаться мотивы, цели, умысел содеянного. Поэтому, такое следственное действие, как допрос обвиняемого, имеет своей целью закрепление имеющихся доказательств его вины и получение новых. Одним из главных критериев успешного проведения допроса обвиняемого является подготовка к данному следственному действию. Как показывает анализ следственной практики, по делам о причинении вреда здоровью подготовка к допросу обвиняемого проводится достаточно формально. Редко составляется письменный план допроса, не продумываются тактические приемы. Во время допроса необходимо использовать информацию, характеризующую личность обвиняемого, полученную от соседей по месту жительства, родственников, от участкового уполномоченного милиции, с места работы, учебы и т.д. Правдивые показания обвиняемого признаются доказательствами наравне с иными, имеющимися в материалах уголовного дела. Помимо этого, по делам о причинении вреда здоровью, получение таких показаний очень важно и в тактическом плане. Анализ практики показывает, что существуют случаи, когда обвиняемый в причинении вреда здоровью, допрошенный ранее в качестве подозреваемого и давший правдивые показания, на допросе в качестве обвиняемого повторяет свои показания, и отдельные следователи (дознаватели) только кратко фиксируют его показания. Такая практика порочна.[28] В любом случае обвиняемый должен быть допрошен подробно. Нельзя, получив правдивые показания от подозреваемого относительно совершения, им рассматриваемого преступления, упускать из виду возможность получения иных доказательств его вины при допросе в качестве обвиняемого. Поэтому в рассматриваемой ситуации деятельность следователя (дознавателя) должна быть направлена на тщательное закрепление вины допрашиваемого путем детализации показаний и последующего сравнительного анализа с материалами дела. Когда обвиняемый признает себя виновным частично, следователь должен подробно изложить пояснения допрашиваемого о развитии событий. Допрос в рассматриваемой ситуации следует начать с отвлекающей беседы (постановка вопросов о семье, работе, заслугах и иных обстоятельствах, характеризующих личность и т.п.), что часто способствует налаживанию психологического контакта с обвиняемым, имеет немаловажное значение для изучения его личности. При постановке вопросов целесообразно применение приемов логического воздействия: использование противоречий в показаниях обвиняемого по отдельным эпизодам и событии в целом; логический анализ выявленных противоречий; предъявление доказательств в нарастающей последовательности; использование правдивых показаний данного лица в статусе подозреваемого. Задача следователя (дознавателя) заключается в том, чтобы путем постановки четких и конкретных вопросов допрашиваемому детализировать его показания. Если обвиняемый продолжает признавать вину лишь частично (например, по отдельным эпизодам), давая ложные показания, следователь предъявляет ему те материалы дела (точно отражающие обстоятельства преступного события), которые, бесспорно, опровергают его показания. При этом необходимо учитывать, что обвиняемому нельзя задавать случайные вопросы. Прежде чем предъявить доказательства, показания обвиняемого должны быть письменно зафиксированы в протоколе. Когда обвиняемый не признает себя виновным и дает ложные показания, наиболее эффективными являются тактические приемы, связанные с предъявлением доказательств, опровергающих ложные показания допрашиваемого.

К числу таких приемов можно отнести:

а) предъявление доказательств в порядке «нарастающей силы» их доказательственного значения. В данном случае негативная позиция и воля к сопротивлению у обвиняемого постепенно ослабевают («расшатываются») за счет увеличения психологического воздействия на него и ожидания обвиняемым более сильных доказательств;

б) при наличии нескольких эпизодов предъявление отдельных доказательств по отдельным фактам преступного насилия. Имеющиеся у следователя доказательства предъявляются не все сразу и с нарушением последовательности эпизодов причинении вреда здоровью. Например, доказательства предъявляются по первому эпизоду, по третьему, затем по второму. Необходимость объяснения имеющихся доказательств заставляет обвиняемого отказаться ото лжи из-за опасности запутаться в показаниях;

в) предъявление наиболее веского доказательства. В данном случае учитывается значительное психологическое воздействие на обвиняемого, создание у него впечатления об обладании следствием полной информацией о преступном событии;

д) предъявление всей совокупности доказательств, когда обвиняемый в причинении вреда здоровью ставится перед необходимостью объяснить свою позицию.

Выбор порядка предъявления доказательств зависит от личности обвиняемого, характера имеющихся доказательств и сложившихся между следователем (дознавателем) и обвиняемым отношений. В каждом конкретном случае лицо, проводящее расследование, самостоятельно определяет тактические приемы предъявления доказательств после дачи показаний обвиняемым по отдельным фактам и фиксации их в протоколе допроса. При допросе обвиняемого применяются также такие тактические приемы, как: использование противоречий в показаниях между участниками процесса расследования; создание у обвиняемого преувеличенного представления об осведомленности следователя (дознавателя); применение технических средств фиксации допроса и в последующем демонстрация фрагментов при наличии противоречий и т.п. По делам данной категории можно ожидать частой смены показаний обвиняемым. Зачастую это зависит от его настроения, иногда от осознания тяжести обвинения. В целях укрепления доказательственной базы при допросе обвиняемого по делам о причинении вреда здоровью целесообразно применение научно-технических средств, в частности, позиция обвиняемого резко меняется, если ему продемонстрировать правдивые показания, данные им на первом допросе и записанные на видеомагнитофон.

Очная ставка

 

В ходе расследования преступлений о причинении вреда здоровью немаловажное значение имеет такое следственное действие, как очная ставка. В соответствии со ст. 192 УПК РФ, очная ставка это одновременный допрос двух ранее допрошенных лиц, производимый для устранения существенных противоречий в их показаниях. Ее суть состоит в том, что следователь задает поочередно двум субъектам вопросы об одних и тех же обстоятельствах расследуемого преступления, анализирует и сопоставляет их ответы в целях установления истины. Очная ставка является разновидностью допроса, ибо представляет собой совокупность познавательных и удостоверительных операций, выполняемых с целью получить и закрепить показания об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения уголовного дела. Вместе с тем это самостоятельное следственное действие, с присущими только ему целями, основаниями и условиями производства. В психологическом аспекте очная ставка более действенное средство установления истины, чем просто допрос, ибо аргументы в обоснование того или иного факта приводят допрашиваемые лица, а не следователь. Имея дополнительные сведения в материалах уголовного дела, полученные при проведении иных следственных действий (осмотра места происшествия, допроса, освидетельствования и т.д.), следователь (дознаватель) оценивает ситуацию, решает, кто из участников очной ставки может дать более правдивые показания. Решение о проведении очной ставки должно быть неожиданным для заинтересованных лиц. По делам о причинении вреда здоровью, очная ставка проводится с целью устранения возникших противоречий. Они могут возникнуть вследствие умышленного искажения действительности преступного события одним из допрашиваемых. В отдельных случаях причиной возникших противоречий может стать добросовестное заблуждение лица, дающего показания. При наличии противоречий в показаниях подозреваемого (обвиняемого) и других лиц перед следователем (дознавателем) возникает вопрос об эффективности планируемой очной ставки. Сложность в решении этого вопроса может заключаться в следующем: а) потерпевшие часто отказываются принимать участие в очной ставке в связи с наличием чувства страха встречи с преступником и боязни мести с его стороны; б) не исключено отрицательное влияние подозреваемого (обвиняемого), особенно при наличии судимости, на другого участника очной ставки. Значительные осложнения в данном случае могут возникнуть, если один из участников, дававший ранее правдивые показания, изменил их в пользу обвиняемого; в) если очевидна изначальная бесперспективность данного следственного действия. Однако правдивые показания допрашиваемого во время очной ставки могут послужить стимулирующим фактором к отказу от дачи ложных показаний другим участником. Поэтому участник, дающий правдивые, по мнению следователя (дознавателя), показания, заслуживает особого внимания. Следователь и орган дознания обязаны четко продумать все условия организации и производства очной ставки, дополнительно исследовать материалы уголовного дела (документы, показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых и др.), отшлифовать формулировки вопросов. Проведение данного следственного действия между лицами, дающими ложные показания, нецелесообразно.[29] В данном случае противоречия в деле устранены не будут, а возникнет вероятность согласования ложных показаний между участниками очной ставки. В таких случаях следует принять меры к установлению причин дачи ложных показаний обеими сторонами. Используя очную ставку как тактический прием расследования, следователь (дознаватель) пытается оценить позицию допрашиваемых и получить дополнительные подтверждения правдивости их показаний. С точки зрения уголовного процесса и психологии расследования, данный прием оправдан, так как вероятность получения более полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а значит, более правдивых, гораздо выше, чем при допросе. В последующем будет меньше вероятности отказа участников очной ставки от ранее данных показаний.

Проверка показаний на месте

 

Одним из эффективных методов уточнения доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, является их проверка на месте. Как самостоятельное следственное действие оно предусмотрено ст. 194 УПК РФ, а ранее широко применялось в следственной практике в рамках иных процессуальных действий, обычно следственного эксперимент. Принятие законодателем ст.194 УПК РФ позволит избегать следователем (дознавателем) многих тактических ошибок. Сущность проверки показаний на месте как следственного действия заключается в восстановлении в памяти участников процесса расследования деталей произошедшего события, демонстрации предметов, следов, свидетельствующих о правильности ранее данных показаний. Цель – получение новых фактических данных. До выхода на место с обвиняемым (подозреваемым) или свидетелем (потерпевшим) рекомендуется подробно допросить проверяемое лицо обо всех обстоятельствах, связанных с интересующим следствие местом. При допросе нужно детально выяснить признаки последнего, а также маршрут следования к нему. Проверка показаний на месте проводится лишь при согласии обвиняемого (подозреваемого) или свидетеля (потерпевшего). Поэтому в ходе предшествующего ей допроса важно выяснить, может ли и желает ли он указать эти места и рассказать там о совершенных действиях, связанных с расследуемым преступным событием. Подготовка к проверке показаний начинается с определения наиболее благоприятного времени для ее производства. Последнее должно быть выбрано с таким расчетом, чтобы обеспечить проверяемому лицу хорошую ориентацию на местности, предупредить нежелательные действия обвиняемого, например попытку побега из-под стражи. В необходимых случаях принимаются предупредительные меры, обеспечивающие скрытность производства проверки для соучастников. Этим достигается внезапность их ареста. До начала следственного действия нужно убедиться в готовности технических средств фото- и видеокамеры, магнитофона, а в необходимых случаях также поисковых приборов и следственного чемодана. Затем нужно проинструктировать всех участников проверки о порядке действий, в том числе и водителя используемого транспортного средства.

Проверка показаний на месте должна производиться с соблюдением ряда правил.

1) Предоставление свободы действий проверяемому лицу. Следственное действие начинается с предложения свидетелю или обвиняемому самостоятельно указать маршрут следования на место проверки. Следователь, сотрудники милиции или понятые не должны брать инициативу на себя, ибо в противном случае их действия становятся наводящими. При неуверенном поведении проверяемого можно применить лишь тактические приемы "оживления" ассоциативных связей его памяти.

Подозреваемый (обвиняемый) должен идти к ранее названному месту впереди всей группы участников проверки, указывая направление. При следовании туда на автомашине проверяемого рекомендуется разместить рядом с водителем, который должен выполнять его указания о маршруте движения. Следователю нельзя вмешиваться в действия проверяемого, можно лишь поправлять его, высказывать сомнения относительно правильности маршрута. Однако следователь вправе остановить движение, например, для фиксации показанного, чтобы задать уточняющие вопросы и т.п. По прибытии на место проверяемый указывает его общие границы и отдельные узловые моменты обстановки, предметы и обстоятельства, о которых он ранее дал показания, поясняет характер их связи с расследуемым событием, указывает на изменения, произошедшие в обстановке и взаимном расположении предметов, ее составляющих, называет те из них, которых уже нет на данном месте. При желании он восстанавливает прежнюю обстановку, пользуясь заранее подготовленными манекенами и муляжами, например место нахождения и положение трупа, орудий убийства, следов крови и др.

2) Проверка показаний с каждым обвиняемым (потерпевшим, свидетелем) проводится порознь, поскольку одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц не допускается (ч. 3 ст. 194 УПК РФ). Когда по делу проходят несколько соучастников, согласившихся указать одно и то же место или маршрут следования к нему, проверка осуществляется с каждым из них по отдельности, а результаты сопоставляются между собой. Для полной объективности к проверке рекомендуется привлекать новых понятых, чтобы те не перепутали обстоятельства и результаты произведенных следственных действии, если суд сочтет нужным допросить их об этом.

3) Сочетание при проверке показаний с выходом на место рассказа с показом (демонстрацией) действий, а также предметов, документов, следов. Обвиняемый (подозреваемый) или свидетель (потерпевший) в ходе проверки показаний дает свои пояснения в сочетании с действиями, то есть одновременно и показывает, и рассказывает об интересующих следствие обстоятельствах произошедшего. В ходе проверки показаний на месте проверяемому субъекту нужно задавать вопросы, касающиеся отдельных узлов и деталей обстановки на этом месте, произошедших в ней изменений, их связи с обстоятельствами расследуемого преступления, причин несоответствия пояснений и ранее данных показаний, их "нестыковки" с реальной обстановкой и др. Если проверка предпринимается для демонстрации определенных действий, то они должны осуществляться именно в тех местах, которые интересуют следствие. В противном случае вся процедура проверки может утратить доказательственное и криминалистическое значение.

4) Сочетание проверки показаний с осмотром объектов. Указанное проверяемым лицом место, обнаруженные там предметы и иные объекты, о которых шла речь в его показаниях, а также следы, оставленные в данном месте злоумышленниками, должны быть проанализированы и зафиксированы следователем. Все установленное в ходе их осмотра, являющегося органической составной частью проверки показаний на месте, сопоставляется с даваемыми обвиняемым или свидетелем пояснениями, а также с ранее полученными показаниями. Весьма типичная ошибка, допускаемая при производстве данного следственного действия, состоит в том, что оно ограничивается показом и рассказом обвиняемого или свидетеля, а осмотр указанных мест или предметов фактически не производится. Это ведет к тому, что следователь не обнаруживает доказательств, могущих подтвердить или опровергнуть проверяемые показания, а значит, и сыграть важную роль в установлении истины по делу. Такими доказательствами могут стать принадлежащие обвиняемому или свидетелю вещи, потерянные на этом месте, спрятанные там орудия преступления, оставленные на них следы рук и др.

5) Наблюдение за поведением проверяемого лица. В ходе проверки показаний на месте следователь либо по его поручению оперативный работник постоянно наблюдает за поведением лица, чьи показания проверяются. Это позволяет уяснить: уверенно или нет, действует обвиняемый или свидетель, каково его эмоциональное состояние вообще и на конкретных стадиях проверки в частности; чем это вызвано. Результаты наблюдения имеют ориентировочное значение, помогая следователю, например, выяснить причины неудачи предпринятой проверки показаний на месте, в корректировке следственных версий после ее производства, в поиске иных путей дополнительного уточнения полученных сведений.

Наблюдение за участвующим в проверке показаний обвиняемым, находящимся под стражей, позволяет предупредить попытку его побега, установления связи с неизвестными следствию лицами, уничтожения следов преступления, не обнаруженных при осмотре места происшествия.

Экспертное исследование

 

На последующем этапе расследования причинении вреда здоровью придается особое значение экспертным исследованиям. По делам рассматриваемой категории заключение эксперта как доказательство имеет несомненное значение. Особенности тактики назначения и производства судебных экспертиз по делам рассматриваемой категории заключаются в том, что необходимо учитывать предмет исследования, объем экспертных заданий и характер формулируемых эксперту вопросов.

По делам данной категории следует назначать и проводить следующие виды экспертиз: судебно-наркологическую, криминалистическую экспертизу (трасологическую, дактилоскопическую), комплексную медико-криминалистическую, судебно-психологическую, судебно-психиатрическую.

Заключение

 

Здоровье является естественным благом и ценностью человека, передается ему генетически и относится к важнейшему объекту уголовно-правовой охраны. Право на охрану здоровья - одно из основных прав человека, закрепленное и гарантированное Конституцией РФ. Согласно ст. 41 Конституции РФ это право обеспечивается гражданам бесплатной медицинской помощью, оказываемой государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения, финансированием федеральных программ охраны и укрепления здоровья населения, развитием государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения и т.п. Государство гарантирует охрану здоровья каждого человека и иными законодательными актами, в частности, уголовным законом, предусматривающим ответственность за преступления против здоровья. Причинение вреда здоровью человека является одним из наиболее распространенных видов преступлений против личности. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью отнесено законом к категории тяжких преступлений, а при наличии отягчающих обстоятельств - к разряду особо тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).

К общим критериям разграничения составов преступлений против здоровья человека необходимо отнести:

а) характер вреда, причиненного здоровью человека;

б) степень тяжести этого вреда;

в) форму вины;

г) возраст субъекта преступления.

К отдельным критериям:

а) признаки, характеризующие потерпевшего, в том числе его действия и поведение;

б) форму и содержание деяния;

в) обстановку (условия) совершения преступления;

г) особенности умысла;

д) признаки, характеризующие специального субъекта.

К единичным критериям:

а) особенности объекта преступления;

б) признаки, характеризующие потерпевшего;

в) содержание деяния;

г) степень тяжести вреда здоровью;

д) способ совершения преступления;

е) особенности вины, в частности умысла;

ж) мотив;

з) цель;

и) признаки, характеризующие специального субъекта;

к) признаки, характеризующие соучастие в преступлении.

Наличие того или иного разграничительного признака обусловливает необходимость применения уголовно-правовой нормы, в которой предусмотрен данный признак. Из общих критериев указанного разграничения первые два характеризуют объективную сторону, третий - субъективную сторону и четвертый - субъекта рассматриваемых преступлений.

Специфика возбуждения уголовного дела о причинении вреда здоровью, заключается в том, что основным поводом к возбуждению таких дел служат заявления, сообщения медицинских учреждений, сообщение граждан о преступлении, содержание которых отличается неполнотой данных, указывающих на признаки причинения вреда здоровью. В этой связи деятельность следователя и работников органа дознания должна быть направлена на получение недостающих для принятия решения материалов, содержащих дополнительные сведения, в частности: об эпизодах насилия, обстоятельствах произошедшего по каждому факту, очевидцах преступления и т.д. При отсутствии в первичных материалах оснований для принятия решения, соответствующего ст.145 УПК РФ, обязательным является проведение предварительной проверки в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. От качества первичных материалов, полноты и объективности информации, содержащейся в них, зависят обоснованность возбуждения уголовных дел по ст. 117 УК России и успех расследования в целом. Комплексы первоначальных и последующих процессуальных действий, равно как и выбор направлений исследования по рассматриваемой категории преступлений, предопределяются складывающейся по делу следственной ситуацией и ее информационной насыщенностью. Каждой из типичных следственных ситуаций первоначального этапа соответствуют определенные, органически связанные с их сутью направления расследования и алгоритм действий следователя (дознавателя). Изложение материала в систематизированном виде способствует эффективности планирования при проведении расследования и в короткие сроки установлению виновности конкретных лиц.

Изложенное позволяет заключить следующее:

1. Процесс выдвижения версий происходит с учетом сложившейся следственной ситуации определенного этапа расследования, при этом важное значение имеет выдвижение как общих типичных, так и частных версий.

2. Специфика расследования причинения вреда здоровью, обязывает следователя (дознавателя), с учетом имеющейся совокупности негативных обстоятельств преступного события, составлять письменный план проведения следственных и иных действий по проверке выдвинутых версий.

Специфика совершения рассматриваемых преступлений, разнообразие способов совершения причинения вреда здоровью обусловливают необходимость проведения самых различных видов экспертиз. Проведение экспертиз осложняется рядом причин, которые объясняются особенностями совершения указанных преступлений. Специфика назначения экспертиз по делам рассматриваемой категории состоит в определении вида экспертизы, в предоставлении эксперту необходимых материалов, а также в формулировке поставленных перед экспертом вопросов, которые могут быть решены с учетом особенностей содержания элементов криминалистической характеристики причинения вреда здоровью.

 

Литература

 

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (УПК РФ) (с изм. и доп. от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 января 2006 г.)

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (УК РФ) (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января 2006 г.)

3. Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов. Рязань, 2002

4. Версии, выдвигаемые при расследовании преступлений, связанных с причинением вреда здоровью. Планирование расследования // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Сборник тезисов докладов и сообщений на всероссийской научно-практической конференции. - Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2005.

5. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий. М., 1995

6. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп./Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.П. Ищенко - Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2005

7. К вопросу о криминалистической характеристике преступления. Научные исследования высшей школы // Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2002.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 2002

9. Криминология: Учебник/под ред. проф. Малкова В.Д. - ЗАО Юстицинформ, 2004 г.

10. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.Комиссарова. М., 2002. Т.3.

11. Поводы и основания возбуждения уголовных дел о причинении вреда здоровью // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе: Сборник тезисов докладов и сообщений на всероссийской научно-практической конференции (8-9 декабря 2004 г.). - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2004.

12. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912

13. Преступность и правонарушения (1999-2003 гг.): Статистический сборник. - М: ГИЦ МВД России, 2004.

14. Проблема определения содержания противодействия раскрытию и расследованию преступлений // Научные исследования высшей школы: Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2002

15. Расторопов С.В. Преступления против здоровья человека». Законодательство», N 2, февраль 2004

16. Россия в цифрах - 2005 г. Copyright © Федеральная служба государственной статистики.

17. Сахарова Е.Г. Расследование причинения вреда здоровью. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ 2005.

18. Способы совершения преступлений, связанных с причинением вреда здоровью, и следы их применения // Научные исследования высшей школы: Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2005

19. Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. ПИТЕР. 2004.

Приложение 1

 

План расследования

 

по уголовному делу № ________ по обвинению________________ по ст.________УК РФ

Краткое содержание дела:__________________________________

 

Следственные версии	Обстоятельства подлежащие выяснению	Следственные действия и оперативно розыскные мероприятия	Срок и очередность исполнения	Кто исполняет	Отметка о выполнении	Информация полученная в результате проведенного следственного действия или мероприятия
1	2	3	4	5	6	7

 

[1] См.: Криминология: Учебник/под ред. проф. Малкова В.Д. - ЗАО Юстицинформ, 2004 г. С. 323

[2] См.: Россия в цифрах - 2005 г. Copyright © Федеральная служба государственной статистики.

[3] См.: Россия в цифрах - 2005 г. Copyright © Федеральная служба государственной статистики.

[4] См.: Сахарова Е.Г. Расследование причинения вреда здоровью. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ 2005. С. 16

[5] См.: Сахарова Е.Г. Расследование причинения вреда здоровью. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ 2005. С. 16

[6] См.: Сахарова Е.Г. Там же. С. 17

[7] См.: Сахарова Е.Г. Там же. С. 17

[8] См.: Сахарова Е.Г. Там же. С. 18

[9] См.: Сахарова Е.Г. Там же. С. 19

[10] См.: Сахарова Е.Г. Там же. С. 20

[11] См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. С.45

[12] См.: Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп./Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.П. Ищенко - Юридическая фирма "Контракт", "Инфра-М", 2005 г. С.143

[13] См.: Сахарова Е.Г. Расследование причинения вреда здоровью. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ 2005. С. 13

[14] См.: Ларин А.М. Там же. С. 47

[15] См.: приложение 1

[16] См.: например Сахарова Е.Г. Расследование причинения вреда здоровью. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ 2005.

[17] См.: Версии, выдвигаемые при расследовании преступлений, связанных с причинением вреда здоровью. Планирование расследования // Совершен­ствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с пре­ступностью в современных условиях: Сборник тезисов докладов и сооб­щений на всероссийской научно-практической конференции. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2005 С. 61

[18] См.: Версии, выдвигаемые при расследовании преступлений, связанных с причинением вреда здоровью. Планирование расследования // Совершен­ствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с пре­ступностью в современных условиях: Сборник тезисов докладов и сооб­щений на всероссийской научно-практической конференции. - Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2005 С. 65