С. В. Чугров. Кровь от крови, плоть от плоти 





Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

С. В. Чугров. Кровь от крови, плоть от плоти



С. В. Чугров. Кровь от крови, плоть от плоти

Мы собрались на самом излете богатого политическими событиями года, чтобы обсудить следующие (и многие другие) вопросы:

Как российская культурная матрица влияет на особенности складывания гражданского общества в нашей стране?

Каким должно быть соотношение между гражданским обществом и государством в условиях демократии?

Играют ли российские СМИ конструктивную роль в строительстве гражданского общества?

Почему ростки гражданского общества с таким трудом пробиваются к свету в нашем отечестве?

Ю. А. Красин. Становление гражданского общества.

РОССИЙСКАЯ ГОЛОВОЛОМКА

За четверть века российской реформации, инициированной советской перестройкой, о становлении гражданского общества в научной среде проведено немало дискуссий. Мне вспоминаются два обсуждения. В мае 1992 г. в только что созданном Горбачев-Фонде состоялась российско-американская конференция, на которой мы с Александром Абрамовичем Галкиным представили доклад "Гражданское общество и демократия в России" [см. Либерализм и демократия... 1992]. Перечитывая эти материалы, не можешь освободиться от ощущения, что речь идет о сегодняшних проблемах. Второе обсуждение - это круглый стол ученых Института экономических проблем переходного периода и Горбачев-Фонда в октябре 1994 г. Кстати, в дебатах на правах иностранного гостя участвовал нынешний американский посол в России М. Макфол. На повестке дня - все те же проблемы становления российского гражданского общества. И опять они звучат злободневно.

Не пора ли всем нам задуматься, почему уже более двух десятков лет мы обсуждаем одни и те же проблемы, а, по гамбургскому счету, воз и ныне там? Конечно, есть какие-то продвижения, но уж очень они незначительны. Принципиальные же вопросы воспроизводятся вновь и вновь все в том же виде. Не допускаются ли в дискуссиях о российском гражданском обществе существенные методологические просчеты?

В поисках ответа на поставленный вопрос я хотел бы обратить внимание на два сюжета для размышлений.

Первый касается национальной специфики гражданского общества. Известный этнолог Эрнст Геллнер считал, например, гражданское общество специфическим продуктом западной цивилизации. В иных социокультурных условиях, по его мнению, аналогичные функции выполняют религиозные (шариат) и/или клановые структуры этнического происхождения. Если догматически придерживаться структурного определения гражданского общества, идущего еще от Алексиса де Токвиля, то трудно оспорить эту точку зрения. Если же понимать под гражданским обществом энергию общественной самодеятельности и самоорганизации, то она рано или поздно бывает востребована в любом национально-государственном сообществе, в какой бы исключительно своеобразной среде оно ни развивалось. Но в этом случае обязательно признание национальной социокультурной специфики становления и развития российского гражданского общества. Не злоупотребляем ли мы в наших дискуссиях на эту тему имитацией западных образцов, не приживающихся на российской почве?

Не так давно в интернете была опубликована заметка обозревателя "Полит.ру" Михаила Захарова по поводу массового ажиотажа вокруг "пояса Богородицы". Тысячи людей сутками выстаивали в длинных очередях, чтобы прикоснуться к религиозной святыне. Перед нами, замечает автор заметки, "некий запрос общества на чудо и на веру". Он допускает, что на такой основе "вполне может сформироваться и гражданская нация. Да, вероятно, немножко 'средневековая' и 'мракобесная'. Однако, по всей вероятности, других граждан для этого у нас не сыщется" [Захаров б.г.]. Надежда на чудо, за которой маячат ценностные архетипы еще дохристианских времен. Неистребимые корни подданнической культуры, закрепленные в общественном сознании и поведенческой психологии веками авторитарного правления, тоже чем-то исторически обусловленного. Соборность как своеобразная форма общенационального согласия в условиях дефицита личностного начала в политической культуре. Не должны ли наши раздумья о российской модели гражданского общества проходить сквозь призму этой, не всегда приятной и благостной специфики России?

Второй сюжет для размышлений - это воздействие на процессы становления и развития гражданского общества тех "тектонических сдвигов", которые, по всей видимости, начались в социуме. Еще в прошлом веке наметился переход к новому типу социально-экономического развития. Центр тяжести общественного производства все больше перемещается с материальных факторов на духовные - знание, информацию, творчество. Ученые и публицисты заговорили об "умной экономике", об "информационном обществе". Доминирующую роль в общественном производстве начинает играть всеобщий труд, т.е. наука, сублимированный в ней интеллектуальный потенциал общества. Перемены свидетельствуют о становлении качественно нового инновационного типа развития (ИТР), который базируется на творческой энергетике общества, на высоких технологиях и отличается динамизмом и адаптируемостью к быстрым переменам. Генератором развития становится творческий потенциал индивида (человеческий капитал), включенный в основанную на доверии и солидарности кооперацию общественной деятельности (социальный капитал).

ИТР, несомненно, означает, что социум выходит на более высокий и еще не вполне им осознанный рубеж креативности в сотворении и регулировании собственной среды обитания. Вспоминая провидческую идею В. И. Вернадского, невольно задаешься вопросом, не стоим ли мы на пороге "ноосферы"? Факт широкого распространения венчурной деятельности, сопряженной с непрестанными поисками, высокими рисками и неожиданными результатами, свидетельствует об органическом слиянии в этом творческом процессе живой мысли и целенаправленного действия. Даже самая демократическая система государственного управления не в состоянии охватить быстро развивающуюся сеть креативной жизнедеятельности общества. Требуется иная система, соединяющая принципы и практики управления общественными процессами с механизмами саморазвития, самоуправления и саморегулирования, спонтанно вырастающими в гуще самого социума. Запрос нарождающейся "ноосферы" прямо выходит на проблематику современного гражданского общества. Надо сказать, что общественная мысль нащупывает первые симптомы надвигающихся изменений в конфигурации властного управления/самоуправления социумом. Для очередного 22-го Всемирного конгресса политической науки (Мадрид, июль 2012 г.) избрана тема "Переформатирование власти, подвижка границ". В повестке дня предстоящих дебатов - новые субъекты политики, подключение к государственным функциям негосударственных акторов - корпоративных и неправительственных организаций, гражданских ассоциаций, центров креативной мысли и креативной деятельности.

Думаю, "большое переформатирование" социума ставит перед гуманитарной наукой проблему смыслообразующих начал тех ценностей и целей, которые должны определять деятельность современного человека по сотворению своей истории. Это ценности нового гуманизма, выходящие за узкий горизонт эгоистических мотивов потребительского индивидуализма и коммерческой выгоды. Идейно-политическая атмосфера современного социума все более насыщается этим ценностным ферментом, побуждающим к активным гражданским действиям. Дух гуманистической гражданственности просыпается и в российском обществе, многому научившемуся за годы реформации.

У меня нет сомнений, что дискуссия о становлении гражданского общества в России, для того чтобы быть плодотворной, должна вестись в общем контексте тенденций и альтернатив развития глобального социума.

Свободная мысль, 1994, N 12.

С. В. Чугров. Кровь от крови, плоть от плоти

Мы собрались на самом излете богатого политическими событиями года, чтобы обсудить следующие (и многие другие) вопросы:





Последнее изменение этой страницы: 2019-12-15; просмотров: 79; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 54.161.24.9 (0.007 с.)