Цитируемые художественные произведения

 

Абэ К. Человек-ящик // Абэ К. Избранное. (Пер. с япон. В. Гривнина). – М.: Радуга, 1982. – (Мастера современной прозы). – С. 329-426.

Августин Блаженный. Исповедь (пер. с лат. М. Сергеенко). – М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2012. – 528 с.

Акутагава Рюноске. В чаще. (перевод Н. Фельдман) // Акутагава Рюноске. Сочинения в 4 т. – т. 2 – Рига: Полярис, 1998. – с. 332-331.

Беккет С. Последняя лента Крэппа (пер. с англ. Е. Суриц). // Счастливые дни. Последняя лента Крэппа. Развязка: Пьесы. // Театр. – 1989. - № 2.

Борхес Х.Л. Читатели. (Пер.с исп. Б. Дубина) // Борхес Х.Л. Сочинения в 3 т. – Т. 3 – Полярис, 1997. – с. 92.

Борхес Х.Л. В кругу развалин. (Пер.с исп. Б. Дубина) // Борхес Х.Л. Сочинения в 3-х т. – Т. 1 – Полярис, 1997. – с. 324-329.

Бредбери Р. Запах сарсапарели. (Пер. с англ. Н. Галь). // Бредбери Р. Сочинения. – М.: Книжная палата, 2001. – с. 498-502.

Бредбери Р. Диковинное диво. (Пер. с англ. Л. Жданова). // Бредбери Р. Механизмы радости. – М.: Эксмо, 2004. – с. 214-238.

Бредбери Р. Жилец из верхней квартиры. (пер. с англ. Т. Ждановой) // Бредбери Р. Сочинения. – с. 247-265.

Бредбери Р. Вельд. (пер. с англ. Л. Жданова) // Бредбери Р. Сочинения. – М.: Книжная палата, 2001– с. 418-427.

Бредбери Р. Морская раковина. (пер. с англ. Н. Галь) // Бредбери Р. Сочинения. – М.: Книжная палата, 2001.

  Брентано К. Ненастья вечернего стоны. (Пер с нем.) //

 Брюсов В. Теперь, когда я проснулся // Брюсов В. Огненный ангел. – СПб.: Северо-Запад, 1993. - С. 141-148.

 Брюсов В. Рея Сильвия. // Указ. изд. - с. 493-515

 Брюсов В. В зеркале // Указ. изд. – С. 148-157.

 Брюсов В. В башне. // Указ. изд. – с. 179-183.

 Булгаков М.А. Бег. // Булгаков М. Пьесы 20-х годов. – Л.: Искусство, 1990. – с. 411-482.

 Вампилов А. Утиная охота. // Вампилов А. Избранное.- М.: Согласие, 1999.

 Гоголь Н.В. Портрет. // Гоголь Н. В. СС в 9-ти т. Т.3. – М.: Русская книга, 1994. – с. 61-109.

 Гофман Э.-Т. А. Песочный человек (пер. А. Морозова). // Гофман Э.-Т. А. Новеллы – Л.: Лен-издат, 1990. – с. 97-130.

 Грин А.С. Канат. // Грин А. С. Собр. соч. в 6-ти томах. Т. 4. - М.: Правда, 1980. – 252-268.

 Грин А. С. Безногий. // Указ. Изд. Том 4. – С. 351-355.

 Грин А. Сердце пустыни. // Указ. Изд. Том 4. – С. 131-139.

 Гумилёв Н. Жираф. // Гумилёв Н. Сочинения. В 3 т. – Т. 1. – М.: Художественная литература, 1991. – с.

 Дельвиг А. Сочинения. – Л.: Художественная литература, 1986.

 Достоевский Ф. М. Преступление и наказание. // Достоевский Ф.М. ПСС в30 т. – Т. 6. - Л.: Наука, 1972-1990.

 Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. // Достоевский Ф.М. ПСС в30 т. – Т. 14, 15. – Л.: Наука, 1972-1990.

 Желязны Р. Творец снов // Миры Роджера Желязны – М.: Полярис, 1995. – Т. 2.

 Жуковский В.А. Избранное. – М.: Правда, 1986. – с. 133-140.

 Кортасар Х. Ночью, на спине, лицом кверху (пер. Г. Полонской). // Кортасар Х. Полное собрание рассказов в 4-х тт. – Т. 1. - СПб.: Амфора, 2001; Cortázar, J. "La noche boca arriba" // Cortázar J. En Los relatos, 1:Ritos, Madrid, Alianza Editorial. - pp. 226-234.

 Кортасар Х. Непрерывность парков (пер. В. Спасской). // Кортасар Х. Полное собрание рассказов в 4-х тт. – Т. 1. - СПб.: Амфора, 2001.

 Кржижановский С. В зрачке. // Кржижановский С. Собрание соч. в 5-ти тт. – СПб.: Symposium, 2001. – Т. 1. – с. 427-463.

 Лем С. Лунная ночь. (Пер. с польск. К. Душенко) // Лем С. Собрание сочинений в 10 томах. Том 4. Рассказы о пилоте Пирксе. – М.: Текст, 1993. - 400с. – с. 375-396.

 Набоков В.В. Мы с тобою так верили. // Набоков В.В. Стихотворения и поэмы. – М.: Современник, 1991. – с. 265.

 Набоков В.В. Для странствия ночного мне не надо. // Указ. изд. - с. 409.

 Набоков В.В. Смерть. // Указ. изд. - С. 477-498.

 Набоков В. Другие берега // Набоков В. Собр. соч. в 4-х т. – М., 1990. – Т. 4.

 Набоков В. Венецианка. // Звезда. – 1996. - № 11.

 Набоков В. Тяжёлый дым. // Набоков В. Собрание сочинений в 4 т. Т.4 – М: Правда, 1990. – с. 340-344.

 Набоков В. Музыка. // Набоков В. Собрание сочинений в 4 т. Т.2 – М: Правда, 1990. – с. 393-398.

 Набоков В. Terra Incognita. // Набоков В. Собрание сочинений в 4 т. Т.2. – М.: Правда, 1990. – с. 360-367.

 Павич М. Корсет (пер. с сербск. Н. Вагаповой). // Павич М. Избранное. – СПб: Азбука-классика, 2002. - с.689-709.

 Петрушевская Л. Страна. // Петрушевская Л. Бессмертная любовь. – М.: Московский рабочий, 1988. – с. 75-76.

 Сервантес М. Дон Кихот. // Сервантес М. Собр. Соч. в 5 т. – Т. 4. – М.: Правда, 1961.

 Флобер Г. Госпожа Бовари (пер. с фр. Н. Любимова). – М.: Правда, 1981.

 Чехов А.П. Спать хочется. // Чехов А.П Рассказы. Повести. – М.: Советская Россия, 1976. – с. 77-84.

[1] Включающего «внутреннюю речь, образы памяти и воображения»: Страхов И.В. Психологический анализ в литературном творчестве. – Саратов: изд-во Сар. Ун-та. – 1973 – с. 4.

[2] Образцы подобного подхода можно найти в работах: Гудонене В. Искусство психологического повествования (от Тургенева к Бунину) - Вильнюс: Изд-во Вильнюс. Ун-та. – 1998; Золотухина О.Б. Психологизм в литературе. - Гродно, изд-во ГрГУ им. Я. Купалы, 2009; Страхов И.В. Психологический анализ в литературном творчестве. – Саратов: изд-во Сар. Ун-та. – 1973; Эткинд Е. Внутренний человек и внешняя речь. – М., 1999. Например, в работе И. В. Страхова «внутренняя речь, образы памяти и воображения» включаются в ряд средств «выражения изнутри» и познания автором «внутреннего мира действующих лиц» и противопоставляются изображению «внутреннего мира» «извне» (при помощи выделения и акцентирования «речевого поведения, мимики, средств внешнего проявления психики»: Страхов И.В. - С. 4). В. Гудонене также отмечает, что «психологическое изображение» персонажа «изнутри» предполагает использование таких приёмов, как «воссоздание внутреннего монолога, «потока сознания», сна, исповеди, дневниковой записи» (Гудонене В. – С. 12.). В англо-американском литературоведении соответствующая линия исследований «внутреннего мира» персонажа породила категорию «Fictional Mind» (вымышленное сознание). Она используется в анализе «функционирования» (functioning of the minds of characters) «вымышленных сознаний» персонажей в построении сюжета и в организации нарратива. См.: Palmer A. Fictional Minds. – Lincoln, NE., University of Nebraska Press, 2004.- 286 P;   Mellmann K. Objects of Empathy. Characters (and Other Such Things) as Psycho-Poetic Effects // Unterstanding Imaginary Beings in Literature, Film, and Other Media. Jens Eder, Fotis Jannidis andRalf Schneider. Berlin, New York: de Gruyter 2010. - P. 416-442.

[3] Манн Ю.В. Реальное и фантастическое. // Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. – М.: Художественная литература, 1978. – с. 59-175. – с. 59.

[4] «Фантастическое может рассматриваться в качестве одного из наиболее эксплицированных видов воображаемого в литературе и культуре в целом»: Лавлинский С.П., Павлов А.М. Фантастическое. // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий. – М: Изд-во Кулагиной, Intrada, 2008. – с. 278-271. – с. 279. Далее в монографии это справочное издание обозначается как Поэтика. См. также: Лахман Р. Фантазия versus мимезис (О дискурсе «ложной» образности в европейской литературной теории) // Analysieren als Deuten Wolf Schmid zum 60. Geburtstag (Herausgegeben von Lazar Fleishman, Christine Gölz und Aage A. Hansen-Löve) – Hamburg: Hamburg University Press, 2004 – с. 167-187; Манн Ю.В. Реальное и фантастическое. // Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. – М.: Художественная литература,1978. – с.59-175; Тодоров Цв. Введение в фантастическую литературу. (пер. Б. Нарумова) – М, 1997; Чернышёва Е. Г. Проблемы поэтики русской фантастической прозы 20-40 гг 19 века. – М: Прометей, 2000.

[5] Бак Д.П. История и теория литературного самосознания: творческая рефлексия в литературном произведении. Кемерово, 1992; Хатямова М. А. Формы литературной саморефлексии в русской прозе первой трети ХХ века. – М.: Языки славянской культуры, 2008; Imhof R. Contemporary Metafiction: The Phenomenon and the Efforts to Explain It. // REAL: The Yearbook of Research in English and American Literature. – 1987. – Vol. 5. – P. 271-320; Metafiction / Ed. and introduced by M. Currie /. – London; New York: Longman, 1995; Scheffel M. Formen selbstreflexiven Erzählens: Eine Typologie und sechs exemplarishe Analisen. - Tübingen: Niemever, 1997; Waugh P. Metafiction: The Theory and Practice of Self-Conscious Fiction. L., 1984.

[6]      Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература. // Поэтика древнегреческой литературы. – М., 1981.

[7]      Бройтман С.Н. Историческая поэтика. – М.: Издательский центр «Академия», 2004. – 368 с.

[8]      «<…> они (писатели – О.Д.) страшатся навязать жизни – своему предмету – порядок, который не несёт с собой сама жизнь. <…> в каждый данный момент жизнь давным-давно началась, и в каждый момент она всё ещё движется вперёд <…>» // Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе (пер. с нем. Ю.И. Архипова). – М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. – с. 459.

[9]      Михайлов А.В. Судьба классического наследия на рубеже 18-19 вв. // Классика и современность. – М., 1991. – с. 160.

[10]     Многообразные попытки определить такую повторяемость находим в работах отечественных и зарубежных исследователей: Дынник М. Сон как литературный прием. // Литературная энциклопедия. Словарь литературных терминов. В 2 т. Т. 2. М.; Л., 1925. Стлб. 645-649; Жолковский А. Замятие, Оруэлл и Хворобьев: литературные сны нового типа. // Жолковский А.Блуждающие сны. – с. 212-245; Нагорная Н.А. Онейросфера в русской прозе ХХ века: модернизм, постмодернизм. – Барнаул, 2003; Нечаенко Д.А. Художественная природа литературных сновидений (русская проза 19 века): автореф. дисс.... канд. филол. наук.. – М, 1991; Славина О. Ю. Поэтика сновидений (на материале прозы 1920-х гг): дисс. … канд. филол. наук, СПб, 1998. – 160 с.; Федунина О.В. Поэтика сна (русский роман первой трети ХХ века в контексте традиции). – М.: Intrada, 2013; Федунина О.В. Сон (персонажа), Видение. // Поэтика. – с. 240-241, 36-37; Katz М. Dreams and the unconscious in nineteenth-century Russian fiction. - Hanover and London, 1984.

[11]     Топоров В.Н. Странный Тургенев (Четыре главы): Чтения по истории и теории культуры. Вып. 20. – М., 1998. – С. 127-188. – с. 187-188.

[12]     Поэтологическое содержание «сновидения персонажа», например, искали, определяя его как «онейрический мир», «онирический хронотоп», «фабульное звено», «вставной жанр», «вставной текст», «композиционно-речевую форму», «приём (введения фантастики, дополнительной психологической характеристики персонажа)», «мотив сна». Что касается других перечисленных «образов реальности», литературоведы при интерпретации конкретного литературного явления принимают во внимание каждый раз частные задачи исследования и особенности конкретного материала.

[13]     Гоголь Н.В. Портрет. // Гоголь Н. В. СС в 9-ти т. Т. 3. – М.: Русская книга, 1994. – с. 61-109. – с. 70-71.

[14]     Федунина О. В. Видение. // Поэтика. – с. 36-37. – с. 36. См. также: Гуревич А.Я. Западноевропейские видения потустороннего мира и «реализм» Средних веков. // Труды по знаковым системам. – Вып. 411. - № 8. – Тарту, 1977; Пигин А.В. Видения потустороннего мира в русской рукописной книжности. – СПб, 2006; Фёдоров Ф. П. Романтический художественный мир: пространство и время. – Рига: Знание, 1988. – 456 с.

[15]     Похожим образом изображено в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» видение Свидригайлова, связанное с маленькой девочкой; как «пограничное» (сновидение, галлюцинация, опьянение, «наваждение») изображается состояние героев в повести «Хозяйка»; видение / сновидение Германна в «Пиковой Даме» А. С. Пушкина;.

[16]     Фарино Е. Пространство и время мира. // Фарино Е. Введение в литературоведение. – СПб.: Изд-во РГПУ им. Герцена, 2004. – с. 363-378. - С. 376.

[17]     Там же.

[18]     Нем. Fiction, англ, франц fiction, польск. fikcja literacka.

[19]        Англ. Non-fiction, см.: A Dictionary of Modern Critical Terms / Ed. by R. Fowler. London; Henley; Boston, 1978; Dictionary of World Literary Terms / Ed. by Joseph T. Chiply with contributions by 260 authorities. – Boston, 1979.

[20] Там же. – с. 376.

[21] Там же. – с. 377.

[22] Такое представление восходит к «эстетике словесного творчества» М. М. Бахтина, представленной в его работах: Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. – М., 1979; Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975.

[23] Там же. – с. 377.

[24] «(…) выход в фиктивное (или, шире, в иное) пространство или время часто сопровождается «перестройкой» героя или «я». Здесь обретается или иное – высшего ранга – бытие (инобытие), или же тождественность самому себе, обнаружение подлинных и наиболее глубоких своих качеств, своей подлинной сути, (…) которая не могла проявится в мире реальности.» (курсив наш – О.Д.) // Там же.

[25] См.: Крипке С. А. Семантическое рассмотрение модальной логики // Семантика модальных и интенциональных логик. М., 1981; Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. - М., 1980.

[26] Эко У. Возможные миры. // Эко У. Роль читателя. Исследования по семиотике текста (пер. с англ. и ит. С.Д. Серебряного). – СПб.: Симпозиум, 2005. – с. 371-386. - с. 375.

[27]      Эко У. Фабула и возможные миры. // Там же. – с. 412-413.

[28]     Dolezel L. Heterocosmica. Fiction and Possible Worlds. - Baltimore−London, 1998; Pavel Th. Fictional Worlds. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986; Ronen R. Possible Worlds in Literary Theory (Literature, Culture, Theory). ˗ Cambridge University Press,, 1994. – P. 256; Ryan M.-L. Possible worlds // The living handbook of narratology. Hamburg University Press, 2009; Walton K. How Remote are Fictional Worlds from the Real World? // Journal of Aesthetics and Criticism. – 1978 – 37. – P. 11-23.

[29] «Виртуальная реальность воображённого мира» автора (выражение В. И. Тюпы) в отечественной теории литературы обозначается с помощью понятий «внутренний мир художественного произведения» или «мир персонажей» - См.: Лихачёв Д.С. Внутренний мир художественного произведения. // Вопросы литературы. - 1968 - № 6; Тамарченко Н.Д. Мир персонажей. // Поэтика. - с. 122-123; Тюпа В.И. Художественность. // Поэтика. – с. 288-290. – с. 288. Однако во французском литературоведении можно обнаружить исследования, активно использующие понятие «воображаемый мир автора», н-р: Башляр Г. Грезы о воздухе. Опыт о воображении движения. (Пер. с франц. Б.М. Скуратова). - М.: Издательство гуманитарной литературы, 1999 (Французская философия ХХ века); Башляр Г. Земля и грезы о покое. (Пер. с франц. Б.М. Скуратова) - М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2001.

[30]     Бак Д.П. История и теория литературного самосознания: творческая рефлексия в литературном произведении. – Кемерово, 1992. – с. 8

[31] Волкова Т. Н. Вводные жанры в романе: виды и функции (на материале русского классического романа 19 века). – Кемерово, 2013.

[32] См.: Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве. // Бахтин М.М.. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1974; Тамарченко Н.Д. Архитектоника. // Поэтика. – с. 24-25.

[33] «Частным» М.М. Бахтин называет хронотоп, оформляющий отдельный сюжетный мотив (например, мотив встречи, анализ которого учёный даёт в своей работе как анализ хронотопического мотива), в отличие от «сюжетообразующего» и «жанрообразующего» хронотопов («объемлющих и существенных»). // Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. – СПб.: Азбука, 2000. – с. 9 – 193. – с. 22-24, 186.

[34]    «положение «наблюдателя» (повествователя, рассказчика, персонажа) в изображённом мире (во времени, в пространстве, в социально-идеологической и языковой среде), которое, с одной стороны, определяет его кругозор – как в отношении «объёма» (поле зрения, степень осведомлённости, уровень понимания), так и в плане оценки воспринимаемого; с другой – выражает авторскую оценку этого субъекта и его кругозора» (курсив автора): Тамарченко Н.Д. «Событие рассказывания»: структура текста и понятия нарратологии. // Теория литературы: в 2 т. / Т. 1: Н.Д. Тамарченко, В.И. Тюпа, С.Н. Бройтман. Теория художественного дискурса. Теоретическая поэтика. – М.: «Академия», 2004.- 205-242. – с. 220. Далее в сносках это издание обозначено как Теория литературы.

[35] «Соотнесённость всех фрагментов текста, образующих данное произведение, с субъектами речи – теми, кому приписан текст, и субъектами сознания – теми, чьё сознание выражено в тексте» // Корман Б.О. Теория литературы. – Ижевск, 2006. – с. 247.

[36] Мы имеем ввиду отсутствие в кругозоре любой науки целостного представления о «мире» и самого объекта «мир», что отражается в отсутствии статьи «мир» в энциклопедическом словаре любой науки.

[37] «Мир как мир идей», «как мир внутренних образов», «как осмысленное целое или как связь смыслообразов» философ Я. Э. Голосовкер называет «имагинативной реальностью». В его работе «Имагинативный абсолют» воображение - это гносеологический и одновременно онтологический модус: «Не все одинаково воображают мир, как не все одинаково его понимают, как не все имеют одинаковое мировоззрение» // Голосовкер Я. Э. Логика мифа. М., 1987. – с.149.

[38] Философия связывает содержание категории «мир» с внутренним субъективно определяемым личным местом в бытии, из которого «мир» как система личных смыслов выстраивается вокруг «я». М. Хайдеггер (в работе «Бытие и время»), М. М. Бахтин (в работах «К философии поступка», «Автор и герой в эстетической деятельности») описывают, как из места присутствия, единичного и единственного у каждого человека, открывается «миросозерцание» - присутствие мира в его целостности. Мир как «безусловное целое», «предельное целое» определяет философ В. Бибихин: Бибихин В. Мир. – Томск: Водолей, 1994.

[39] «Принято считать, что драма в своём историческом развитии проходит два этапа, поэтому противопоставляют драму классическую и неклассическую, или новую. (…) Окончательное (…) утверждение новых драматических форм относят к концу 19 – первой четверти 20 в., связывая это поворот с драматургией Ибсена, Чехова, Шоу и несколько позднее Брехта»: Тамарченко Н. Д. Классическая и неклассическая драма // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий. – с. 408-443. – с. 408-409.

[40] Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1971. - Т.3.- - С. 575.

[41] Хализев В.Е. Драма как род литературы. М., 1986. - с. 148.

[42] «В тех случаях, когда авторская точка зрения опирается на то или иное индивидуальное сознание (восприятие), мы будем говорить о психологической точке зрения» (курсив автора): Успенский Б.А. Поэтика композиции. // Успенский Б.А. Семиотика искусства. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. – с. 108.

[43]: «<...> В драме в монологе раскрывается душевная жизнь персонажа, показывается сложность его характера. М. знакомит зрителя с обстоятельствами действия, которые не получили сценического воплощения, с душевным состоянием героя и т. д.»: Чернышев А. Монолог. // Словарь литературоведческих терминов. (Ред.-сост. Л.И. Тимофеев и С.В. Тураев). - М.: Просвещение, 1974. - с.225. Французский теоретик Патрис Пави отмечает несоответствие монолога и указанных его функций драматургической основе действия: «<...> если театр — демонстрация персонажей в действии, то диалог естественным образом становится предпочтительной формой выражения. И напротив, монолог выступает как произвольный декоративный элемент, мешающий восприятию и мало соответствующий требованиям правдоподобия в отношениях между людьми». // Пави П. Словарь театра. М., 1991. – с 75.

[44] Вампилов А. Избранное.- М.: Согласие, 1999.

[45] Набоков В.В. Стихотворения и поэмы. – М.: Современник, 1991. - С. 477-498.

[46] О природе драматургического действия как «непрерывной линии» речевых действий персонажа пишет теоретик драмы В. Е. Хализев: Хализев В.Е. Драма как явление искусства. – М., 1978. – с. 8, 10-13.

[47] Там же. – с. 62-63.

[48] Samuel Beckett Krapp's Last Tape: Беккет С. Последняя лента Крэппа (пер. с англ. Е. Суриц). // Счастливые дни. Последняя лента Крэппа. Развязка: Пьесы. // Театр. – 1989. - № 2.

[49] Лем С. Лунная ночь. (пер. К. Душенко) // Лем С. Собрание сочинений в 10 томах. Том 4. Рассказы о пилоте Пирксе. – М.: Текст, 1993. - 400с. – с. 375-396.

[50] Булгаков М.А. Пьесы 20-х годов. – Л.: Искусство, 1990. – с. 411-482.

[51] Тюпа В. И. Драма как тип высказывания. // Поэтика русской драматургии рубежа ХХ-ХХI веков: выпуски 1-2: сборник научных статей. – Кемерово, 2011. – с. 11-23. – с. 15.

[52] В.Я Хализев описывает это следующим образом: «Изображаемое время в пределах сценического эпизода не сжимается и не растягивается, оно фиксируется текстом с максимальной достоверностью» // Хализев В.Я. Драма как род литературы. - М., 1986.- с.164.

[53] Евреинов Н. Введение в монодраму. – СПб, 1909. – с. 8.

[54] Евреинов Н. Демон театральности. – М.; СПб., 2002. – с. 105.

[55] Подробное освещение проблемы см. в теоретических исследованиях коллег: Агеева Н.А., Рощина О. С. Монодрама. // Поэтика русской драматургии рубежа XX-XXI веков: вып. 3 - Кемерово, 2012. – с. 214-219; Лавлинский С. П. Театральные идеи Николая Евреинова и современная «новая монодрама» // Поэтика русской драматургии рубежа XX-XXI веков: вып. 1-2.- Кемерово, 2011. – с. 54-64; Павлов А. М. «Событие рассказывания» в современной монодраме (на материале пьесы Е. Исаевой «Про мою маму и про меня») // Поэтика русской драматургии рубежа XX-XXI веков: вып. 1-2.- Кемерово, 2011. – с. 64-76; Павлов А. М. Рецептивный потенциал монодраматического произведения // Поэтика русской драматургии рубежа XX-XXI веков: вып. 3.- Кемерово, 2012. – с. 52-67.

[56] Бройтман С.Н. Три теории лирики // Известия РАН. Сер. лит. и яз. – 1995. – Т. 54. - № 1.

[57] Гегель Г.Ф. Эстетика. В 4-х т. – Т. 3. – М., 1971. - с. 500.

[58] Kayser W. Das sprachliche Kunstwerk. Гл. Х. Структура жанра(пер. Н.Лейтес). – Цит. по: Теоретическая поэтика: понятия и определения (хрестоматия, сост. Н.Д. Тамарченко). – М.: РГГУ, 2004.- с. 195.

[59] Тамарченко Н.Д. Мир лирического произведения: пространство-время, событие и сюжет. // Теория литературы. – Т. 1 – с. 347-355. – с. 353.

[60] Набоков В.В. Стихотворения и поэмы. – М.: Современник, 1991. - С. 409.

[61] В лирике «чувство и рефлексия вовлекают внутрь себя наличный мир, переживают его в своей внутренней стихии и уже только после того, как этот мир стал чем-то внутренним, выражают его, находят для него слова» // Гегель Г.Ф. Эстетика. В 4-х т. – Т. 3. - М., 1971. – с. 514.

[62] «Перформатив самоопределения, эксплицирующий статусно-ценностную позицию самого субъекта высказывания, может быть корректно определён как медитативный. Этот термин привычно применим к лирике» (курсив автора): Тюпа В. И. Драма как тип высказывания.// Поэтика русской драматургии рубежа XX-XXI веков: вып. 1-2.- Кемерово, 2011. – с. 11-23. – с. 19.

[63] Пример такого случая, приводимый М.М. Бахтиным, - стихотворение А.С. Пушкина «Разлука» // Бахтин М.М. К философии поступка.

[64] Сильман Т.И. Семантическая структура лирического стихотворения // Сильман Т.И. Заметки о лирике. Л. 1977. С.5-45. - с. 8.

[65] Лермонтов М.Ю. СС в 10 т. Т. 2. – М.: Воскресение, 2000. – с. 347.

 

[66] Русская поэзия серебряного века. 1890-1917. Антология. (Ред. М.Гаспаров, И.Корецкая и др.) – М.: Наука, 1993.

[67] Набоков В.В. Стихотворения и поэмы. – М.: Современник, 1991. – с. 265.

[68] Брентано К. «Ненастья вечернего стоны…» // Поэзия немецких романтиков. М., 1985.

[69] Как косвенная или прямая речь

[70] I и III строфы оформляют переживание Я (1), которое может быть соотнесено с мужским образом («бросается» в «гремящий прибой», «устремляется навстречу», чтобы спасти «ты»). II, IV и V строфы оформляют переживание Я (2), которое может быть соотнесено с женским образом волшебного морского существа (Ундины, Русалки), находящегося в водном пространстве, бессмертного («вновь жизни кипящая бездна / Меня увлекает ко дну») и посылающего в сторону берега «призыв <…> печальный и нежный», в ответ на который «ты» «слышит», «любит», «в бездну плывёт».

[71] «Глаза твои в звёздах мерцают…/ Не надо так скорбно глядеть, пощади!»

[72] См.: Корман Б.О. Лирика Некрасова. – Ижевск, 1978.

[73] Дельвиг А. Сочинения. – Л.: Художественная литература, 1986.

[74] Жуковский В.А. Избранное. – М.: Правда, 1986. – с. 133-140.

[75] Представленный в таких известных произведениях, как «Ленора» Г. Бюргера, «Людмила» Жуковского, «Смальгольмский барон, или Иванов вечер» В. Скотта и др. См.: Веселовский А.Н. К народным мотивам баллад о Леноре. // Отд. отт. Из Журнала Министерства народного образования. – Б.д.

[76] «Здесь несчастье – лживый сон, / Счастье – пробужденье»

[77] «Эпос обладает (…) уникальными свойствами, которые порождены организующей ролью в нём повествования»: см. Хализев В.Е. Драма в сопоставлении с эпическим родом литературы и сценарной драматургией. // Хализев В.Е. Драма как род литературы. – М.: Изд-во МГУ, 1986. – 38-51. – с. 41; «Именно отделение автора от героя (обеспеченное возможностями наррации) следует признать инвариантным для эпоса как особого художественного мира и способа завершения произведения» - См. Бройтман С. Н. Литературные роды в эпоху синкретизма. // Бройтман С.Н. Историческая поэтика. – с.72-100. – с. 84.

[78] Аристотель. Об искусстве поэзии (пер В. Г. Аппельрота). - М, 1957. – с. 45.

[79] Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. - Ленинград: Прибой,1930.- с. 118.

[80] Так, например, В.Е. Хализев отмечает, что «сложные и разноплановые, не обладающие определённостью переживания (персонажа – О. Д.) доступны в полной мере только эпической форме – внутреннему монологу с сопровождающими его авторскими характеристиками (имеется в виду повествующий субъект – О. Д.)»: Хализев В.Е. Внутренний мир человека в его освоении драматургом. // Хализев В.Е. Драма как род литературы. – М.: Изд-во МГУ, 1986. – 111-122. – с. 112.

[81] Достоевский Ф. М. Преступление и наказание (ч. 3).// Достоевский Ф.М. ПСС в30 т. – Т. 6. - Л.: Наука, 1972-1990. – с. 151-214.

[82] Тамарченко Н.Д. Структура эпического сюжета. // Теория литературы. – Т. 1 – с. 290-297. – с. 290-292.

[83] «Кто он? (…) Где он был и что видел? (…) Где (…) он тогда стоял и откуда смотрел? (…) И как он мог видеть, - разве это возможно? (…) Муха летала, она видела!»

[84] Bradbury Ray A Miracle of Rare Device: Бредбери Р. Диковинное диво (пер. Л. Жданова). // Бредбери Р. Механизмы радости. – М.: Эксмо, 2004. – с. 214-238.

[85] (в рассказе Р. Бредбери это противопоставление: Чудесный Город vs Пустыня как осуществление позиций Уилла и Боба - с одной стороны, и Неда Хоппера – с другой)

[86] Stanzel F. K. Theorie des Erzählens. - Göttingen, 1991 – S. 21-22.

 

[87] Сильман Т.И. Семантическая структура лирического стихотворения // Сильман Т.И. Заметки о лирике. Л. 1977. С.5-45. – с. 9, 13.

[88] Так, например, В.Е. Хализев отмечает, что «сложные и разноплановые, не обладающие определённостью переживания (персонажа – О. Д.) доступны в полной мере только эпической форме – внутреннему монологу с сопровождающими его авторскими характеристиками (имеется в виду повествующий субъект – О. Д.)»: Хализев В.Е. Внутренний мир человека в его освоении драматургом. // Хализев В.Е. Драма как род литературы. – М.: Изд-во МГУ, 1986. – 111-122. – с. 112.

[89] См., н-р, определение специфики эпической ситуации Г.Ф. Гегеля: «Как мы видели, содержанием эпоса является целостность мира, в котором совершается индивидуальное действие. Сюда поэтому относятся многообразнейшие предметы, связанные с воззрениями, деяниями и состояниями этого мира»; «(...) нужно, чтобы этот более широкий круг был постоянно сопряжен с совершающимся индивидуальным действием, не выпадая из него и не делаясь таким образом самостоятельным». // Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. – с. 459-462.

[90] Так, например, характерным для эпохи Просвещения, на наш взгляд, можно считать признание Д. Дидро в статье «Похвальное слово Ричардсону» в том, что душа его, «неохотно вступающая» «на извилистые тропы фантазии», саму «иллюзию» воображаемого воспринимает как чересчур «слабую» и «мимолётную», если она не опирается на мастерство «правдоподобия», которое он с восхищением обнаруживает в произведениях Ричардсона. // Дидро Д. Эстетика и литературная критика. – М.: Художественная литература, 1980. – с. 300-313. Или, например, в одном из эпизодов «Исповеди» Августин Аврелий, изумляясь распущенности и несдержанности, проявляемыми человеком во сне, не соответствующими его осознанной этической позиции в реальности, осмысляет сферу воображаемого мира как абсолютно удалённую от яви и несущественную для оценки человека и констатирует этот разрыв следующим образом: «Я не совершал того, что каким-то образом совершилось во мне <…>. Между мной, когда я погрузился в сон, и мною же, когда я стряхнул его с себя, какая разница!» // Блаженный Августин. Исповедь (пер. с лат. М. Сергеенко). – М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2012. – 528 с. Эти примеры свидетельствуют, по нашему мнению, о том, что некоторые эпохи (в данном случае – Средневековье, Просвещение) значительно меньше интересуются воображаемым (в широком смысле) и конкретно – изображением воображаемого мира героя, чем другие.

[91] Ортега-и-Гассет Х. Размышления о «Дон Кихоте». (пер. А.Б. Матвеева) // Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры. - М.: Искусство, 1991. – с. 113-151.

[92] именно поэтому поручение исполнения такой роли может быть дано другому, как это и происходит в случае с нанятым священником Карраско, играющим роль Рыцаря Белой Луны, функция которого, победив, вернуть Дон Кихота домой (65 глава 2 части)

[93] Борхес Х.Л. Читатели (пер. Б. Дубина) // Борхес Х.Л. Сочинения в 3-х т. – Т. 3 – Полярис, 1997. – с. 92.

[94] Санчо и Дон Кихот много раз всерьёз обсуждают проблему околдованности, образец таких рассуждений можно найти в главе 49 I части.

[95] Так, например, тазик цирюльника в апологии рыцарского облачения, производимой священником и цирюльником, друзьями Дон Кихота, в главе 45 I части, - это обман ради шутки, а появление «Рыцаря Леса» в главе 11 II части (он же «Рыцарь Зеркал» в 13-14 главах II части) - это элемент театральной игры труппы странствующих актёров. Как комментирует в романе Сервантеса встреченный на «дороге жизни» козопас описание жизненного поприща Дон Кихота цирюльником: «или ваша милость изволит шутить, или у этого господина в голове пусто» (глава 52 I части): Сервантес М. Собр. Соч. в 5 т. – Т. 4. – М.: Правда, 1961.

[96] Под «миром» мы подразумеваем единство смысловых взаимосвязей, простирающихся до границ с другим «миром».

[97] "Der Sandmann", цитируется в пер. А. Морозова: Гофман Э.-Т. А. Новеллы – Л.: Лен-издат, 1990. – с. 97-130. – с. 100.

[98] Там же. – с 114.

[99] «Всё то страшное и ужасное, о чём ты говоришь, произошло только в твоей душе, а действительный внешний мир весьма мало к тому причастен». – Там же – с. 106.

[100] Там же. – с. 107.

[101] Там же. – с. 109-110.

[102] Н-р, А. Белянцева и Н.Д. Тамарченко, интерпретируя романтический мотив «двойничества» как фактор, влияющий на трансформацию субъектной структуры эпического литературного произведения, приходят к сходным выводам, отмечая, что «использование мотива двойничества (…) следует рассматривать (…) как средство решить философскую проблему взаимоотношений человеческой «субъективности» с реальностью»: Тамарченко Н.Д., Белянцева А.А. Гротескный субъект в литературном произведении (Сюжет двойничества и изображающий субъект у Гоголя, Гофмана и Достоевского). // Литературное произведение: проблемы теории и анализа. – Вып. 2 – Кемерово, 2003. – с. 6-61. – с. 24.

[103] Страхов И.В. Психологический анализ в литературном творчестве: В 2-х ч. – Саратов, 1973. – Ч. 1. – с. 4.

[104] Интроспекции как изобразительному приёму реалистической поэтики посвящены работы: Гинзбург Л. Проблемы психологического романа. // Гинзбург Л. О психологической прозе. – Л., 1976; Есин А.Б. Приёмы и способы психологического изображения. // Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. – М.: Просвещение, 1988.- с. 31-51; Скафтымов А.С. Идеи и формы в творчестве Толстого// Скафтымов А.С. Нравственные искания русских писателей. – М., 1972. – с. 134-165; также см. статью: Тамарченко Н.Д. Интроспекция психологическая. // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий. – с. 84-85.

[105] Есин А.Б. Приёмы и способы психологического изображения. // Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. – М.: Просвещение, 1988. - с. 43-45.

[106] См, например: Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1979; Гинзбург Л.Я. О литературном герое. – Л., 1979. – с. 127; Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. – М., 1988. – с. 148-149; Мережковский Д. С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. – М, 1995; ТамарченкоН. Д. Монологический роман Л. Толстого: Опыт реконструкции и применения созданной М.М. Бахтиным «модели» жанра // Поэтика реализма. Куйбышев, 1985.

[107] «тип субъектной структуры (…), который характеризуется включенностью сознаний всех персонажей, каков бы ни был их кругозор и уровень самосознания, в объемлющую перспективу (…) авторского видения: в кругозор повествователя входит соотнесенность любой другой точкизренияс её предметом и, тем самым, неполнота или неадекватность её; целое герояи мира строится в прямойперспективеи по принципу классического образа, тождественного себе и имеющего четкие границы».- Тамарченко Н.Д. Монологический роман. // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий. – с. 129.

[108] Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. // Достоевский Ф.М. ПСС в 30 т. – Т. 14, 15. – Л.: Наука, 1972-1990. – Т. 15 С. 69-85.

 

[109] Замечания М.М. Бахтина о проблеме «двойничества» героев в «Преступлении и наказании» Ф. М. Достоевского // Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского – М.: Советская Россия, 1979. – с. 34. Ещё на эту тему может быть интересна статья японского исследователя: Синъя Кори «Овнешнение» внутреннего героя в «Преступлении и наказании» // Достоевский и мировая культура. Альманах 8. - М., 1997. - С. 134-139.

[110] Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. // Достоевский Ф.М. ПСС в 30 т. – Т. 14, 15. - Л.: Наука, 1972-1990. – Т. 14 с. 224-241.

[111] Там же.

[112] Цитируется по переводу Н. Любимова: Флобер Г. Госпожа Бовари. – М.: Правда, 1981.

[113] С.Н. Бройтман для обозначения стадий развития поэтики использует те «порождающие принципы мировидения и сознания (в том числе эстетического)», которые «отличаются концентрацией общего принципа поэтики каждой из стадий». // Бройтман С. Н. Историческая поэтика. – с. 13, 12. Его концепция именует три известные после Э.Р. Курциуса стадии в истории поэтики как «эпоху синкретизма», «эйдетическую поэтику» и «поэтику художественной модальности». Нам кажется ценной в данной концепции попытка отразить в названиях и трактовках этапов не только принципы «эстетического сознания», но и «порождающие принципы мировидения» каждой из эпох.

[114] «то, что в плане историко-литературном иногда кажется несовместимым и взаимоисключающим, в свете исторической поэтики предстаёт как некое целостное образование, единая поэтическая эпоха не только со своими полюсами, но и с поступательной логикой развития». // Бройтман С. Н. Историческая поэтика. – М.: Издательский центр «Академия», 2004. – 221.

[115] Ортега-и-Гассет Х. О точке зрения в искусстве. // Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры. (пер. Пигаревой Т.И.) – М.: искусство, 1991. – с. 186-203.- с.

 

[116] Приведём некоторые высказывания, развёртывающие эту идею:

«Внешние события <…> утрачивают какое-либо преимущество по сравнению с «содержаниями сознания» и служат лишь толчком, высвобождающим внутренние процессы» (Э. Ауэрбах о «Поездке к маяку» Вирджинии Вулф): Ауэрбах Э. Мимесис. - Указ. Изд. – с. 451;

«Всегда сознание было «внутренним миром», теперь у Пруста мир оказался внутри сознания» (С. Г. Бочаров о М. Прусте): Бочаров С.Г. Пруст и «поток сознания».// Критический реализм 19 века и модернизм. – М., 1967. – с. 198;

«Стихотворение по своей содержательной фактуре связано с материальным миром и немыслимо без него, но оно в то же время вносит в этот мир психологически достоверную условность, подвижность «модального сознания», относительность, и тем самым не умещается в границах этого мира, расшатывает его» (Д. Максимов об А. Блоке): Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал. Блока. – Л., 1981. – с. 169;

по замечанию Ж.-П. Сартра, даже фантастическая литература этого этапа открывает в качестве предмета изображения не «трансцендентное» (как у романтиков) или социальное (как у реалистов), а «внутреннюю сферу» человека: Сартр Ж.-П. "Аминадав", или О фантастике, рассматриваемой как особый язык. // Иностранная литература – 2005 – № 9.

 

[117] Федунина О.В. Поэтика сна (русский роман первой трети ХХ века в контексте традиции). – М.: Intrada, 2013. – с. 8.

[118] «<