Судья. Подсудимая, вам предоставляется последнее слово.

Баранова. Ваша честь, я раскаиваюсь в том, что я пыталась присвоить себе не принадлежавший мне телефон. Я уже встала на путь исправления: во время летних каникул я работаю под присмотром мамы: убираю подсобное помещение в магазине, в июне я отработала все пропущенные занятия в школе, и аттестована по всем предметам, я обещаю больше не допускать никаких противоправных действий. Я прошу прощения у потерпевшей, её мамы и своей мамы. Простите меня, пожалуйста.

Судья. У вас всё? Суд удаляется в совещательную комнату.

Секретарь. Прошу всех встать.

……

Секретарь. Прошу всех встать, суд идёт.

Судья. Провозглашается приговор.

Приговор.

 Именем Российской Федерации

14 августа 2011 года г. Спас –Клепики

Клепиковский районный суд:

в составе председательствующего судьи Буторовой Зариной Сергеевны

с участием государственного обвинителя прокурора Таракановой Дарьи Павловны, несовершеннолетней подсудимой Барановой Александры Андреевны 1995 года рождения, проживающей по адресу посёлок Тума, улица Кабаново, дом 1, ранее судимой по статье 161(пункты а и г) УК РФ и состоящей на учете в КДН, её законного представителя Барановой Ольги Александровны, защитника, адвоката Клепиковской юридической консультации №1 Рублевской Анастасии Александровны, представившей удостоверение № 232 и ордер № 17, а также потерпевшей Мунтиповой Юлии Васильевны, её законного представителя Мунтиповой Татьяны Анатольевны при секретаре Стебловой Дарье Андреевне, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Барановой Александры Андреевны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. гУК РФ,

Установила:

Несовершеннолетняя подсудимая Баранова Александра Андреевна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующий обстоятельствах

Баранова Александра Андреевна 1995 года рождения 21 мая 2011 года находилась в районе школы №3 на улице Советской. Увидев учащуюся 9 класса Мунтипову, держащую в руке дорогой сотовый телефон, она подошла к ней и предложила отойти за угол школы, где с целью хищения сотового телефона умышленно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем обмана и злоупотребляя доверием, попросил передать телефон для звонка своей бабушке, после чего завладела сотовым телефоном «Сони Эриксон» стоимостью 8500 рублей. Мунтипова, растерявшись, передала ей свой сотовый телефон, а затем ушла в школу. Телефон Баранова сдала за 1500 рублей в магазин сотовой связи и поделила деньги с приятельницей, на паспорт которой указанный телефон был сдан.

Подсудимая вину не признала, пояснила, что взяла телефон на время и не смогла вернуть по причине ухода потерпевшей первой с места встречи. Потерпевшую не била и не угрожала. Воспользовалась телефоном, поскольку ранее потерпевшую не знала, в связи с чем не могла вернуть телефон после звонка.

Законный представитель Барановой, Баранова Ольга Александровна в ходе судебного следствия показала, что 21 мая 2011 года вечером к ним домой пришли сотрудники полиции и сказали, что ее дочь совершила грабёж. Она в свою очередь была сразу готова выкупить этот телефон, но было уже поздно, магазин не работал, и телефон она выкупила на следующий день, а этим, же вечером позвонила в дом потерпевшей и просила прощения за свою дочь. Утром 22 мая, когда телефон был выкуплен, он был возвращен законному владельцу. Это было подтверждено самой Мунтиповой и ее законным представителем. Свою дочь она охарактеризовала как поддающуюся влиянию.

 В ходе допроса потерпевшая Мунтипова Юлия Васильевна, пояснила, что на перемене 21 мая, когда Мунтипова вышла на крыльцо школы, чтобы позвонить подруге, в это время подошла Баранова и позвала ее за угол школы. Потерпевшая пошла с ней, а за углом школы подсудимая сказала, чтобы она отдала ей сотовый телефон. Испугавшись, потерпевшая отдала свой телефон, а когда она попросила вернуть телефон, Баранова ударила ее по лицу и пошла от школы. Мунтипова пошла домой, позвонила маме, которая пришла с работы и они пошли в больницу.

Законный представитель Мунтиповой, Мунтипова Татьяна Анатольевна 1974 года рождения подтвердила слова дочери о том, что днём 21 мая 2011 года дочь позвонила ей на работу, плакала, говорила о краже телефона. Она пришла с работы и застала дочь избитую, плачущую. Сразу повела её в больницу. В больнице дали справку о нанесении побоев. Из больницы они сразу пошли в полицию и оставили заявление.

Свидетельница Мухина Анастасия Александровна 1993 года рождения в ходе допроса показала, что 21 мая 2011 года они с подсудимой прогуливались по улице Советской, а когда они проходили мимо школы, увидели на крыльце потерпевшую, которая звонила по телефону. Баранова сказала ей, что у неё есть дело к Мунтиповой, и подошла к ней. Потом они пошли за угол школы. Мунтипова и Баранова находились за углом школы в течение 3-4х минут. Первой вышла Мунтипова и спустя 2-3 минуты – Баранова. Следов побоев на лице Мунтиповой Мухина, по ее свидетельству, не заметила. Затем Баранова вышла и показала телефон. Сказала, что его надо продать. У свидетеля был с собой паспорт, и они пошли в магазин, где принимают телефоны. Там они сдали телефон за полторы тысячи рублей. Баранова отдала Мухиной 500 рублей, а та взяла, т.к. ей были нужны деньги.

По показаниям свидетеля Цалко Анастасии Александровны 1984 года рождения, сотрудницы магазина сотовой связи суд выявил, что 21 мая 2011 года к ней в магазин пришли подсудимая и Мухина. Они сдали телефон на паспорт совершеннолетней Мухиной. Это был телефон «Сони Эриксон». Она выдала им 1500 рублей, а на следующий день, когда пришла открывать магазин, ее ждала мать подсудимой. Она сказала, что ей необходимо выкупить телефон «Сони Эриксон», который накануне был сдан на паспорт Мухиной. Она выкупила данный телефон.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о недоказанности вмененных подсудимой деяний - не подтвержден факт нанесения побоев потерпевшей действиями подсудимой Барановой, отсутствуют доказательства умысла подсудимой на открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Однако суду представлены доказательства того, что подсудимая действовала умышленно, и умысел ее был направлен на совершение мошенничества в отношении потерпевшей, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать ее действия со ст. 161 ч. 2 п г УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

У суда нет оснований, сомневаться в выводах экспертных заключений судебно-психолого-психиатрической экспертизы Барановой связи с выше изложенным, и с учетом обстоятельств дела, суд признает подсудимую вменяемой.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания несовершеннолетнего подсудимого, суд принимает во внимание требования ст. 89 УК РФ и учитывает личность подсудимой, условия её жизни и воспитания, уровень их психического развития, и психическое состояние, то, что они вину свою признал, характеризуются в целом положительно.

Подсудимой совершены преступления, относящиеся согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. б) УК РФ признает его несовершеннолетие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, при назначении наказания руководствуется требованиями ст.ст. 62, 66 УК РФ и считает возможным назначить наказание подсудимой не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания несовершеннолетней подсудимой, предусмотренного ст. 92 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимой совершено корыстное преступление, за которое она была осуждена 10 августа 2009 года.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает возможность суду назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимой - обязательство о явке следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л а:

Признать Баранову Александру Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимой Барановой считать условным с испытательным сроком - 1 год.

Обязать подсудимую не допускать правонарушений в течение всего испытательного срока, не посещать места распития спиртных напитков в п. Тума Клепиковского района, а также места расположения игровых автоматов в п. Тума и компьютерные клубы п. Тума Клепиковского района Рязанской области.

Одновременно суд предупреждает осужденную, что в случае нарушения указанных выше ограничений, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Меру процессуального принуждения подсудимой - обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Клепиковский районный суд.

Председательствующий (подпись)