Ограничения, связанные с недопущением подкупа избирателей

Подкуп избирателей – одно из самых серьезных правонарушений в избирательном процессе.

Федеральный закон «Об основных гарантиях…» раскрывает понятие «подкуп» путём перечисления в пункте 2 статьи 56 его форм:

1) вручение денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение;

2) льготная распродажа товаров;

3) бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании;

4) предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях;

5) обещание передачи денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Установление судом даже 1 факта подкупа является основанием для отмены регистрации кандидата, списка кандидатов. Также подкуп является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 5.16 КоАП РФ.

При этом, как указывает Е.И. Колюшин: «Судебная практика при квалификации действий как подкуп избирателей чётко стоит на позиции, в соответствии с которой подкуп избирателей возможен только во время агитации. Если нет агитации, то не может быть и подкупа. Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии подкупа избирателей прежде всего необходимо доказать наличие агитационных действий …»^[7].

Говоря о подкупе, необходимо подчеркнуть, что применительно к выборам депутатов Государственной Думы законом установлена конкретная стоимость агитационных материалов, которые могут беспрепятственно распространяться – 100 руб. за единицу продукции. Практики по применению данной нормы пока нет, но, несомненно, задачей членов избирательных комиссий в данной ситуации будет являться контроль за недопущением злоупотреблений своими правами со стороны участников избирательного процесса.

Задача № 1

В избирательную комиссию муниципального образования поступили жалобы от кандидатов А. и Е., в которых они указывают на нарушения порядка изготовления и распространения кандидатом С. агитационного печатного материала. 

В период избирательной кампании по выборам главы городского округа кандидат С. на основании договора разместил на рекламной конструкции, расположенной на въезде в город, баннер с надписями: «С Юбилеем, дорогая мама! Ты у меня одна такая! Любящий сын С.», с одной стороны, и «Всегда! С.» - с оборотной. На баннере с каждой из сторон была размещена также фотография кандидата. Какая-либо иная информация на баннере отсутствовала. 

Считая, что данный баннер не является агитационным печатным материалом, кандидат С. произвел его оплату из личных средств.

Заявители полагают, что с обеих сторон размещен агитационный материал, имеющий признаки предвыборной агитации, просят привлечь кандидата к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.12 КоАП РФ, обратиться в правоохранительные органы с просьбой пресечь распространение агитационного материала, рассмотреть вопрос об отмене регистрации кандидата.

Задача № 2

На выборах депутатов Думы городского округа, назначенных на 4 марта 2012 года, зарегистрированный кандидат К. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата С. 

В обоснование своих требований К. указал, что кандидат С. нарушил принцип равенства кандидатов, разместив, минуя свой избирательный фонд, агитационный материал в виде 4 двухсторонних баннеров.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что баннеры с использованием агитационных материалов С., были им заказаны и оплачены из соответствующего избирательного фонда на предыдущих выборах, а именно на выборах депутатов Законодательного Собрания Свердловской области, состоявшихся 4 декабря 2011 года, при этом обязанность по демонтажу баннеров после окончания выборов на кандидата С. возложена не была.

Доказательств того, что информация, размещённая на баннерах, направлена на то, чтобы побудить к голосованию за С. в качестве кандидата на текущих выборах, суду представлено не было.

 

[1] Справочная правовая система «Консультант Плюс».

[2] http://izbirkom03.ru/2013-god?page=1

[3] См. об этом: Методическое пособие по работе избирательных комиссий с агитационными материалами // Избирательная комиссия Свердловской области. Екатеринбург, 2015 г. http://ikso.org/izdaniya/inie_izdaniya/

[4] Справочная правовая система «Консультант Плюс».

[5] Справочная правовая система «Консультант Плюс».

[6] Бюллетень судебной практики по избирательным делам Свердловского областного суда за 2008 год // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

[7] Колюшин Е.И. Судебная защита избирательных прав граждан. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2005. С. 96.