Individual features to attract civil servants disciplined

For corruption offences

Zuhajraeva A.S.

Abstract. In article standard and legal regulation of a question of disciplinary responsibility for corruption offenses on the public civil service, types of the provided disciplinary punishments, and also the most topical issues in the considered subject is considered.

Keywords: disciplinary responsibility, disciplinary punishments, public civil servant, corruption offenses.

 

Одним из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности в Российской Федерации являются коррупционные правонарушения. Сегодня нормативно-правовая база не содержит официального определения термина «коррупционные правонарушения». Исходя из смысла Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под таким деликтом следует понимать противоправное виновное деяние, выраженное в форме действия или бездействия, которое проявляется в получении или дачи взятки, злоупотреблении положением, в том числе служебным, любом незаконном использовании физическим лицом своего должностного положения, влекущем нарушения законных интересов общества и государства в целях получения выгоды в любом ее выражении (деньги, ценности, имущество и услуги имущественного характера) для себя или третьих лиц.

В правовой науке существуют различные позиции по поводу отнесения коррупционных правонарушений к дисциплинарным или же к административным.

Институт дисциплинарной ответственности у государственных гражданских служащих в последнее время интенсивно развивается. По мнению многих авторов, коррупционные правонарушения должны носить дисциплинарную ответственность. Как объективно отмечает автор М.Б. Добробаба, «значение данного вида юридической ответственности для государства, общества и отдельных государственных служащих трудно переоценить, поскольку с помощью дисциплинарной ответственности могут быть решены как некоторые проблемы обеспечения функционирования эффективной системы государственного управления, создания административно-правовых средств предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы, таким образом обеспечена защита прав и законных интересов государственных служащих» [1] – С. 3-4. Большими преимуществами дисциплинарной ответственности являются доступность и эффективность применения; устойчивость мер воздействия на лица совершившее нарушение; пример для других государственных гражданских служащих и др.

С.А. Денисов считает, что нужно отстоять позицию, о переносе коррупционных правонарушений в сферу административной ответственности, поскольку он видит неоспоримые преимущества в том, чтобы ввести «Кодекс поведения государственных служащих» [2, С.9-10.] Коррупционные проступки, которые не являются преступлениями, должны быть возведены в ранг административных правонарушений, которые, например, могут предусматриваться в данном кодексе. Более того, вносилось предложение выделить и обособить в специальных нормах среди составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, составы правонарушений, обладающих признаками коррупции: субъект - государственный служащий, цель - имущественная или иная личная заинтересованность; объективная сторона включает злоупотребление полномочиями и в качестве санкции установить дисквалификацию как безальтернативную санкцию за такое правонарушение [3,С 8]. Схожие предложения высказывают и другие специалисты [4,С. 58 - 61].

Таким образом, в отечественной административно-правовой науке сформировались две противоположные позиции по вопросу о том, какая ответственность - административная или дисциплинарная - должна играть основную роль в обеспечении законности на государственной и муниципальной службе. Обратим внимание, что речь в данном случае идет о конкуренции административных и дисциплинарных мер воздействия на служащих, совершивших одни и те же деяния. Обусловлено это тем, что составы административных правонарушений, по которым в настоящее время могут быть привлечены государственные и муниципальные служащие (преимущественно как должностные лица), так или иначе предусматривают в качестве объективной стороны деяния, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением служащими возложенных на них служебных обязанностей, что в соответствии с законодательными актами о государственной и муниципальной службе представляет собой именно дисциплинарный проступок.

Конечно, можно рассматривать и вариант, когда государственный гражданский служащий, совершивший административное правонарушение при исполнении служебных обязанностей, должен привлекаться одновременно и к административной, и к дисциплинарной ответственности. Такая позиция разделяется многими исследователями [5, С. 636 - 637.], хотя есть у нее и противники [6]. Не вдаваясь в подробности данной дискуссии, отметим, что нам более верным представляется все же недопустимость двойного наказания лица за одно и то же деяние.

Исходя из этого, в случаях, когда деяние государственного гражданского служащего представляет собой одновременно и административное правонарушение, и дисциплинарный проступок, на уровне законодательной стратегии необходимо определить, какой вид юридической ответственности будет в большей степени способствовать достижению ее целей.

Выше уже отмечались преимущества дисциплинарной ответственности по сравнению с другими видами юридической ответственности, в том числе с административной. Однако в определенных ситуациях эти же достоинства могут стать и ее недостатками. Главным среди них обычно называют проблему злоупотребления дискреционными полномочиями представителя нанимателя[7]. Безусловно, удобно, когда представитель нанимателя самостоятельно с учетом каждой конкретной ситуации может решать, наказывать государственного гражданского служащего, совершившего дисциплинарный проступок, или нет, и если да, то какое именно взыскание к нему применить. Это и есть гибкость дисциплинарной ответственности, и при правильном применении она позволяет руководству органов власти эффективно воздействовать на служащих.

Мы же считаем, что такая полнота власти со стороны представителя нанимателя может привести к различным злоупотреблениям – освобождению «нужных» должностей, увольнению неугодных сотрудников, наложению взыскания на несогласных с руководством служащих, запугиванию и устрашению коллектива и т.п.

На наш взгляд, при вынесении решения о наложении дисциплинарного взыскания (особенно в виде увольнения по утрате доверия) следует ориентироваться на мнение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и ее рекомендации, а также учитывать все обстоятельства, которые привели к совершению служащим проступка (например, фактического расторжения брачных отношений и невозможности предоставления сведений о доходах супруга, с которым служащий находится в разводе; технической ошибки при заполнении сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, ошибок третьих лиц – банков, Федеральной налоговой службы и пр.), что позволит более эффективно гарантировать права и свободы государственных служащих.

 

Библиографический список:

1. Добробаба М.Б. Служебно-деликтные дисциплинарные правоотношения (административно-правовое исследование) / Под ред. А.Ю. Соколова. М., 2016. С. 3 - 4.

2. Административная ответственность: вопросы теории и практики (восьмые «Лазаревские чтения») // Государство и право. 2005. № 1. С. 9 - 10.

3. Сорокин Р.С. Увольнение с государственной службы как мера противодействия коррупции: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2016. С. 8.

4. Долгих И.П. Несовершенство законодательства об административных правонарушениях // Законность. 2014. № 7. С. 58 - 61.

5. Добробаба М.Б. Проблема поиска фактических оснований дисциплинарной ответственности государственных служащих // Административное и муниципальное право. 2013.№ 6. С. 636 - 637.

6. Ноздрачев А.Ф. Коррупция как правовая проблема в вопросах и ответах // Адвокат. 2007. № 10.

7. Бубон К.В. О российской системе и практике применения наказаний в качестве мер юридической ответственности // Адвокат. 2009. №4.

 

УДК 347.615

ББК 67.0