Цена договора коммерческой концессии

КАК СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ ДОГОВОРА:

СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Саликов Д.А.

магистрант Института права ВолГУ

Аннотация: В статье автор с теоретической и практической точки зрения рассматривает вопрос об условии вознаграждения правообладателя по договору коммерческой концессии. Автор приходит к выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о вознаграждении по договору коммерческой концессии являются диспозитивно-императивными. Диспозитивность проявляется в выборе формы вознаграждения, а императивность – в обязательности определения сторонами условия о вознаграждении.

Ключевые слова: договор коммерческой концессии, существенные условия, вознаграждение, правообладатель, интеллектуальная собственность.

THE PRICE OF A FRANCHISE AGREEMENT AS AN ESSENTIAL CONDITION: MODERN THEORY AND PRACTICE

Salikov D.A.

Abstract: In the article, the author, from a theoretical and practical point of view, considers the question of the condition for the remuneration of the copyright holder under a commercial concession agreement. The author comes to the conclusion that the norms of the Civil Code of the Russian Federation on remuneration under the contract of commercial concession are optional and imperative. Optionality is manifested in the choice of form of remuneration, and imperative - in the mandatory determination of the terms of remuneration by the parties.

Keywords: agreement of commercial concession, essential conditions, remuneration, rightholder, intellectual property.

 

Договор коммерческой концессии является консенсуальным и считается заключённым с момента согласования всех его существенных условий. Норма ст. 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет лишь формы выплаты вознаграждения (фиксированные разовые (паушальный взнос) и (или) периодические платежи (роялти), отчисления от выручки, наценка на оптовую цену товаров, или в иной форме, предусмотренной договором.

Действующая формулировка закона обуславливает вопрос: условие о вознаграждении по договору коммерческой концессии существенное в смысле п. 1 ст. 432 ГК РФ? В компетентной научной среде вопрос о существенности вознаграждения (цены) по договору коммерческой концессии является дискуссионным.

В связи с вышесказанным можно вспомнить верное замечание М.И. Брагинского: «в широком смысле слова предмет охватывает весь набор показателей того, по поводу чего заключен договор. Сюда входят данные о предмете как таковом, включая количество, качество и цену передаваемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг. Однако применительно к составу существенных условий понятие предмета договора значительно сужается» [1, c. 315].

Сначала рассмотрим мнения ученых, которые не считают условие о вознаграждении существенным. Так, А.С. Райников, проводя аналогию с договором купли-продажи, указывает, что цена не является существенным условием, а значит и по договору коммерческой концессии вознаграждение не существенное условие [9, c. 38]. М.В. Карпычев, придерживаясь той же позиции, отмечает: «в отличие от п. 1 ст. 614, ст. 1030 ГК РФ не предусматривает последствия случаев, когда цена в договоре не определена. Применение в этом случае п. 3 ст. 424 ГК РФ представляется возможным лишь со ссылкой на аналогию закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ)» [3, c. 175].

Е.А. Суханов, напротив, пишет: «вознаграждение в рассматриваемом договоре не может устанавливаться в соответствии с общим правилом п. 3 ст. 424 ГК, а является его существенным условием, которое стороны обязаны согласовать» [10, с. 857]. Действительно, объекты интеллектуальной собственности, составляющие предмет договора – комплекс исключительных прав, согласно ст. 128 ГК РФ являются самостоятельными объектами гражданского права, а п. 3 ст. 424 ГК РФ допускает в возмездном договоре исполнение обязательства по оплате цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поскольку договор коммерческой концессии является возмездным договором, но в его предмет не входят товары, работы и услуги, следовательно, общее правило не может быть применено.

Соглашаясь с мнением Е.А. Суханова, можно указать и на уникальность и индивидуальность в каждом отдельном случае комплекса исключительных прав, т.е. тех объектов интеллектуальной собственности, право пользования на которые передаётся по договору коммерческой концессии. Доказательства содержатся как в действующем законодательстве, доктрине, так и в правоприменительной практике.

Во-первых, результат интеллектуальной деятельности создается путём творческого труда его автора, а не оказанием технического, консультационного, организационного или материального содействия (п. 1 ст. 1228 ГК РФ), следовательно, результат всегда неповторим и должен отвечать формальным и существенным требованиям новизны, иначе возникает спор по поводу авторства.

Более того, ряд авторитетных цивилистов по-прежнему сетуют на недостаточною защищенность результатов интеллектуальной деятельности, особенно остро этот вопрос стоит, когда затрагиваются инновации и нанотехнологии: «… на сегодняшний день состояние учета, охраны и защиты интеллектуальной собственности России как внутри страны, так и за ее пределами не является удовлетворительным, даже несмотря на предпринимаемые со стороны Правительства РФ меры» [5, с. 17]. Принимая во внимание это обстоятельство, составление договора коммерческой концессии и определение его предмета, а, следовательно, и условия о вознаграждении, требует всегда индивидуального подхода.

Во-вторых, законодатель предоставляет повышенную охрану средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, преследуя несколько целей: с одной стороны, обеспечения равноправия участников предпринимательской деятельности, а с другой стороны – развитие свободной конкуренции и ограничение монополистической деятельности (ст. 14.4 и ст. 14.5 ФЗ «О защите конкуренции»).

В-третьих, как верно пишет С.П. Коваленко: оценка стоимости передаваемого комплекса исключительных прав может зависеть от множества факторов (затраты на получение правовой охраны, на разработку объекта; срок действия охранного документа и др.) [2, c. 324].

На основе вышесказанного, можно прийти к выводу о том, что пункт 3 ст. 424 ГК РФ не применим по аналогии закона к возникшим правоотношениям правообладателя и пользователя в том случае, когда в договоре отсутствует условие о цене.

В соответствии с п. 4 ст. 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 кодекса и существу договора коммерческой концессии. В доктрине Т. Шмиттгофф и В.А. Дозорцев высказывали мнение о том, что договор коммерческой концессии один из видов лицензионного договора [4]. В частности, производность договора коммерческой концессии заключается и в части выплаты вознаграждения. Так, согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ, в случае отсутствия условия о размере вознаграждения или порядке его определения в возмездном лицензионном договоре, договор считается незаключенным. При этом правила, по которым можно определить цену в порядке п. 3 ст. 424 кодекса, не применяются. Следовательно, в возмездном лицензионном договоре вознаграждение является существенным условием.

Несмотря на дискуссии в научном сообществе, судебная практика однозначно подходит к этой проблеме, восполняя недосказанность законодателя. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в 2013 году существенными условиями договора коммерческой концессии являются состав и объем комплекса исключительных прав, сфера предпринимательской деятельности пользователя и вознаграждение [6].

Позже ФАС Восточно-Сибирского округа назвал существенным условием, помимо предмета договора и объема передаваемых прав, условие о размере и форме выплаты вознаграждения по договору коммерческой концессии, поскольку это предусмотрено ст.ст. 1027 и 1030 ГК РФ [8].

Суд по интеллектуальным правам в 2016 году, рассматривая спор о признании недействительным договора коммерческой концессии в порядке кассации, подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в виду несогласованности существенных условий: индивидуализации коммерческого обозначения, размера инвестиционного платежа и сметы на реконструкцию, договор коммерческой концессии нельзя считать заключенным, в этой связи требования истца о признании данного договора недействительным и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве паушального взноса не подлежат удовлетворению [7].

Приведенные выше позиции судов, а также современная судебная практика позволяют говорить о том, что условие о вознаграждении является существенным условием. Следовательно, условие о вознаграждении правообладателя является существенным условием договора, предписанное законом, и стороны должны его согласовать в момент заключения договора. При этом, нормы Гражданского кодекса РФ о вознаграждении по договору коммерческой концессии являются диспозитивно-императивными. Диспозитивность проявляется в выборе формы вознаграждения, а императивность – в обязательности включения в текст договора порядка определения сторонами условия о вознаграждении. Причем допущение в этом разделе договора отсылок или указаний на гражданское законодательство (п. 3 ст. 424 ГК РФ) может толковаться как несогласованность существенного условия и впоследствии договор в целом может быть признан незаключенным.

Библиографический список:

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2002. – 959 c.

2. Гражданское право: учебник для вузов в трех частях. Часть третья / под ред. В.И. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. – М.: Эксмо, 2009. – 480 с.

3. Гражданское право: Учебник: В 2 томах Том 2 / Под общ. ред. Карпычева М.В., Хужина А.М., Демичев А.А. и др. - М.: ИД ФОРУМ, НИЦ ИНФРА-М, 2016. – 273 с.

4. Дозорцев В.А. Исключительные права и их развитие. Вступительная статья // Права на результаты интеллектуальной деятельности. М., 1994. – 187 c.

5. Иншакова, А.И., Рыженков, А.Я. Высокотехнологичные материалы как объекты интеллектуальной собственности в сфере межстранового инновационного сотрудничества РФ и США: правовой статус авторов и инвесторов // Вестник волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. – 2014. – № 3 (24). – С. 9-20.

6. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2013 N ВАС-3422/13 по делу N А51-4947/2012 // СПС КонсультантПлюс [дата обращения 02.10.2018]

7. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 N С01-1106/2016 по делу N А60-779/2016 // СПС КонсультантПлюс [дата обращения 02.10.2018]

8. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу N А33-2466/2012 // СПС КонсультантПлюс [дата обращения 02.10.2018]

9. Райников А. С. Договор коммерческой концессии. – М.: Статут, 2009. – 199 с.

10. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. – 1208 с.

 

 

УДК 347.961

ББК 67.76

Оказание услуг правового и технического характера