Репина Лариса Александровна,

Магистрант Юридического факультета ВИУ (ф) РАНХиГС

 

 О подходах к понятию государственного принуждения

Аннотация. В статье раскрываются вопросы понимания сущности и содержания государственного принуждения. Рассматриваются главные признаки и проблемы определения понятия «государственное принуждение». Анализируются главные научные подходы к определению государственного принуждения.

Ключевые слова: социальное принуждение, государственное принуждение, государственная власть, силовое воздействие, метод государственного воздействия, реализация властной воли, государственное-правовое принуждение.

On approaches to the concept of state coercion

 Annotation. The article reveals the issues of understanding the essence and content of state coercion. The main features and problems of the definition of the concept of "state coercion" are considered. The main scientific approaches to the definition of state coercion are analyzed.

Keywords: social coercion, state coercion, state power, forceful influence, method of state influence, realization of imperious will, state legal coercion.

 

Понятие «принуждение» исследовано с различных сторон, так как оно широко употребляется большим количеством наук такими как, философия, социология, политология, психология, а также юридическими науками.

 За большой период в Советском Союзе, а потом и в Российской Федерации, проблема государственного принуждения не получила единообразного понимания. Это происходило по многим причинам. Во-первых, неприятие нашими ученными западной теоретической мысли. Во-вторых, игнорирование российских дореволюционных исследований. В-третьих, запрет на глубокое изучение проблемы государственного принуждения, который существовал достаточно долгий период времени, приостанавливали данный процесс [1].

Большим препятствием к изучению проблемы государственного принуждения послужило и то обстоятельство, что многие ученые уравнивали государственное принуждение и юридическую ответственность, так как считали, что и там, и там основанием является деяние лица, имеющее противоправный характер.

Чтобы определить, что такое «государственное принуждение» нужно разобраться в его признаках. Многие ученые, долгое время изучавшие проблему определения понятия государственного принуждения, пришли к выводу, что основными признаками государственного принуждения, являются: государственное принуждение считается разновидностью социального принуждения; носит правовой характер; государственное принуждение воздействует на сознание, волю, и поведение человека; оно реализуется с помощью применения разнообразных мер; главным основанием для его применения являются совершенные правонарушения или угрозы, предшествующие им; оно используется для осуществления общественного порядка и безопасности [2].

Таким образом, рассмотренные выше признаки государственного принуждения позволяют дать определение его понятия.

Государственное принуждение – это оказываемое с целью обеспечения выполнения государственной воли и осуществляемое посредством применения или угрозы применения государственным аппаратом организованного воздействие на граждан и общество, в результате которого достигается ограничение их деятельности рамками требований государственной воли.

Государственное принуждение - жесткий метод социального влияния, главной задачей которого является, обеспечение воли государства. В свою очередь, государство обязано защищать и уважать интересы как всего социума, так и отдельных людей, живущих в нем. У государственного принуждения существует специальный аппарат, организованная сила, которая его определяет, благодаря этому государственное принуждение есть метод правильной организации общества.

Государственное принуждение является многогранным социально-правовым явлением, которое можно трактовать с различных точек зрения. Вместе с тем существуют разнообразные подходы, главной задачей которых является выявление его понятия, сущности и содержания: юридический (правовой), социальный (управленческий), психологический (волевой). Объединение данных подходов, представляет возможность лучше узнать смыл государственного принуждения как вида социального принуждения и правового явления, его социальную роль и задачу в демократическом правовом государстве [3].

В русле указанных подходов происходило развитее концепции государственного принуждения.

Так, психологическую (волевую) трактовку принуждения сформулировали Н. А. Беляев и В. Г. Смирнов. По их мнению, убеждение и принуждение, отличаются по характеру и психологическому влиянию на разум общества: принуждение используется в том случае, когда, поведение человека устанавливается волей государства и органами власти не смотря на желания самого человека. [4]. Данная трактовка, акцентирует внимание на общественном и государственном принуждении, в то время как социальная функция принуждения в нем не выявляется. Также не вполне понятно место и роль принуждения в общественной жизни. Но социологический (управленческий) подход, помогает заполнить недостатки, выявленные в первой трактовке. По словам И.А. Сперанского - убеждение и принуждение это два исторически обусловленных метода влияния на разум и желания общества по ходу регулирования повседневной жизни людей. Данная трактовка правильно подчеркивает историческую обусловленность принуждения.

Говоря о юридической трактовке принуждения, можно выделить определение, предложенное А. И. Каплуновым. По его мнению, принуждение является способом влияния, заключающим в себе использование государством, органами власти и их должностными лицами четко определённых законодательством мер, которые в свою очередь представляют собой порядок правовых ограничений, обременений, лишений или иных действий, цель которых - заставить уполномоченных на это лиц выполнять порученные им обязанности и следовать установленным законодательством запретам, а также гарантировать правопорядок, безопасность личности, общества и государства в целом от возможных и реальных опасностей [5].

Одним из наиболее распространенных является подход, согласно которому принуждение трактуется, главным образом, как метод, средство влияния на общество. Приверженцы этого подхода считают принуждение средством, благодаря которому реализуется влияние социальной общности или отдельного человека касательно коллектива или индивида для эффективного достижения конкретного результата; процесс освобождения личной воли с помощью внешнего влияния, направленный на попытку заставить человека совершить какое либо действие, либо наоборот воздержаться от него; метод влияния, предоставляющий возможность выполнять действия индивидов несмотря на их волю и желание, в пользу принуждающего. Сторонник подобного суждения А. И. Козулин полагал, что принуждение – это насильственный метод реализации публичной власти и проявляется в таком влиянии на поведение людей и общества в целом, которое отнимает у них право совершать действия не смотря на предъявляемые требования [6].

П.В. Демидов понимает сущность социального принуждения в индивидуально-волевом влиянии обязывающего лица на желание принуждаемого лица, которое выражается лишением воли принуждённого. И. П. Жаренов рассматривает, сущность принуждения во влиянии на желание подвластного субъекта для того чтобы ее изменить и ориентировать на социально необходимое поведение [7].

Таким образом, можно говорить о том, что, разные авторы, раскрывая сущность государственного принуждения как отдельного вида социального принуждения, приходят к общему мнению, что оно состоит в определённом влиянии на волю принуждаемого лица для того чтобы вынудить (заставить) его делать так как хочет принуждающий. Но, следует отметить, что данная характеристика не является основной особенностью социального принуждения, устанавливающий само существование данного явления. Влияние на желание и волю принуждаемого лица с целью вынудить (заставить) его делать так как хочет принуждающий не представляет собой сущность государственного принуждения. Другими словами, оно составляет больше психологический аспект содержания социального принуждения.

Сущность принуждения это такая основательная особенность данного явления, от которой во многом зависит его существование. Принуждение становится реальностью там, где зарождается и формируется социальная необходимость – сотрудничество индивидов, которые считаются сходными в своем природном бытии и не сходные в бытии социальном [8]. Наряду с этим, о существовании социального принуждения можно говорить в том случае, когда принуждающему субъекту получается достичь от принуждаемого лица бесспорного подчинения и исполнения принуждаемым того что хочет от него принуждающий. Социальное принуждение есть трудный процесс повиновения навязываемой воли.

В юридической науке довольно масштабное распространение обрела идея о том, что принуждение представляет собой внешнее воздействие. Поэтому, следует отметить, что это указывает на недостаточно правильное понимание природы анализируемого явления. Принуждение не возможно рассматривать только как внешнее принуждение к чужой воле уже из-за того, что внутренний мир индивида противоречив, следовательно, каждый человек может вступить в разногласие как с внешней средой, так и с самим собой. Методом решения такого разногласия часто является само принуждение, отличающееся от других видов принуждения только тем, что его объект соответствует субъекту. Данное различие, разумеется, не допускает возможность основания для разведения суждений «принуждение» и «само принуждение», поэтому необходимо осознать, что принуждение может носить характер как внешнего, так и внутреннего влияния [9].

Также принуждение представляет собой «субъектно-объектные» отношения. Любой акт навязываемого влияния в структурном отношении выступает как отношение, основными составляющими которого являются субъект (принуждающий), объект (принуждаемый) а также связь между ними (влияние и реакция на него). Таким образом с социальной точки зрения и принуждаемый, и принуждающий считаются субъектами, которые наделены разумом и волей, но в определенном отношении первый (его воля и поведение) постоянно будет объектом, которым пользуется второй, при этом принуждающий является субъектом, для успешной реализации собственных задач [10].

«Субъект-объектный» характер является присущим свойством навязывания и присущ ему не взирая на то, в какой системе координат данное социальное явление анализируется. Так, принуждение считается «субъект-объектным» отношением и в случае, когда рассматривается как властеотношение, в котором субъект является властвующим, а объект – подвластным, и в случае, когда расценивается как управленческое отношение, где субъектом считается управляющий, а объектом – управляемый [11].

Также принуждение неизменно основывается на власти его субъекта. Оно невозможно вне использовании силы. Таким образом, в частности факт существования силы оказывается главным фактором, устанавливающим умение субъекта причинять принудительное влияние. То есть, сила в конкретном случае расценивается предельно ограничено: речь здесь идет как раз о физической возможности оказания непосредственного влияния, на объекты материального мира, которыми являются тело индивида, а также присущие ему материальные блага, а не о силе авторитета, силе интеллекта или силе воли. Из-за того, что психическое принуждение обычно связано с опасностью использования физической силы, даже в случаях, когда принуждение реализуется в психической форме, оно будет эффективным, только когда существует реальная возможность физического воздействия.

Поэтому, можно сказать, что суть самой глубинной черты принуждения, заключается в навязывании властным субъектом своей воли подвластному. А также полное подчинение и исполнение всего желаемого последним в отношении принуждающего субъекта. Если рассматривать сущность и назначение принуждения, с юридической точки зрения, то можно отметить, что принуждение – это самый обязательных и существенных признаков любой власти, элемент ее содержания [12]. Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного, можно сделать вывод, что сущностью социального принуждения является организация абсолютного и беспрекословного выполнения властной принуждающей воли (навязывание властной воли).

Но также нужно учитывать, что принуждение как метод силового влияния используется лишь в обстоятельствах возникшего конфликта интересов и является инструментом его разрешения. На сегодняшний день, конфликт изучается колоссальным количеством ученых рассматривается ими в качестве основного двигателя общественного развития: диалектический закон единства и борьбы противоположностей, который определяет движущим началом любое развития разделение на противоположности, их борьбу и разрешение, кардинально относится к законам развития, как и природы, так и человеческого общества. Так как в демократическом обществе ни в коем случае не представляется оправданным смещать упор с насилия и принуждения на другие средства, насилие и принуждение должны иметь сугубо правовой характер и реализоваться в пределах прав человека.

Очевидно, что вместе с огромным позитивным потенциалом каждый социальный конфликт несет в себе и деструктивную функцию. Из-за этого позитивный момент всех конфликтов - его положительное разрешение. Лишь разрешённый конфликт помогает избавиться от социальной напряженности, дает выход энергии деятельности, а также влечет за собой социальные перемены разного диапазона. В то время как неразрешённый конфликт, напротив ведёт за собой стагнацию, приостанавливает развитие общественных отношений, мешая всем участникам конфликтной ситуации в поиске оптимального пути достижения конкретной цели.

Поэтому так важно научиться уметь управлять конфликтом, а также найти подходящий метод разрешения [13], бывают такие ситуации, в которых принуждение, понимается как нечто, которое необходимо убрать из механизма нормативного регулирования общественных отношений, и выступает оно как основное средство для создания условий урегулирования конфликта и обеспечения согласованности интересов.

Изучив принуждение с точки зрения его способности к поддержанию заданного порядка в обществе, следует сделать вывод, что оно выступает скорее, как категория аксиологического плана. Другими словами, государственное принуждение представляет собой характеристику качественного уровня социального состояния как вектор общественных ожиданий. Ему свойственна огромная социальная ценность в силу того, что, удерживая стабильность в обществе, даёт огромному количеству людей благополучно отправлять свои главнейшие жизненные функции. С помощью принуждения удерживаются, замедляются антисоциальные, направленные против общественной или иной воли побуждения действий индивида, уменьшается свобода его поступков, и склонение к желательному и необходимому поведение. Следует отметить, что государственное принуждение в данном ключе выражается как инструмент защиты действующего уклада общественных отношений.

Особенность целей государственного принуждения обуславливает его качественную индивидуальность, а его социальная ценность, выражается в том, что благодаря ему убирается социальная напряженность, формируются условия свободного прогрессивного развития общества. Поэтому, в нашем социуме общезначимость принуждения обуславливается тем, что оно, будучи способом влияния, также является и инструментом разрешения всемирно появляющихся конфликтов, даже тех, в которых снятие противоречий между социальными субъектами другими методами является невозможным.

Подводя итог, можно отметить, что проблема государственного принуждения неизменно была и будет считаться одной из существенных и актуальных. Доказательством этому служит многообразием подходов к решению теоретических вопросов, которые затрагивают те или иные стороны государственного принуждения в современной России.

 

Библиографический список

1. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву / ВЮИ МВД СССР. Воронеж, 1991. с. 98.

2. Макарейко Н. В. Детерминация государственного принуждения в России // Юридический мир. 2010. № 11, с. 33.

3. Каплунов А. И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12, с. 10.

4. Кудачкова С. Б. Гражданское общество: конфликтологический аспект // Конфликты: политико-правовые аспекты / под общ. ред. Н. В. Щербаковой. Ярославль, 2001. c.251

5. Кожевников С. Н. Государственное принуждение в современной России: понятие и структура // Личность, право, власть в современной России. Кострома, 2011. Т. 1. c.326

6. Козулин А. И. Правовое принуждение (правовые начала государственного принуждения в советском обществе): дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. с.12.

7. Кленова В.Т. Место уголовно-правовых норм в механизме правового принуждения // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989. c.22.

8. Овсепян Ж. И. Государственное принуждение как правовая категория: Теоретическая формула отношения принуждения к государству и праву // Государство и право. 2007. № 12, с. 5.

9. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1975. с. 176.

10. Штода И. С. Государственно-правовое принуждение в контексте модернизации системы социального управления в современной России: теоретико-методологическое измерение // ЮристъПравоведъ. 2013. № 3, с.116.

11.Теория государства и права Учебник для юридических вузов и факультетов, под ред. проф. С.С. Алексеева (№8). с. 362.

12. Жаренов И. П. Государственное принуждение в условиях демократизации общества. с. 236.

13. Демидов П. В. Частное правовое принуждение в сфере регулирования уголовного права //c. 14.

 

УДК 342.4

ББК 67.400.2

Проблема нормативного определения статуса

Иностранного гражданина

Романюк А.С.,

Магистрант Института права ВолГУ

 

Аннотация. В данной статье рассматривается проблема нормативного определения статуса иностранного гражданина. Автором выделены главные аспекты приобретения конституционно-правового статуса на территории Российской Федерации.

Ключевые слова: конституционно-правовой статус, иностранный гражданин, лицо без гражданства, нормы права, государственная власть, юрисдикция.