Анализ судебной практики рассмотрения споров, связанных С применением налогового законодательства Российской Федерации в части выездной и камеральных проверок

 

Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки – самостоятельное и безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения. Данное правило закреплено в п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ. На основании этих норм вышестоящий налоговый орган или суд могут признать ненормативный правовой акт инспекции недействительным. Причем если будет установлено, что процедурные нарушения со стороны контролеров носят существенный характер, рассматривать налоговый спор по существу не требуется[57].

Наиболее распространенной причиной отмены судьями решений налоговых органов по формальным основаниям является то, что плательщик не извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Порой арбитров не могут убедить никакие доводы инспекторов, которые всеми возможными и невозможными способами пытались рассмотреть материалы контрольных мероприятий в присутствии представителей проверяемого лица.

В качестве примера есть судебное решение,^[58] которое было принято в пользу налогоплательщика. Так, налоговая инспекция после окончания выездной проверки в течении трех месяцев пыталась уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий. Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции. Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.

Первоначально рассмотрение результатов проверки было запланировано налоговым органом на конкретную дату. Соответствующее извещение проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации. Впоследствии рассмотрение откладывалось трижды, так как не было информации о вручении налогоплательщику заказных писем. Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам, но безуспешно.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку. В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57)[59].

В итоге рассмотрение состоялось в назначенное время в отсутствие налогоплательщика – но только после того, как у инспекции появилась информация, что заказная корреспонденция с очередным извещением вручена представителю организации (копия почтового уведомления по запросу налогового органа поступила из отделения связи по факсимильной связи).

Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о соблюдении процедуры вынесения решения. Арбитражный суд установил, что письмо, в котором находилось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, выдано в почтовом отделении неустановленному лицу, не имеющему отношения к налогоплательщику. Соответствующей доверенностью полномочия этого лица контролеры не подтвердили. Не признали судьи и факсимильную копию почтового уведомления о вручении заказного письма. Налоговая инспекция не зарегистрировала данный документ в качестве входящего. Следовательно, доказательствами того, что названная копия была в инспекции на дату рассмотрения результатов проверки и вынесения решении, налоговый орган не располагал.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный суд пришел к выводу: налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку решение о привлечении к ответственности было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Судьи делают подобные выводы довольно часто. Они считают, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговый орган обязан иметь информацию об отправке заказных писем и иных отправлений, а также доказательство их доставки проверяемому лицу. Арбитражный суд отмечает, что по смыслу п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) инспекции вправе принять решение о рассмотрении итогов контрольных мероприятий без участия налогоплательщика только при его уведомлении в установленном порядке. Признание последнего надлежаще извещенным о рассмотрении материалов проверки путем направления ему соответствующего уведомления независимо от его получения адресатом положениями ст. 101 НК РФ не пре­дусмотрено. Такая позиция изложена, например, в постановлениях ФАС МО от 24.01.2014 № Ф05-17623/2013, от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013, ФАС ВСО от 25.02.2014 № А19-1342/2013, ФАС СКО от 13.07.2012 № А32-11821/2011 и др.

Однако есть и другая судебная практика. Судебные акты в пользу налоговых органов[60]. В частности, проблемы налогового органа начались на этапе вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры налоговой инспекции выехали к предпринимателю по адресу его регистрации, так как на мете предпринимателя не оказалось и акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган.

Контролеры предприняли аналогичные действия, чтобы доставить налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговики выходили по месту регистрации проверяемого лица, направляли заказные письма, посылали телеграммы. Все без успеха. Поэтому у контролеров не было выбора, кроме как рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в отсутствие предпринимателя.

По мнению налогоплательщика, такими действиями налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение было вынесено без его участия и без доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган не нарушал закон. Обосновывая это решение, арбитражный суд указал следующее: уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащему адресу. Ведь предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Следовательно неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, связаны не действиями инспекции или почтовой службы, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. Судьи подчеркнули: обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя, вне зависимости от фактического проживания по данному адресу.

В результате арбитражный суд принял решение по данному делу следующим образом, налоговый орган надлежащим образом уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена. И это не единственный судебный акт. Например, в Постановлении ФАС СКО от 22.02.2013 № А22-1744/2011[61] арбитражный суд отклонил довод налогоплательщика о неполучении им какой-либо корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению судей, общество, не находясь по своему юридическому адресу и не заявив об изменении места его нахождения, целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков. Аналогичный подход применен судьями в постановлениях ФАС ДВО от 31.01.2014 № Ф03-6884/2013, ФАС ВСО от 04.12.2013 № А19-3547/2013, ФАС СЗО от 02.12.2013 №А42-7899/2011, ФАС МО от 12.09.2013 № А40-60523/12 и др.

Следующие  дело касается  несоблюдение сроков проверки. В статьях 88 и 89 НК РФ установлены сроки проведения камеральных и выездных проверок. Является ли несоблюдение этих сроков причиной того, что решение налогового органа является незаконным по формальным основаниям? В этом нет единодушия со стороны судебной власти. В качестве примера приведем два судебных акта одного и того же округа.

ФАС СКО в Постановлении от 17.02.2014 № А53-33611/2012 поддержал позицию налогоплательщика, решение по камеральной проверке в отношении которого было вынесено спустя пятнадцать месяцев после истечения соответствующего срока[62]. Судьи решили, что налоговый орган нарушил принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Арбитражный суд обратил внимание на следующее. В силу ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации в установленный трехмесячный срок. Поэтому при отсутствии факта запроса какой-либо информации и документов в течение указанного срока налогоплательщик имел право предполагать, что у инспекции не сомневается в правомерности применения заявленных в декларации сумм налога. Более того, налоговый орган не предпринял никаких действий не только в установленный для проведения проверки срок, но и в течение десяти месяцев с момента подачи налоговой декларации.

Длительный срок проверки в рассматриваемом случае был расценен  исходя из конкретных обстоятельств как нарушающий цели налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика. Итог судебного разбирательства – такое нарушение порядка проведения проверки является существенным и в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для отмены решения налогового органа.

В другом примере камеральная проверка завершилась принятием решения спустя год после подачи декларации[63]. Судьи пришли к выводу, что этот факт не влияет на законность решения. В обосновании своего заключения они ссылались на пункт 9 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ № 71 от 17 марта 2013г.. В этом документе поясняется: при применении ст. 88 НК РФ следует исходить из того, что установленный им срок не является пресекательным, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по принудительному взысканию.

Оценив характер процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом, и их влияние на законность и обоснованность решения, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры камеральной проверки. Более того, арбитры обвинили налогоплательщика в том, что проверка длилась так долго. Судьи указали на недобросовестность его поведения: предприниматель не представлял инспекции пояснения и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию. Поэтому проверяющие были вынуждены запросить эти документы у иных лиц, что отчасти послужило причиной нарушения срока проведения камеральной проверки.

Следующая ситуация это несоответствие актов и решений требованиям НК РФ.

 В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности излагаются обстоятельства совершенного проверяемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В решении приводятся ссылки на документы и другую информацию, подтверждающие указанные обстоятельства, аргументы, приведенные лицом, в отношении которого была проведена проверка  в его защиту, и результаты проверки этих аргументов. Кроме того, решение отражает размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оформление решения с нарушением данных правил может привести к его отмене на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Так, ФАС ПО в Постановлении от 13.02.2014 № А65-9516/2013 признал незаконным решение налоговиков на том основании, что в оспариваемом решении (как и в акте выездной проверки) не указаны обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, не приведены причины возникновения недоимки, отсутствуют ссылки на первичные документы[64]. Это, по мнению арбитров, является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и в силу п. 14 названной нормы служит основанием для признания решения недействительным.

В деле, рассмотренном ФАС СКО (Постановление от 31.01.2013 № А61-907/2012), налогоплательщик оспорил решение инспекции по формальным основаниям по причине того, что в нем не дана оценка представленным возражениям на акт проверки. Арбитры налогоплательщика не поддержали. Судьи пришли к выводу, что отсутствие подробного обоснования в решении, объясняющего, почему аргументы проверяемого лица были отклонены, само по себе не является безусловной причиной отмены решения, поскольку обществу предоставляется возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также предоставлять необходимые объяснения.

Принятия решения без учета возражений налогоплательщика также было предметом судебного разбирательства в ФАС ВВО (Постановление от 25.12.2013 № А82-11448/2012). Из материалов дела следует, что налогоплательщик подал возражения на акт проверки по почте в последний день установленного срока. Разумеется, заказное письмо поступило в налоговый орган после принятия решения. Более того организация не проинформировала проверяющих об отправке возражений, не попросила отложить рассмотрения материалов проверки, не направила своих представителей для участия в этом рассмотрении. Инспекция при отсутствие информации о наличии возражений приняла решение о проверке. В тот же день оно было вручено директору общества, который ни словом не сказал о направлении возражений.

Изучив и оценив эти факты, суд пришел к выводу, что налоговый орган обеспечил соблюдение гарантий прав налогоплательщика, а общество злоупотребило правами, предоставленными ему законом, для защиты своих интересов. Следовательно, инспекция не нарушила существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. То есть назначить налоговую экспертизу – это не обязанность, а право налогового органа.

Многие исследователи указывают на дефектность формулировки, содержащейся в ст. 95 НК РФ. При анализе положений НК РФ можно увидеть несоответствия; недостаточно четко определено, в каких конкретных случаях инспекторы вправе назначить организации налоговую экспертизу.[65]

Поэтому возникает вопрос о возможных последствиях не назначения налоговой экспертизы.

Судебная практика показывает, что в ситуациях, когда налоговая инспекция пытается самостоятельно, не назначая экспертизу, делать выводы по вопросам, требующим специальных познаний в определенных ст. 95 НК РФ областях, принятые на основании указанных выводов, решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данной категории дел придерживается именно такого подхода, что представляется законным и обоснованным. Показательным примером может послужить дело № 07АП-1896/2014. В постановлении апелляционного суда указано: «Графологическая экспертиза подписей руководителей юридических лиц-контрагентов общества налоговым органом не проводилась, в силу чего вывод о несоответствии подписей на первичных документах указанных поставщиков, основанный на визуальном сличении подписей, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный».

Судебная практика показывает, что налоговые органы не всегда обращают внимание на соблюдение прав проверяемого лица при назначении налоговой экспертизы.

На основании ч. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Налоговый кодекс не содержит перечня оснований, по которым такой отвод может быть заявлен. Представляется, что в любом случае можно обжаловать основания для отвода, предусмотренным процессуальным законодательством РФ.

Арбитражные суды не всегда соблюдают нормы, закрепленные в ч. 7 ст. 95 НК РФ. При рассмотрении споров анализируемой категории, судьи Седьмого арбитражного апелляционного суда в основном правильно применяют нормы налогового законодательства.

Однако, по делу № А27-16634/2014 в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда (№ 07АП-2927/2015) указано:

«Как следует из материалов дела, организация надлежащим образом была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. В протоколе ознакомления не указано ни одного замечания и заявления.

В соответствии с актом приема-передачи, материалы для исследования были переданы эксперту, затем инспекция получила письмо от заявителя, в котором он заявляет отвод эксперту, указывая на то, что экспертная организация является подотчетной налоговому органу, малоизвестной и компетентность данной организации вызывает сомнения.

В связи с тем, что в протоколе ознакомления с целью назначением экспертизы, компания не указала ни одного замечания и заявления, данное письмо было оставлено без исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае права компании не были нарушены, поскольку она не была надлежащим образом ознакомлена с постановлениями о назначении почерковедческих и технической экспертизы, следовательно, имело информацию о том, кому поручено проведение экспертиз, соответственно имело возможность представлять вопросы при производстве экспертизы и давать пояснения».

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа посчитал, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных компании требований, исходя из следующего.

«Организация заявила отвод эксперту, мотивируя тем, что проведение экспертизы коммерческой организацией может повлиять на объективность выводов. Налогоплательщик выразил сомнения относительно компетентности самой экспертной организации и просил поручить проведение экспертизы государственной экспертной организации.

Заявленный отвод эксперта налоговым органом по существу рассмотрен не был.

Правила п.а 7 ст. 95 НК РФ прямо предусматривают право налогоплательщика заявить отвод эксперту при назначении и при производстве экспертизы, а не только при подписании протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Таким образом, экспертиза проведена в нарушение требований ст. 95 НК РФ, допускающей заявление отвода эксперту, как при назначении, так и при производстве экспертизы».

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (что фиксируется в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав) проверяемым лицом могут быть реализованы остальные вышеназванные права.

Однако право требовать назначения эксперта из числа тех, которые указаны в значении ст. 95 может быть реализовано только тогда, когда в отношении эксперта, назначенного налоговой инспекцией, отвод был заявлен и удовлетворен. А постановление должностного лица инспекции о назначении экспертизы с указанием конкретного эксперта предоставляется проверяемой организации для ознакомления только после его принятия. То есть о намерении назначить экспертизу, проверяемое лицо не уведомляют заранее. Следовательно, это не может предварительно повлиять на выбор эксперта.

Права налогоплательщика связаны с обязанностью налоговой инспекции ознакомить его с заключением эксперта или с сообщением о невозможности проведения экспертизы (например, если представленных документов недостаточно, у эксперта нет необходимого объема специальных знаний). Налоговый кодекс РФ не устанавливает сроков такого ознакомления, и на практике может возникнуть ситуация, когда экспертное заключение будет представлено проверяемому только одновременно со справкой о проведенной проверке либо с актом по ее результатам.

Неисполнение налоговым органом правил, содержащихся в ч. 6 ст. 95 НК РФ непременно ведет к последствиям признания такого доказательства (заключение эксперта) недопустимым.

Например, по делу № 07АП-385/2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно указал на следующие обстоятельства:

«Учитывая, что в акте налоговой проверки установленные экспертом обстоятельства не содержались, получены Инспекцией по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля; налогоплательщик был ознакомлен с протоколом о назначении судебно-почерковедческой экспертизы без разъяснения ему, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, в том числе права на отвод эксперту, права присутствовать при производстве экспертизы, права дачи объяснений эксперту, ознакомления с заключением эксперта; по окончании которых налогоплательщик не был ознакомлен с выводами эксперта, тот факт, что на момент извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки (назначенное в этот же день, налогоплательщик ознакомлен с протоколом о назначении экспертизы) у налогового органа отсутствовало заключение эксперта, подтвержден представителем Инспекции в суде первой инстанции, а, следовательно, был лишен возможности дать какие-либо пояснения или возражения в отношении результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными».

В некоторых случаях арбитражные суды необоснованно признают заключение эксперта, полученное в рамках налогового контроля, недопустимым доказательством, указывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения в ходе налоговой проверки. При этом делается ссылка на Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»^[66].

Так, по делу № 07АП-9874/2015 в своем постановлении Седьмой арбитражный апелляционный суд установил: «Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в случае дачи ложного заключения.

Суд первой инстанции указал, что такое предупреждение является необходимой стадией в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ.[67]

Вместе с тем судом не учтено, что ст. 95 НК РФ устанавливает основания и порядок проведения экспертизы именно в рамках налогового контроля. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности в случае дачи ложного заключения налоговым законодательством не предусмотрено. В то же время нормы Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» распространяются только на государственную судебно-экспертную деятельность. Таким образом, применение норм данного ФЗ к отношениям по организации и производству экспертизы в рамках налогового контроля необоснованно».

Такую же позицию по рассматриваемому вопросу занимает и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа[68].

Нередко арбитражные суды, а также стороны данной категории дел ставят под сомнение экспертное заключение, полученное в соответствии со статьей 95 НК РФ, на основании нарушения методики экспертного исследования. Как правило, указываются следующие основания: экспертиза электрографических копий документов и недостаточность материалов для проведения экспертизы.

Вопрос о достаточности и пригодности объектов, представленных на экспертное исследование, - это вопрос, требующий специальных знаний, и в силу этого данный вопрос относится к компетенции эксперта, а не суда или сторон по делу.

Позиция Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному вопросу согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и сводится к тому, что проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов признается допустимым.

Так, показательным примером в этой связи может послужить дело № 07АП-7058/2009. Арбитражный апелляционный суд посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не руководителями организаций и установил:

 «Принимая заключения эксперта в качестве доказательства, апелляционный суд исходил из того, что методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы. Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, арбитражный суд кассационной инстанции в данном случае считает обоснованным вывод апелляционного суда о достаточности представленных эксперту материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанными в них руководителями, а иными лицами».

Представляется, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются обоснованными.

Отметим, что многие исследователи указывают на дефектность формулировки, содержащейся в ст. 95 НК РФ. При анализе положений НК РФ можно увидеть несоответствия; недостаточно четко определено, в каких конкретных случаях инспекторы вправе назначить организации налоговую экспертизу. Судебная практика показала, что в ситуациях, когда налоговая инспекция пытается самостоятельно, без назначения экспертизы делать выводы по вопросам, требующим специальных познаний в определенных ст. 95 НК РФ областях, принимаемые на основе указанных выводов решения не могут считаться законными и подлежат отмене. Следует сказать, что судебная практика в настоящее время неоднозначно относится к возможности проведения почерковедческой экспертизы электрографических копий документов. Так, некоторые федеральные арбитражные суды считают, что по результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов, нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в судебной практике не редки случаи, когда стороны в данной категории дел приводят аргументы о необоснованности экспертного заключения в связи с недостаточностью представленных материалов для проведения налоговой экспертизы.

Таким образом, исследование организации и методики проведения налоговых проверок показало, что основными методами налогового контроля являются налоговые проверки. Они позволяют выявить факты неуплаты или неполной уплаты налогов и сборов. Как показала судебная практика, налоговые органы нередко не следуют процедуре рассмотрения материалов проверки и вынесения решений по ним. А иногда наоборот, налогоплательщики используют такие промахи контролеров с целью отмены их ненормативных правовых актов.

Существующий механизм организации камеральных и выездных проверок не обеспечива­ет требуемый уровень эф­фективности налоговых органов, поскольку этот процесс сопровождается многочисленными судебными проблемами, решение которых будут предложены в третьей главе выпускной работы.