Характеристика виндикационных исков. Анализ судебной практики

 

Как уже было отмечено выше в российской цивилистике право собственности, являющееся центральным институтом гражданского права, включает три взаимосвязанных правомочия, которыми обладает собственник: право владения, право пользования, право распоряжения (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Как утверждают цивилисты, правомочие владения является, пожалуй, базовым в конструкции права собственности. Владение имуществом есть непременное условие для его использования и предпосылка для распоряжения имуществом. Утрата собственником владения имуществом лишает его, собственника, возможности реально осуществлять правомочия пользования и распоряжения.

Закон позволяет собственнику имущества, равно как и обладателю иного вещного права, истребовать имущество из чужого незаконного владения посредством предъявления виндикационного иска.

Виндикационный иск - это иск собственника или обладателя иного вещного права на вещь об истребовании этой вещи из чужого незаконного владения или, иными словами, это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества.

Заметим, что в 2012 году предъявляемые в суд виндикационные иски составили примерно 18% от общего числа дел, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав. Так, в Арбитражных судах Центрального Федерального округа в 2012 г. рассмотрено 3266 дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения (всего дел, связанных с защитой права собственности, - 1984), в 2010 г. - 2181 дело (всего дел, связанных с защитой права собственности, - 1024).

Из приведенных выше цифр понятно, что данный иск является одним из наиболее эффективных средств защиты нарушенного права.

Заявление виндикационного иска означает, что заинтересованное лицо предъявляет в судебном порядке материально-правовое требование о возврате имущества, являющегося его собственностью, из владения лица, которое незаконно владеет этим имуществом. В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что является, по сути, нормативным воплощением понятия виндикационного иска.

Сторонами по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступают собственник, который не имеет в фактическом владении истребуемой вещи, и фактический владелец вещи, ее держатель, не являющийся ее юридическим собственником, так как основания его собственности незаконны. Требование истца выражаются в том, чтобы ответчик вернул вещь. Таким действием было бы восстановлено право владения собственника и устранены нарушения права собственности.

Основными признаками нарушенного права титульного владельца, которые позволили бы использовать такое средство защиты как виндикационный иск, являются:

. Выбытие вещи из владения собственника;

. Возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей

. Поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям;

. Отказ несобственника удовлетворить требование собственника на возврат ему вещи.

Необходимым и достаточным условием заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является совокупность этих четырех признаков. Если хотя бы одно из указанных обстоятельств будет отсутствовать, заявить виндикационный иск будет не возможно. К примеру, если имущество не выбыло из владения собственника, или незаконный владелец согласен вернуть вещь собственнику, а также, если вещь находится во владении несобственника на законном основании (договор аренды), то заявлять иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения не имеет смысла.

На условия предъявления виндикационного иска было обращено внимание в п. 22 постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 <consultantplus://offline/ref=86817D10049C34EA4B44BDFE440DF727620D49E4FF2035C8CBF05B7375CCE2B43F10DBE6E157AF8CX8GEK> ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Рассмотрим конкретный случай, связанный с отсутствием признака индивидуальной определенности вещи.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Север» об истребовании из чужого владения металлоизделий на общую сумму 1 200 000 руб., находящихся на промышленной площадке ООО «Восток». Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда в силе, указав, что виндикационный иск характеризуют четыре вышеперечисленных признака, и при отсутствии хотя бы одного из них, он не подлежит удовлетворению. Истец, заявляя иск об истребовании имущества из незаконного владения, не учел, что объектом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи. Металлоизделия относятся к родовым вещам, а к ним иск применяется, если это имущество индивидуализировано, т.е. отделено от других однородных вещей. Чего в данной ситуации сделано не было.

Предметом виндикационного иска выступает требование титульного владельца, не владеющего вещью к лицу, незаконно владеющему этой вещью, о ее возврате. Данное имущество должно быть индивидуально-определенным. Необходимо различать предмет иска и предмет доказывания в виндикационном процессе. Предметом доказывания является вопрос о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, а также доказывание недобросовестности ответчика при приобретении имущества или безвозмездность приобретения, когда от этого обстоятельства зависит удовлетворение иска.

Основная цель виндикационного иска связана с передачей имущества надлежащему собственнику. Однако до вынесения решения суда, которое поставит точку в этом споре, предполагается, что и истец, и ответчик могут являться носителями права собственности. Их процессуальный статус в соответствии с законом равен. Хотя, в соответствии с презумпцией вины, действующей в гражданском праве и процессе, изначально предполагается, что истец является носителем права, и он это должен доказать, а ответчик виновным лицом, которое также должно доказать свою невиновность и право на данную вещь. Таким образом, свое право может доказывать каждая из сторон. Однако ответчик продолжает оставаться фактическим владельцем вещи до вынесения решения суда, что говорит о наличии у него преимуществ по отношению к истцу. Но в то же время в соответствии с процессуальным законодательством истец может ходатайствовать о принятии мер обеспечения иска, например наложение ареста на имущество ответчика (ст. 140 ГПК РФ, ст. 72 АПК РФ).

Истец и ответчик должны самостоятельно доказывать свое право на имущество. Истец, подавая иск, опирается на свой юридический титул владения вещью. По мнению ряда ученых, общим юридическим основанием всех виндикационных исков является право владения истребуемой вещью. Но в российском праве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что «в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца».

В юридической науке одним из классических постулатов учения о виндикации является тезис о том, что она направлена на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено. Поэтому объектом виндикации является всегда индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Не подлежит удовлетворению такой иск в отношении не сохранившейся в натуре вещи. В этих случаях истец имеет обязательственный иск из возмещения вреда. Такая позиция почти одними и теми же словами воспроизводится во многих известных учебниках и комментариях.

Индивидуально-определенная вещь является объектом всякого вещного права на нее (в том числе, и права собственности), поэтому вопрос об отсутствии вещи в натуре связан с вопросом прекращения права собственности.

В литературе высказано мнение о том, что существенное изменение характеристик объекта недвижимости, связанное с изменением назначения такого объекта и характера его использования, необходимо рассматривать как гибель (уничтожение) вещи, влекущее прекращение ранее зарегистрированного права собственности на такой объект недвижимости на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ. Конечно, таким обстоятельством не может служить незначительное изменение вещи (например, текущий ремонт в помещении).

Признание изменений существенными с точки зрения перспектив виндикационного процесса будет означать следующее. Поскольку в предмет доказывания по этому иску входит наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, такое изменение недвижимой вещи автоматически лишает истца возможности выиграть процесс об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Невозможно доказать право на то, чего не существует.

Отдельно вопрос о преобразовании стоит применительно к земельным участкам. Исходя из ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (Далее - ЗК РФ) появление земельного участка как объекта права из объекта факта связано только с описанием границ. Следовательно, основным способом преобразования участка является изменение его границ, что нельзя приравнивать к уничтожению или гибели вещи, связанным с физическим воздействием на вещь. Поэтому предусмотренные ст. 11.4, 11.6, 11.7 ЗК РФ раздел, объединение и перераспределение земельных участков, влекущие в силу прямого указания закона прекращение существования земельного участка, являются специальными основаниями прекращения права собственности на вещь. Еще до введения в 2008 г. указанных положений в ЗК РФ в теории высказывалось мнение о том, что раздел участка - это способ прекращения юридического существования вещи, что влечет утрату права собственности и тем самым - утрату возможности виндицировать вещь.

В практике можно обнаружить достаточное количество примеров, связанных с рассматриваемой проблемой. В них поддержана доктринальная позиция о том, что существенное изменение вещи прекращает ее существование в натуре и влечет отказ в иске.

Поскольку возражение об изменении недвижимой вещи выдвигается ответчиком, на нем по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

При этом грамотный истец, естественно, заинтересован в том, чтобы предоставлять контраргументы, а не пассивно ожидать того, сможет ли ответчик доказать существенное изменение вещи.

И как бы ни распределялось бремя доказывания, центральным вопросом при рассмотрении подобных дел является вопрос о существенности произведенных изменений. Из судебной практики можно привести следующие типичные примеры обстоятельств, позволивших сделать вывод о том, что изменения являются существенными, а прежняя вещь не сохранилась в натуре:

Реконструкция здания, строения, помещения, в результате которой:

− «снята аварийность зданий, изменилась их конструктивная схема, изменилась этажность и увеличилась полезная площадь, от прежних строений остались только фундаменты, несущие стены и междуэтажные перекрытия» (Постановление ФАС СКО от 01.11.1999 г. № Ф08-2316/99);

− с учетом степени износа первоначального объекта и изменения целевого назначения истребуемый объект уже нельзя считать прежним имуществом (Постановление ФАС УО от 19.01.1998 г. № Ф09-1175/97-ГК);

− увеличилась полезная площадь помещения с присвоением нового кадастрового номера (Постановление ФАС ЗСО от 19.10.2005 г. № Ф04-7355/2005(15945-А45-21).

Раздел объекта недвижимости. По мнению ФАС УО «разделение объекта недвижимого имущества, в результате которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о правах на объекты, созданные в результате такого разделения, означает юридическую гибель объекта, существовавшего до разделения» (Постановление ФАС УО от 19.05.2008 г. № Ф09-3457/08-С6). Этот подход встречается и в практике судов общей юрисдикции (например, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 5-В08-107).

Снос объекта и возведение на его месте нового. Не подлежит удовлетворению виндикационный иск, если ни один из конструктивных элементов прежнего здания не сохранился; старое здание полностью разобрано и построено новое другой этажности (Постановление ФАС СЗО от 15.05.2009 г. по делу № А56-41567/2006).

Возможно, понимая, что эксцепция ответчика о преобразовании недвижимой вещи может служить инструментом злоупотреблений, ряд судов подходит к проблеме преобразования осторожно: например, в нескольких судебных решениях констатируется, что перепланировка внутри помещения без изменения его площади не препятствует виндикации (Постановление ФАС СКО от 19.09.2002 г. № Ф08-3525/2002, Постановление 17 ААС от 14.02.2008 г. № 17АП-716/2008-ГК). По мнению ФАС СЗО, не препятствует виндикации и внутренняя перепланировка с незначительным уменьшением площади и изменением кадастрового номера (Постановление ФАС СЗО от 22.09.2010 г. по делу № А66-12203/2009).

Более того, В.В. Витрянский указывает, что в судебной практике встречается позиция, согласно которой к исчезновению здания как вещи с юридической точки зрения приводит лишь строительство нового объекта на этом месте, а реконструкция ни при каких условиях создания новой вещи не влечет.

В одном деле истец напрямую выдвинул аргумент о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который реконструировал нежилое помещение. Однако суд общей юрисдикции отверг этот довод, указав, что действия по реконструкции производились не в связи с предъявленными виндикационными требованиями, а «представляли собой реализацию права собственника в отношении имущества; ответчики действовали добросовестно, не зная и не предполагая о возможном возникновении судебного спора в будущем; действия ответчиков по ремонту и реконструкции здания отвечают принципу разумности и добросовестности» (Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. № 33-38666/10).

Говоря о виндикации нельзя забывать и о том, что на сегодняшний день актуальными остаются вопросы, посвященные неограниченной и ограниченной виндикации.

Водораздел между ними проводится по признаку добросовестности приобретателя спорного имущества. Если приобретатель спорной вещи был недобросовестен, вещь подлежит истребованию у него в любом случае, а также в соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях - в этом заключается принцип неограниченности виндикации.

Ограниченной является такая виндикация, которая предполагает, что собственник сможет истребовать свою вещь только при определенных условиях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Это положение было также отмечено в постановлении Пленума ВАС от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, получается, что собственник не всегда может истребовать свою вещь из чужого владения, и закон это допускает, поскольку могут пострадать не только его интересы, но и интересы добросовестного приобретателя. Для начала необходимо разобраться, кто такой добросовестный приобретатель, и при каких условиях допускается защита его прав на спорное имущество.

В ГК РФ нет, как такового понятия «добросовестность». Однако им определяется, что добросовестным считается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает вещь у лица, которое не имело право ее отчуждать (ст. 302 ГК РФ). По мнению одних ученых, слова «не знал и не мог знать» означают, что здесь недостаточно самого факта заблуждения относительно нужных полномочий у традента (лица, осуществляющего отчуждение вещи) - требуется еще, что заблуждение было при этом извинительным, т.е. чтобы оно не могло быть поставлено в вину приобретателю.

Существуют и другие взгляды. Добросовестный ротозей, простак, допустивший грубую неосторожность, может рассматриваться как недобросовестный приобретатель, но при этом признание приобретателя недобросовестным за одну простую неосведомительность было бы несовместимо с чувством уважения к своим согражданам.

Изучая работы многих авторов, можно сделать выводы о том, что они раскрывают добросовестность через такие понятия, как отсутствие простой или грубой неосторожности. Однако эти понятия относятся к такому состоянию субъекта, как вина. Получается так: приобретатель допустил ошибку в виду грубой неосторожности, т.е. получается, что он виновен в своей неосмотрительности и должен отвечать за это. Однако он не только не отвечает за свою оплошность, но и не лишается приобретенного имущества в виду своей добросовестности. Получается, что вина и добросовестность два самостоятельных понятия. Причем, в законодательстве нет норм, связывающих добросовестность с признаками вины. Поэтому необходим такой признак, который бы характеризовал добросовестность с позиции обдуманности своих действий приобретателем вещи. К нему можно отнести признак разумной осмотрительности и осторожности. На него указывает в своем постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П Конституционный суд РФ. Разумный человек осознает все обстоятельства и последствия своих действий. Как считает Д.О.Лоренц, неосмотрительность приобретателя в принципе допускается, т.е. вполне возможно, что лицо осмотрелось, но так и не узнало о пороках приобретения. Когда неосмотрительность - результат разумного поведения, лицо должно быть признано добросовестным. Если же отсутствие информации связано с неосуществлением разумных действий, неосмотрительность выйдет за пределы добросовестности, а, следовательно, впишется в «пространство» категории недобросовестности. С этим утверждением можно согласиться, поскольку лицо, совершая сделку, всегда должно предполагать, что возможно контрагент может ввести в заблуждение относительно своего права на данную вещь, и, если появилось малейшее сомнение, оно может отказаться от заключения договора.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, что это имущество находится во владении ответчика, что оно выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником во владение, в силу определенных обстоятельств. Ответчик в случае ссылки на добросовестность должен доказать, что при приобретении спорной вещи по возмездной сделке он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел вещь, не вправе было ее отчуждать.

Итак, первым условием защиты прав добросовестного приобретателя или ограничения виндикации является добросовестность приобретателя.

Вторым условием является возмездное приобретение спорной вещи добросовестным приобретателем, т.е. за ее предоставление в собственность должна быть выплачена определенная денежная сумма или совершено иное действие, являющееся встречным предоставлением. Необходимо заметить, что законодателем делается упор на то, что в договоре между добросовестным приобретателем и неуполномоченным отчуждателем есть условие о возмездности. Третьим условием ограничения виндикации является то, что имущество должно выбыть из владения собственника или управомоченного им лица по их воле. Собственник не вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего имущество в случае, если имущество выбыло из владения собственника по воле собственника.

Рассмотрим материалы судебной практики.

Спорное помещение выбыло из владения собственника по его воле - на основании договоров аренды Комитета по управлению городским имуществом с ООО «Юность». В результате регистрации помещения в БТИ и последующего его залога банку «Двина-траст» оно было реализовано в процессе судебного исполнения обращением взыскания на имущество согласно акту судебного исполнителя, утвержденному председателем суда. Приобретя спорное помещение по возмездному договору, ООО «Трайд» зарегистрировало право собственности на помещение в БТИ на основании определения суда, которым бюро было обязано зарегистрировать помещение магазина на праве собственности как проданное заложенное имущество должника. Таким образом, право собственности на спорное помещение перешло к ответчику в результате возмездной сделки как к добросовестному приобретателю имущества, выбывшего из владения собственника по его воле. В связи с этим суд первой инстанции правильно применил ст. 302 ГК РФ, установившую правовые основания защиты добросовестного приобретателя. С момента перехода права собственности к ответчику право муниципальной собственности на спорный объект прекратилось в силу п.2 ст. 237 ГК РФ, установившего, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности у лица, к которому переходит это имущество. Необходимо обратить внимание на защиту добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по безвозмездной сделке. В соответствии со ст. 302 ГК РФ вещь у него может быть истребована в любом случае. Однако закон не предусматривает ответственности недобросовестного отчуждателя за изъятие имущества собственником у добросовестного приобретателя. Некоторые авторы утверждают, что добросовестный приобретатель дара не понесет никаких убытков в связи с изъятием вещи, поскольку не тратил свое имущество на ее приобретение, поэтому он не нуждается в защите. Однако на современном этапе развития рыночных отношений любая вещь может быть использована в гражданском обороте. Таким образом, изъятие данной вещи может принести добросовестному приобретателю убытки в виде реального ущерба или в форме упущенной выгоды, если данная вещь использовалась в предпринимательской деятельности. Подводя итог, отметим: виндикация возможна только в отношении сохранившейся в натуре вещи, поскольку в противном случае прекращается право собственности на ранее существовавшую вещь. Способом прекращения права собственности в случае преобразования недвижимой вещи является гибель (уничтожение) вещи (п. 1 ст. 235 ГК РФ). Прекращение существования вещи в натуре наступает не при любом, а только при существенном изменении физических параметров недвижимой вещи (например, здание снесено, на его месте построено новое из других материалов). Провести четкую грань между существенным и несущественным изменением не представляется возможным; данный вопрос должен разрешаться в каждом конкретном случае на основе представленных сторонами доказательств. Последняя практика Президиума ВАС РФ направлена на укрепление позиции истца в подобном виндикационном споре и дает примеры изменений, не влекущих невозможность истребования вещи из чужого незаконного владения. Признание спорного объекта недвижимости сохранившимся в натуре означает, что сам объект и запись о нем в государственном кадастре недвижимости могут быть восстановлены, в связи, с чем при удовлетворении виндикационного иска суд может обязать ответчика совершить действия по восстановлению в государственном кадастре сведений об этих объектах. Виндикация, предусмотренная законом, учитывает интересы в споре по поводу имущества не только собственника, но и добросовестного приобретателя, используя при этом принцип «наименьшего зла». Однако нормативная база, посвященная этому вопросу, полностью не проработана, остается очень много пробелов, которое на сегодняшний день восполняются судебной практикой применения существующих положений.

 

Понятие негаторного иска

 

Обзор судебной практики применения негаторных исков.

Известный римским юристам негаторный иск, который "...предоставлялся собственнику в тех случаях, когда он, не утрачивая владения своею вещью, встречал, однако, какие-то помехи или стеснения...", и в настоящее время находит свое применение.

Собственнику иногда приходится сталкиваться с нарушением права собственности, которое не связано с лишением его владения вещью, но при этом третьими лицами создаются препятствия в осуществлении правомочий пользования и распоряжения собственником своим имуществом. Для устранения этих препятствий, нарушающих его полное господство над вещью гражданским законодательством собственнику предоставлено право предъявить негаторный иск или, по-другому, иск об устранении нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определение негаторного иска дано ст. 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из этого положения вытекает, что в основе негаторного иска находится право собственности истца.

Классического подхода в определении юридической природы негаторного иска придерживается Е. А. Суханов, полагая возможным для собственника задействовать этот способ защиты при наличии различного рода препятствий со стороны третьих лиц в пользовании недвижимым имуществом - зданиями, строениями, сооружениями, земельными участками.

На наш взгляд, вполне можно согласиться с такой позицией, добавив к этому то, что применение негаторного иска не может быть бесконечным по сфере действия. Ограничение следует проводить по критериям правовой природы правонарушения, субъектному составу участников спорного отношения, их правовому и фактическому положению по отношению к спорному имуществу, с тем, чтобы отграничить область применения негаторного иска от сферы действия других вещно-правовых способов защиты права собственности. Обозначенные критерии дифференциации исследуемых способов защиты повысят юридическую эффективность их применения и позволят свести к минимуму конкуренцию между ними, от которой страдают все участники имущественного оборота, так как в любой момент времени каждый из них может выступать истцом по спору в отношении одной вещи и одновременно ответчиком по спору в отношении другой вещи.

Согласно определению негаторного иска, содержащемуся в ст. 304 ГК РФ, данный вещно-правовой способ защиты права собственности отличают следующие признаки: спорное имущество не выбыло из владения собственника; нарушения со стороны ответчика носят реальный характер, т.е. объективно проявляются вовне; ответчик не претендует на получение имущества в свою собственность; истец обязан подтвердить свое право собственности, в том числе на недвижимость.

Особенность негаторного иска заключается в том, что он заявляется в той ситуации, когда собственник лишен возможности реализовывать правомочие пользования или правомочие распоряжения.

Предъявление негаторного иска подразумевает наличие у истца права собственности на имущество. Собственнику необходимо доказать неправомерность препятствий в осуществлении его права, создаваемых ответчиком. Причем последний не претендует на само имущество. Тогда как предъявление иска о признании права собственности на имущество обусловлено наличием притязаний со стороны ответчика на само имущество, т.е. последний оспаривает материальное право истца на вещь.

Примером такого нарушения прав собственника может являться случай, когда собственник не может в полной мере использовать принадлежащее ему помещение или здание ввиду того, что доступ к нему осуществляется только через территорию или здание, которое принадлежит иному собственнику. Причем второй собственник отказывает в проходе первому собственнику. В этом случае первый собственник подает в суд негаторный иск, целью которого является устранение препятствия в использовании им своего имущества.

Как и любой другой вещно-правовой иск, негаторный иск может быть подан в защиту права собственности на индивидуально-определенное имущество. Истец и ответчик не связаны какими-либо обязательствами, поэтому требование заявляющего негаторный иск собственника имеет внедоговорный характер.

Согласно ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Это является особенностью негаторного иска. Нарушение правомочий собственника, которое не связано с лишением владения, носит длящийся характер, что и явилось причиной установления законодателем данного правила. Данное нарушение может продолжаться в течение неопределенного периода времени до тех пор, пока не будет устранено. Поэтому в законодательстве и установлена норма, согласно которой собственник имеет возможность в любой момент обратиться в суд с требованием об устранении имеющего место нарушения. При этом собственник продолжает быть носителем права собственности, несмотря на присутствие нарушения его правомочий на пользование и распоряжение вещью. Отсюда следует, что срок исковой давности, установленный ГК РФ не должен распространяться на собственника, который лишен возможности пользоваться и распоряжаться своей вещью, поэтому он может обратиться в суд с требованием об устранении нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения, в любое время.

Наиболее полную характеристику негаторного иска можно дать путем раскрытия его структуры. Формально негаторный иск состоит из совокупности следующих элементов: стороны, предмет и основание иска. При этом в случае отсутствия хотя бы одного из элементов предъявление негаторного иска становится невозможным.

 

Стороны.

Истцом по негаторному иску является собственник или иное управомоченное лицо, который хотя и не лишен владения вещью, но не может реально пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое, как считает истец, своими противоправными действиями препятствует истцу в осуществлении его прав в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности либо на ином основании.

Судебная практика показывает, что обычно истец и ответчик не связаны материальными правоотношениями по поводу спорного имущества. Их, прежде всего, связывают процессуальные правоотношения, возникающие в рамках рассмотрения заявленного иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В отличие от виндикационного иска, право собственности истца не оспаривается. Поэтому при исследовании обстоятельств дела суд, как правило, не занимается изучением правомочности оснований собственности истца. Он ограничивается формальным подтверждением этого обстоятельства. Однако, истец должен представить доказательства своего права собственности или иного вещного права на имущество.

Помимо своего правомочия собственник должен доказать, что имеются препятствия в пользовании и распоряжении спорным имуществом.

Обратимся к материалам судебной практики.

ПК "Паритет" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ДСТ" об устранении пропускного пункта на подъездной дороге и в здании, нечинении истцу препятствий в пользовании зданием, инв. N 5617, лит. А, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу, однако, ответчик своими действиями ограничивает к нему свободный доступ работников и контрагентов истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить несогласованный пропускной пункт на подъездной дороге и в здании, которое принадлежит истцу на праве общей долевой собственности и расположено по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, а также не чинить истцу препятствия в пользовании указанным зданием.

В кассационной жалобе на решение от 10 октября 2006 года и постановление от 19 декабря 2006 года ОАО "ДСТ" просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав и невозможности использования недвижимого имущества, находящегося в совместной долевой собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование об обязании ответчика устранить несогласованный пропускной пункт на подъездной дороге и в здании, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, и не чинить истцу препятствия в пользовании указанным зданием.

Таким образом, ПК "Паритет" заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.